Folsom_v._Marsh
Folsomv。Marsh、9。F.Cas。342（CCDMass。1841） は、19世紀の米国の著作権訴訟であり、米国で最初の「フェアユース」訴訟と広く見なされています。この意見は、今日使用されている4つの要素を述べたジョセフ・ストーリー裁判官によって書かれ、最終的には1976年の著作権法で17USC§107として 成文た。
フォルサム対マーシュ
裁判所
マサチューセッツ地区連邦地方裁判所
フルケース名
フォルサム対マーシュ
決めた
1841年10月
引用
9.F.Cas。342
事例意見
原告の判決が下された
裁判所のメンバーシップ
座っている裁判官
ジョセフストーリー
キーワード
著作権侵害、フェアユース
コンテンツ
1 バックグラウンド
2 も参照してください
3 ノート
4 さらなる研究
バックグラウンド
作家兼アンソロジストのチャールズ・ウェントワース・アップハム牧師は、原告のジョージ・ワシントンの12巻の伝記から353ページをコピーして、彼自身の別の2巻の作品を制作しました。この作品は、マーシュ、ケイペン、リヨンのベラマーシュによって出版されました。
最初の一連の手紙（ Jared Sparksが編集した12巻版）を出版したFolsom、Wells、Thurstonの出版社Charles Folsomは、「著作権の著作権侵害」を訴えました。被告は、故人の著者の手紙として、それらは私有財産ではなく、「適切な著作権の対象」ではなかったため、その論文は著作権で保護されていないと主張した。著作権で保護されているとしても、大統領の作品として、彼らは米国に属していた。そして最後に、それは本質的に新しい作品の作成だったので、それらの使用は公正でした。
ストーリー裁判官は有名にそれをコメントしました、
特許と著作権は、法医学的議論に属する他のどのクラスの事件よりも、法の形而上学と呼ばれるものに近づきます。そこでは、区別が非常に微妙で洗練されており、時にはほとんど消え去っています。
裁判所は最初に、手紙は実際には著作権で保護された主題であり、要約された部分や選択された部分でさえ侵害される可能性があると述べました。
著作権の侵害を構成するために、作品全体、またはその大部分を形式的または実質的にコピーする必要はありません。あまりにも多くのことが取られた場合、オリジナルの価値が大幅に低下するか、オリジナルの作者の労力が実質的に他の人によって割り当てられた有害な程度になります。これは、法律の観点から、著作権侵害のプロタントを構成するのに十分です。
この保持は、派生物を著作権所有者の権利の1つと見なすことを許可することにより、著作権で保護される主題を効果的に大幅に拡大しました。Uphamがコレクションを作成した時点では、既存の作品の要約は侵害とは見なされていませんでした。
第二に、裁判所は、使用が公正である可能性があるという被告の主張を受け入れたが、この特定の使用が公正であるという主張を却下した。このように、正義の物語は「要約の教義」を破壊し、「フェアユース」の教義として知られるようになったものを確立しました。そうすることで、裁判所は4つの要素を示しました。「行われた選択の性質と目的」（今日は「使用の目的と性質」として特徴付けられます）。「使用された材料の量と価値」（今日、2つの要素として説明されています：元の作品の性質と取られた量）。および「使用が元の作品の販売を害したり、利益を減少させたり、オブジェクトに取って代わったりする可能性がある程度」。
査読者は、彼のデザインが公正かつ合理的な批評の目的でパッセージを実際にそして真に使用することである場合、元の作品から大部分を引用することができます。一方、彼がこのように作品の最も重要な部分を、批判するのではなく、元の作品の使用に取って代わり、レビューに置き換えるという観点から引用した場合、そのようなことは明らかです。使用は法律で著作権侵害と見なされます…
要するに、私たちはしばしば…行われた選択の性質と目的、使用される材料の量と価値、および使用が販売を害するか、利益を減少させるか、または目的に取って代わる可能性がある程度に目を向ける必要があります、原作の。
ストーリー裁判官は、その時点で一般的であったように、英国の著作権法の本体から部分的にこれらの考慮事項を引き出しました。
次の1世紀半にわたって、Folsomv。Marshは、フェアユースの使用法についての議論で繰り返し引用され、フェアユースの原則として知られるようになったものが確立されました。この教義は、最終的に1976年著作権法に17USC§107 として組み込まれました。セクション107でのその定式化は、現代の判例法の反復を非常に厳密に追跡していますが、要因自体は、1841年にストーリー裁判官が述べたものと本質的に同じです。したがって、フォルサム対マーシュ事件は、フェアユースの原則を確立していると見なされます。アメリカの著作権法。
ライマン・レイ・パターソンは、この決定を「これまでに書かれた中で最悪の知的財産意見」として非難し、ストーリー裁判官の論理と結果、つまり著作権の拡大と、限定的な独占例外から財産の論理的根拠への推論のシフトの両方を批判しました。
も参照してください
アメリカの本
ノート
^ Folsomv。Marsh、9 F.Cas。342、No。4，901（CCD Mass.1841）。
^ Patterson、 L。Ray（1998-04-01）。「Folsomv。Marshandits Legacy」 （PDF）。知的財産法ジャーナル。5（2）：431–452 。
^ パターソン、p.431。
^ Patterson、Meera Nair、「Summer’s End」、 Fair Duty（ブログ）、2011年8月23日。
さらなる研究
Yale LawTechの全文PDF
David A. Kluft、「George Washington and the American Birth of Fair Use」、マサチューセッツ州弁護士ウィークリー、2014年2月14日。記事の改訂版は、「A Presidents Day Copyright Story：George Washington and the “First」で入手できます。フェアユースケース」、Foley Hoag Trademark＆Copyright Law Blog、2014年2月21日。
アンソニーR.リース、「フォルサム対マーシュの物語：侵害と合法的な使用の区別」、知的財産物語、編。ジェーンC.ギンズバーグとロシェルクーパードレイファス。New York：Foundation Press、2006、259。
「Folsomv。Marsh」、著作権に関する一次資料（1450-1900）-リストされた/引用された人々へのリンク。