Foman_v._Davis
Fomanv。Davis、371 US 178（1962）、 は、合衆国最高裁判所が連邦準備制度を解釈した事件でした。R.Civ。P. 15（a） 連邦裁判所が、相手方当事者への悪意や偏見などの特別な状況がないことを訴えることを修正するために、当事者に休暇を与えることを要求する。これは、他の裁判所と二次資料の両方によって、規則15（a）の解釈に関する主要な決定として認められています。
フォーマン対デイビス
合衆国最高裁判所
1962年11月14日議論1962年12月3日決定
フルケース名
レノア・フォマン対エルビラ・A・デイビス
引用
371 US 178
83S.Ct。227; 9L.Ed。
_ 2d 222; 1962
US LEXIS 65
病歴 前 判決は肯定され、判決を破棄し、第一巡回区控訴裁判所によって却下された苦情を修正するよう申し立てられた、292 F.2d 85（1stCir。1961）; 証明書。付与、368 US 951（1962）
後続
第1巡回区控訴裁判所により判決が覆された、316 F.2d 254（1963）
ホールディング
連邦民事訴訟規則の規則15（a）は、限られた状況を除いて、裁判所が訴状を修正するために当事者に許可を与えることを要求しています。
裁判所のメンバーシップ
裁判長
アールウォーレン
アソシエイトジャスティス
ヒューゴブラック ・ ウィリアムO.ダグラス
トムC.クラーク ・ ジョンM.ハーランII
ウィリアムJ.ブレナンジュニア ・ ポッタースチュワート
バイロンホワイト ・ アーサーゴールドバーグ
事例意見
多数
ゴールドバーグ、ウォーレン、ブラック、ダグラス、クラーク、ブレナン、スチュワートが参加
賛成/反対
ハーラン、ホワイトが参加
適用される法律
連邦準備制度。R.Civ。P. 15（a）
コンテンツ
1 バックグラウンド
2 裁判所の意見
2.1 賛成/反対
3 その後の開発
4 参考文献
5 外部リンク
バックグラウンド
フォーマンの父親は、母親が亡くなるまで、フォーマンが母親の世話をする代わりに遺言を執行しないと彼女に約束したとされている。彼女の母親が亡くなった後、フォーマンの父親はデイビスと結婚し、申し立てられた約束に反して、彼の全財産をデイビスに残して遺言を実行しました。父親の死後、フォーマンはマサチューセッツ州のデイビスに対して訴訟を起こし、父親の財産の彼女の無遺言死亡分、つまり、彼が約束したように意志を実行しなかった場合に彼女が得たであろう金額を取り戻した。
デイビスは、マサチューセッツ州法の下では、遺言を執行しないという口頭での約束は詐欺防止法の範囲内であり、したがって執行不能であると主張して、訴訟を却下するように動いた。地方裁判所はこの事件に同意し、却下しました。フォーマンは第1巡回区控訴裁判所に判決を上訴しました。しかし、上訴後すぐに、フォーマンは、判決を破棄し、量子メリットの新しい訴因を主張するために彼女の苦情を修正するための休暇を与える命令を求めて地方裁判所を動かしました。地方裁判所はこれらの申し立てを却下し、フォーマンはこの却下を第一巡回区控訴裁判所に控訴しました。控訴審において、第一巡回区控訴裁判所は、フォーマンが最初の控訴に続いて判決を破棄するように動いたため、訴訟のメリットを検討することができなかったと判断しました。つまり、判決は「最終」ではありませんでした。その後、第一巡回区控訴裁判所は、判決を破棄し、彼女の苦情を修正するというフォーマンの申し立てに対する地方裁判所の却下を支持しました。最高裁判所は事件を検討することに同意した。
裁判所の意見
ゴールドバーグ判事は、裁判所に宛てて、フォーマンが最初の控訴を提出した後、判決を破棄するために動いたため、第一巡回区控訴裁判所が訴訟のメリットを考慮できないと判断するのは間違っていたと主張することから始めました。代わりに、第一巡回区控訴裁判所は、退去および修正の申し立てと同時にメリットを検討する必要がありました。
その後、裁判所は、第一巡回区控訴裁判所によるフォーマンの訴状の修正を求める申し立ての却下に目を向けました。規則15（a）に基づき、連邦裁判所は「正義が要求する場合、自由に休暇を与えるべきである」。裁判所の見解では、これは、修正の許可を与えるための基準が非常に寛大であることを意味しました。非常に限られた状況でのみ、修正の許可の拒否が正当化されます。具体的には、裁判所は、不当な遅延、動機の不誠実または拡張的な動機、以前の修正による欠陥の治癒の繰り返しの失敗、相手方への偏見、および修正の無益さが否定を支持すると判断した。そのような特別な状況がなければ、裁判所が修正の許可を拒否することは裁量の乱用となるでしょう。裁判所は、彼女の苦情を修正するというフォーマンの申し立てを認め、その意見と一致する手続きのために事件を第一巡回区控訴裁判所に差し戻しました。
賛成/反対
2番目のハーラン裁判官は、彼自身とホワイト裁判官のために執筆し、部分的に同意し、部分的に反対する2文の意見を発表しました。ハーランは、第一巡回区控訴裁判所がフォーマンの訴訟のメリットを考慮すべきであることに同意したが、フォーマンが彼女の苦情を修正することを許可されるべきかどうかの問題は下級裁判所に委ねられるのが最善であると信じた。
その後の開発
差し戻しの際、最高裁判所が指示したように、第一巡回区控訴裁判所はフォーマン事件のメリットを検討しました。それは地方裁判所を覆し、マサチューセッツ州法の下では、遺言を執行しないという口頭の約束は詐欺防止法によって執行不能にされなかったとの判決を下した。したがって、第一巡回区控訴裁判所は、フォーマンの量子メリットの議論を考慮する必要はありませんでした。
参考文献
^ Fomanv。Davis、 371 U.S. 178（1962） ^ FRB 。R.Civ。P.15。
^ たとえば、 Gardnerv。Soを参照してライ。Sys。 ウェイバックマシンで2010-05-15にアーカイブ、675 F.2d 949（7th Cir.1982）。
^ 6 Wright、Miller＆Kane、 Federal Practice＆Procedure§1487（2d ed.1990）。
^ Fomanv。Davis、 292 F.2d 85（1st Cir.1961）。
^ Fomanv。Davis、316 F.2d 254（1st Cir.1963）。
外部リンク
Fomanv。Davis、371 U.S. 178（1962）のテキストは、CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez（口頭弁論音声）から入手できます。