Godbout_v_Longueuil_(City_of)
Godbout v Longueuil（City of）、 3 SCR 844は、カナダの主要な最高裁判所の判決であり、裁判所は、すべての正社員が自治体内に居住することを要求するLongueuil市がケベック人権憲章に違反していると認定しました。権利と自由
Godbout v Longueuil（市）
カナダ最高裁判所
ヒアリング：1997年5月28日判断：1997年10月31日
フルケース名
ロングイユ市v。ミシェルゴッドバウト
引用
3 SCR 844、152 DLR（4th）577、CRR（2d）1
整理番号 24990 過去の歴史
回答者に有利な判決、 RJQ 1511（QC.CS）、48 MPLR 307、12 CHRR D / 141; 控訴により廃止、 RJQ 2561（QC.CA）、31 MPLR（2d）130、 QJ No. 686および874（QL）、1995 CanLII 4750
裁定
ゴッドバウトのために。控訴および異議申し立ては却下されました。
裁判所のメンバーシップ
裁判長： アントニオ・ラメール陪席裁判官： ジェラール・ラ・フォレスト、クレア・リュールー・デュベ、ジョン・ソピンカ、チャールズ・ゴンシエ、ピーター・コーリー、ビバリー・マクラクリン、フランク・イアコブッチ、ジョン・C・メジャー
与えられた理由
多数
La Forest J.（paras。15-111）、L’Heureux-DubéとMcLachlinJJが参加。
同意
メジャーJ.（パラグラフ1-14）、ラメールCJとソピンカJが参加。
同意
Cory J.（パラグラフ112-119）、GonthierとIacobucciJが参加しました。
適用される法律
ケベック人権と自由の憲章; BrasserieLabattltéev.Villa、 RJQ 73
コンテンツ
1 バックグラウンド
2 裁判所の理由
3 も参照してください
4 外部リンク
バックグラウンド
ミシェル・ゴッドバウトはロングイユ警察のディスパッチャーとして雇われました。彼女の雇用の一環として、彼女は市内に居住するという宣言に署名する必要があり、彼女が市内外に移動した場合、彼女の雇用は予告なしに終了します。当初、彼女は市内に住んでいましたが、すぐに近くのシャンブリーの町に家を購入しました。彼女が戻ることを拒否したとき、彼女は解雇されました。
ケベック州上級裁判所の前で、両当事者は主に、ケベック州の人権と自由の憲章とカナダの権利と自由の憲章のどちらであるかについて議論しました。ターメル裁判官は、雇用契約は雇用主（ここではロングイユ市）と従業員の間の私法の問題であるため、憲章によって付与された権利が民法の下で認められる限り、どちらの憲章も適用されないと判断しました。契約により放棄されました。
裁判所の理由
ラフォレスト裁判官は、複数の意見で裁判所に宛てて、居住の制限は違憲であると主張しました。
La Forestは、居住地の選択は、ケベック憲章のセクション5で保護されている「私生活」の意味の範囲内であることに気づきました。そして、市は憲章のセクション9.1に基づく侵害を正当化することはできず、それは権利の範囲の制限を認めていると主張した。
La Forestは、カナダ憲章が地方自治体に適用されるかどうかの問題も検討しました。彼は、彼らが政府機関であるようにそれが行われたことを発見しました。彼は、地方自治体は選出された役人によって運営され、国民に説明責任があり、税金を徴収する権限があり、州政府から派生した法律を制定する権限があると述べた。La Forest J.は、居住要件は単なる民間雇用契約であり、政府の機能ではないという自治体の主張に対処する際に、団体が政府とラベル付けされると、その団体は着色可能な装置を使用したり、憲章の責任を回避するための活動を組織したりできないことを発見しました。
ラフォレストはさらに、カナダ憲章のセクション7に基づく法律の有効性を検討しました。彼はセクション7を、自分の家を選択するという選択を含む個人の自律性を保護するものとして特定しました。居住制限を含む雇用契約に署名した場合でも、ゴッドバウトはその権利を放棄しませんでした。彼はさらに、そのような制限を設ける説得力のある理由がなかったため、制限が基本的正義の原則に準拠していないことを発見しました。
カナダ憲章に関するラフォレスト裁判官の決定（L’Heureux-DubéとMcLachlin JJが加わった）は、他の6人の裁判官が同様にケベック憲章に違反していることを発見した後、s.7の主張を検討することを拒否したため、法的効力はありません。 。
も参照してください
カナダ最高裁判所の事件のリスト
外部リンク
LexUM およびCanLIIでのカナダ最高裁判所の判決の全文