Godfrey_of_Fontaines
フォンテーヌのゴッドフリー（1250年以前に生まれ、1306年または1309年に10月29日に亡くなりました）は、ラテン語のゴデフリドゥスデフォンティバスで、スコラ学者であり神学者であり、ベネランダス博士と呼ばれていました。彼は道徳哲学から認識論に至るまでの多様な主題に貢献しました。しかし、彼は今日、形而上学の研究で最もよく知られています。
コンテンツ
1 初期の伝記
2 形成
3 キャリア
4 執筆 Influence References Sources
8 Further reading
初期の伝記
ゴッドフリーは、1250年以前に、現在のベルギーのリエージュ公国で生まれました。彼はおそらく、彼の高貴な家族が所有する城であるフォンテーヌレホゼモンで生まれました。
形成
ゴッドフリーは、少なくとも1277年までにパリ大学の学生でしたが、おそらく1270年には、サンタサビーナスタジアム州からパリに戻ったトマスアクィナス（ 1269-1272 ）の第2摂政中にそこにいた可能性が高いためです。 。アクィナスの教えはおそらくゴッドフリー自身の考えに最も強い影響を与えたが、彼は個性化の原理や物質的なものの本質と存在の区別などの問題については異なっていた。彼の学生時代のノートは、1271年から1274年頃の日付で、「ブラバンのシゲルとダキアのボエティウスによって提案された」見解に精通していることを示しています。、当時の芸術学部における急進的なアリストテレス運動の主要な代表者。
キャリア
彼は「マジスター」、または少なくとも1285年までにパリ大学の神学修士でした。それは、彼が最初のQuodlibetを与えたときでした。つまり、この時点で神学でマジスターの再生を獲得していたためです。この栄誉のために少なくとも35、これは彼の誕生日が彼の誕生年の1250またはそれ以前であるという理由を提供します。彼は1285年から1299年まで、そして1303年から1304年までマジスターの再生者でした。ゴッドフリーは生涯にわたって高い評価を受け、リエージュのキヤノン、トゥルネーのキヤノン、ケルンの聖セヴェリンのプロヴォスト（1287–1295）、そしておそらくパリのキヤノンを含む多くの教会の役職を歴任しました。1300年に彼はトゥルネーの司教に選ばれましたが、選挙が争われたため、彼はその地位に就かないことを選びました。ゴッドフリーは、1298年から1299年に最後のクオドリベットの間にパリを離れましたが、1306年または1309年10月29日に亡くなる前に戻ってきました。そのうちはまだ無傷です。
執筆
ゴッドフリーの著作の中で最も重要なものは、パリ大学在学中に15回参加したクォドリベットの写しです。これらは、クリスマスとイースターの前に開催された1週間のセッションで、参加しているマスターは生徒が選んだ質問に答える必要がありました。これは、信じられないほど多様な主題について思慮深く研究された答えを議論しなければならないマスターに負担をかけていました。多くのマスターはクォドリベットに従事しないことを選択しました。フォンテーヌのゴッドフリーは、少なくとも15回のQuodlibetalセッションを完了しました。したがって、ゴッドフリーは非常に幅広い問題について話し合った。これらおよび他の著作は、彼が単に著名な神学者および哲学者であるだけでなく、その時代にパリを刺激したさまざまな教会論的、教義的、および懲戒的論争に積極的に参加した教会法学者、法学者、道徳家、および会話主義者であったことを示しています。
伝えられるところによると、ゴッドフリーはトマス・アクィナスの影響を受けており、同時代の人々に対するトマス主義の擁護者でした。トマス主義は当時の斬新な理論であり、パリの司教であるエティエンヌ・タンピエ（1277年の非難）によって非難され、ジョン・ペッカムや他の多くの人々によって反対されました。これは、ゴッドフリーが彼のキャリアを通して托鉢修道会を攻撃したにもかかわらず、アクィナスはドミニカ人の托鉢修道会のメンバーでした。ウィッペルは、ゴッドフリーは、「教皇マルティヌスの雄牛によって後者に与えられた特権のために托鉢修道会に告白した人々は、彼ら自身の司祭に再び同じ罪を告白しなければならなかった」という信念に対する托鉢修道会の命令に反対したと言います。
ゴッドフリーの最大の貢献の1つは、形而上学の分野への貢献でした。彼は、ガンのヘンリクスのような同時代の人々から進んだプラトニックな議論に反対しました。たとえば、彼はプラトンの理想的な形の概念に反対し、何かの本質的な実体と存在は同一であると主張しました。彼の哲学はアリストテレスの影響を強く受けていました。
Quodlibetal VIIIでは、ゴッドフリーはフランシスコ会のキリスト教秩序に反対し、自然の権利の考えについて議論する政治哲学の初期の基礎を築きました。ゴッドフリーは、自然法は宗教的義務ではなく個人の自己保存に依存していると信じていました。彼は、「自然法により、各人は自分の人生を維持する義務があるため…各人はこの世界の一般的な外装品に支配権と一定の権利を持っており、彼は合法的に放棄することはできません」と述べています。コンラッド・サメンハートの個人の権利の理論。彼は、フランシスコ会の権利に対する基本的なアプローチは、人間の活動と自然の権利に対して違法であると反対しています。彼は後で、誰もが自給自足する権利、つまり人々が決して放棄することのできない権利を持っていると言います。これは、社会のすべてのメンバーに適用されるため、托鉢修道会に適用されます。
Stephen D. Dumont quotes Godfrey， in the book Philosophical Debates at Paris in the Early 14th Century， that “Medieval sources are nearly unanimous in identifying Godfrey as a prominent source for the unusual but very influential account of intention and remission known as the ‘succession of forms.” As explained by Dumont， Intension and remission of forms concerns the problem of a change of degree within a given kind of quality， like the shading of a color， adjustment of heat or even the altering of moral or cognitive habits. Godfrey held the position that all specific forms are “in their nature indivisible， invariable， and lacking in degrees” (43) and “the specific form of a quality in itself does not undergo any intension or remission but does so insofar as it is individuated in a subject.” This line of thought differs drastically from other thinkers around this time like Thomas Aquinas and Henry of Ghent， who held that there was a variation of specific forms which are a divisible extensions. Godfrey refutes their claims through the reasoning that because qualities cannot change in degree because they are indivisible then they must change insofar as they are individuals， so he concludes that a “change in degree in an individual quality will also be a change of the individual itself， even when its species remains the same”.
Nine other noteworthy topics that Godfrey wrote about in the Quodlibetal are Subject of metaphysics， Division of being， Analogy of being， Transcendentals， Essence and existence， Knowledge of God’s existence and essence， eternity of the world， Substance and accidents， and Abstraction
Influence
The XIV Quodlibeta of Godfrey， extensively studied and multiplied in manuscript form in the medieval schools， were published for the first time at the beginning of the 20th century. A critical edition of the first four of them appeared in the series “Les Philosophes Belges， Textes et Etudes” (II， “Les quatre premiers Quodlibets de Godefroid de Fontaines”， by de Wulf and Pelzer， Louvain， 1904).
Sometime in the 14th century， Godfrey， though well known in his own time， fell out of favour into near-total obscurity. Thomas Aquinas sparked plenty of controversy and discussion in philosophy and theology in the last quarter century of the 13th century. Many significant writers lived during this period， but for the most part， until the 20th century only Thomas Aquinas and Duns Scotus received any recognition. Godfrey may have been just as significant in his own time as these two， yet for some reason his works were only edited and published as of the early 20th century. This may have more to do with his political affiliation than anything else. Religious Scholars of this time became well known in the long run based mainly on how well promoted they were by the mendicant orders. Thomas Aquinas was promoted by the Dominican order， and Duns Scotus was promoted by the Franciscan order. Despite this， Godfrey of Fontaines writings have， by the 1960s， regained much popularity.
References
^ http://www.newadvent.org/cathen/06626a.htm Accessed 3-6-2013
Sources
Wippel， John. Godfrey of Fontaines， The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2001 Edition).
Bernd Goebel (2010). “Godfrey of Fontaines”. In Bautz， Traugott (ed.). Biographisch-Bibliographisches Kirchenlexikon (BBKL) (in German). Vol. 31. Nordhausen: Bautz. ISBN 978-3-88309-544-8.
Further reading
Dales， R. (1990). Medieval Discussions of the Eternity of the World. Leiden: E.J. Brill.
De Wulf， M. (1904). Un théologien-philosophe du XIIIe siècle. Étude sur la vie， les oeuvres et l’influence de Godefroid de Fontaines. Brussels: M. Hayez.
Duin， J.J. (1959). La bibliothèque philosophique de Godefroid de Fontaines， Estudios Lulianos 3， pp. 21–36， 136-60.
Marrone， S. (2001). The Light of Thy Countenance. Science and Knowledge of God in the Thirteenth Century. Vol. 2: God at the Core of Cognition. Leiden: Brill.
Putallaz， F.X. (1995). Insolente liberté. Controverses et condemnations au XIIIe siècle. Fribourg: Éditions Universitaires/Paris: Éditions du Cerf.
Wippel， J.F. (1981). The Metaphysical Thought of Godfrey of Fontaines. A Study in Late Thirteenth-Century Philosophy. Washington， D.C.: The Catholic University of America Press.
Wippel， J.F. (1984). Possible Sources for Godfrey of Fontaines’ Views on the Act-Potency Composition of Simple Creatures， Mediaeval Studies 44 (1984)， pp. 222–44.
Wippel， J.F. (1986). The Role of the Phantasm in Godfrey of Fontaines’ Theory of Intellection， in C. Wenin， ed.， L’homme et son univers au moyen âge (Actes du septième congrès internationale de philosophie médiévale [30 Août-4 Septembre 1982])， Vol. 2， pp. 573–82.
Wippel， J.F. (2001). Godfrey of Fontaines at the University of Paris in the Last Quarter of the Thirteenth Century， in J.A. Aertsen， K. Emery， Andreas Speer， eds.， Nach der Verurteilung von 1277. Philosophie und Theologie an der Universität von Paris im letzten Viertel des 13. Jahrhunderts. Studien und Texte (Miscellanea Mediaevalia， 28) Berlin-New York: Walter de Gruyter， pp. 359–89.