Godfrey_v_Demon_Internet_Service
Godfrey v Demon Internet Service QB 201は、オンラインの名誉毀損とインターネットサービスプロバイダーの責任に関する英国の画期的な訴訟でした。
ゴッドフリーvデーモンインターネットサービス
裁判所
高等裁判所、女王のベンチ部門
引用
4 All ER 342、 QB 201
キーワード
名誉毀損
コンテンツ
1 事実2 判定 3 意義
4 参考文献
事実
物理学の講師であるLaurenceGodfreyは、誰かがUsenetディスカッショングループsoc.culture.thaiにメッセージを投稿したことを知りました。そのメッセージは、未知のソースによって送信されたものであり、ゴッドフリー博士によって送信されたように見せかけられていました。
1997年1月17日、ゴッドフリーはDemon Internetに連絡して、偽造されたメッセージを通知し、DemonInternetのUsenetニュースサーバーから削除するように依頼しました。Demon Internetは、サーバーにさらに10日間残っていたメッセージの削除を拒否しました。その時点で、他のすべての古いメッセージと一緒に自動的に削除されました。
ゴッドフリーは、デーモンが最初の苦情の時点で偽造されたメッセージを削除できなかったことを理由に、名誉毀損を訴えました。
判定
裁判所は、審理前の申し立てを裁定し、インターネットサービスプロバイダーが名誉毀損で訴えられる可能性があること、およびサービスプロバイダーによる名誉毀損の投稿の送信は名誉毀損法に基づく出版物を構成すると認定しました。その後、デーモンは法廷外和解を締結し、ゴッドフリーに15，000ポンドと250，000ポンドの法定費用を支払いました。
それ以来、（最初の）ゴッドフリー対デーモンの訴訟において、モーランド判事の2つの中間判決のうちの2番目の不実表示がいくつか現れました。モーランドJは、最初の判決でデーモンの弁護の核心を打ち破った後、被告が主張しようとした他のインターネット投稿からの多数の抜粋を含めるように弁護を修正するための被告（デーモン）によるさらなる申請を検討しました。 。被告はこれらの言葉がゴッドフリーのものであると主張しただけであることが強調されています。裁判官はまた、「タイについて原告が行ったとされる投稿」という見出しの下に問題のすべての資料をリストすることにより、彼の判断でこれを明確にしています。
裁判官は、被告がゴッドフリーによって投稿されたと主張するこれらの言葉を「挑発的」と表現した。当時、ゴッドフリーはこれらの主張を認めたり否定したりする機会がありませんでした。なぜなら、それらは弁護の修正案によってなされたからです。しかし、これらの主張が証明されなかった場合、事件の終わりに、それが述べられた公開裁判所で合意された声明が出されました（とりわけ）：「悪魔も今日ここにいます…ゴッドフリー博士に謝罪しますサーバーから投稿を削除せず、ゴッドフリー博士が故意にそれらを引き起こしたと彼の弁護で主張したため、現在は取り下げている論争」。
意義
ローレンス・ゴッドフリーは、和解に満足しているとコメントしました。ゴッドフリーはその後、他のさまざまなインターネットベースの名誉毀損訴訟の原告となった。
Godfrey v Demonに続いて、ISPは、中傷的な声明についての苦情を受け取るとすぐに、中傷的な声明を削除し始めました。メディアの弁護士は、この事件の結果としての言論の自由の制限を「不釣り合い」と表現し、人権法に基づく異議申し立てに耐えられない可能性があると示唆している。
参考文献
^ ab “デーモンはネット名誉毀損事件を解決します” 。BBC。2000年3月30日。
^ 「判断-Godfreyv。DemonInternetLtd EWHCQB240」。Bailii。1999年4月23日。
^ Jill Priluck（1998年6月7日）。「言論の自由、でも誰？」。有線。
^ ジャーナリストのためのマクネーの本質的な法則、第17版。LexisNexis。2003. pp。240–241。