Goesaertv。Cleary

Goesaert_v._Cleary

Goesaert v。Cleary、335 US 464（1948）は、ミシガン州の法律を支持した米国 最高裁判所の訴訟であり、父親がいない限り、人口が50，000人以上のすべての都市で女性がバーテンダーとして認可されることを禁じていました。または夫が施設を所有していました。訴訟の原告であるValentineGoesaertは、憲法修正第14条の平等保護条項に違反しているという理由で法律に異議を唱えました。フェリックス・フランクファーター判事は過半数を代表して、デトロイト地方裁判所の判決を支持し、州法の合憲性を支持しました。州は、バーテンダーの職業は女性の道徳的および社会的問題につながる可能性があるため、女性がバーテンダーとして働くことを禁じるのは州の権限の範囲内であると主張した。バーの所有者が女性のバーテンダーに対して十分に近かった場合にのみ、そのような不道徳が存在しないことが保証されました。 Goesaertv。Cleary 合衆国最高裁判所
1948年11月19日議論1948年12月20日決定
フルケース名
バレンタインGoesaert等。v。オーウェンJ.クリアリー他
引用
335 US 464
69 S.Ct. 198; 93L.Ed。
_ 163; 1948
US LEXIS 2715
病歴 前 74F.Supp 。 735（ED Mich。1947）、管轄権の可能性が指摘されている、68S.Ct。1340（1948）。
ホールディング
女性がバーの所有者の妻または娘でない限り、バーテンダーとしての免許を取得することを禁じている州法は、第14条改正の平等保護条項に違反していませんでした。
裁判所のメンバーシップ
最高裁判所長官
フレッドM.ヴィンソン
アソシエイトジャスティス
ヒューゴブラック  ・ スタンリーF.リード
フェリックスフランクファーター  ・ ウィリアムO.ダグラス
フランクマーフィー  ・ ロバートH.ジャクソン
ワイリーB.ラトレッジ  ・ ハロルドH.バートン
事例意見
多数
フランクフルター、ヴィンソン、ブラック、リード、ジャクソン、バートンが参加
異議
ダグラス、マ​​ーフィーが加わったラトレッジ
適用される法律
米国憲法 改める。XIV、Mich。Stat。アン。§18990（1）。
によって却下された
クレイグv。ボレン（1976） Goesaertv。Cleary その後、この決定はCraigv。Borenによって却下されました。

コンテンツ
1 バックグラウンド2 決断 3 余波
4 も参照してください
5 参考文献
6 ソース
7 外部リンク

バックグラウンド
酒類の販売を管理するミシガンシステムの一環として、人口5万人以上のすべての都市でバーテンダーが義務付けられましたが、認可された酒類施設の「男性所有者の妻または娘」でない限り、女性はそのように認可されません。 、1945年ミシガン州公法第133条第19a条に基づき、Mich.Stat.Ann。18，990（1）。
Valentine Goesaertは、ミシガン州ディアボーン市のバーのオーナーでした。ミシガン州の法律によると、ディアボーンの人口が5万人を超えたため、彼女はバーの所有者になることを許可されていませんでした。1947年11月20日、ゲーサートと彼女の娘は、デトロイトの地方裁判所で、サイモンズ巡回裁判官とレビンとピカード地方裁判官の前でミシガン州法に異議を申し立てました。女性は弁護士のアン・R・ダビドウによって代表されました。彼らは、法律が彼らに法の平等保護を否定し、法の適正手続きなしに彼らの財産を奪ったと主張した。Goesaertによって提起された主な議論は次のとおりでした。
法の対象となる都市の人口として、任意の基準である50，000が設定されました。
バーの女性所有者は差別されました。
女性のバーテンダーは差別されました。
男性と女性の所有者の娘の間には差別がありました。
ウェイトレスと女性バーテンダーの間には差別がありました。
Levin裁判官とSimons裁判官は、Cleary et al。に賛成し、原告の主張をすべて否定しました。「女性の保護のために特別な規定を設ける議会の権限は否定され」一方、ピカードは2つの理由を挙げて反対した。第一に、彼は、法律が同様の立場にある人を差別し、原告が法律を平等に保護することを否定し、「明らかに恣意的で、気まぐれで、不合理であり、合理的に考えられる事実に基づいていないため、法律は第14条改正のセクション1に違反していると考えました。 。」第二に、裁判所が暫定的差止命令に基づいて行動する前に、原告は証拠を提示することを許可されるべきである。

決断
地方裁判所で敗訴した後、ゲーサートは最高裁判所に上訴した。女性たちは再びアン・R・ダビドウによって代表されました。エドマンドE.シェパードは被上訴人を代表しました、クリアリー等。Goesaertetal。ミシガン州は女性がバーテンダーになることを制限することはできず、同時に酒場の所有者の妻と娘を支持して例外を設けることができないという主張に焦点を当てることによって、再び法律に反対する彼らの議論を提示した。
フランクフルター裁判官は、ミシガン州法を支持する裁判所の意見を述べました。彼は最初に、すべての女性がバーの後ろで働くことを禁じている、酒の交通の規制の歴史的な伝統を引用しました。彼は、女性は「男性が彼らの大権として長い間主張してきた美徳を達成し始めた」と指摘したが、憲法は「社会学的洞察を反映したり、社会的基準を変えたりするために立法府を要求していない」。彼はさらに、憲法は、ティグナー対テキサス州を引用することにより、事実または意見が異なる状況を法律で同じであるかのように扱うことを要求していないと説明した。バーメイドの夫または父親がバーを所有することで、女性に存在するであろう社会的および道徳的問題の危険性が最小限に抑えられたため、立法府は、2つの異なる女性グループの出現により完全に禁止される必要はありませんでした。 。法廷での道徳的および社会的危険から女性を保護するという名目で、法律は大多数によって支持されました。
ラトレッジ裁判官は反対意見を作成し、ダグラス裁判官とマーフィー裁判官が加わった。彼らは、法律が酒類施設の男性と女性の所有者を恣意的に差別していると主張した。ラトレッジ裁判官は、「この分類の必然的な結果は、法律のためにバーテンダーとして雇用される女性の道徳的および肉体的幸福のための立法上の懇願によって制定法が動機付けられたという仮定に反する。酒類施設の女性所有者に対するそのような差別について他に考えられる正当化はあり得ないので、法は平等な保護の否定として無効にされるべきである。」

余波
ミシガン州の法律は女性に対する差別的であると見なされていましたが、この事件は、最高裁判所が性別による差別を伴う立法府をより綿密に検討する前例となりました。彼の議論では、フランクフルターは平等保護法の合理的根拠のテストに依存していました。テストで、裁判所は「州の目的のために2つのクラスの人々を異なって扱うことが合理的であるかどうか」と尋ねました。
重要なのは、州が法律を制定する正当な理由があると裁判所が宣言している限り、法律は保持されるということでした。ジェンダーに基づく立法における平等の問題に合理的根拠のテストを適用することにより、フランクフルターは、ジェンダーを区別するさらなる州法への扉を開いた。その後、性別を区別する法律を支持するために彼の基準を使用した多くのケースがありました。
しかし、1970年代までに、態度は変化し始めました。最高裁判所は、アイダホ州の法律が、不動産の管理者としての任命のために女性よりも男性を優先する法律を取り下げたとき、リード対リードにおける女性に対する差別について違憲であると認定しました。それは、男性と女性の平等の適用に対する最高裁判所のアプローチへの劇的な変化でした。

も参照してください
男女平等
男女共同参画訴訟のリスト
合衆国最高裁判所の事件のリスト、第335巻

参考文献
^ Goesaert v。Cleary、335 U.S. 464（1948）。
^ Craig v。Boren、 429 U.S. 190（1976）。
^ Goesaert v。Cleary、 74F.Supp 。735（ED Mich.1947）。
^ Goesaert、335 USat466。
^ Tigner v。Texas、 310 U.S. 141（1940）。
^ Goesaert、335 US at 468（Rutledge、J.、反対意見）。
^ Reed v。Reed、 404 U.S. 71（1971）

ソース
シェトリー、シモン（1998）。法の女性。ロンドン：KluwerLawInternational。pp。8–10。ISBN 978-90-411-0710-7。
Berkheimer、RL（1948）。「法の平等保護—女性がバーテンダーとして働くことを禁じる法律」。ネブラスカ州法レビュー。28：622。ISSN0047-9209 。_
タシュネット、マーク（2008）。私は反対します：画期的な最高裁判所の訴訟における大きな反対意見。ボストン：ビーコンプレス。pp。127–132。ISBN 978-0-8070-0036-6。
フランス語、エイミーホルトマン。「MixingItUp：Michigan Barmaids Fight for Civil Rights」、Michigan Historical Review、vol。40（2014年春）：27–48。

外部リンク
Goesaert v。Cleary、335 U.S. 464（1948）のテキストは、次のサイトから入手できます。Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez（口頭弁論音声）