ゴラン対ホルダー

Golan_v._Holder

Golan v.Holder、 565 US 302（2012）は、著作権とパブリックドメインを扱った最高裁判所の訴訟でした。合衆国憲法の著作権条項の「期間限定」の文言は、以前はパブリックドメインであった作品への著作権保護の拡張を排除するものではないと主張した。
ゴラン対ホルダー
合衆国最高裁判所
2011年10月5日議論2012年1月18日決定
フルケース名
ローレンス・ゴラン他 v。エリック・H・ホルダー・ジュニア、司法長官他
整理番号 10-545 引用
565 US 302
132S.Ct。873; 181L.Ed。
_ 2d 835
病歴 前 Golan v。Ashcroft、310F.Supp。2d 1215（D. Colo。2004）; サブノムを確認しました。Golan v。Gonzales 、501 F.3d 1179（10th Cir。2007）; 差し戻しについて、Golan v.Holder、 611F.Supp。2d 1165（D. Colo。2009）; 逆転、609 F.3d 1076（10th Cir。2010）; 証明書。付与、562 U.S. 1270（2011）。
ホールディング
著作権条項の「期間限定」という言葉は、以前はパブリックドメインであった作品への著作権保護の拡張を排除するものではありません。第10サーキットが確認されました。
裁判所のメンバーシップ
最高裁判所長官
ジョン・ロバーツ
アソシエイトジャスティス
アントニン・スカリア  ・ アンソニー・ケネディ
クラレンス・トーマス  ・ ルース・ベイダー・ギンズバーグ
スティーブン・ブライヤー  ・ サミュエル・アリート
ソニア・ソトマイヨール  ・ エレナ・ケイガン
事例意見
多数
ギンズバーグ、ロバーツ、スカリア、ケネディ、トーマス、ソトマヨールが参加
異議
ブレイヤー、アリトが参加
ケイガンは、事件の検討や決定には関与しませんでした。
適用される法律
ウルグアイラウンド協定法、著作権条項
特に、この訴訟は、1994年のウルグアイラウンド協定法の第514条の適用の合憲性に異議を唱えました。この法律は、国際的に著作権保護を平等にすることを求める貿易協定の規定を実施しました。米国では、この法律により、以前はパブリックドメインであった外国の作品に著作権のステータスが新たに付与されました。
この場合の法の適用に反対する2つの主な論拠は、著作権の回復は合衆国憲法の著作権条項の「期間限定」の文言に違反し、公有地に渡された著作物への回復は人々の作品を使用、コピー、その他の方法で利用し、これらの作品を通じて自由に表現するための最初の修正権。したがって、憲法の著作権条項にも違反します。
2012年1月18日、米国最高裁判所は、ウルグアイラウンド合意法の第514条は著作権条項に基づく議会の権限を超えないと判断し、裁判所は下級裁判所の判決を6–2までに確認し、判決は司法によって書かれました。ギンズバーグ。 決定の実際的な効果は、プロコフィエフのピーターと狼など、以前は自由に使用できた作品がパブリックドメインではなくなり、使用のみの対象となることを確認することです。著作権の保護期間が再び満了するまで、有料ライセンスなどを通じて著作権所有者の許可を得て。

コンテンツ
1 歴史
2 合衆国最高裁判所
2.1 決断
2.1.1 反対意見
3 も参照してください
4 ノート
5 参考文献
6 参考文献
7 外部リンク

歴史
合衆国最高裁判所が1998年のエルドレッド対アシュクロフトの著作権延長法（2003年）を支持した後、コロラド地区の合衆国地方裁判所は、2004年にその法に対する原告の異議申し立てを却下しました（ゴラン対アシュクロフト） 。 。 1994年のウルグアイ・ラウンド合意法に対する残りの憲法上の異議申し立ては、翌年に却下された（Golan v。Gonzales）。
この事件は、潜在的に数百万の作品の著作権ステータスに影響を及ぼしました 。
メトロポリス（1927）
第三の男（1949）
イゴール・ストラヴィンスキーの作品
映画「来るべき世界」（1936年）を含むHGウェルズのいくつかの作品
この事件は、ルイス・バブコック地区最高裁判事によって審理され、2005年にコロラド州連邦地方裁判所によって決定されました。第10巡回区で上訴されました。
2007年9月4日、第10巡回区連邦控訴裁判所のロバートH.ヘンリー裁判官は、エルドレッドによって差し押さえられたCTEAの請求の地方裁判所による却下を確認し、URAAの§514は著作権条項に固有の制限を超えています。
しかし、控訴裁判所は、「エルドレッド裁判所の分析に基づいて、パブリックドメインで機能する著作権法の基本原則を検討し、§514がこの原則から逸脱することによって著作権保護の従来の輪郭を変更すると結論付けました」そして、「§514は、原告の言論の自由の権利を暗示する方法で著作権保護の伝統的な輪郭を変更したので、それは第一修正の審査の対象とならなければならない」と結論付けた。それは事件を地方裁判所に差し戻した。

合衆国最高裁判所
その後、指揮者のローレンス・ゴランとリチャード・カップが訴訟を起こした後、関連する問題がゴラン対ホルダーとして法廷に持ち込まれました。2009年4月3日に公開された判決で、バブコック裁判官は、憲法修正第1条は外国の著作権主張の復活には適用されないという以前の発見を覆しました。バブコック裁判官は、著作権が失効した一部の作品を著作権の下に戻す1994年のウルグアイラウンド合意法の側面が、いわゆる信頼関係者、つまり以前に作品を使用していた当事者の修正第1条の権利を侵害していることを発見しました。 URAAが有効になる前のパブリックドメインは、パブリックドメインにある作業に依存しており、現在は誰がそれを行うことができなくなります。彼は書いた、
米国では、その法体系には、パブリックドメインで機能する基本原則がパブリックドメインのままであることが含まれています。パブリックドメインから作品を削除することは、原告の既得の憲法修正第1条の利益に違反しました。したがって、第514条は、依拠当事者がパブリックドメインにある間に利用した著作物を使用する権利を抑制する範囲で、政府の利益を達成するために必要な範囲よりも大幅に広い。
彼はまた、信頼関係者の保護が時間内に制限されないようにすることを提案することによって可能な解決策を示した。しかし、著作権所有者によるさらなる上訴が期待されていました。
2010年6月21日、第10巡回区は地方裁判所の判決を覆し、政府に有利な略式判決を下すよう指示を差し戻し、URAA著作権回復の合憲性を支持しました。 ゴランは合衆国最高裁判所に裁量上訴を申し立て、裁判所に事件の審理を求めた。 2011年3月7日、裁判所は裁量上訴を認めた。 口頭弁論は2011年10月5日に開催された。
2011年6月12日、国際楽譜ライブラリープロジェクト（IMSLP、ペトルッチ音楽図書館）は、この事件でアミカスキュリエの概要を提出すると発表しました。チャールズ・ネッソン教授の監督下にあるハーバード・ロースクールの学生のグループがIMSLPを代表しました。アミカスキュリエの概要書面を提出した他の当事者は次のとおりです。
インターネットアーカイブとミシガン大学図書館学部長を代表する電子フロンティア財団。財団、アメリカ図書館協会、大学図書館協会、研究図書館協会が参加しました。
H. Tomas Gomez-Arostegui（ルイス＆クラークロースクール）およびTyler T. Ochoa（サンタクララ大学ロースクール）
イーグルフォーラム教育および法務防衛基金
ダニエル・J・ゲルヴェス教授（バンダービルト大学ロースクール教授）
パブリックナレッジ
ケイトー研究所
ピーター・デザーニー
ハートランドエンジェル
クリエイティブコモンズ
パブリックドメインの利益
正義と自由基金
イェールロースクールの情報社会プロジェクトの教授とフェロー
アメリカ自由人権協会
コンダクターギルド
音楽図書館協会
アメリカ図書館協会（インターネットアーカイブの概要にも参加）
カレッジアートアソシエーション
グーグル
国際出版連合
著作権保護のための国際連合
アメリカ作曲家作詞者協会（ASCAP）
知的財産所有者協会（IPO）
アメリカ映画協会（MPAA）
アメリカ法曹協会
フランクリンピアス知的財産センター
アメリカ知的財産法協会。

決断
2012年1月18日、最高裁判所は第10巡回区の決定6–2を確認しました。多数意見は、ギンズバーグ裁判官によって書かれ、ロバーツ、スカリア、ケネディ、トーマス、ソトマヨールが加わった。異議申し立てはブレイヤー裁判官によって書かれ、アリト裁判官が加わった。ケイガン判事は拒否した。
大多数は、「1886年に発効した文学的および美術的著作物の保護に関するベルン条約（ベルン）は、国際的な著作権関係を統治する主要な合意である」と述べた。裁判所はまた、著作物の著作権の期間を、著作物の権利（この場合は著作物に対する公衆の権利）を減少または排除するような方法で変更することは、第5条の解釈条項に違反しないと判示した。修正。

反対意見
ブレイヤーは反対し、次のように書いています。
しかし、私たちの前の法律は、誰もが単一の新しい作品を制作することを奨励し定義上、それは古い作品の所有者にのみ金銭的報酬を与えます—すでに作成され、すでにアメリカのパブリックドメインにある作品。

も参照してください
合衆国最高裁判所の事件のリスト、第565巻
著作権判例法一覧

ノート
^ 事件の完全なタイトルは、ローレンス・ゴラン、リチャード・カップ、SA Publishing Co.、インディアナ州、d / b / a / ESS.AY Recordings、Symphony of the Canyons、Ron Hall d / b / a / Festival Films、およびJohn McDonough、d / b / a / Timeless Video Alternatives Internationalv。AlbertoGonzales 、米国司法長官としての公式の立場、およびMarybeth Peters、著作権登録、米国著作権局。ジョン・アシュクロフトが最初に提訴された時点で司法長官であり、ゴンザレスが就任したときにゴラン対ゴンザレスが再捕されたため、事件は元々ゴラン対アシュクロフトでした。事件のタイトルは、オフィスがエリック・ホルダーによって占領されたことを反映して、後で再検討されたときにゴラン対ホルダーになりました。

参考文献
^ デニストン、ライル、（2011-10-04）「引数のプレビュー：著作権とパブリックドメイン」、ブルームバーグ法、SCOTUSblog
^ Golan v.Holder、565 U.S. 302（2012）。
^ リプタク、アダム（2012年1月18日）。「パブリックドメインの作品は新たに著作権で保護される可能性がある、最高裁判所の規則」。ニューヨークタイムズ。
^ Totenberg、Nina、弁護士に見捨てられた男との高等裁判所の側、「個別の決定は著作権法を支持する」、NPR、2012-1-18。
^ Golan v。Ashcroft、 310F.Supp。2d 1215（ D. Colo.2004）。
^ Golan v。Gonzales、No。01-B-1854、2005USDist。LEXIS 6800（D. Colo 2005年4月20日）。
^ 「パブリックドメインを取り消す？」。ハーバード大学のバークマンインターネット＆ソサエティセンター。2004年12月3日。
^ Golan v。Gonzales 、 501 F.3d 1179（ 10th Cir.2007）。
^ Golan、501 F.3d、1187-88。
^ Golan、501 F.3d、1197。
^ 米国著作権局：「信頼当事者」の定義。URLの最終アクセス日は2010年1月5日です。
^ Ochoa、T .: Ochoa on Golanv.HolderおよびCopyrightRestoration、2009年4月6日。URLの最終アクセス日は2010年1月5日。
^ Golan v.Holder、 611F.Supp。2d 1165（D. Colo.2009）。
^ ネイトアンダーソン、「裁判所：議会はパブリックドメインを著作権に戻すことはできません」、 Ars Technica、2009年4月6日。2009年4月6日にアクセス。
^ Golan v.Holder 、 609 F.3d 1076（10th Cir.2010）。
^ インターネットと社会のためのスタンフォードセンター：ウェイバックマシンで2007年5月9日にアーカイブされたゴラン対ゴンザレス ^ Falzone、Anthony（2011年2月20日）。「（更新された）ゴラン対ホルダーは最高裁判所に向かう」。インターネットとテクノロジーセンター。スタンフォード大学。
^ Golan v.Holder、 562 U.S. 1270（2011）。
^ Falzone、Anthony（2011年3月7日）。「最高裁判所はゴラン対ホルダーの証明書を付与します」。インターネットとテクノロジーセンター。スタンフォード大学。
^ 「ゴラン対ホルダー（10-545）」。リーガルインフォメーションインスティテュート。コーネル大学ロースクール。
^ 「ゴラン対ホルダー：ショスタコーヴィチはパブリックドメインであるべきですか？」Feldmahler著、IMSLPジャーナル、2011年6月12日。2011年6月15日アクセス。
^ 「整理10-545：議事録および命令」。合衆国最高裁判所。
^ 「EFFは最高裁判所にパブリックドメインを侵食する法律を阻止するよう要請する」。2011年6月21日。
^ Gagnier、クリスティーナ（2012年1月18日）。「SCOTUSは、GolanV.Holderとの著作権の議論にさらに燃料を追加します」。ハフィントンポスト。
^ SCOTUSのブログ投稿

参考文献
ゴードン、ウェンディJ.（2013）。「普及は著者に奉仕しなければならない：米国最高裁判所がどのように誤りを犯したか」。著作権問題に関する経済研究のレビュー。10（1）：1–19。SSRN2305535 。_
オチョア、タイラーT.（2011）。「著作権パブリックドメインは取り消せませんか？ゴラン対ホルダーの紹介」 （PDF）。Vanderbilt Law ReviewenBanc。64：123–146。2011年11月4日にオリジナル （PDF）からアーカイブされました。
ペランダ、ブライアン（2010）。「著作権の「伝統的な輪郭」と「岩盤の原則」：パブリックドメインに対する修正第1条の保護を確保するためのゴランの可能性」。WhittierLawReview。31：547。SSRN2026732 。_

外部リンク
ゴラン対ホルダー
ゴラン対ゴンザレス
Golan v.Holderのテキスト、565 U.S. 302（2012）は、CourtListener Google Scholar Oyez（口頭弁論音声）から入手できます。      
ゴラン対アシュクロフトのcyber.law.harvard.eduでの苦情
ジョーンズ、パメラ（2007年9月9日）。「フェアユース：積極的抗弁か正しいか？私は選択する必要がありますか？」。Groklaw。