He_Kaw_Teh_v_The_Queen
He Kaw Teh v R、 は、オーストラリアの高等裁判所の画期的な 判決です。故意および故意および厳格責任違反の役割に関連する問題。
彼はKawTeh対女王
裁判所
オーストラリア高等裁判所
決定しました
1985年4月17日
引用
HCA 43、（1985）157 CLR 523
裁判所のメンバーシップ
座っている裁判官
ギブス CJ、メイソン、ウィルソン、ブレナン、ドーソン JJ
バックグラウンド
被告人である彼は、ヘロイン2.78 kgを所持および輸入したことにより、 1901年税関法（Cth）のセクション233B（1）（b）および（c）に基づく2つの違反で有罪判決を受けました。裁判で、裁判所は、これらの規定に基づく違反は厳格責任違反であると認定しました。被告は、彼がヘロインを所持している（すなわち、それが「植えられた」）ことに気付いていなかったので、彼は責任を負わないはずであると主張した。彼は有罪判決を受け、終身刑を宣告されました。
見つける
彼のKawTehは、上訴人を見つけたオーストラリア高等裁判所に彼の有罪判決を上訴しました。
裁判所は、Sherras v De Rutzen（1895）の先例を踏まえて、推定が反駁されない限り、検察は重大な犯罪の問題について意図を確立する必要があると認定しました。
ギブス CJは、「議会が犯罪を犯した結果を意図していた可能性は低いので、何か悪いことをするつもりがなく、自分がそうしていることを知らない人を訪問する必要がある」と述べた。
ドーソンJも同様に、「必要な意図と矛盾する事実に対する誤った信念は、合理的な根拠に基づく必要はない」と述べました。被告人は有罪かそうでないかのどちらかであり、合理的かどうかにかかわらず、正直な信念が必要な意図の欠如を示している場合、検察はその事実を証明することができません。」
ブレナンJは、違反が法令に準拠している場合、故意の必要なレベルは、法令の文言と法律の意図を解釈することによって確立されると主張しました。法令が必要な過失故意について沈黙している場合、最高レベルの過失故意が必要であるという推定があり、それは「意図」である。しかし、この推定は、事件の問題となっている法律の解釈を通じて反論することができます。
参考文献
^ He Kaw Teh v R HCA 43、（1985）157 CLR 523（1985年7月11日）、高等裁判所。
^ 税関法1901（Cth）。
^ Sherras v De Rutzen 1 QB 918at921 。
^ He Kaw Teh v R（1985）157 CLR 523 at 529-30 perGibbsCJ。
^ He Kaw Teh v R（1985）157 CLR 523 per Dawsonat7。