Categories: 未分類

ヘッドスタート（プログラム）

ファーストレディ
レディバードジョンソンが1966年にヘッドスタートクラスを訪問
ヘッドスタートは、リンドンB.ジョンソン大統領のグレートソサエティキャンペーンの一環として始まりました。その正当化は、大統領経済諮問委員会のスタッフから来ました。公民権の主催者であり、国家教育政策顧問であり、進学プログラムの作成者であるスタン・サレットも、ヘッドスタートプログラムを開始したとされています。
ジョンソンはケネディ大統領の暗殺直後に貧困との戦いを始めました。殺人は国を震撼させ、ジョンソンはその後の数ヶ月の間にレガシー法を可決することによって国民の信頼を得ようとしました。ジョンソンは、ケネディの貧困プログラムについてジョンソンに知らせたウォルターヘラーから最初のブリーフィングを受けました。1964年3月までに、現在1964年の経済機会法として知られている法律が議会のために準備されていました。法律には、職業部隊を含むコミュニティ向けのトレーニング、教育、およびサービスプログラムが含まれていました。
経済機会局のコミュニティアクションプログラムは、1965年に8週間の夏のプログラムとしてプロジェクトヘッドスタートを開始しました。このプログラムは、ジョンズホプキンス大学の心理学者であるロバートクック博士とエドワードジグラー教授が主導しました。心理学およびエールチャイルドスタディセンターのディレクター。彼らは、コミュニティが恵まれない就学前の子供たちのニーズを満たすのを助けることを目的とした包括的な子どもの発達プログラムを設計しました。翌年、それは一年中のプログラムとして議会によって承認されました。1968年、ヘッドスタートは、カーネギーコーポレーションチルドレンズテレビワークショップ（CTW）が運営する、最終的にはセサミストリートと呼ばれるテレビシリーズへの資金提供を開始しました。
1969年、ヘッドスタートは、ニクソン政権によって保健福祉省（後に保健社会福祉省（DHHS））の児童発達局に移管されました。現在、このプログラムはDHHSの児童家庭局（ACF）部門に
1994年に、最初の3年間が子供の長期的な発達に重要であることを示した研究証拠を活用するために、誕生から3歳までの子供にサービスを提供するためにアーリーヘッドスタートプログラムが設立されました。
初期には、約700，000人の子供が1人あたり2，000ドルから3，000ドル（2011ドル）の費用で登録していました。フルタイムのプログラムでは、1970年代初頭までに登録者数は40万人未満に減少しました。入学者数は2011年までに100万人近くに達しました。

政策評議会
ヘッドスタート政策評議会は、ヘッドスタート運営組織の一部を構成しています。政策評議会は、現在在籍している子供の親と地域の代表者の2種類の代表者で構成されている必要がこのグループのメンバーの少なくとも51％は、現在登録されている子の親である必要があります（ヘッドスタートの親の定義については、45 CFR 1306.3（h）を参照してください）。政策評議会のすべての親メンバーは、個々の親グループを通じて毎年選挙または再選を支持します。被付与者/委任者は、すべてのプログラムオプションと設定で親に比例代表を提供する必要が政府機関がさまざまな地理的地域または民族グループにサービスを提供するプログラムを運営する場合、サービスを受けるすべてのグループが政策評議会でサービスを提供する機会が均等になるようにする必要が政策評議会は毎月1回会合する必要がこの期間は、11月から11月までの連邦政府の会計年度に続くものです。政策評議会の理事会での任務は、最大5つの1年の任期に制限されています。会議は、ロバート議事規則に従って実施されます。会議の日時は、学期の最初の会議で合意され、必要に応じて調整される場合が
政策評議会の承認は、新入社員からプログラムまで、予算と支出だけでなく、いくつかのプログラム機能に必要です。評議会は、資金調達を行うことができるヘッドスタートの一部である唯一の組織であるため、プログラムの他のメンバーができない方法でプログラムに奉仕することができます。毎月の会議に加えて、政策評議会は、特別会議や緊急会議を開催したり、電話で投票したりする必要がある場合がポリシーカウンシルの代表者は、教室の会議に出席し、クラスルームの問題とニーズについてポリシーカウンシルに報告する必要がヘッドスタートではすべての面接に政策評議会の代表者が立ち会う必要があるため、面接に参加するように求められる場合も政策評議会の役員には、副議長、書記、副書記が含まれます。教室は、メインの担当者が会議に出席できない場合に備えて、代替のポリシー評議会の担当者を選出することもできます。

サービスとプログラム
ヘッドスタートは、50州すべて、コロンビア特別区、プエルトリコ、および米国の領土の都市部と農村部で、毎年100万人以上の子供とその家族にサービスを提供しています。関連する健康サービスには、健康診断、健康診断、歯科検診が含まれます。家族の擁護者は、親がコミュニティのリソースにアクセスするのを支援します。すべてのサービスは、各家族の文化と経験に固有のものです。ヘッドスタートプログラムはまた、子供の社会的情緒的発達を支援することを目指しています。
プログラムとサービスは次のとおりです。
アーリーヘッドスタートは、出生前の健康的な結果、健康な家族、そして出生時から始まる乳幼児の発達を促進します。
ヘッドスタートは、3〜5歳の低所得の子供たちの健康的な発達と幼児教育を生み出すのに役立ちます。
家族とコミュニティのパートナーシップは、親が自分の目標を特定して達成し、子供を育て、子供と家族をサポートするコミュニティを擁護するように働きかけ、支援します。
移民および季節サービスは、移民および季節農業労働者の子供向けです。従来のヘッドスタートよりもサービス時間が長く、プログラムの延長期間も短くなります。
ヘッドスタートは、先住民族のアメリカ人に居留地と都市コミュニティを中心にサービスを提供しています。
ホームレスの子供たちは、2007年の再承認の対象として明示的に含まれていました。プログラムは、合理的な期間内にすべての年齢のホームレスの子供たちを特定し、サービスを提供しなければなりません。2001年のMcKinney-Ventoホームレス支援法でも、ホームレスの子供や家族のためのヘッドスタートなどの幼児教育へのアクセスが義務付けられています。
Tri-Counties Regional Centerは、カリフォルニア州にある21の非営利地域センターの1つであり、サンルイスオビスポ、サンタバーバラ、ベンチュラ郡に住む発達障害のある人々に生涯にわたるサービスとサポートを提供しています。
アーリースタートは、適格な乳幼児へのサービスが調整され、家族中心であることを保証する連邦法に対するカリフォルニアの対応です。これは、出生から生後36か月までの乳幼児向けの早期介入サービスの州全体のシステムです。このプログラムは、地域センターと公立学区によって調整されています。
資格のある各子供には、早期介入サービスの調整を担当するサービスコーディネーターが割り当てられます。適格な子供とその家族は、さまざまな早期介入サービスを受けることができます。幼児向けのサービスは、家族の関心事、優先順位、リソースに基づいて家族中心であり、子供の自然な環境で提供されます。サービスには以下が含まれますが、これらに限定されません。
あなたの家や地域社会での幼児の刺激（専門的な指導）
理学療法、作業療法および/または言語療法
行動サービス
親から親へのサポートのための家族リソースセンター

適格性
各地域のプログラムには、他の家族が必要とする障害やサービスなど、他の資格基準が含まれていますが、資格は主に収入に基づいています。家族は連邦貧困レベルの100％未満を稼ぐ必要が
2021年連邦貧困レベル
ファミリーサイズ
所得 2 $ 17，420 3 21，960ドル 4 26，500ドル 5 31，040ドル 6 35，580ドル 7 40，120ドル 8 44，660ドル
連邦の貧困ラインの測定値は絶対的なものであり、インフレを説明する場合を除いて、年ごとに変化することはありません。家族はまた、マッキニー・ヴェント法に従って、貧困家庭一時扶助（TANF）基金、補足的安全保障基金、またはホームレスの受領というカテゴリーの適格性カテゴリーの下で資格を得る場合が資金提供を受けたプログラムの登録の最大10％は、高収入の家族または緊急事態を経験している家族からのものである可能性がすべてのプログラムは、障害のある子供にサービスを提供する必要が障害のある子供は、登録総数の10％を占める必要がヘッドスタート法（2007）に従い、プログラムは、特定の状況下で収入が100〜130％の家族にサービスを提供することを選択する場合がこれがコミュニティにとって適切である場合、プログラムは追加のレポート要件も完了する必要が
海外、ヨーロッパ、太平洋、キューバに駐留している軍の家族は、SureStartに申し込むことができます。 Sure Startは、Head Startの軍用バージョンであり、国防総省教育本部によって監督されています。 Sure Startには4つの優先順位があり、Head Startと同様に、すべての適格な家族がスポットを保証されるわけではありません。ティアは、スポンサーのランクアンドゴー、E1-E4、E5、E6-E7、最後にE8-E9に基づいています。

予算と資金
ヘッドスタートの2011年の連邦予算は81億ドルでした。85％が直接サービスに専念し、15％以下が管理に専念し、約100万人の学生にサービスを提供することになりました。
地元の被付与者は、20％の現金/現物での試合を提供する必要が各地方の被付与者は、連邦政府の支援で500，000ドル以上を受け取った場合、年次会計監査を受ける必要が
助成金は、児童家庭局（ACF）の地域事務所と、アメリカインディアン-アラスカ先住民および移民および季節プログラム支部から、地元の公的機関、民間組織、インドの部族、および学校システムに直接授与されます。
個々のヘッドスタート教室/センターは、InKindと呼ばれるプログラムを通じて助成金を「返済」します。Inkindプログラムは、保護者と生徒がクラス外の学習に一緒に取り組むための方法です。

教師
すべての主任教師は学士号を取得しているか、学士号を取得する必要がほとんどが幼児教育の6つ以上のコースを完了しています。 2013年までに、すべての教師は関連分野で準学士号を取得することになっており、半分は学士号を取得している必要が
2003年の時点で、ヘッドスタートの平均的な教師の年間収入は21，000ドルでしたが、公立学校の教師の平均は43，000ドルでした。
教師はまた、（CDA）児童発達アソシエイト証明書を完了する必要が

オペレーション
ヘッドスタートは全国的なプログラムですが、実施は個々の州次第です。ヘッドスタートプログラムは通常、地元の学区から独立して運営されています。ほとんどの場合、それらは地元の社会福祉機関を通じて管理されています。クラスは一般的に少人数で、大人のスタッフ1人あたりの登録者は10人未満です。個々のプログラムは、連邦政府の業績基準に従って、独自の学術的および社会的カリキュラムを開発します。

影響

メディアを再生する
エンジェルタベラスは、ヘッドスタートが子供の頃の彼の人生をどのように変えたかについて話します。
2020年の調査によると、ヘッドスタートに参加したコホートは、参加しなかった同様の子供よりも成人としての収入と教育年数が高かった。 2021年の研究では、より寛大なヘッドスタート資金にさらされた子供は、寛大なヘッドスタート資金にさらされなかった子供と比較して、テストスコアが大幅に改善されたことがわかりました。別の2021年の研究によると、ヘッドスタートに登録した学生は、ヘッドスタートに登録しなかった同等の子供よりも、高校の修了率、大学の入学率、大学の修了率が大幅に高くなっています。研究の著者は、「これらの推定値は、ミーンズテストされた公立幼稚園プログラムへの投資に対するかなりの長期的な利益を意味する」と結論付けた。兄弟を比較した2009年の研究では、ヘッドスタートに参加した人は、その後何年にもわたってテストスコアに示されるように、より強い学業成績を示し、学習障害と診断される可能性が低く、犯罪を犯す可能性が低く、より可能性が高いことがわかりました高校を卒業して大学に通うことで、成人として体調不良に悩まされる可能性が低くなります。
2015年、CCR Analytics （以前のChild Care Analytics）は、11，600人近くのCaliforniaHeadStartおよびEarlyHeadStartの親が完了したFamilyOutcomesSurveyの結果を公開しました。調査対象の親の90％は、ヘッドスタートが仕事の取得または維持に役立ったと述べています。調査対象の保護者の92％が、ヘッドスタートが教育またはトレーニングプログラムへの登録に役立ったと述べています。調査対象の99％の家族は、ヘッドスタートは、子供の不正行為への対応や子供たちの学習の支援など、子育てのスキルを向上させるのに役立ったと述べています。これらの結果は、ヘッドスタートがプログラムに参加する個々の子供を超えて家族全体にプラスの影響を与えることを示しています。
2014年、CCR Analyticsは、カリフォルニア州全体の81のヘッドスタートプログラム（カリフォルニア州のヘッドスタート人口全体の50％以上）から2012〜2013年度に評価された49，467人の子供たちの調査結果を公開しました。この調査への参加は、DRDP-PS2010評価ツールを使用したすべてのカリフォルニアヘッドスタートプログラムに開かれていました。この研究では、子供に2年間のヘッドスタートを提供すると、子供が年齢に応じた期待に応える確率が13％から86％増加することがわかりました。回帰不連続設計は、コントロールグループがヘッドスタートに参加する機会を否定することなく、プログラムの影響を測定するために使用されました。分析では、ヘッドスタートに登録した3歳の子供と、2年目にヘッドスタートに戻った4歳の子供を比較しました。これにより、両方のグループが3歳でヘッドスタートに参加することを選択したため、選択バイアスの問題も解消されました。
テネシー州の社会経済的に不利な立場にある子供たちにサービスを提供するプレキンダープログラムのランダム化比較試験では、参加しなかった子供たちと比較して、プレキンダー参加者の言語、識字能力、数学の結果が短期的に向上することがわかりました。これは不連続性分析によっても確認されました（ Lip、Farran、Bilbrey、Hofer、およびDong、2011年）。
Leeは、2007年と2008年に60のヘッドスタート教室でデータを収集しました。3〜4歳の1，260人の子供たちのサンプルが最終サンプルとして選択されました。これらの子供のうち、446人は3歳でヘッドスタートに入り、1年間登録しました（グループ1）。498人が4歳で入学し、1年間在籍していた（グループ2）。316人の子供が2年間在籍し、3歳で入学しました（グループ3）。識字能力、数学、科学の学業成績の測定値は、ヘッドスタートおよび幼児教育プログラムの観察チェックリストの評価に基づいて収集されました。教育）には、独身の親、失業中の親、10代の親、親の喪失（離婚/死亡）、低い親の学校の成績、食糧不足が含まれていました。グループ3は、他のグループよりも識字率、数学、科学のスコアが高かった。高リスクグループの子供たち識字能力、数学、科学のスコアは、リスク要因が3つ以下の生徒よりも大幅に低かった。ヘッドスタートは、テストスコアの大幅な向上に関連している。ヘッドスタートは、子供が成績を繰り返す可能性を大幅に減らす。
2002年、Garces、Thomas、Currieは、Panel Survey of Income Dynamicsのデータを使用して、子供時代から続いた4，000人近くの参加成人の結果をレビューし、非参加の兄弟と比較しました。ヨーロッパ系アメリカ人の間では、ヘッドスタートに参加した成人は、高校を卒業し、大学に通う可能性が大幅に高く、20代前半の方が収入が多い可能性がヘッドスタートに参加したアフリカ系アメリカ人の成人は、犯罪の予約/請求を受ける可能性が大幅に低くなりました。ヘッドスタートは、アフリカ系アメリカ人の男性が高校を卒業する可能性を高める可能性がこれとは別に、著者は、年上の兄弟の後にヘッドスタートに参加した若い兄弟の方が大きな影響があることに注目しました。
1998年、議会はヘッドスタートの有効性に関する集中的な調査である「ヘッドスタート影響調査」を義務付けました。この調査では、3歳と4歳の子供5，000人の対象集団を調査しました。この研究では、ヘッドスタートを非介入の代替案と比較するのではなく、他の形態のコミュニティ支援および教育的介入と比較したヘッドスタートの有効性を測定しました。ヘッドスタート影響調査の初年度の調査結果は2005年6月にリリースされました。調査参加者は、ヘッドスタートまたは他の親が選択したコミュニティリソースのいずれかに1年間割り当てられました。対照群の子供たちの60％は他の幼稚園に入れられました。最初のレポートは、3歳の子供に一貫した小から中程度の利点を示しました。これには、子供の識字能力に関する先読み、語彙、親のレポートが含まれます。どちらの年齢層でも、口頭での理解、音韻的認識、または初期の数学のスキルに大きな影響は見られませんでした。4歳児の場合、プラスの効果はほとんど見られませんでした。メリットは早期の参加で改善され、人種や民族グループによって異なりました。これらの分析では、メリットの耐久性は評価され
1976年、ダッタは31の研究を要約し、プログラムは参加している子供たちのIQスコアの即時の改善を示したが、非参加者は時間の経過とともに差を狭めたと結論付けました。
1975年、Seitz、Abelson、Levine、およびZiglerは、ピーボディ絵画語彙テスト（PPVT）を使用して、ヘッドスタートに登録されている子供と登録されていない子供を比較しました。参加者は、失業していて経済的に不利な立場にある両親が熟練していないと見なされた低所得の都心部の黒人の子供たちでした。ヘッドスタートの子供たちは、9人の男の子と11人の女の子を含め、テストの時点で少なくとも5か月間出席していました。登録されていないグループは、ヘッドスタート待機リストに含まれていました。対照群は11人の少年と9人の少女で構成されていました。グループは、家族の収入、親の雇用、および結婚状況によって一致しました。テスターは、自宅や学校やオフィスで子供たちをテストしました。ヘッドスタートの子供たちは、両方の設定でコントロールよりも高いスコアを獲得しました。これは、就学前の介入プログラムが結果に影響を与えた可能性があることを示唆しています。自宅でテストされたコントロールは、明らかに彼らの家に見知らぬ人がいることからの不安のために、最も低いスコアを付けました。ヘッドスタートの子供たちは環境要因の影響を受けませんでした。この研究を他の研究と比較して評価する際には、サンプルサイズが比較的小さいことに注意する必要が20人の子供と他の研究の数千人です。
BarnettとHustedtによる2005年の文献レビューでは、「ヘッドスタートの長期的なメリットに関するさまざまな、しかし一般的に肯定的な証拠が見つかりました。研究では通常、IQの増加は時間の経過とともに消えていきますが、他の多くの研究でも、原級留置の減少が見られます。特殊教育の配置。学校の成績が持続的に向上する場合もありますが、欠陥のある研究方法ではフェードアウトを模倣した結果が得られます。近年、連邦政府はヘッドスタートとアーリーヘッドスタートの大規模な評価に資金を提供しています。結果研究参加者はアーリーヘッドスタートグループまたはコントロールグループのいずれかにランダムに割り当てられたため、アーリーヘッドスタートの評価は特に有益です。アーリーヘッドスタートは、子供の発達と親の信念および行動に適度な改善を示しました。」
1995年の家族内分析では、被験者と非参加の兄弟を比較しました。自分自身がヘッドスタートに登録されていた母親は、登録されていない成人の姉妹と比較されました。カリーとトーマスは、白人、黒人、ヒスパニック系の参加者を別々に分析しました。白人の子供は、黒人の子供よりも大きく、長続きする改善を示しました。
大きな初期の影響がすぐに消える「ヘッドスタートフェード」は、早くも2年生と3年生でしばしば観察されています。 1つの仮説は、ヘッドスタートの参加者がヘッドスタートの利益を強化できない質の低い学校に通う可能性が高いためであるというものです。フライヤーとレビットは、ヘッドスタートへの参加が学校の初期のテストスコアに永続的な影響を及ぼしたという証拠を発見しなかった。
保健社会福祉省のヘッドスタートインパクトによる2010年の報告書は、全国的に代表的なサンプルで、4，667人の3歳と4歳の子供たちの認知発達、社会的情緒的発達、および身体的健康の結果を調査しました。 23州にわたるプログラム。子供は、ヘッドスタートグループ（参加者）または非ヘッドスタートグループ（コントロールグループ）のいずれかにランダムに割り当てられました。2つのグループの子供たちは、プログラム開始時に測定されたすべての特性が類似していた。すべての重要な結果測定の参加前評価が行われました。オプションでヘッドスタート以外のプログラムに登録されているコントロールグループの子。コントロールグループの子供たちのほぼ半数が他の就学前プログラムに登録しました。結果の測定は、認知発達、社会的情緒的発達、健康状態とヘルスケアへのアクセス、および育児慣行をカバーしました。ヘッドスタートの生徒は2つのコホートに分けられました。3歳で2年間のヘッドスタート、4歳で1年間のヘッドスタートです。調査結果：
参加者は、文字の命名、語彙、文字の単語の識別、応用数学の問題など、ヘッドスタートの年の間に認知スキルにプラスの効果を示しました。サンプル全体の1年生の終わりの結果の統計的に有意な違い。幼稚園の終わりの影響は散らばっていました。..."" コホートと学年全体で異なるスキルに適用された利益は、プログラムの影響に関する一般化を損ないます。
参加者は、ヘッドスタートの年でさえ、社会的および行動的スキルの有意な改善が少なく、3歳と4歳のコホートの間で一貫性のない結果を示しました。4歳のコホートは、ヘッドスタート年または幼稚園で有意な改善を示さなかったが、3年生では、親は全体的な問題行動と社会的および行動的スキルの有意な減少を報告した。3歳児は、社会的および行動的スキルに複数の有意な改善を示しましたが、それは親によって評価された結果に対してのみでした。1年生と3年生の教師によって評価されたように、教師の関係に重大な悪影響が現れました。また、このコホートに対する有意なプラスの効果は、どの小学校の教師からも報告され
1年生の終わりまでに、「各コホートに対して単一の認知的影響が見られた」だけでした。対照群の学生と比較して、4歳のヘッドスタートコホートは語彙で「有意に優れた」ものであり、3歳のコホートは口頭での理解力でより優れたテストを行いました。
ヘッドスタートは、特に歯科治療を受け、健康保険に加入している子供の数を増やすという点で、健康に関連した重大な影響を及ぼしました。ただし、これらの効果は一貫していませんでした。たとえば、参加者は健康保険の適用範囲を拡大しましたが、どちらのコホートでも3年生には延長されませんでした。育児慣行の変更は重要でしたが、3歳のコホートにのみ適用されました。スパンキングの減少やタイムアウトなど、規律に最も関連しています。発生したスパンキングの結果は、1年生まで続きませんでした。子供の親の読書への重要な影響は幼稚園まで続きませんでした。
HSISの調査では、「ヘッドスタートは、認知、健康、育児の分野では3歳児と4歳児の両方に、社会的情緒的分野では3歳児にメリットが 4歳でのヘッドスタートへのアクセスのメリットは、プログラム人口全体の1年生ではほとんど見られません.3歳の場合、プログラムへのアクセスは親子関係の改善につながる可能性がありますが、持続的なメリットはほとんどありません。 1年生、子供の長期的な発達のための潜在的に重要な発見。」
経済機会局の行政史によると、プログラムを終了して恵まれない学校に通う子供たちは、2年生までに同級生よりも成績が悪くなります。そのような子供たちを隔離することによってのみ（彼らを分散させてより良い学区に送るなど）、利益を維持することができます。
ニューヨークタイムズの論説記事「ヘッドスタートはさらに遅れる」で、ベシャロフとコールは、プログラムの全国的な再評価につながった1998年の評価について論じています。著者らは、現在のプログラムはほとんど意味のない影響を与えていないと研究が結論付けたと述べた。しかし、彼らを引用していませんでした。
2011年、Time誌のコラムニストJoe Kleinは、このプログラムは費用がかかり、時間の経過とともに子供たちの幸福にほとんど影響を与えないという内部報告を引用して、ヘッドスタートの廃止を求めました。クラインは次のように書いています。「あなたは数百万人ほどの貧しい3歳と4歳の子供たちを連れて行き、幼稚園を提供することで社会化と教育に足を踏み入れます。犯罪者と福祉の受給者...45年後の今です。毎年100万人近くの子供たちにヘッドスタートを提供するために70億ドル以上を費やしています。そして最後に、保健福祉省によって提供されたプログラムの有効性について議論の余地のない証拠がサービス：ヘッドスタートは単に機能しません。」
ラトガーズ大学の国立早期教育研究所の所長であるW.スティーブンバーネットは、クラインに反論しました。子供のためのいくつかの長期的な利益を含む適度な利益。」

アクセス
適格なすべての家族にヘッドスタートを提供するのに十分な政府資金がないため、ヘッドスタートに登録するには、家族が申請してから選択する必要が 2017年には、ヘッドスタートとアーリーヘッドスタートに100万人の子供が在籍していたが、米国では5歳未満の子供が約1900万人、貧困状態にある5歳未満の子供が約300万人いた。
ヘッドスタートは、連邦の貧困ライン以下に住む家族を対象としていますが、6歳未満の子供の65％は、両親（またはひとり親の場合は片親）を労働力に抱えています。 HotzとWiswallの調査によると、2人の親がいる世帯にとって、育児は家賃や住宅ローン以外で最も高額な費用です。見方をすれば、育児に向かう収入の中央値は30％です。

も参照してください
アーカンザス早期学習
代償教育 HighScope Jenny Is a Good Thing、アカデミー賞にノミネートされた、プロジェクトヘッドスタートのために制作された子供と栄養に関するドキュメンタリー
プロジェクトスター
南西部の人間開発
確かなスタート
進学プログラム

参考文献
^ McWayne、CM、Cheung、K .; ライト、L .; Hahs-Vaughn、DL; Thomas、D.。「ヘッドスタートの子供たちの間の学校の準備のパターン：幼稚園への移行中の有意義なグループ内変動」（PDF）。教育心理学ジャーナル。104（3）：862–878。土井：10.1037/a0028884。 ^ カリー、J。; トーマス、D。（1995）。「ヘッドスタートは違いを生むのか？」（PDF）。AmericanEconomicReview。85（3）：341。
^ FDA。覚書。
^ ゴンザレス-メナ、ジャネット（2009）。子供、家族、そしてコミュニティ（第5版）。ピアソン教育。ISBN 978-0135132302。
^ 「ACFホーム»ヘッドスタートのオフィス»について»リーダーシップ」。子供と家族のための管理。米国保健社会福祉省。2018年5月16日。
^ Vinovskis、Maris A.（2005）。ヘッドスタートの誕生。シカゴプレス大学。pp。36–37 。_ ISBN 978-0226856728。
^ リンドン・B・ジョンソンと貧困との戦い、2015年5月16日にオリジナルからアーカイブ、
^ 「ヘッドスタートプログラムパフォーマンス基準パート1301—プログラムガバナンス」。米国保健社会福祉省—児童家庭局。
^ ヘッドスタートの子どもの発達と早期学習のフレームワーク
^ 「アーカイブされたコピー」。2017年3月17日にオリジナルからアーカイブされました。タイトルとしてアーカイブされたコピー（リンク） ^ NAEHCY
^ 「パートC-ホームレス教育」。米国教育省。
^ 「私達は誰ですか-トライカウンティリージョナルセンター」。tri-counties.org。
^ 「早期開始サービス-トライカウンティリージョナルセンター」。tri-counties.org。
^ 「アーリースタートプログラムのサービス-トライカウンティリージョナルセンター」。tri-counties.org。2017年12月22日。
^ 「連邦貧困レベル（FPL）-HealthCare.gov用語集」。HealthCare.gov 。
^ 「貧困ラインを超えて（SSIR）」。ssir.org 。
^ コミュニケーション、DoDEA。「就学前」。www.dodea.edu 。
^ 「軍の子供のための確実なスタート」。ミリタリーOneSource。2021年3月12日。
^ リューベック、サリー; デブリーズ、メアリー; ニコルソン、ジュリー; ポスト、ジャッキー（1997年7月）。「移行中のヘッドスタート」。早期教育と開発。8（3）：219–244。土井：10.1207/s15566935eed0803_2。ISSN1040-9289。_ ^ 2010年1月15日のオリジナルからアーカイブされた、米国保健社会福祉省のヘッドスタートファクトシート
^ gh "" ユニバーサルプリスクールの疑わしい約束>出版物>""。国政。2013年12月20日。2014年4月8日のオリジナルからアーカイブ。
^ Glod、Maria（2007年11月15日）。「ヘッドスタートを拡大するための法案、その教師の資格を強化することが承認されました」。ワシントンポスト。
^ 「ヘッドスタート法セクション648A」。2008年10月12日にオリジナルからアーカイブされました。
^ 「ヘッドスタート教師に関するNIEERファクトシート–2003年7月」。2008年10月27日にオリジナルからアーカイブされました。
^ バーガー、K。（2012年4月3日）。「フランスと米国の育児に関する思想の社会史」。社会史ジャーナル。45（4）：1005〜1025。土井：10.1093 / jsh/shr144。ISSN0022-4529。_ ^ デ・ハーン、モニーク; ルーヴェン、エドウィン（2019年9月3日）。「ヘッドスタートと長期教育と労働市場の成果の分布」。労働経済学ジャーナル。38（3）：727–765。土井：10.1086/706090。hdl：10852/74324。ISSN0734-306X。_ S2CID44049841。_    ^ Kose、Esra（2021）。「幼児教育と学業成績への公的投資：テキサスでのヘッドスタートからの証拠」。人的資源のジャーナル。土井：10.3368/jhr.0419-10147R2。ISSN0022-166X。_ ^ ベイリー、マーサJ .; Sun、Shuqiao; ティンペ、ブレンデン（2021年）。「貧しい子供のためのプレップスクール：人的資本と経済的自給自足に対するヘッドスタートの長期的影響」。AmericanEconomicReview。111（12）：3963–4001。土井：10.1257/aer.20181801。ISSN0002-8282。_ ^ Deming、D.（2009）。「幼児期の介入とライフサイクルスキルの開発：ヘッドスタートからの証拠」（PDF）。American Economic Journal：AppliedEconomics。1（3）：111–134。土井：10.1257/app.1.3.111。
^ 「家族の成果速報2015」。CCR分析。
^ 「2014年の子供の成果速報」。
^ Lee、K.（2011）。「ヘッドスタート登録期間が子供の学業成績に及ぼす影響：家族の危険因子と以前の転帰の緩和効果」。コミュニティ心理学ジャーナル。39（6）：698–716。土井：10.1002/jcop.20462。
^ エリアナガルセス; ダンカントーマス; ジャネットカリー。「ヘッドスタートの長期的影響」。AmericanEconomicReview。92（4）：999-1012。CiteSeerX10.1.1.196.91。_ 土井：10.1257/00028280260344560。S2CID12458311。_    ^ 影響調査、米国保健社会福祉省
^ 初年度のエグゼクティブサマリー（PDF）、米国保健社会福祉省
^ Datta、L.（1976）。「ウェスティングハウス/オハイオ州の評価がプロジェクトの開発に与える影響ヘッドスタート：即時および長期的な影響とその影響の調査」、CC Abt（Ed。）、 The Evaluation of Social Programs（pp。 129–181） ^ リー、VE; Brooks-Gunn、J .; Schnur、E .; Liaw、FR（1990）。「ヘッドスタート効果は持続していますか？ヘッドスタートに参加している、就学前のプログラムがない、および他の就学前のプログラムに参加している恵まれない子供たちの縦断的追跡比較」。子どもの発達。61（2）：495–507。土井：10.1111/j.1467-8624.1990.tb02795.x。PMID2344785。_ ^ Seitz、V. Abelson、W.、Levine、E.＆Zigler、E.「不利な立場にあるヘッドスタートおよび非ヘッドスタートの子供たちのピーボディ絵画語彙テストスコアに対するテスト場所の影響」、子どもの発達、1975年 ^ バーネット、W。スティーブン; Hustedt、Jason T.（2005年1月〜3月）。「ヘッドスタートの永続的なメリット」。乳幼児。18（1）：16–24。CiteSeerX10.1.1.644.8716。_ 土井：10.1097/00001163-200501000-00003。S2CID7617558。_    ^ カリー、ジャネット; トーマス、ダンカン（1998年9月）。「ヘッドスタートは違いを生むのか？」。AmericanEconomicReview。85（3）：341–364。土井：10.3386/w4406。
^ Valerie E. Lee; スザンナローブ（1995年春）。「ヘッドスタートの参加者はどこに行き着くのか？就学前の効果が薄れる理由の1つ」。教育評価と政策分析。17（1）：62–82。土井：10.2307/1164270。JSTOR1164270。_ ^ S.バーネット（1993）。「ヘッドスタートはフェードアウトしますか？」教育週間。5：40。
^ S.バーネット（1995年冬）。「幼児期プログラムが認知および学校の転帰に及ぼす長期的影響」。子供の未来。5（3）：25–50。土井：10.2307/1602366。JSTOR1602366。_ ^ フライヤー; Levitt（2004）、学校の最初の2年間のblacK-whiteテストスコアギャップの理解（PDF）、シカゴ大学
^ ワイゲル、マーガレット（2011年8月11日）。「ヘッドスタートの影響：保健社会福祉省のレポート」。ジャーナリストのResource.org。
^ 経済機会局の管理の歴史、Vol。私、p。252、ボックス1 ^ Besharov、Douglas J .; ダグラス・Mに電話してください（2009年2月7日）。「ヘッドスタートはさらに遅れる」。ニューヨークタイムズ。
^ クライン、ジョー（2011年7月7日）。「結果を出さない公開プログラムを斧する時間」。時間。2011年7月9日にオリジナルからアーカイブされました。
^ Valerie Strauss、「ヘッドスタートは子供のために機能しますか？結論」、ワシントンポスト、2013年3月5日。
^ 「適用方法|ECLKC」。eclkc.ohs.acf.hhs.gov 。
^ Hotz、V。Joseph; ウィスウォール、マシュー（2019）。「チャイルドケアとチャイルドケアポリシー：既存のポリシー、その効果、および改革」。アメリカ政治社会科学アカデミーの年報。686（1）：310–338。土井：10.1177/0002716219884078。ISSN0002-7162。_ ^ Farquhar、Sarah-Eve（1989年1月）。「幼児期の環境評価尺度（1）を使用したニュージーランドの子供のデイケアの質の評価」。幼児の発達とケア。47（1）：93–105。土井：10.1080/0300443890470105。ISSN0300-4430。_

参考文献
スコット・ストッセル。Sarge：The Life and Times of Sargent Shriver、 2004年、スミソニアンブックス、ワシントン。

外部リンク

米国政府—児童家庭局
公式ウェブサイト

ヘッドスタートオフィス
幼児教育知識センター（公式）
地域オペレーションオフィス

ヘッドスタートアソシエーション
全国ヘッドスタート協会
ニューイングランドヘッドスタート（リージョン1）
リージョン2ヘッドスタート
リージョンIIIヘッドスタート
リージョンIVヘッドスタート
リージョンVヘッドスタート
リージョンVIヘッドスタート
リージョン7ヘッドスタート
リージョンVIIIヘッドスタート
リージョン9ヘッドスタート

一般情報
ヘッドスタートエクスペリエンス
ヘッドスタートに関する議会調査局（CRS）のレポートを読む
法と社会政策センター
全米経済研究所

Head_Start_(program)

実験的な空軍プログラムにヘッドスタート作戦を参照して
ヘッドスタートは、米国保健社会福祉省のプログラムであり、低所得の子供と家族に包括的な幼児教育、健康、栄養、および親の関与サービスを提供します。プログラムのサービスとリソースは、安定した家族関係を促進し、子供の身体的および感情的な幸福を高め、強力な認知スキルを開発するための環境を確立するように設計されています。幼稚園から小学校への移行子供たちが家族のネットワークの外で仲間とうまく関わり、教室のスペースに適応し、学校の設定が提供する期待に応えることを要求することを含む、多様な発達上の課題を課します。
ミシガン州ウォッシュトノー郡スーペリアタウンシップのヘッドスタートスクール
1965年に創設者で初代ディレクターのジュールシュガーマンによって開始されたヘッドスタートは、もともと、低所得の子供たちに小学校を始めるために知っておくべきことを数週間で教えるキャッチアップサマースクールプログラムとして考案されました。1981年のヘッドスタート法は、プログラムを拡大しました。プログラムは2007年12月に改訂され、再承認されました。2005年後半の時点で、2，200万人以上の子供たちが参加しました。ヘッドスタートの現在のディレクターは、バーナディーン・フットレル博士です。

コンテンツ
1 歴史
2 政策評議会
3 サービスとプログラム
4 適格性
5 予算と資金
6 教師
7 オペレーション
8 影響
9 アクセス
10 も参照してください
11 参考文献
12 参考文献
13 外部リンク
13.1 米国政府—児童家庭局
13.2 ヘッドスタートアソシエーション
13.3 一般情報

歴史

ファーストレディ
レディバードジョンソンが1966年にヘッドスタートクラスを訪問
ヘッドスタートは、リンドンB.ジョンソン大統領のグレートソサエティキャンペーンの一環として始まりました。その正当化は、大統領経済諮問委員会のスタッフから来ました。公民権の主催者であり、国家教育政策顧問であり、進学プログラムの作成者であるスタン・サレットも、ヘッドスタートプログラムを開始したとされています。
ジョンソンはケネディ大統領の暗殺直後に貧困との戦いを始めました。殺人は国を震撼させ、ジョンソンはその後の数ヶ月の間にレガシー法を可決することによって国民の信頼を得ようとしました。ジョンソンは、ケネディの貧困プログラムについてジョンソンに知らせたウォルターヘラーから最初のブリーフィングを受けました。1964年3月までに、現在1964年の経済機会法として知られている法律が議会のために準備されていました。法律には、職業部隊を含むコミュニティ向けのトレーニング、教育、およびサービスプログラムが含まれていました。
経済機会局のコミュニティアクションプログラムは、1965年に8週間の夏のプログラムとしてプロジェクトヘッドスタートを開始しました。このプログラムは、ジョンズホプキンス大学の心理学者であるロバートクック博士とエドワードジグラー教授が主導しました。心理学およびエールチャイルドスタディセンターのディレクター。彼らは、コミュニティが恵まれない就学前の子供たちのニーズを満たすのを助けることを目的とした包括的な子どもの発達プログラムを設計しました。翌年、それは一年中のプログラムとして議会によって承認されました。1968年、ヘッドスタートは、カーネギーコーポレーションチルドレンズテレビワークショップ（CTW）が運営する、最終的にはセサミストリートと呼ばれるテレビシリーズへの資金提供を開始しました。
1969年、ヘッドスタートは、ニクソン政権によって保健福祉省（後に保健社会福祉省（DHHS））の児童発達局に移管されました。現在、このプログラムはDHHSの児童家庭局（ACF）部門に
1994年に、最初の3年間が子供の長期的な発達に重要であることを示した研究証拠を活用するために、誕生から3歳までの子供にサービスを提供するためにアーリーヘッドスタートプログラムが設立されました。
初期には、約700，000人の子供が1人あたり2，000ドルから3，000ドル（2011ドル）の費用で登録していました。フルタイムのプログラムでは、1970年代初頭までに登録者数は40万人未満に減少しました。入学者数は2011年までに100万人近くに達しました。

影響

メディアを再生する
エンジェルタベラスは、ヘッドスタートが子供の頃の彼の人生をどのように変えたかについて話します。
2020年の調査によると、ヘッドスタートに参加したコホートは、参加しなかった同様の子供よりも成人としての収入と教育年数が高かった。 2021年の研究では、より寛大なヘッドスタート資金にさらされた子供は、寛大なヘッドスタート資金にさらされなかった子供と比較して、テストスコアが大幅に改善されたことがわかりました。別の2021年の研究によると、ヘッドスタートに登録した学生は、ヘッドスタートに登録しなかった同等の子供よりも、高校の修了率、大学の入学率、大学の修了率が大幅に高くなっています。研究の著者は、「これらの推定値は、ミーンズテストされた公立幼稚園プログラムへの投資に対するかなりの長期的な利益を意味する」と結論付けた。兄弟を比較した2009年の研究では、ヘッドスタートに参加した人は、その後何年にもわたってテストスコアに示されるように、より強い学業成績を示し、学習障害と診断される可能性が低く、犯罪を犯す可能性が低く、より可能性が高いことがわかりました高校を卒業して大学に通うことで、成人として体調不良に悩まされる可能性が低くなります。
2015年、CCR Analytics （以前のChild Care Analytics）は、11，600人近くのCaliforniaHeadStartおよびEarlyHeadStartの親が完了したFamilyOutcomesSurveyの結果を公開しました。調査対象の親の90％は、ヘッドスタートが仕事の取得または維持に役立ったと述べています。調査対象の保護者の92％が、ヘッドスタートが教育またはトレーニングプログラムへの登録に役立ったと述べています。調査対象の99％の家族は、ヘッドスタートは、子供の不正行為への対応や子供たちの学習の支援など、子育てのスキルを向上させるのに役立ったと述べています。これらの結果は、ヘッドスタートがプログラムに参加する個々の子供を超えて家族全体にプラスの影響を与えることを示しています。
2014年、CCR Analyticsは、カリフォルニア州全体の81のヘッドスタートプログラム（カリフォルニア州のヘッドスタート人口全体の50％以上）から2012〜2013年度に評価された49，467人の子供たちの調査結果を公開しました。この調査への参加は、DRDP-PS2010評価ツールを使用したすべてのカリフォルニアヘッドスタートプログラムに開かれていました。この研究では、子供に2年間のヘッドスタートを提供すると、子供が年齢に応じた期待に応える確率が13％から86％増加することがわかりました。回帰不連続設計は、コントロールグループがヘッドスタートに参加する機会を否定することなく、プログラムの影響を測定するために使用されました。分析では、ヘッドスタートに登録した3歳の子供と、2年目にヘッドスタートに戻った4歳の子供を比較しました。これにより、両方のグループが3歳でヘッドスタートに参加することを選択したため、選択バイアスの問題も解消されました。
テネシー州の社会経済的に不利な立場にある子供たちにサービスを提供するプレキンダープログラムのランダム化比較試験では、参加しなかった子供たちと比較して、プレキンダー参加者の言語、識字能力、数学の結果が短期的に向上することがわかりました。これは不連続性分析によっても確認されました（ Lip、Farran、Bilbrey、Hofer、およびDong、2011年）。
Leeは、2007年と2008年に60のヘッドスタート教室でデータを収集しました。3〜4歳の1，260人の子供たちのサンプルが最終サンプルとして選択されました。これらの子供のうち、446人は3歳でヘッドスタートに入り、1年間登録しました（グループ1）。498人が4歳で入学し、1年間在籍していた（グループ2）。316人の子供が2年間在籍し、3歳で入学しました（グループ3）。識字能力、数学、科学の学業成績の測定値は、ヘッドスタートおよび幼児教育プログラムの観察チェックリストの評価に基づいて収集されました。教育）には、独身の親、失業中の親、10代の親、親の喪失（離婚/死亡）、低い親の学校の成績、食糧不足が含まれていました。グループ3は、他のグループよりも識字率、数学、科学のスコアが高かった。高リスクグループの子供たち識字能力、数学、科学のスコアは、リスク要因が3つ以下の生徒よりも大幅に低かった。ヘッドスタートは、テストスコアの大幅な向上に関連している。ヘッドスタートは、子供が成績を繰り返す可能性を大幅に減らす。
2002年、Garces、Thomas、Currieは、Panel Survey of Income Dynamicsのデータを使用して、子供時代から続いた4，000人近くの参加成人の結果をレビューし、非参加の兄弟と比較しました。ヨーロッパ系アメリカ人の間では、ヘッドスタートに参加した成人は、高校を卒業し、大学に通う可能性が大幅に高く、20代前半の方が収入が多い可能性がヘッドスタートに参加したアフリカ系アメリカ人の成人は、犯罪の予約/請求を受ける可能性が大幅に低くなりました。ヘッドスタートは、アフリカ系アメリカ人の男性が高校を卒業する可能性を高める可能性がこれとは別に、著者は、年上の兄弟の後にヘッドスタートに参加した若い兄弟の方が大きな影響があることに注目しました。
1998年、議会はヘッドスタートの有効性に関する集中的な調査である「ヘッドスタート影響調査」を義務付けました。この調査では、3歳と4歳の子供5，000人の対象集団を調査しました。この研究では、ヘッドスタートを非介入の代替案と比較するのではなく、他の形態のコミュニティ支援および教育的介入と比較したヘッドスタートの有効性を測定しました。ヘッドスタート影響調査の初年度の調査結果は2005年6月にリリースされました。調査参加者は、ヘッドスタートまたは他の親が選択したコミュニティリソースのいずれかに1年間割り当てられました。対照群の子供たちの60％は他の幼稚園に入れられました。最初のレポートは、3歳の子供に一貫した小から中程度の利点を示しました。これには、子供の識字能力に関する先読み、語彙、親のレポートが含まれます。どちらの年齢層でも、口頭での理解、音韻的認識、または初期の数学のスキルに大きな影響は見られませんでした。4歳児の場合、プラスの効果はほとんど見られませんでした。メリットは早期の参加で改善され、人種や民族グループによって異なりました。これらの分析では、メリットの耐久性は評価され
1976年、ダッタは31の研究を要約し、プログラムは参加している子供たちのIQスコアの即時の改善を示したが、非参加者は時間の経過とともに差を狭めたと結論付けました。
1975年、Seitz、Abelson、Levine、およびZiglerは、ピーボディ絵画語彙テスト（PPVT）を使用して、ヘッドスタートに登録されている子供と登録されていない子供を比較しました。参加者は、失業していて経済的に不利な立場にある両親が熟練していないと見なされた低所得の都心部の黒人の子供たちでした。ヘッドスタートの子供たちは、9人の男の子と11人の女の子を含め、テストの時点で少なくとも5か月間出席していました。登録されていないグループは、ヘッドスタート待機リストに含まれていました。対照群は11人の少年と9人の少女で構成されていました。グループは、家族の収入、親の雇用、および結婚状況によって一致しました。テスターは、自宅や学校やオフィスで子供たちをテストしました。ヘッドスタートの子供たちは、両方の設定でコントロールよりも高いスコアを獲得しました。これは、就学前の介入プログラムが結果に影響を与えた可能性があることを示唆しています。自宅でテストされたコントロールは、明らかに彼らの家に見知らぬ人がいることからの不安のために、最も低いスコアを付けました。ヘッドスタートの子供たちは環境要因の影響を受けませんでした。この研究を他の研究と比較して評価する際には、サンプルサイズが比較的小さいことに注意する必要が20人の子供と他の研究の数千人です。
BarnettとHustedtによる2005年の文献レビューでは、「ヘッドスタートの長期的なメリットに関するさまざまな、しかし一般的に肯定的な証拠が見つかりました。研究では通常、IQの増加は時間の経過とともに消えていきますが、他の多くの研究でも、原級留置の減少が見られます。特殊教育の配置。学校の成績が持続的に向上する場合もありますが、欠陥のある研究方法ではフェードアウトを模倣した結果が得られます。近年、連邦政府はヘッドスタートとアーリーヘッドスタートの大規模な評価に資金を提供しています。結果研究参加者はアーリーヘッドスタートグループまたはコントロールグループのいずれかにランダムに割り当てられたため、アーリーヘッドスタートの評価は特に有益です。アーリーヘッドスタートは、子供の発達と親の信念および行動に適度な改善を示しました。」
1995年の家族内分析では、被験者と非参加の兄弟を比較しました。自分自身がヘッドスタートに登録されていた母親は、登録されていない成人の姉妹と比較されました。カリーとトーマスは、白人、黒人、ヒスパニック系の参加者を別々に分析しました。白人の子供は、黒人の子供よりも大きく、長続きする改善を示しました。
大きな初期の影響がすぐに消える「ヘッドスタートフェード」は、早くも2年生と3年生でしばしば観察されています。 1つの仮説は、ヘッドスタートの参加者がヘッドスタートの利益を強化できない質の低い学校に通う可能性が高いためであるというものです。フライヤーとレビットは、ヘッドスタートへの参加が学校の初期のテストスコアに永続的な影響を及ぼしたという証拠を発見しなかった。
保健社会福祉省のヘッドスタートインパクトによる2010年の報告書は、全国的に代表的なサンプルで、4，667人の3歳と4歳の子供たちの認知発達、社会的情緒的発達、および身体的健康の結果を調査しました。 23州にわたるプログラム。子供は、ヘッドスタートグループ（参加者）または非ヘッドスタートグループ（コントロールグループ）のいずれかにランダムに割り当てられました。2つのグループの子供たちは、プログラム開始時に測定されたすべての特性が類似していた。すべての重要な結果測定の参加前評価が行われました。オプションでヘッドスタート以外のプログラムに登録されているコントロールグループの子。コントロールグループの子供たちのほぼ半数が他の就学前プログラムに登録しました。結果の測定は、認知発達、社会的情緒的発達、健康状態とヘルスケアへのアクセス、および育児慣行をカバーしました。ヘッドスタートの生徒は2つのコホートに分けられました。3歳で2年間のヘッドスタート、4歳で1年間のヘッドスタートです。調査結果：
参加者は、文字の命名、語彙、文字の単語の識別、応用数学の問題など、ヘッドスタートの年の間に認知スキルにプラスの効果を示しました。サンプル全体の1年生の終わりの結果の統計的に有意な違い。幼稚園の終わりの影響は散らばっていました。…”” コホートと学年全体で異なるスキルに適用された利益は、プログラムの影響に関する一般化を損ないます。
参加者は、ヘッドスタートの年でさえ、社会的および行動的スキルの有意な改善が少なく、3歳と4歳のコホートの間で一貫性のない結果を示しました。4歳のコホートは、ヘッドスタート年または幼稚園で有意な改善を示さなかったが、3年生では、親は全体的な問題行動と社会的および行動的スキルの有意な減少を報告した。3歳児は、社会的および行動的スキルに複数の有意な改善を示しましたが、それは親によって評価された結果に対してのみでした。1年生と3年生の教師によって評価されたように、教師の関係に重大な悪影響が現れました。また、このコホートに対する有意なプラスの効果は、どの小学校の教師からも報告され
1年生の終わりまでに、「各コホートに対して単一の認知的影響が見られた」だけでした。対照群の学生と比較して、4歳のヘッドスタートコホートは語彙で「有意に優れた」ものであり、3歳のコホートは口頭での理解力でより優れたテストを行いました。
ヘッドスタートは、特に歯科治療を受け、健康保険に加入している子供の数を増やすという点で、健康に関連した重大な影響を及ぼしました。ただし、これらの効果は一貫していませんでした。たとえば、参加者は健康保険の適用範囲を拡大しましたが、どちらのコホートでも3年生には延長されませんでした。育児慣行の変更は重要でしたが、3歳のコホートにのみ適用されました。スパンキングの減少やタイムアウトなど、規律に最も関連しています。発生したスパンキングの結果は、1年生まで続きませんでした。子供の親の読書への重要な影響は幼稚園まで続きませんでした。
HSISの調査では、「ヘッドスタートは、認知、健康、育児の分野では3歳児と4歳児の両方に、社会的情緒的分野では3歳児にメリットが 4歳でのヘッドスタートへのアクセスのメリットは、プログラム人口全体の1年生ではほとんど見られません.3歳の場合、プログラムへのアクセスは親子関係の改善につながる可能性がありますが、持続的なメリットはほとんどありません。 1年生、子供の長期的な発達のための潜在的に重要な発見。」
経済機会局の行政史によると、プログラムを終了して恵まれない学校に通う子供たちは、2年生までに同級生よりも成績が悪くなります。そのような子供たちを隔離することによってのみ（彼らを分散させてより良い学区に送るなど）、利益を維持することができます。
ニューヨークタイムズの論説記事「ヘッドスタートはさらに遅れる」で、ベシャロフとコールは、プログラムの全国的な再評価につながった1998年の評価について論じています。著者らは、現在のプログラムはほとんど意味のない影響を与えていないと研究が結論付けたと述べた。しかし、彼らを引用していませんでした。
2011年、Time誌のコラムニストJoe Kleinは、このプログラムは費用がかかり、時間の経過とともに子供たちの幸福にほとんど影響を与えないという内部報告を引用して、ヘッドスタートの廃止を求めました。クラインは次のように書いています。「あなたは数百万人ほどの貧しい3歳と4歳の子供たちを連れて行き、幼稚園を提供することで社会化と教育に足を踏み入れます。犯罪者と福祉の受給者…45年後の今です。毎年100万人近くの子供たちにヘッドスタートを提供するために70億ドル以上を費やしています。そして最後に、保健福祉省によって提供されたプログラムの有効性について議論の余地のない証拠がサービス：ヘッドスタートは単に機能しません。」
ラトガーズ大学の国立早期教育研究所の所長であるW.スティーブンバーネットは、クラインに反論しました。子供のためのいくつかの長期的な利益を含む適度な利益。」

参考文献
^ McWayne、CM、Cheung、K .; ライト、L .; Hahs-Vaughn、DL; Thomas、D.。「ヘッドスタートの子供たちの間の学校の準備のパターン：幼稚園への移行中の有意義なグループ内変動」（PDF）。教育心理学ジャーナル。104（3）：862–878。土井：10.1037/a0028884。 ^ カリー、J。; トーマス、D。（1995）。「ヘッドスタートは違いを生むのか？」（PDF）。AmericanEconomicReview。85（3）：341。
^ FDA。覚書。
^ ゴンザレス-メナ、ジャネット（2009）。子供、家族、そしてコミュニティ（第5版）。ピアソン教育。ISBN 978-0135132302。
^ 「ACFホーム»ヘッドスタートのオフィス»について»リーダーシップ」。子供と家族のための管理。米国保健社会福祉省。2018年5月16日。
^ Vinovskis、Maris A.（2005）。ヘッドスタートの誕生。シカゴプレス大学。pp。36–37 。_ ISBN 978-0226856728。
^ リンドン・B・ジョンソンと貧困との戦い、2015年5月16日にオリジナルからアーカイブ、
^ 「ヘッドスタートプログラムパフォーマンス基準パート1301—プログラムガバナンス」。米国保健社会福祉省—児童家庭局。
^ ヘッドスタートの子どもの発達と早期学習のフレームワーク
^ 「アーカイブされたコピー」。2017年3月17日にオリジナルからアーカイブされました。タイトルとしてアーカイブされたコピー（リンク） ^ NAEHCY
^ 「パートC-ホームレス教育」。米国教育省。
^ 「私達は誰ですか-トライカウンティリージョナルセンター」。tri-counties.org。
^ 「早期開始サービス-トライカウンティリージョナルセンター」。tri-counties.org。
^ 「アーリースタートプログラムのサービス-トライカウンティリージョナルセンター」。tri-counties.org。2017年12月22日。
^ 「連邦貧困レベル（FPL）-HealthCare.gov用語集」。HealthCare.gov 。
^ 「貧困ラインを超えて（SSIR）」。ssir.org 。
^ コミュニケーション、DoDEA。「就学前」。www.dodea.edu 。
^ 「軍の子供のための確実なスタート」。ミリタリーOneSource。2021年3月12日。
^ リューベック、サリー; デブリーズ、メアリー; ニコルソン、ジュリー; ポスト、ジャッキー（1997年7月）。「移行中のヘッドスタート」。早期教育と開発。8（3）：219–244。土井：10.1207/s15566935eed0803_2。ISSN1040-9289。_ ^ 2010年1月15日のオリジナルからアーカイブされた、米国保健社会福祉省のヘッドスタートファクトシート
^ gh “” ユニバーサルプリスクールの疑わしい約束>出版物>””。国政。2013年12月20日。2014年4月8日のオリジナルからアーカイブ。
^ Glod、Maria（2007年11月15日）。「ヘッドスタートを拡大するための法案、その教師の資格を強化することが承認されました」。ワシントンポスト。
^ 「ヘッドスタート法セクション648A」。2008年10月12日にオリジナルからアーカイブされました。
^ 「ヘッドスタート教師に関するNIEERファクトシート–2003年7月」。2008年10月27日にオリジナルからアーカイブされました。
^ バーガー、K。（2012年4月3日）。「フランスと米国の育児に関する思想の社会史」。社会史ジャーナル。45（4）：1005〜1025。土井：10.1093 / jsh/shr144。ISSN0022-4529。_ ^ デ・ハーン、モニーク; ルーヴェン、エドウィン（2019年9月3日）。「ヘッドスタートと長期教育と労働市場の成果の分布」。労働経済学ジャーナル。38（3）：727–765。土井：10.1086/706090。hdl：10852/74324。ISSN0734-306X。_ S2CID44049841。_    ^ Kose、Esra（2021）。「幼児教育と学業成績への公的投資：テキサスでのヘッドスタートからの証拠」。人的資源のジャーナル。土井：10.3368/jhr.0419-10147R2。ISSN0022-166X。_ ^ ベイリー、マーサJ .; Sun、Shuqiao; ティンペ、ブレンデン（2021年）。「貧しい子供のためのプレップスクール：人的資本と経済的自給自足に対するヘッドスタートの長期的影響」。AmericanEconomicReview。111（12）：3963–4001。土井：10.1257/aer.20181801。ISSN0002-8282。_ ^ Deming、D.（2009）。「幼児期の介入とライフサイクルスキルの開発：ヘッドスタートからの証拠」（PDF）。American Economic Journal：AppliedEconomics。1（3）：111–134。土井：10.1257/app.1.3.111。
^ 「家族の成果速報2015」。CCR分析。
^ 「2014年の子供の成果速報」。
^ Lee、K.（2011）。「ヘッドスタート登録期間が子供の学業成績に及ぼす影響：家族の危険因子と以前の転帰の緩和効果」。コミュニティ心理学ジャーナル。39（6）：698–716。土井：10.1002/jcop.20462。
^ エリアナガルセス; ダンカントーマス; ジャネットカリー。「ヘッドスタートの長期的影響」。AmericanEconomicReview。92（4）：999-1012。CiteSeerX10.1.1.196.91。_ 土井：10.1257/00028280260344560。S2CID12458311。_    ^ 影響調査、米国保健社会福祉省
^ 初年度のエグゼクティブサマリー（PDF）、米国保健社会福祉省
^ Datta、L.（1976）。「ウェスティングハウス/オハイオ州の評価がプロジェクトの開発に与える影響ヘッドスタート：即時および長期的な影響とその影響の調査」、CC Abt（Ed。）、 The Evaluation of Social Programs（pp。 129–181） ^ リー、VE; Brooks-Gunn、J .; Schnur、E .; Liaw、FR（1990）。「ヘッドスタート効果は持続していますか？ヘッドスタートに参加している、就学前のプログラムがない、および他の就学前のプログラムに参加している恵まれない子供たちの縦断的追跡比較」。子どもの発達。61（2）：495–507。土井：10.1111/j.1467-8624.1990.tb02795.x。PMID2344785。_ ^ Seitz、V. Abelson、W.、Levine、E.＆Zigler、E.「不利な立場にあるヘッドスタートおよび非ヘッドスタートの子供たちのピーボディ絵画語彙テストスコアに対するテスト場所の影響」、子どもの発達、1975年 ^ バーネット、W。スティーブン; Hustedt、Jason T.（2005年1月〜3月）。「ヘッドスタートの永続的なメリット」。乳幼児。18（1）：16–24。CiteSeerX10.1.1.644.8716。_ 土井：10.1097/00001163-200501000-00003。S2CID7617558。_    ^ カリー、ジャネット; トーマス、ダンカン（1998年9月）。「ヘッドスタートは違いを生むのか？」。AmericanEconomicReview。85（3）：341–364。土井：10.3386/w4406。
^ Valerie E. Lee; スザンナローブ（1995年春）。「ヘッドスタートの参加者はどこに行き着くのか？就学前の効果が薄れる理由の1つ」。教育評価と政策分析。17（1）：62–82。土井：10.2307/1164270。JSTOR1164270。_ ^ S.バーネット（1993）。「ヘッドスタートはフェードアウトしますか？」教育週間。5：40。
^ S.バーネット（1995年冬）。「幼児期プログラムが認知および学校の転帰に及ぼす長期的影響」。子供の未来。5（3）：25–50。土井：10.2307/1602366。JSTOR1602366。_ ^ フライヤー; Levitt（2004）、学校の最初の2年間のblacK-whiteテストスコアギャップの理解（PDF）、シカゴ大学
^ ワイゲル、マーガレット（2011年8月11日）。「ヘッドスタートの影響：保健社会福祉省のレポート」。ジャーナリストのResource.org。
^ 経済機会局の管理の歴史、Vol。私、p。252、ボックス1 ^ Besharov、Douglas J .; ダグラス・Mに電話してください（2009年2月7日）。「ヘッドスタートはさらに遅れる」。ニューヨークタイムズ。
^ クライン、ジョー（2011年7月7日）。「結果を出さない公開プログラムを斧する時間」。時間。2011年7月9日にオリジナルからアーカイブされました。
^ Valerie Strauss、「ヘッドスタートは子供のために機能しますか？結論」、ワシントンポスト、2013年3月5日。
^ 「適用方法|ECLKC」。eclkc.ohs.acf.hhs.gov 。
^ Hotz、V。Joseph; ウィスウォール、マシュー（2019）。「チャイルドケアとチャイルドケアポリシー：既存のポリシー、その効果、および改革」。アメリカ政治社会科学アカデミーの年報。686（1）：310–338。土井：10.1177/0002716219884078。ISSN0002-7162。_ ^ Farquhar、Sarah-Eve（1989年1月）。「幼児期の環境評価尺度（1）を使用したニュージーランドの子供のデイケアの質の評価」。幼児の発達とケア。47（1）：93–105。土井：10.1080/0300443890470105。ISSN0300-4430。_