Head_v._Amoskeag_Manufacturing_Co
Headv。AmoskeagMfg。Co.、113 US 9（1885）は、私有地に建設されたダムが公共の目的に役立つかどうか、ダムの所有者に隣接する土地所有者に補償させることが合法であるかどうかを考慮した米国最高裁判所の訴訟でした。土地収用の形式。
Headv。AmoskeagMfg。Co.
合衆国最高裁判所
1884年12月16〜17日に議論された1885年1月5日に決定された
フルケース名
Headv。AmoskeagMfg。Co.
引用
113 US 9
5S.Ct。441; 28L.Ed。
_ 889; 1885
US LEXIS 1646
裁判所のメンバーシップ
チーフジャスティス
モリソン・ワイト
アソシエイトジャスティス
サミュエル・F・ミラー ・ スティーブン・J・フィールド
ジョセフ・P・ブラッドリー ・ ジョン・M・ハーラン
ウィリアム・B・ウッズ ・ スタンリー・マシューズ
ホレイス・グレイ ・ サミュエル・ブラッチフォード
ケースオピニオン
多数
グレイ、ウェイト、ミラー、フィールド、ブラッドリー、ハーラン、ウッズ、マシューズが参加
Blatchfordは、この訴訟の検討または決定には関与しませんでした。
コンテンツ
1 バックグラウンド
2 決断
3 も参照してください
4 参考文献
5 外部リンク
バックグラウンド
ニューハンプシャー州は1868年にゼネラルミルズ法を可決し、隣接する土地所有者に浸水した資産を補償する限り、企業が航行不可能な水路にダムを建設することを許可するプロセスを確立しました。 Amoskeag Manufacturing Companyは、紡績工場に電力を供給する目的で、Amoskeag滝のMerrimack川を堰き止めました。これは、彼が補償を提供された川に沿ってヘッドの土地を氾濫させたという不注意な結果をもたらしました。
ヘッドは、会社への利益は公的な目的ではなく、主要な雇用主の権利が小規模な土地所有者の権利を上回っていたため、平等保護条項に違反していると主張して訴訟を起こしました。ニューハンプシャー州最高裁判所がダムが合法であると裁定したとき、ヘッドは判決を覆すための誤りの令状を連邦裁判所に訴えました。
決断
ホレス・グレイ判事は、河岸の水の権利を規制することは明らかに州の権限の範囲内であり、他の州でも同様の規制が使用され、ニューハンプシャーの同様の法律は1718年に遡り、経済的損失は、法の適正手続きが維持されていることを示しました。裁判所は、平等保護の主張が説得力があるとは認めませんでした。したがって、裁判所はAmoskeagManufacturingCompanyを支持する判決を下しました。
賛成意見や反対意見はありませんでしたが、サミュエル・ブラッチフォード裁判官はこの事件に参加しませんでした。
も参照してください
合衆国最高裁判所の事件のリスト、第113巻
参考文献
^ Headv。AmoskeagMfgCo 、113 US 9（1885） Justia.com
外部リンク
Text of Headv。AmoskeagMfg。Co .、113 U.S. 9（1885）は、Cornell CourtListener Google Scholar Justia Library ofCongressOpenJuristから入手できます。
合衆国最高裁判所に関連するこ”