ディープウォーターホライズンの石油流出による健康への影響

Health_consequences_of_the_Deepwater_Horizon_oil_spill

ディープウォーターホライズンの油流出による健康への影響は、2010年4月20日にメキシコ湾で発生したディープウォーターホライズンの海洋掘削リグの爆発に関連する健康への影響です。石油産業の歴史は、約2億600万ガロン（490万バレル）と推定されています。流出により、何千人もの地域住民と清掃作業員が、油煙、制御された火傷による粒子状物質、揮発性有機化合物（VOC）、多環芳香族炭化水素（PAH）、および重金属に関連するリスクにさらされました。
流出は、油の分散を助けるために使用されたCorexit 油分散剤の量でも注目に値しました。EPAによって承認されていますが、現時点では毒物学の研究は行われ2011年に毒物学研究が行われ、癌、発疹から火傷までの皮膚刺激、眼刺激、潜在的な呼吸器毒素または刺激物に関連する化学物質を含む成分中の57の化学物質が報告されました。と腎臓の毒素。
操業の最盛期（2010年夏）には、対応船の数は約7，000隻、人員の数は47，000人を超えました。2013年1月の時点で、その数値は約935に低下しています。海岸線の給油の最大範囲には約1，100マイルの海岸線が含まれ、2012年12月の時点で、約339マイルの給油された海岸線が評価および/またはクリーンアップ操作の対象となっています。
急性毒性症状が報告されており、長期的な医学的および心理的影響の研究が進行中です。歴史上最大の海上油流出事故として、物理的、心理的、社会経済的困難および長期的な影響の可能性は不明なままです。暴露された住民と浄化作業員の数を考えると、それは米国の歴史の中で最も要求の厳しい水上対応と見なされてきました。長期的な健康への影響を調べた研究はごくわずかであり、流出の影響は広範囲に及び、長期的な影響があると想定されています。

コンテンツ
1 健康への影響の報告
2 科学的証拠
2.1 NIOSH健康ハザード評価 2.2 メンタルヘルス研究 2.3 国立衛生研究所の研究 2.4 一般人口：女性とその子供の健康（WaTCH）研究 2.5 進行中の健康調査
3 化学物質への暴露
4 健康強調表示の和解
5 も参照してください
6 参考文献
7 参考文献

健康への影響の報告

2010年6月のBP流出事故の浄化後、労働者はセントジョージ島沖に上陸する。
人々は、それらを呼吸したり、飲み込んだり、触れたりすることによって、油中の化学物質にさらされる可能性が以前の研究では、暴露されたコミュニティや清掃作業員の間で生活している人々の、主に神経学的、眼（目）、呼吸器への急性毒性影響の一貫した証拠が示されています。流出が進行している間、疾病管理予防センター（CDC）は、海岸沿いの一部の住民が臭いを嗅ぎ、吐き気、頭痛、目、鼻、喉の炎症を経験していると報告したと報告しました。しかし、CDCのテストによると、その時期の湾岸線ではオゾンと粒子状物質の大気質レベルは正常であり、石油製品に関連する臭気の原因となる汚染物質は低レベルで検出されていました。」
2010年6月21日までに、143件の油流出事故がルイジアナ州保健病院に報告されました。これらのケースのうち108件はクリーンアップ作業に労働者が関与し、35件は湾岸住民から報告されました。アントニア・ユハスは、ルイジアナ州、ミシシッピ州、アラバマ州の保健局によると、2010年6月から9月に追跡を停止したとき、700人以上が「関連していると思われる」という苦情を訴えて医療サービスを求めたと報告しました。油流出による汚染物質への暴露に。」しかし、2年間にわたる彼女の多数のインタビューで、ほとんどの人が「油流出に関連する症状を報告することを知らず、医師からも尋ねられなかった」ため、彼女はその数がはるかに多いと信じていました。
国立環境衛生科学研究所は、ルイジアナ海岸沿いに住む2，500人の女性と800人の子供たちの健康問題を追跡する研究「女性とその子供たちの健康」（WaTCH）を後援しています。224人の女性が回答した質問票から収集された初期情報は、「報告された症状と流出への曝露との間に統計的に有意な関係を示しています」。曝露の初期段階で、参加者は「倦怠感、胸の圧迫感、息切れ、水っぽい、灼熱感またはかゆみのある目、鼻づまり、かゆみまたは鼻水、鼻、喉または肺の灼熱感、皮膚の発疹、痛みまたは水疱が続く」と報告しました。少なくとも3日;重度の頭痛または片頭痛;吐き気;過度の倦怠感または倦怠感;下痢;喉の痛み;集中力の欠如。」
疾病対策センターとアラバマ保健局が実施した別の研究では、アラバマ州の2つの沿岸郡で同様の健康影響が記録されました。ルイジアナ州とフロリダ州の子供たちの健康への影響に関するコロンビア大学の研究によると、海岸から10マイル（16 km）未満に住む1，437人の親の40％以上が直接流出にさらされており、両親は子供たちの間で身体的または精神的な健康症状を報告しました。

科学的証拠

ディープウォーターホライズンの油流出時に使用された封じ込めブームの除染を行う労働者。
流出は、沿岸住民と浄化に関与した労働者が経験した病気の事例証拠をもたらしましたが、科学的証拠は乏しいです。流出は以前の流出とは異なり、漏出は海面ではなく海底であり、流出した油の量と使用された分散剤の量は前例のないものでした。ルイジアナ州の保健官は、「これは流出以上のものです。これは化学物質の継続的な漏出であり、化学物質を止めるために化学物質を追加しています。私たちは研究所にいるような気がします。」さらに、人口密集地域への近さ、潜在的に暴露された労働者と地域社会のメンバーの数、および流出の期間は、以前に研究されたどの油流出よりもはるかに長かった。40件を超える以前の大規模な油流出のうち、健康への影響の研究につながったのは8件のみであり、長期的な追跡調査が含まれていたのは2件のみでした。国立環境衛生科学研究所の研究者によると、2つの長期研究からの初期のデータは、「呼吸器と遺伝子毒性の影響、およびこの規模の災害に一般的に関連するメンタルヘルスの結果を把握することが重要であることを示唆しました」。
2010年6月、米国保健福祉省の要請により、全米アカデミーズ医学研究所は、以前の油流出の既知の健康への影響と、それらがメキシコ湾原油流出にどのように適用されるかについて話し合い、疫学的モニタリングを調整するためのワークショップを開催しました。そして進行中の医学研究。会議の2日目に、ウィリアム・アレン・クルーゼの自殺 BPクリーンアップ労働者として働くチャーターボートの船長は、現在およびおそらく長期的なメンタルヘルスへの影響に関する以前の専門家の解説を強化した。進行中の危機。コロンビア国立災害対策センターの研究責任者であるデビッド・アブラムソンは、精神障害およびストレス関連の健康問題のリスクの増加に言及した。 8月、グループはレポート「ワークショップの概要：メキシコ湾の油流出が人間の健康に及ぼす影響の評価」で結論を発表しました。
2011年、ルイジアナ州立大学健康科学センターは、流出の急性健康影響を以前の流出から報告された急性健康影響と比較して、以前の原油流出から報告された健康影響と比較したルイジアナの健康影響を予測する研究を行いました。この研究は、「クリーンアップ作業員の急性の健康への影響は、システム（および症状）によってランク付けされた以前の油流出後のクリーンアップ作業員で報告されたものを反映している」と報告しました。この研究は、影響を受けた個人は「癌、肝臓と腎臓の病気、精神的健康障害、胎児のアルコールスペクトル障害を含む慢性的な健康への悪影響について長期的な監視を必要とするだろう」とアドバイスしました。
ニューズウィークの報告によると、清掃作業員は会社から安全装置を提供されておらず、安全マニュアルは「めったに」従われなかったか、作業員に配布されていました。安全マニュアルには、「蒸気の吸入を避ける」および「適切な保護服を着用する」と記載されています。 2013年、ディープウォーターホライズンの油流出戦略科学ワーキンググループのスーザンショーは、アルジャジーラの記事で次のように述べています。この流出のずっと前に、Corexit分散剤の毒性についてはっきりと知っていました。」Shawによると、Corexitに関するBP自身の安全シートは、「人の健康への危険性が高く、差し迫ったものである」と報告しています。同じAlJazeeraの記事は、2013年にThe American Journal of Medicineに発表された、こぼれた油や分散剤にさらされた個人の血液プロファイルが大幅に変化し、肝臓がんを発症するリスクが高いことを報告した研究についても報告しました。白血病およびその他の障害; しかしながら、BPは研究の方法論に異議を唱え、BPが報告書と矛盾し、分散剤が健康に危険をもたらさないという会社の立場を支持したと述べた連邦研究を引用した。
Corexitに関連するほとんどの研究は、主に分散剤としての有効性に焦点を当てていますが、油流出と対応の浄化後の人間に対する安全性を評価するという世論の圧力により、Corexitの健康への影響について、単独および流出油と組み合わせていくつかの研究が行われました。。
湾岸流出物の浄化作業に参加した米国沿岸警備隊の労働者を調査したコホート研究では、油への曝露期間と分散剤、および咳、喘鳴、息切れなどの呼吸器症状の間に用量反応関係が見られました。油だけではなく、油と分散剤の両方への曝露は、これらの呼吸器系の問題のさらに高い発生率と関連していました。著者はまた、油と分散剤の効果の増加に関する彼らの結果がLiu et al。、2016によって裏付けられており、分散剤曝露に関連する特定の症状に関する彼らの発見がMcGowan et al。、2017によって裏付けられていることを認めています。。
油分散剤Corexitの健康への影響に関する研究では、油との相互作用の違いや人間の症状への影響の違いが示されているため、BP油流出時に使用された2つのタイプEC9500AとEC9527Aを注意深く区別しています。 US EPAは、EC900Aの毒性を決定するための一連の試験を完了し、「わずかに毒性」または「実質的に非毒性」であると結論付けましたが、EC9527Aの毒性を評価しませんでした。EX9500Aを使用した場合でも、その後の研究では毒性効果が示され、さらに多くの研究で、単独で、または流出油と組み合わせて、両方のタイプのCorexitの潜在的な毒性が評価されています。
そのような疫学研究の1つは、油への曝露を含むさまざまな要因を制御した後でも、Corexit9500および9527に曝露された人々の間で軽度の呼吸器疾患のリスクの統計的に有意な増加を示しました。目、喉、肺、鼻の灼熱感、胸の張りが最も重要な値でした。

NIOSH健康ハザード評価
2010年5月、国立労働安全衛生研究所（NIOSH）は、BPの機会船（VoO）プログラムの下で働く数人の漁師の入院に続いて、健康被害評価（HHE）を実施するためにBPから連絡を受けました。VoOプログラムでは、特にブームとスキミングの戦術を使用して、メキシコ湾から油を取り除くために地元の失業中の漁師を一時的に雇用しました。HHEは、ブーム、スキミング、油分散剤の放出、現場での燃焼、油の一般的な封じ込めと除去など、すべての主要なオフショア対応活動に焦点を当てました。オフショア作業で放出されたさまざまな化学物質、ガス、粒子状物質、および金属をテストするために実施されたサンプリングは、物質が検出できないか、個々の職業暴露限界を下回っていることを示しました。
その後、陸上の清掃作業を行う労働者への曝露を評価するために、2回目のHHEが実施されました。陸上作業として評価される労働者の仕事には、野生生物の浄化とリハビリテーション、ビーチの浄化、除染と廃棄物管理が含まれます。残油やその他の化学物質への暴露は、野生生物やビーチの清掃業務に割り当てられた労働者にとっては最小限であることがわかりました。化学物質、粒子状物質、および騒音曝露のサンプリングは、除染および廃棄物管理活動の職業曝露限界を下回っていることが判明しました。すべての陸上作業において、熱ストレスと人間工学的危険性が労働者の安全と健康に対する最大の脅威であることが判明しました。

メンタルヘルス研究
油流出やその他の環境災害に間接的にさらされた後の重大な心理的後遺症の可能性は、十分に文書化されています。これらは、直接的な災害曝露に関連する心理的苦痛と平行しており、うつ病、不安神経症、心的外傷後ストレス障害の症状が含まれます。
2011年の調査では、フロリダとアラバマのコミュニティに対する湾岸流出の心理的影響を調べました。この研究は、油流出に関連する人間の健康への影響の現在の推定値は、油への直接の曝露を経験しなかった湾岸地域の心理的影響を過小評価する可能性があり、流出後の収入の損失は、存在よりも心理的健康への影響が大きい可能性があると結論付けましたすぐ隣の海岸線の油の。
ルイジアナ州では、過去の環境曝露、健康格差、および油流出の災害のユニークな組み合わせが、精神的健康問題、主にうつ病と一致することがわかりました。さらに、社会的支援と収入の両方がうつ病の症状を否定的に予測しました。
2015年の調査で示されているように、油流出が地域経済にもたらした直接的な経済的影響は、特にメンタルヘルスに負担をかけています。
海岸線に近い場所にあるため、油流出の影響を受けた多くのコミュニティは、主な収入源として漁業に依存しています。このため、影響を受けたミシシッピ州のコミュニティでは、地元の人々が収入を得られずに放置されたため、収入の喪失とそれに続くディープウォーターホライズンの石油流出がストレスと不安の主な原因であることが示されました。さらに、以前の油流出とディープウォーターホライズンの研究では、事件直後の地元住民の間で、不安、当局への不信、およびアルコール消費の両方が急増していることが示されています。
油流出は、事件の影響を受けた地元住民のアイデンティティと自己認識に悪影響を与えることも示されています。この現象は、ミシシッピ州の地元住民が事故後の損失を文化的かつ経済的であると述べた2012年の調査で調査されました。多くの地元の人々にとって、釣りは、個人の主な職業に関係なく、彼らの生活様式の一部と見なされていた。したがって、ディープウォーターホライズンの原油流出事故後の地元地域での漁業への被害は、多くの地元住民がアイデンティティと文化の喪失を感じたことを意味しました。このため、油流出は、経済的損失とともに、地元住民に社会文化的脆弱性をもたらしました。
メンタルヘルスへの影響にもかかわらず、その地域を特に対象とした取り組みが、油流出後の補償と緊急対応に十分に含まれることはめったにありません。

国立衛生研究所の研究
2011年、米国保健社会福祉省は、国立環境衛生科学研究所を通じて湾岸の長期追跡調査を開始しました。油流出による長期的な健康への影響に関する最大かつ最も包括的な研究として、GuLF研究は、浄化作業員の健康データを収集し、少なくとも5年間追跡します。この研究では、事故中に放出された石油や天然ガスに含まれる健康問題に関連するさまざまな化学物質（ベンゼン、エチルベンゼン、トルエン、キシレン、流出時に使用された分散剤に含まれる化学物質など）への労働者の曝露を特定しようとしています。。チームは、がん、先天性欠損症、心理社会的問題などの長期的な問題を検討します。国立衛生研究所の主任疫学者であるデール・サンドラーは、絶対的な因果関係を特定できない場合でも、可能な限り強力な結果を引き出す研究の設計に取り組んでいると述べました。特定の仕事は、この特定の結果に苦しむ可能性が高くなります。」 2013年に、エージェンシーは32，000人以上の労働者との電話インタビューを完了し、そのうち9，967人が自宅訪問したと報告された。テストの予備的な結果は、労働者が彼らの体の油に含まれる化学物質のバイオマーカーを運んでいることを示しています。
GuLF研究によって収集されたデータは、特定のグループまたは症状を研究するために他の研究者によって使用されています。ある研究では、インタビューデータを調べて、分散剤曝露と健康転帰との関連を特定しました。研究者らは、暴露時と1〜3年後の試験登録時の両方で、暴露と肺、鼻、喉の灼熱感、胸部圧迫感、眼の灼熱感との間に有意な関連があることを発見した。

一般人口：女性とその子供の健康（WaTCH）研究
ほぼ2200人のルイジアナ州の女性を対象としたコホート研究では、「高い身体的/環境的曝露は、調査した13の身体的健康症状すべてと有意に関連しており、鼻、喉、または肺の灼熱感、喉の痛み、めまい、喘鳴と最も強い関連がありました。流出の結果として高度な経済的混乱に見舞われ、喘鳴、頭痛、水っぽい、灼熱感、目のかゆみ、鼻づまり、かゆみ、鼻水を報告する可能性が大幅に高くなりました。

進行中の健康調査
2016年、受賞歴のあるドキュメンタリー映画製作者のMark Manning は、2010年の油流出事故にさらされた後、健康への悪影響を経験した湾岸沿いに住む個人からの自主的な健康調査を収集する研究を開始しました。調査の目的は、その後の浄化作業からの油流出または分散剤にさらされた人々の間で、その地域での健康への悪影響の発生を追跡することです。

化学物質への暴露
2011年4月、ニューイングランドジャーナルオブメディシンの総説で、流出による健康への影響について議論されました。レビューによると、高用量では、一部の原油成分は、呼吸器、肝臓（肝臓）、腎臓（泌尿器系）、内分泌（ホルモン系）、神経系、血液系（血管系）、およびその他の全身的影響を引き起こしますが、非常に低い場合でも用量は、特に懸念される癌を伴う変異原性効果を引き起こす可能性が原油で懸念される発がん性物質はベンゼンと多環芳香族炭化水素（PAH）であり、これらは原油のオフショア制御燃焼の結果として石油と空気中に存在します。 2010 BP /ディープウォーターホライズン湾原油流出事故の際、流出油の20バレルごとに1つが意図的に焼失したと推定されています。暴露経路には、接触と吸入が含まれる。 EPAは流出中に数百の空気サンプルを取得し、レビューでは、ベンゼンまたはその他の揮発性有機炭化水素の濃度が健康基準を超えることを示したサンプルはなかったことが示されました。ただし、レビューでは、「監視は広範囲にわたっていたものの、影響を受ける可能性のあるすべてのロケールを監視するスキームはありませんでした」と述べています。
内務省の前で、戦略科学ワーキンググループのスーザンショー（ディープウォーターホライズンの油流出に対応して結成された）は、メキシコ湾の中長期的な回復について話し合った。Shawによると、「原油や分散剤に含まれる化学物質は、人や野生生物にさまざまな健康影響を与える可能性がベンゼンや多環芳香族炭化水素（PAH）などの毒性の高い化学成分は、DNA損傷や変異など、体内のシステムに損傷を与える可能性が …暴露は、皮膚への接触、汚染された空気または土壌/砂の吸入、および汚染された水または食物の摂取によって発生します…原油成分は皮膚に浸透し、細胞壁を通って移動し、吸入または飲み込まれると急速に血流に入ります。」流出に使用された分散剤について、ショーは、分散剤には細胞や臓器への油の迅速な侵入を促進する溶媒が含まれているため、油または溶媒単独よりも毒性が高い可能性があると述べました。身体ですが、重大なライフステージでの短時間の曝露でさえ、深刻な長期的影響を引き起こすのに十分かもしれません。」
毒物学者で海洋生物学者のリキ・オットは、流出した原油と分散剤Corexitの毒性についても話しました。「BPの厳格な実験で使用された分散剤には、石油留分や2-ブトキシエタノールなどの溶媒が含まれています。溶媒は油、グリース、ゴム。溶剤も人に有毒であることが名高いことは驚くべきことではありません。これは医学界が長い間知っていたことです。」オットは、化学物質は「空気中で蒸発し、容易に吸入され、皮膚に浸透しやすく、胎盤を通過して胎児に入る。たとえば、2-ブトキシエタノールは人の健康に害を及ぼす物質であり、胎児の毒素であり、血液細胞を分解し、血液と腎臓の障害を引き起こします。」ルイジアナ州知事のボビー・ジンダルは、影響を受けた人々はBPによって補償されると述べた。
RNAシーケンス研究では、Corexitとオイルの組み合わせが、喘息や嚢胞性線維症に見られる気道上皮細胞の細胞結合を弱める可能性があることがわかりました。この研究の著者は、このRNAトランスクリプトミクス研究の結果が、BP油流出労働者が呼吸酸化ストレスおよび関連する症状を経験したメカニズムの証拠を提供できると考えています。
CorexitEC9500AとEC9527Aの両方について遺伝子調節が研究されました。この研究は、両方のタイプのCorexitとオイルの間の有害な影響と相互作用を示しました。この研究では異常な調節が検出され、遺伝子のアップレギュレーションとダウンレギュレーションの両方が見つかりました。
具体的には、油を含まないEC9500Aは、84遺伝子の異常な調節において統計的有意性と関連していましたが、油と混合した場合、4つの遺伝子のみが有意性を示しました。これは、EC9500Aに対するオイルの中和効果を示唆しています。ただし、EC9527Aは逆の関係を示しました。それ自体では、遺伝子調節に有意な影響は見られませんでした。しかし、油と組み合わせると、46個の遺伝子が異常な調節を示しました。これは、オイルとEC9527Aの相乗効果または相互作用効果を示唆しています。
ダウンレギュレーションされた特定の遺伝子の1つはPAMR1で、EC9527A +オイルとEC9500A（オイルなし）の両方で統計的に有意でした。PAMR1は、気管支肺異形成症に関連しています。呼吸生理学において重要な役割を果たしていると考えられています。また、腫瘍抑制因子であることが示されています。そのダウンレギュレーションは、呼吸器疾患と腫瘍増殖の重要な要因となる可能性が

健康強調表示の和解
2013年1月13日、米国地区裁判官のCarl Barbierは、BPが提案した78億ドルの部分的和解の医療給付部分を承認しました。和解によると、石油の影響を受けた海岸に沿って少なくとも60日間住んでいる人、または石油または分散剤によって引き起こされた1つ以上の特定の健康状態を記録できる浄化に関与している人は給付の対象となります。 BPはまた、湾岸地域の健康支援プログラムを立ち上げ、健康診断の費用を支払うために、5年間で1億500万ドルを費やすことに同意した。

も参照してください
ディープウォーターホライズンの油流出による環境への影響
ディープウォーターホライズン災害の経済的および政治的影響

参考文献
^ マッコイ、マーガレットA .; サレルノ、ジュディスA.（2010）。メキシコ湾原油流出事故が人の健康に及ぼす影響の評価：2010年6月のワークショップ（2010年）の要約。国立アカデミープレス。pp。？、43、50。ISBN _ 978-0-309-15781-0。
^ フォスター、ジョアンナM.（2011年8月26日）。「湾岸流出の水中分散剤の影響を調べる」。ニューヨークタイムズ。
^ ラムスール、ジョナサンL .; Hagerty、Curry L.（2013年1月31日）。ディープウォーターホライズンの油流出：最近の活動と進行中の開発（PDF）（レポート）。議会のためのCRSレポート。議会調査局。R42942 。
^ 「BP油流出からの臭い」。EPA 。
^ 「ルイジアナDHHは油流出関連の暴露情報を発表します」。ルイジアナ州保健病院（DHH）。2010年6月14日。
^ アントニア・ユハス（2012年4月18日）。「調査：BP流出から2年後、隠れた健康危機が悪化する」。国家。
^ 「BPディープウォーターホライズンの流出：科学者はシーフードは安全だと言っていますが、健康への影響は測定されています」。
^ マスカレッリ、アマンダ（2010年6月24日）。「精査中の油流出の健康リスク」。自然。
^ 「メキシコ湾の油流出による人の健康への影響の評価：医学研究所ワークショップ」。医学研究所。2010年6月23日にオリジナルからアーカイブされました。
オンラインでのプレゼンテーション
^ ゴールドスタイン、バーナードD .; オソフスキー、ハワードJ .; Lichtveld、Maureen Y.（2011年4月7日）。「メキシコ湾原油流出事故」。ニューイングランドジャーナルオブメディシン。364（14）：1334–1348。土井：10.1056/nejmra1007197。PMID21470011。_
^ 「GuLF研究」。国立環境衛生科学研究所。
^ 医学、研究所（2010-08-10）。メキシコ湾原油流出事故が人の健康に及ぼす影響の評価：2010年6月のワークショップの要約。ISBN
9780309157810。
^ 「自殺はBP油流出のもう一つの犠牲者と呼ばれています」。ロサンゼルスタイムズ。2010-06-24 。
^ ケリー、ブライアン（2010年6月26日）。「ボートキャプテンの自殺は、ガルフオイル災害の人的被害を示しています」。USAトゥデイ。
^ Pouliot、Karlie（2010年6月24日）。「油流出が始まったばかりのメンタルヘルスの放射性降下物」。フォックスニュース。
^ 「アーカイブされたコピー」（PDF）。2014-03-26にオリジナル（PDF）からアーカイブされました。
タイトルとしてアーカイブされたコピー（リンク）
^ ディアス、JH（2011）。「湾岸の油流出の遺産：ルイジアナ州における急性の公衆衛生への影響の分析と慢性的な影響の予測」。Jディザスターメッドです。6（1）：5–22。土井：10.5055/ajdm.2011.0040。PMID21466025。_
^ 「油に溺れる」。ニューズウィーク。2013年4月22日。
^ Jamail、Dahr。「BPの「広範囲にわたる人間の健康危機」
” 。www.aljazeera.com。_
^ エルゼビア。「調査により、油流出曝露と血液学的および肝臓毒性との関連が明らかになりました」。www.elsevier.com。
^ 「分散剤についての事実、2013年11月13日」。湾岸の状態：BPは記録をまっすぐに設定します。BP。2013年12月12日にオリジナルからアーカイブされました。
^ Alexander、M .; エンゲル、LS; オライヤ、N .; 王、L .; バレット、J .; ウィームズ、L .; シュワルツ、EG; Rusiecki、JA（2018）。「深海の地平線の油流出沿岸警備隊のコホート研究：急性呼吸器の健康症状の横断的研究」。環境研究。162：196–202。Bibcode：2018ER….162..196A。土井：10.1016/j.envres.2017.11.044。PMC5811337。_ PMID29331799。_

^ Liu、YZ; ロイ・エンゲル、AM; バドゥー、MC; フレミントン、EK; 王、G .; 王、H。（2016）。「油流出が肺の健康に及ぼす影響-ヒト気道上皮細胞のRNA-seq研究からの洞察」。遺伝子。578（1）：38–51。土井：10.1016/j.gene.2015.12.016。PMC5072127。_ PMID26692141。_

^ McGowan、CJ; クォック、RK; エンゲル、LS; ステンゼル、MR; スチュワート、PA; サンドラー、DP（2017）。「ディープウォーターホライズンの油流出事故後のCorexit™EC9527A/EC9500Aに関連する呼吸器、皮膚、および眼の刺激症状：…からの所見」環境衛生の観点。125（9）：097015 . doi：10.1289/EHP1677。PMC5915187。_ PMID28934097。_
^ キング、ブラッドレイS .; ギボンズ、ジョンD.。深海地平線対応労働者の健康被害評価（PDF）（レポート）。健康被害評価レポート。疾病管理予防センター。HETA 2010-0115＆HETA2010-0129-3138 。
^ グラタン、LM; ロバーツ、S; マハン、WTジュニア; マクラフリン、PK; オトウェル、WS; モリス、JGジュニア（2011）。「フロリダとアラバマのコミュニティに対するディープウォーターホライズンの油流出の初期の心理的影響」。EnvironHealthPerspect。119（6）：838–43。土井：10.1289/ehp.1002915。PMC3114820。_ PMID21330230。_

^ Lichtveld、モーリーン; シェルチャン、サメンドラ; ガム、ケイトリンB .; Kwok、Richard K .; マンドルフ、クリストファー; シャンカー、アルティ; ソアレス、リッサ（2016-10-08）。「人間の健康と生態系のレンズを通してのディープウォーターホライズンの油流出」。現在の環境衛生レポート。3（4）：370–378。土井：10.1007/s40572-016-0119-7。ISSN2196-5412。_ PMC5112119。_ PMID27722880。_

^ ab 外傷性ストレスと長期的な回復。pp。57–70。
^ 「ハリケーンカトリーナとメキシコ湾原油流出事故：短期的および長期的な影響について学んだ教訓」。心理学の国際ジャーナル。
^ 「湾岸の油流出後のメンタルヘルスニーズの評価-アラバマ州とミシシッピ州」。病院前および災害医療。
^ ブラックビーチとベイアス：BPディープウォーターホライズン油流出事故。pp。181–204。
^ バロー、ビル（2011年11月14日）。「進行中のBP油流出の健康調査」。タイムズ-ピカユーン。
^ 「油流出浄化作業員とボランティアのための長期健康調査」。GuLF研究。
^ ローレン・C・ペレス、エドワード・トラピド、アリアン・L・ラング、ダニエル・J・ハリントン、エヴリム・オーラル、ジデ・ファング、エリザベス・フォンサム、エドワード・S・ピーターズ。ルイジアナ州南部の成人女性におけるディープウォーターホライズンの油流出と身体的健康：女性とその子供の健康（WaTCH）研究。 EnvironHealth Perspect; DOI：10.1289/ehp.1510348。事前公開、2016年2月5日取得
^ 「BP石油災害から6年経った今でも公衆衛生問題が表面化している」。グリーンピース。2016-06-07 。
^ 「露出アプリ」。露出アプリ。
^ 「NOAAの研究者はBP/ディープウォーターホライズンの野焼きからの放出に関する研究を発表しました」。
^ Middlebrook、Ann M.、etal。（2011）ディープウォーターホライズンの油流出の大気質への影響。PNAS。
^ 「DOI戦略科学ワーキンググループの毎日のブリーフィングステートメント、2010年9月22日午後6時」（PDF）。2013年7月24日にオリジナル（PDF）からアーカイブされました。
^ 「湾岸油流出の健康被害」。www.sciencecorps.org。2010年。
。「この報告書は、原油および湾岸地域で現在使用されている分散剤中の化学物質の毒性について説明しています。」
^ 「目のないエビと突然変異魚はBP流出効果についての懸念を引き起こします」。フォックス・ニュース。2010年4月7日。
^ Jamail、Dahr（2012年4月20日）。「BPは進行中の健康問題を非難した」。アルジャジーラ英語版。
^ 「連邦判事はBP湾原油流出事故の医療和解を承認します」。
^ 「BPは裁判官からのメキシコ湾原油流出事故の規模の決定を求めている」。HuffPost。

参考文献
国立環境衛生科学研究所の「TheGuLFSTUDY」は、2013年7月9日にアクセスしました。
国立環境衛生科学研究所の「DeepwaterHorizonResearchConsortia」、2013年7月9日にアクセス。
「ディープウォーターホライズンの石油流出と海洋掘削に関する全国委員会」、oilspillcommission.gov、2013年7月11日にアクセス。
「最終報告書」、ディープウォーターホライズン油流出および海洋掘削に関する全国委員会、2011年1月12日。
アンダーソン、アイリーン。「BPディープウォーターホライズン油流出」、S。ジョージフィランダー（編）、地球温暖化と気候変動の百科事典、第2版、SAGE、2012年、146〜147ページ。
アントニア・ユハス。「調査：BP流出から2年後、隠れた健康危機が猛威を振るう」、The Nation、2012年4月18日。
マッコイ、マーガレットA.およびサレルノ、ジュディスA. 「メキシコ湾の石油流出が人間の健康に及ぼす影響の評価」、2010年6月のワークショップの要約、医学研究所、国立アカデミープレス、2010年。
マスカレッリ、アマンダ。「ディープウォーターホライズン：オイルの後」、ネイチャー、467、2010年9月、22〜24ページ。
ワスキー、アンドリュージャクソン。「BP」、S。George Philander（ed。）、Encyclopedia of Global Warming and Climate Change、第2版、SAGE、2012年、144〜146ページ。”