すべてのポリシーの健康

Health_in_All_Policies
Health in All Policies（HiAP ）は、共通の目標を達成するためにセクター間で協力することを目的として、2006年に欧州連合（EU）のフィンランド大統領時代にヨーロッパで最初に使用された用語でした。これは、輸送、農業、土地利用、住宅、公安、教育など、健康に影響を与えるさまざまなセクターにわたる政策立案に健康への配慮を含めるための戦略です。これは、Ten Essential Public Health Services によって明確に示されているように、健康に影響を与える政策および構造的要因に対処する上での公衆衛生の重要な役割を再確認し、公衆衛生の機会として推進されてきました。幅広いパートナーと関わりを持つセクター。

コンテンツ
1 概要2 歴史 3 意味
4 世界中の例
4.1 フィンランド 4.2 オーストラリア 4.3 カナダ 4.4 フランス 4.5 タイ 4.6 アメリカ
4.6.1 連邦政府
4.6.2 州
4.6.3 ローカル
5 サポート
6 批評
7 健康影響評価
8 政策の未来
9 参考文献
10 参考文献

概要
アルマアタでの1978年の世界保健機関（WHO）の宣言は、健康のための横断的行動の重要性を最初に正式に認めたものでした。アルマ・アタの精神は、健康増進の重要な分野として「健康的な公共政策」を論じたオタワ健康増進憲章（1986年にオタワで採択）に引き継がれました。
HiAPは、教育、収入、人々の生活、仕事、遊びの条件など、医療セクターの直接的な管理外の複数の要因によって健康が決定されるという理論に基づいています。他のセクターで行われた決定は、健康の決定要因にプラスまたはマイナスの影響を与える可能性が HiAPは、他のセクターの意思決定者が、利益、害、および健康関連コストを含む健康上の結果を日常的に検討する政策決定へのアプローチです。
HiAPは、プライマリヘルスケアの不可欠な要素としても説明されています。 HiAPは、連邦政府、州政府、地方政府によって最も一般的に実装されていますが、民間および非営利の両方の政策立案にも適用できます。

歴史
HiAPは、過去40年間に推進されてきた、「健康的な公共政策」と「健康のための部門間の行動」に組み込まれた概念に基づいています。アルマ・アタの精神は、健康増進の重要な分野として「健康的な公共政策」を論じたオタワ健康増進憲章（1986年にオタワで採択）に引き継がれました。 1988年にオーストラリアのアデレードで開催された第2回健康増進に関する国際会議での議論により、健康増進における非健康部門の役割への注目が高まり続けました。 2007年、HiAPはアデレードシンカーによって推奨されました。南オーストラリアの健康とガバナンスへの新しいアプローチとしてのレジデンスIlonaKickbusch。

意味
健康増進に関する第8回WHOグローバル会議の文脈では、「決定の健康と健康システムへの影響を体系的に考慮し、相乗効果を追求し、健康への有害な影響を回避する、セクター全体の公共政策へのアプローチ」と定義されています。人口の健康と健康の公平性を改善するために。」このようなアプローチは、健康関連の権利と義務に基づいています。それは、健康の決定要因に対する公共政策の結果を強調し、政策決定のすべてのレベルでの健康への影響に対する政策立案者の説明責任を改善することを目的としています。

世界中の例
HiAPは、世界の多くの地域で広く実装されています。

フィンランド
公衆衛生上の懸念に対処するために「健康政策」アプローチを採用した最初の国の1つはフィンランドでした。1972年に開始されたノースカレリアプロジェクトは、コミュニティの健康を改善するために他のセクター（コミュニティ組織、乳製品および肉の生産者、学校など）を関与させることにより、ノースカレリアのフィンランド地域における冠状動脈性心臓病の影響を減らすことを目的としました。フィンランド当局とWHOの支援を伴うこのプロジェクトは、心血管疾患による死亡率の大幅な減少をもたらし、セクター間の協力の成功モデルとして注目されています。フィンランドはHiAPでの作業を続けています。たとえば、2001年にフィンランドは、部門間の健康増進のための枠組みを提供するHealth2015協力プログラムの実施のための原則を策定しました。長期的な健康政策戦略の目的は、健康を改善し、フィンランドの人々の間で健康的なライフスタイルの採用を促進し、人口の異なるグループ間の健康格差を減らすのを助けることです。

オーストラリア
南オーストラリア州でのHiAPの実施は、「保健セクターによって実行されるアプローチではなく、政府のコアプロセスとしてHiAPを位置付けるプロセスの開発」に焦点を合わせています。 HiAPの南オーストラリアモデルは、中央ガバナンスと説明責任、および「健康レンズ」分析プロセスという2つの基本要素に基づいています。
2010年のすべてのポリシーにおけるアデレードの健康に関する声明では、HiAPが最適に機能する事例について説明し、ポリシー実装のさまざまなフェーズで役立つツールを提供しています。南オーストラリア州は健康のための共有ガバナンスの概念を正式に採用していますが、批評家は、南オーストラリア州が確立された「すべての政策における健康」ガバナンスシステムをまだ持っているとは言えないと指摘しています。

カナダ
ActNow BCは、カナダでのHiAP実装の継続的な例です。部門横断ベースのHiAP戦略は、一般的な危険因子に対処し、慢性疾患を減らすことにより、ブリティッシュコロンビア州民の健康を改善することを目的としています。ActNow BCは、地方自治体、コミュニティ、雇用主、学校を巻き込み、ブリティッシュコロンビア州民に健康的な選択を選択させるプログラムの開発と促進を目指しています。

フランス
フランスは、がんと闘うための世界的な戦略を実行することを目標として、2003年にがん計画を開始しました。その主な目的の1つは、複数のセクターの参加を伴う目標を設定することにより、5年間でがんの死亡率を20％削減することでした。 2008年の計画の評価では、一部の分野で進展が見られたものの、いくつかの目標が達成されなかったことが明らかになりました。計画の弱点の中には、社会的不平等と医療へのアクセスの考慮の欠如と患者ケアの効果のない調整がありました。 2003年計画の欠陥に対処し、その実施を継続するために、フランス政府は2009年11月に癌計画2009-2013を開始した。

タイ
2000年の健康改革に後押しされて、タイは政府のすべてのレベルで健康影響評価（HIA）の使用を義務化することにより、部門間の協力の実践を奨励してきました。 HIAは、大気汚染、農薬汚染、石炭火力発電所、およびその他の環境ハザードによって引き起こされる健康問題の増加と戦うために実施されてきました。HIAは、さまざまな利益を検討し、より健康的な社会を設計するためのアプローチを特定するために、利害関係者間のコラボレーションを促進するための貴重なツールと見なされています。

アメリカ
連邦政府

2009年以来、運輸・住宅・都市開発局と環境保護庁は、持続可能なコミュニティのためのパートナーシップを通じて協力してきました。3つの機関は、資金調達の決定、提案された方針、および機関内の立法上の推奨事項を導くために使用されてきた6つの居住性の原則を共同で優先しました。原則は、手頃な価格の住宅、グリーンビルディング、トランジット、多目的開発、水管理、およびブラウンフィールドスペースの改善を目標としています。各原則は、効率的な輸送、経済発展、クリーンな環境など、1つ以上の個々の機関の使命を促進します。個々の原則の多くは、健康上の成果に寄与することも理解されています。米国中の少なくとも45のコミュニティからのケーススタディのポートフォリオの拡大を通じて、パートナーシップは、より健康的なコミュニティを構築する個々の要素が、より大きな経済発展やより良い生活条件などの他の政策目標に貢献できることを示しました。
HiAPの概念は、米国医務総監が率いる全国予防評議会の創設と国家予防戦略の策定を義務付けた患者保護と手頃な価格のケア法（2010）のセクション4001に含まれています。 2011年6月に発表された国家予防戦略は、政府機関間の調整の強化、およびコミュニティ組織、企業、医療提供者などとのパートナーシップを求めています。国家予防戦略は、健康的なコミュニティ環境の構築、個人が健康的な選択を行えるようにすること、臨床とコミュニティの予防サービスを統合すること、および健康格差を減らすことの4つの戦略的方向性を回避する作業を優先します。これは、たとえば、果物や野菜へのアクセスが改善され、能動輸送が行われ、空気がきれいな地域を増やすことで実現できます。

州
2010年に大統領令S-04-10によって作成されたカリフォルニア州のすべての政策における健康タスクフォースは、HiAPフレームワークを使用して健康を改善するためのプログラム、政策、および戦略を特定および推奨するために政策立案者を結集する最初の正式な州全体の取り組みを表しています。。カリフォルニア州公衆衛生局が配置されたタスクフォースは、19の州機関、事務所、および部門で構成され、戦略的成長評議会の支援を受けており、2008年に作成されました。 2010年の報告書「すべての政策における健康」戦略的成長評議会へのタスクフォースレポート」では、単一のアクションから進行中の複数の機関のイニシアチブに至るまで、34の推奨事項を特定しています。すべての推奨事項は、輸送、住宅、手頃な価格の健康食品、安全な地域、緑地、そして意思決定者が政策立案中に健康への影響を考慮するという6つの原則に関連しています。推奨事項の例には、健康基準を裁量基金のレビュープロセスに発展させることや、健康問題を州のデータ収集および調査の取り組みに組み込むことが含まれます。

ローカル
サンフランシスコ公衆衛生局（SFDPH）は、HiAPの実装に幅広く取り組んできました。たとえば、その健康開発測定ツールは、都市計画と開発に健康への配慮をもたらす包括的な評価および計画ツールのセットです。ツールは、都市計画の健康を考慮し、コミュニティメンバーから情報を収集することの重要性を強調するための指標を提供します。SFDPHはまた、コミュニティパートナーと協力して、生活賃金条例、住宅政策、ゾーニング政策の変更による影響の評価など、さまざまなHIAを実施してきました。
HIAの使用は、米国中のローカルエンティティ間で増加しています。たとえば、HIAはロサンゼルスのダウンタウンで実施され、サッカースタジアムの開発案が健康に及ぼす可能性のあるすべての影響を評価しました。Los Angeles Community Action Network、Physicians for Social Responsibility Los Angeles、Comunidad Presenteを含むコミュニティ連合は、コミュニティメンバーおよびHuman Impact Partnersと協力して、提案された開発の予想される健康への影響に関する情報を収集し、手頃な価格の住宅の喪失に関する懸念に対処しました。、低所得者の移動、および騒音と汚染の増加。彼らは、健康状態、人口統計、住居、雇用、安全性の現在の傾向、提案されたスタジアムの予想される影響、および危害を軽減するための推奨事項のリストを説明するレポートを作成しました。より大きな訴訟の一部として、懸念の提示により、低所得者向け住宅の建設と維持のために住宅信託基金に1，500万ドル、大気質の改善に190万ドル、住宅専門家がテナントに対応するために30万ドルを受け取った。権利。

サポート
HiAPアプローチは、米国の健康擁護者から支持を得ています。医学研究所（IOM）は、保健セクター以外で行われた政策が、人々が住む環境と彼らが行う選択を形作ることを認めています。いくつかの公衆衛生問題は非常に複雑であるため、従来の健康政策だけでなく、学校、ゾーニング、食品広告、公衆などの健康の社会的決定要因に影響を与える政策や問題によっても最もよく取り組むことができると述べています。交通機関、公園、職場、レストラン、および税制。 IOMは、健康の決定要因により完全に対処し、セクター間の取り組みをより適切に調整し、公的リソースをより効果的に使用するために、HiAPアプローチを実装することを推奨しています。
多くの公衆衛生学会もHiAPを承認しています。米国公衆衛生学会は、HiAPを「ゴールドスタンダード」と呼び、政府のすべてのレベルでのHiAPインフラストラクチャの強化、HiAP関連の研究、実践、トレーニングへの資金の増加、ベストプラクティスの確立、および正式な国家研究アジェンダを求めています。全国郡および市保健当局者協会（NACCHO）は、HiAPに関する見解を採択した最初の全国協会であり、健康を促進するための重要な方法としてHiAPを提唱し、地域の保健部門にHiAPのベストプラクティスを政策に広めるよう奨励しています。メーカー。 National Network of Public Health Institutesは、HiAPを称賛し、自分自身とそのメンバーパートナーをHiAP実装の潜在的な促進者と見なしています。

批評
HiAPの主な批判は、HiAPが「健康帝国主義」を生み出すという懸念を提起しました。彼らは、健康への懸念を最重要課題に置くことにより、HiAPは政策立案者の注意に最も値する結果として健康を優先し、当局の権限の下で他の結果への注意を薄めるように見えるかもしれないと主張している。 HiAPの支持者は、学際的な政策立案から利益を得ることができる社会福祉の領域は健康だけではないと主張している。彼らは、HiAPを医療専門家の影響力を高める試みと見なすのではなく、「すべての政策における経済学」や「すべての政策における教育」などの将来の動きのテンプレートとして使用できる可能性があることを示唆しています。
IOMは、HiAPに対する多くの基本的な課題を認識しています。協力が相互に有益である例はたくさんありますが、ある利益の目的が別の利益と直接対立する例もたとえば、1950年代以降、公衆衛生の専門家によるたばこ販売の制限への取り組みは、市民の個人的な自由とたばこ製造業者の自由市場環境を維持するためのたばこ業界の取り組みに反対してきました。収入や教育の増加など、物議を醸すことのない結果でさえ、これらの目標を達成するためのイデオロギーの違いを通じて論争を引き起こす可能性が
一部のグループは、非健康政策の健康への影響を評価した、または評価できる厳密さについても疑問を呈しています。批評家は、現在の（ベースライン）状態の説明を提供し、健康に対する政策の潜在的な影響の推定を予測するデータを収集することに固有の困難に注意します。さらに、そのような評価を実施するための個人の訓練と支援は課題である。

健康影響評価
HiAPの実装は、ポリシー開発、プログラム管理、サービス提供などの多くのメカニズムを通じて実行できますが、HiAPを実装するために最も広く宣伝され引用されているメカニズムはHIAです。 HIAは、「一連のデータソースと分析方法を使用し、利害関係者からの入力を考慮して、提案されたポリシー、計画、プログラム、またはプロジェクトが集団の健康と集団内でのそれらの影響の分布」。近年、多くの人がHIAとHiAPをより明確に区別する必要性に注意を呼びかけ、HIAをHiAPの1つのコンポーネントとして挙げています。これは、より良い健康状態を達成し、生活の質を改善し、健康格差。

政策の未来
2013年6月、フィンランドの社会問題省とWHOは、ヘルシンキで第8回健康増進に関する世界会議を主催しました。その主な目的の中で、会議はHiAPの実施が直面する課題に取り組み、過去の経験の交換を奨励しました。これは、部門間のコラボレーションのための効果的な経路の設計につながる可能性があり、最初の会議以降の健康増進の影響と進歩を分析しました。 1987年の健康増進。会議への貢献として、社会保健省は、世界中の政策立案者がHiAPを実施するのを支援するための世界的な範囲の本を出版しました。 2017年、健康の社会的決定要因に関するリオ政治宣言で各国が行った公約に対する説明責任を改善するために、世界保健機関と国連児童基金は、健康の社会的決定要因に対する部門間の介入の監視を求めました。健康の公平性、世界保健機関が健康の公平性を改善することが知られている部門間の介入のための最初のグローバルな監視システムを開発していることに注意して

参考文献
^ i Leppo、K.、Ollila、E.すべてのポリシーにおける健康：機会の獲得、ポリシーの実装。フィンランド社会福祉保健省：ヘルシンキ2013
^ Kickbusch I、Buckett K、編集者。すべての政策における健康の実施：アデレード2010。南オーストラリア州アデレード：南オーストラリア州政府保健省。2010年。
^ リグビー、エリザベス; ハッチ、ミーガンE.（2016）。「経済政策を「すべての政策における健康」の議題に組み込む」。ヘルスアフェアーズ。35（11）：2044–2052。土井：10.1377/hlthaff.2016.0710。PMID27834245 。_
^ 「アメリカの公衆衛生」。Health.gov | 米国政府からの健康情報へのポータル。公衆衛生機能運営委員会、1995年7月。
^ 世界保健機関（WHO）。アルマアタ宣言。プライマリヘルスケアに関する国際会議、ソビエト連邦、アルマアタ、1978年9月6〜12日。WHO、ジュネーブ、1978年。「アーカイブされたコピー」（PDF）で入手可能。2012-02-05にオリジナル（PDF）からアーカイブされました。タイトルとしてアーカイブされたコピー（リンク）
^ Peña 、Sebastián。「すべての方針における健康：皇帝の古着|健康的な方針。」健全なポリシー| より健康的な世界のために。ウェブ。2013年1月。< http://www.healthypolicies.com/2011/08/health-in-all-policies-the-emperor's-old-clothes/2016年 3月7日にウェイバックマシンでアーカイブ>。
^ ヘルシーピープル2020。保健社会福祉省、2012年6月7日。Web。2013年1月。< http://www.healthypeople.gov >。
^ 「世界保健報告2008」。WHO。世界保健機関、Web。2013年1月。< http://www.who.int/whr/2008/whr08_en.pdf >。
^ 「すべてのポリシーの健全性」。郡および市の保健当局者の全国協会| ナッチョ。ウェブ。2013年1月。
^ abWHOと南オーストラリア州政府。（2010）すべての政策における健康に関するアデレード声明：健康と福祉のための共有ガバナンスに向けた動き。ヘルスプロモーションインターナショナル。
^ 健康増進に関する第8回WHOグローバル会議。公式ウェブサイト。http://www.healthpromotion2013.org/health-promotion/health-in-all-policies2013年6月18日にウェイバックマシンでアーカイブ
^ Puska、P.、Vartiainen、E.etal。北カレリアプロジェクト：北カレリアからナショナルアクションまで。国立保健福祉研究所：フィンランド2009
^ 「健康2015公衆衛生プログラム。」社会福祉保健省-フィンランド。ウェブ。2013年2月5日。< http://www.stm.fi/en/health_2015 ウェイバックマシンで2013年6月21日にアーカイブ>。
^ バケット、ケビン。「すべての政策における健康アデレード2010国際会議。」Public Health Bulletin SA 7.2（2010）：1-60。ウェブ。2013年1月。< http://www.health.sa.gov.au/pehs/publications/publichealthbulletin-pehs-sahealth-1007.pdf2013年4月27日にウェイバックマシンでアーカイブ>。
^ 「すべての方針の健康-CIHR。」カナダ健康研究所。ウェブ。2013年1月。< http://www.cihrirsc.gc.ca/e/43794.html >。
^ Haut Conseil de la Sante Publique、Evaluation du Plan Cancer、Rapport Final、2009年http://www.sante.gouv.fr/IMG/pdf/rapport_cancer_230209.pdf
^ Institut National du Cancer、Cancer Plan 2009-2013、2009 in www.e-cancer.fr/component/…/4787-plan-cancer-version-anglaise
^ カン、E; パーク、H; キム、J。部門間コラボレーションの戦略としての健康影響評価、Journal of Preventive＆Public Health、2011：44（5）：201-209。
^ Phoolcharoen、W; Sukkumnoed、D＆Kessomboon、P; タイにおける健康影響評価の開発：最近の経験と課題; 世界保健機関の報告2003、81（6）。
^ 国家予防評議会、国家予防戦略、ワシントンDC：米国保健社会福祉省、外科医総監室、2011年。
^ ab 医学研究所。慢性疾患との良好な生活：公衆衛生活動の呼びかけ。ワシントンDC：National Academies Press; 2012年。
^ すべてのポリシーの健康タスクフォースが戦略的成長評議会に報告エグゼクティブサマリー、サクラメント（CA）：すべてのポリシーの健康タスクフォース、2010年12月。
^ Dannenberg、AL、R。Bhatia、BL Cole、SK Heaton、JD Feldman、およびCDRutt。「米国における健康影響評価の使用」AmericanJournalof Preventive Medicine 3.34（2008）：241-256。ウェブ。2013年1月。< https://www.cdc.gov/healthyplaces/publications/AJPM_HIAcasestudies_March2008.pdf >。
^ 「すべての方針の健康」。公衆衛生研究所の全国ネットワーク。ウェブ。2013年1月。<22。http://nnphi.org/program-areas/health-in-all-policies >。
^ Kemm、J.（2001）。健康影響評価：健康的な公共政策のためのツール。ヘルスプロモーションインターナショナル、16（1）：79-85。doi：10.1093 / heapro /16.1.79http://heapro.oxfordjournals.org/content/16/1/79.fullからアクセス
^ 「健全な公共政策に関するアデレードの勧告」。世界保健機関。ウェブ。2013年1月。< >。
^ Rose、Barbara A.、Joseph Schuchter、およびSarahA.Wylie。「すべての政策において健康を達成するための健康影響評価の促進。」アメリカ公衆衛生学会。2012年2月15日。Web。2013年1月。< http://www.apha.org/NR/rdonlyres/C4FD8ED0-4AC7-4FCF-8E80-64B466E7ACB4/0/D3.pdf >。
^ コリンズJ、コプランJP 健康影響評価：すべての政策における健康への一歩。J AmMedAssoc。2009; 302（3）：315-317。
^ 「健康影響評価（HIA）」。APHA：米国公衆衛生学会。ウェブ。2013年1月。< http://www.apha.org/NR/rdonlyres/171AF5CD-070B-4F7C-A0CD-0CA3A3FB93DC/0/HIABenefitHlth.pdf ウェイバックマシンで2013-03-18にアーカイブ>。
^ 医学研究所。米国における健康の改善：健康影響評価の役割。ワシントンDC：National Academies Press; 2011年。
^ Braverman PA、Egerter SA、MockenhauptRE。焦点を広げる：健康の社会的決定要因に取り組む必要性。JPrevMedです。2011; 40（1S1）：S4-S18。
^ ペガ、フランク; バレンタイン、ニコール; ラサナサン、クマナン; Hosseinpoor、Ahmad Reza; ネイラ、マリア（2017）。「健康の社会的決定要因に対する行動を監視する必要性」。世界保健機関の会報。95（11）：784–787。土井：10.2471/BLT.16.184622。PMC5677605。_ PMID29147060。_ 2017年11月2日にオリジナルからアーカイブされました。

参考文献
医学研究所、健康を改善するための公衆衛生戦略に関する委員会。「健康に関する4つの部門間の行動」。国民の健康のために：新たな課題に対応するための法と政策の活性化。ワシントンDC：National Academies Press、2011年。
健康影響評価（HIA）：すべてのポリシーで健康に利益をもたらすツール。ワシントンDC：アメリカ公衆衛生学会。
「すべての政策プロジェクトの健康」。ヒューマンインパクトパートナー。ウェブ。2013年1月。< http://www.humanimpact.org/health-in-all-policies-projects >。
「すべてのポリシーの健全性。」欧州委員会。ウェブ。2013年1月。http：//ec.europa.eu/health/health_policies/policy/index_en.htm。*「持続可能なコミュニティのためのパートナーシップ：2012年の重点分野」。持続可能なコミュニティ。ウェブ。2013年1月。< http://www.sustainablecommunities.gov/pdf/PriorityAreasFocus2012.pdf >。
「持続可能なコミュニティのためのパートナーシップ。」米国環境保護庁。2010年10月。Web。2013年1月。< http://www.epa.gov/smartgrowth/pdf/partnership_year1.pdf >。