Health_information_on_Wikipedia
のオンライン百科事典は、2000年代後半から、素人と多くの場合、医療従事者の両方の健康情報の人気のある情報源として機能してきました。の健康関連の記事は、の記事へのリンクを頻繁に配信する検索エンジンからの結果として一般的にアクセスされます。の健康情報を求める人々の数と人口統計、の健康情報の範囲、およびの情報の質について、独立した評価が行われています。
2019年7月に人気の医療ウェブサイト。
英語版は2014年に、健康関連のトピックに関する約25，000の記事を保持していると推定されました。すべての言語の百科事典全体で155，000の健康記事があり、ソースへの950，000の引用を使用し、2013年に合計で48億のページビューを受け取りました。おそらく最も相談されたリソース。
コンテンツ
1 健康コンテンツの量
2 学術研究
2.1 精度と有用性 2.2 読みやすさ
3 その他の見解
3.1 代替医療
4 使用法
4.1 一般の方 4.2 医学生 4.3 住民 4.4 医師およびその他の医療専門家 4.5 学術的引用 4.6 心理テストへの影響
5 寄稿者の性質
6 ヘルスモニタリングのトラフィック統計
7 の健康情報を改善するためのプロジェクト
8 も参照してください
9 参考文献
健康コンテンツの量
2011年から2020年までの半年間にに追加された医療記事の数。
2013年末の時点で、英語版には29，072の医療記事がありましたが、のすべての言語バージョンで155，805の医療記事がありました。 2017年3月の時点で、英語版には30，000の医療記事があり、他の言語の医療記事は164，000でした。 2017年の時点で、英語版には約6，000の解剖学記事がありました。これらは、の分類スキームでは「医療記事」として分類されていないため、上記の30，000の数字には含まれ
学術研究
参照：
：の健康情報の学術研究
精度と有用性
2007年の調査では、米国で最も頻繁に行われる外科手術に関するWikipediaページのサンプルを調査し、それらの85.7％が患者に適切であり、これらの記事は「非常に高いレベルの内部妥当性」を持っていることがわかりました。しかし、同じ研究はの完全性についても懸念を提起し、調査された記事の62.9％だけが「重大な脱落」がなかったことに注目しました。 2008年の調査によると、の薬物情報は、従来編集されていたオンラインデータベースのMedscape Drug Referenceの情報よりも、「範囲が狭く、完全性が低く、省略の誤りが多い」と報告されています。 2010年の調査によると、骨肉腫に関するWikipediaの記事はまともな品質でしたが、国立がん研究所（NCI）のページの方が優れていました。著者は、に高品質の情報源への外部リンクを含めるべきであると結論付けました。
の50の医療記事の2011年の評価では、これらのページで引用された参考文献の56％が信頼できると見なされ、各エントリには平均して29の信頼できる情報源が含まれていることがわかりました。 2011年の研究では、5つのスタチンに関するのページを調査し、これらのページには誤った情報や誤解を招く情報は含まれていなかったが、薬物相互作用や使用の禁忌に関する情報が欠落していることが多いと結論付けました。最も広く処方されている20の薬に関するの記事を調べた別の2011年の研究では、これらの記事のうち7つに参照がないことがわかり、「は一貫して正確で完全な参照薬情報を提供していない」と結論付けました。
栄養補助食品に関する2012年のの記事の評価では、の記事は「しばしば不完全で、品質が変動し、これらの製品に関する信頼できる情報源と矛盾することがある」ことがわかりました。
Journal of Medical Internet Researchに掲載された2013年のスコーピングレビューは、ヘルスケアにおけるwiki、Wikipedia、およびその他の共同執筆アプリケーションの使用に関する既存の証拠を要約し、利用可能な研究出版物は、主要な研究研究ではなく、観察報告であることがわかりました。結論を導き出すために必要です。
補完代替医療（CAM）に関する97のの記事を調べた2014年の研究では、それらの4％が「良い記事」のステータスに達し、のCAM記事は従来の治療法に関する記事よりも大幅に短い傾向があることがわかりました。 2014年5月、The Journal of the American Osteopathic Associationは、「米国で最も費用のかかる10の条件に関するほとんどのの記事には、標準的な査読済みの情報源と比較してエラーが含まれている」と結論付けた記事を公開しました。 この論文に続いて、他の多くのメディアソースは、読者が医療情報についてを信頼すべきではないと報告しました。 の健康コンテンツへの貢献者は、を擁護し、この研究を批判しました。
2014年の調査によると、FDAが医薬品に関する新しい安全性の警告を発した場合、41％のケースで、これらの医薬品に関するWikipediaの記事が更新され、2週間以内に新しい安全性情報が提供されるようになりました。の薬物記事の別の23％は、平均約40日以内にこの情報を提供するように更新されましたが、記事の36％は1年以内にこの情報で更新されません。薬理学の教科書から選択された薬物情報と、英語およびドイツ語のWikipediaの同等の情報との2014年の比較では、Wikipediaの薬物情報は、学部の薬理学研究に不可欠なもののほとんどを網羅しており、正確であることがわかりました。
いくつかのウェブサイトでの自閉症とワクチンの論争の報道を比較した2015年の研究では、の記事は広くワクチン接種に賛成であることがわかりました。この研究は、このワクチン接種前の姿勢を「学術的参照の要件を厳格に施行する献身的な編集者を引き付けるこの非常に物議を醸すトピック」に帰した。 2016年の調査によると、の薬物情報は、医療参照サイトMicromedexの薬物情報よりも正確で完全ではありませんでした。 2017年の調査では、最も人気のある33の投薬と投薬ガイドに関するの記事の精度を投薬ガイドの精度と比較しました。調査によると、の記事は、対応する投薬ガイドよりも一般的に精度が低いことがわかりました。
読みやすさ
2012年に、うつ病と統合失調症に関するWikipediaの記事を、ブリタニカ百科事典と精神医学の教科書の報道と比較し、その正確性、最新性、報道の幅、参照、読みやすさを評価しました。は、読みやすさを除いて、すべてのカテゴリーで高くランク付けされました。
の腎臓学コンテンツの2013年のレビューでは、「大学の読書レベルで書かれた、腎臓病患者のための包括的でかなり信頼できる医療リソース」であることがわかりました。
2014年の調査によると、パーキンソン病に関するWikipediaの記事では、フレッシュの読みやすさのスコアが30.31であり、読みにくいことがわかりました。
てんかんに関するの記事の読みやすさが評価され、低いことがわかりました。これは、それらが読みにくいことを示しています。別の研究によると、神経疾患に関するの情報は、アメリカ神経学会の患者パンフレット、メイヨークリニックのウェブサイト、またはMedlinePlusの情報よりもはるかに読みにくいことがわかった。別の2015年の研究、これはサミー・アゼルによって執筆されたもので、呼吸器学の学生に関連する概念について学ぶためにを使用すべきではないと報告しました。 Azerによる別の2015年の研究では、心血管疾患に関するWikipediaのエントリは「医療関係者を対象としていない」ものであり、省略の誤りが原因で主に不正確であることがわかりました。
2016年の調査によると、一般的な内科診断に関するWikipediaの情報は、調査した他の4つのサイト（NIH、WebMD、Mayo Clinic、および「診断固有のWebサイト」）のいずれよりも高いグレードレベルで書かれています。対照的に、同じ年に発表された別の研究では、 AccessMedicineとWikipediaで3つの未研究の病気について読んでいる医学生は、 UpToDateで同じ病気の読者よりも精神的な努力が少ないことがわかりました。
自己免疫疾患に関する134のの記事を評価した2017年の研究では、それらを読むのは非常に困難であり、少なくとも大学卒業生の読書レベルが必要であることがわかりました。自己免疫疾患を持つ人々はしばしばを使用して自分の状態を研究しているため、研究の著者はの読みやすさが低いことに懸念を抱いていました。
脳神経外科のトピックに関する55のの記事を評価した2018年の研究では、の記事とAANSの記事の両方で大学の読解レベルが必要でしたが、米国脳神経外科医協会の患者情報の記事よりも読みにくいことがわかりました。
その他の見解
の共同創設者であるジミー・ウェールズは、健康情報の欠如は新興市場で予防可能な死亡を増加させ、からの健康情報は地域の健康を改善できると述べています。ウェールズは、人々がオンライン情報にアクセスするのが難しい場所に健康情報を配信するためのチャネルとしてWikipediaZeroプロジェクトを提示しました。
西アフリカでの2014年のエボラウイルスの流行に対する一般の関心の結果として、はエボラに関する人気のある情報源になりました。の寄稿者である医師は、の品質がそれを有用にしたと言った。
代替医療
代替医療を推進する人々は、がエネルギー医学、感情的自由技術、思考場療法、タパス指圧法などのホリスティックヘルス治療を否定的に描写していると不満を漏らしています。これに対し、ウェールズは、「あなたの作品を立派な科学雑誌に掲載することができれば、つまり、複製可能な科学実験を通じて証拠を生み出すことができれば、はそれを適切にカバーするだろう」と述べています。 ホメオパシーの適用範囲に関して同様の懸念が提起されています。
「人間の健康に関連していると合理的に認識される可能性がある」記事に関するのポリシーは、科学に基づく医学関連の記事のポリシーに該当します。
使用法
米国の大多数の人々は、健康情報のソースとしてインターネットを使用しています。オンラインで情報を探すための3番目に一般的な活動は、健康または医療情報を調べることです。 2013年のある調査によると、ヘルスケア検索の22％がオンラインでユーザーをに誘導しています。
は、2014年に、IMS Institute for Healthcare Informaticsが発行したレポートで、患者と医療専門家向けの医療情報の「主要な単一ソース」として説明されました。同じレポートによると、専門的な目的でオンラインにアクセスする米国の医師の50％は、を使用して情報にアクセスしています。これらの事実は、IMS Institute for Healthcare Informaticsが発行した「ソーシャルメディアを介した患者の関与」に関する同じ調査レポートから17ページで参照され、人気のあるメディアや査読記事でさらに再配布されました。IMSレポートは、ManhattanResearchによる「TakingthePulse」の日付のない研究レポートへの引用を提供します。これはほとんどの図書館研究データベースでは利用できません。
2014年7月、のすべての言語の医療コンテンツは、 NIH、WebMD、メイヨークリニック、NHS、WHO、UpToDateなどの他の人気のある医療ウェブサイトよりも頻繁に閲覧されました。 一部の医師は、の使用を「有罪の秘密」と表現しています。
一般の方
2015年の調査では、2014年4月から2014年7月までの90日間で、最も一般的な10の神経障害に関するの記事の人気を比較しました。神経障害の発生率または有病率とそれが受け取ったページビューの数との間に関係がないことがわかりました。たとえば、多発性硬化症に関するWikipediaの記事は、片頭痛、てんかん、脳卒中などのより一般的な障害に関する記事よりもはるかに人気がありました。著者らは、これはMRIスキャンの有病率の増加によるものである可能性があり、白質病変の偶発的所見の増加につながったと理論付けました。これらの病変のほとんどは多発性硬化症とは関係ありませんが、患者、親戚、さらには医師でさえ「多発性硬化症」のインターネット検索を実行する可能性があり、の記事につながる可能性が
医学生
の健康情報は、「次の医師が医学を学ぶ方法を変える」と説明されています。健康教育のさまざまな評論家は、は医学生にとって人気があり便利であると述べています。
あるオーストラリアの医学部で行われた2013年の調査によると、学生の97％がを使用して医学を研究していました。最も一般的な理由はアクセスのしやすさと理解のしやすさです。医学部の学生の年との使用との間に関係はありませんでしたが、医学部のさらに進んだ学生は、を最初のリソース、唯一のリソース、または最も一般的なリソースとして使用する可能性が低くなりました。彼らはまた、を信頼できないと認識する可能性が高かった。
2013年、UCSF医学部は、の健康関連記事の改善を中心に、4年生の医学生に1か月間の選択科目を提供し始めました。2013年から2015年の間に、43人の学生がコースに参加し、取り組むべき健康関連の記事を1つ選びました。UCSFの教員による彼らの貢献の研究は、学生が彼らの記事を拡大し、より質の高い情報源を追加し、より質の低い情報源を削除し、そして読みやすさを改善したことを発見しました。研究の著者は、医学部は、コンテンツの質を向上させ、学生がより良い医療教育者になることを可能にするために、学生にへの貢献を奨励すべきであると主張しました。
獣医学生の特定のグループに関する2013年の調査では、これらの学生の大多数がで医療情報を探して見つけたことがわかりました。
ヨーロッパの5つの医学部を対象とした2015年の調査によると、を一般情報に使用した学生は、を使用して医療情報を検索する可能性が高いことがわかりました。学生の16％は一般的な情報のためにを頻繁に使用し、60％は時々、24％はめったに使用しませんでした。学生の12％が医療情報のためにを頻繁に使用し、55％が時々、33％がめったに使用しませんでした。ほぼすべての学生（97％）が、で少なくとも1回は不正確な情報を見つけましたが、それを修正したのは20％未満でした。
カナダのノバスコシアにあるダルハウジー大学の医学生を対象とした2015年の調査によると、GoogleとWikipediaはアクセシビリティ、理解しやすさ、有用性で高く評価されていますが、PubMedは正確性と信頼性で高く評価されています。
メルボルン医学部の1年生の医学生によるオンラインリソースの使用に関する2017年の調査によると、彼らは学校のオンライン学習プラットフォームを最も頻繁に使用し（毎日）、GoogleとWikipediaを使用する頻度はわずかに少なくなっています（ほぼ毎日）。学生は、学習プラットフォームが最も有用であると考え、次にGoogleとWikipediaが続きました。これらは、学習プラットフォームよりもわずかに有用ではないと考えましたが、FacebookやGoogleScholarよりもはるかに有用でした。彼らはまた、学習プラットフォームが最も信頼できると考え、グーグルとはかなり信頼性が低いと考えましたが、情報を見つけるための出発点として両方のウェブサイトを頻繁に使用しました。
フロリダ大学医学部の一般外科クラークシップ中に医学生が使用したリソースに関する2017年の調査では、レビューブックが最も一般的に使用されているタイプの調査リソースであり、インターネットがそれに続きました。は、3番目に一般的に使用されるリソースであり、最も一般的に使用されるインターネットリソースでした。この研究では、使用されたリソースの種類とNBME手術対象試験での学生の成績との間に相関関係は見られませんでした。
住民
英国の35人のジュニアドクターによるインターネットの使用に関する2009年の調査によると、80％がGoogleを使用し、70％がWikipediaを使用して少なくとも週に1回医療情報を検索しましたが、 PubMedを使用したのはわずか30％でした。グーグルとは主に背景を読むために使用され、PubMedと他の「最良の証拠」のウェブサイトは臨床的意思決定のための特定の質問に答えるために使用されました。
ハーバード大学医学部の精神科研修医を対象とした2015年の調査では、印刷されたリソースの2倍の頻度でオンラインリソースを使用していることがわかりました。最も一般的に使用された3つのリソースは、UpToDate、PubMed、およびWikipediaでした。UpToDateは最も使用されたリソースであり、最も信頼できると見なされていましたが、PubMedは2番目に使用されたリソースであり、個人的な学習のソースとして高く評価されました。は3番目に使用されたリソースであり、使いやすさで最高ランクを獲得しました。ただし、最も信頼性が低いと見なされていました。
医師およびその他の医療専門家
2013年に500人のヨーロッパ人医師を対象にした調査によると、そのほとんどがオーストリアとスイス出身で、Googleのような一般的な検索エンジンが最も人気のあるタイプのオンライン医療リソースであり、PubMedのような医学研究データベースが続き、3番目にWikipediaが続きます。トレーニング中の医師（居住者）の56％がを使用していると報告しましたが、すでにトレーニングを完了した医師は37％にすぎません。
スペインの259人の医療専門家を対象とした2014年の調査によると、53％がスペイン語版を使用して仕事中に医療情報を検索しましたが、信頼できると考えたのは3％のみで、患者に推奨したのは16％のみでした。の記事を編集したことがあるのはわずか16％です。行わなかった最も一般的な理由は、彼らが自分自身を専門家と見なさなかった（51％）、査読された記事をブログまたは公開することを好んだ（21％）、そして誰かが自分の貢献を取り消すのではないかと心配した（17 ％）。
学術的引用
は、多くの健康科学ジャーナルで信頼できる情報源として不適切に引用されています。
心理テストへの影響
2009年、医師での編集者であるジェームズハイルマンは、ロールシャッハテストのパブリックドメイン画像をに組み込みました。心理学者は、これらの検査への公衆の曝露の増加が彼らの臨床的有用性を切り下げ、その結果として公衆衛生が損なわれたと不満を述べた。
寄稿者の性質
2014年のインタビュー調査によると、英語のWikipediaの健康関連コンテンツの編集者の約半数は医療専門家であり、残りの半数には医学生が含まれています。この研究の著者は、これが「ウェブサイトの信頼性に関する保証」を提供すると書いています。この調査では、英語ので健康関連の記事のほとんどを積極的に監視および編集している「コアエディターコミュニティ」の数は約300人であることがわかりました。この研究では、これらのトピックに貢献する人々は、主題自体をよりよく学びたいという願望や、他の人の健康情報へのアクセスを改善する責任と楽しさの両方の感覚など、さまざまな理由でそうしていることがわかりました。
2016年の調査によると、デザイナードラッグに関する記事に寄稿したの編集者は、違法薬物や医薬品に関する記事にも寄稿する可能性が最も高く、薬理学のバックグラウンドがあることを示唆しています。彼らはまた、神経障害、精神障害、その他の疾患、および細胞生物学に関する記事に貢献する可能性が高かった。彼らは大衆文化のトピックや歴史に関する記事を編集する可能性が最も低かった。
ヘルスモニタリングのトラフィック統計
Googleインフルトレンドがインフルエンザの検索をインフルエンザの地域での発生と関連付けることができたように、インフルエンザ関連のトピックに関するWikipediaの記事のページビューは、インフルエンザの蔓延を経験している人口の増加が見られました およびその他デング熱や結核などの病気。
の健康情報を改善するためのプロジェクト
2009年、国立衛生研究所は、健康情報をに統合するためのパイロットプロジェクトを試みました。 2011年、Cancer Research UKは、そのスタッフの一部がWikipediaのがん関連の記事を編集するプログラムを開始したと報告されました。 International League Against Epilepsyには、てんかんに関する質と知識を高めるためのWikipediaてんかんプロジェクトと呼ばれる進行中のプロジェクトがあります NIOSH、 NIHR 、Cochrane などの医療機関も居住地でを採用し始めましたへの貢献を調整します。
カリフォルニア大学サンフランシスコ校には、に健康コンテンツを提供するよう学生に奨励するためのプログラムが
も参照してください
教育ポータル
医学ポータル
インターネット上の健康情報
医療ウィキのリスト
の信頼性
の科学情報
の健康情報に関する学術研究、の健康コンテンツに関するすべての学術出版物の内に維持されているリスト
参考文献
^ ローラン、MR; ビッカース、TJ（2009）。「オンラインで健康情報を探す：は重要ですか？」。アメリカ医療情報学会誌。16（4）：471–479。土井：10.1197/jamia.M3059。PMC2705249 。_ PMID19390105 。_
^ ヘルマン、ジェームズM; Kemmann、Eckhardt; ボナート、マイケル; Chatterjee、Anwesh; ラガー、ブレント; ひげ、グラハムM; etal。（2011年1月31日）。「：グローバルヘルスプロモーションのための重要なツール」。Journal of MedicalInternetResearch。13（1）：e14。土井：10.2196/jmir.1589。PMC3221335。_ PMID21282098。_
^ ファリック、ヌサ（2014年12月5日）。「の医療編集者の約半分は専門家です」。ブログ。
^ Heilman、James M; ウェスト、アンドリューG（2015）。「と医学：読者、編集者、および自然言語の重要性の定量化」。Journal of MedicalInternetResearch。17（3）：e62。土井：10.2196/jmir.4069。ISSN1438-8871。_ PMC4376174。_ PMID25739399。_
^ Shafee、Thomas; マスクメ、グウィニャイ; Kipersztok、リサ; Das、Diptanshu; Häggström、ミカエル; ハイルマン、ジェームズ。「の医療コンテンツの進化：過去、現在、そして未来」。Journal of Epidemiology andCommunityHealth。71（11）：1122–1129。土井：10.1136/jech-2016-208601。PMC5847101。_ PMID28847845。_
^ 元帳、トーマス・スティーブン。「の解剖学入門」。解剖学ジャーナル。231（3）：430–432。土井：10.1111/joa.12640。PMC5554820。_ PMID28703298。_
^ Devgan、Lara; パウ、ニール; ブレイキー、ブリトニー; マカリー、マーティン。「Wiki-Surgery？医学的および外科的参照としてのWikipediaの内部妥当性」。外科医のアメリカの大学のジャーナル。205（3）：S76–S77。土井：10.1016/j.jamcollsurg.2007.06.190。
^ クラウソン、K。A; ポーレン、H。H; Boulos、M. N K .; Dzenowagis、J. H（2008年11月18日）。「の薬物情報の範囲、完全性、および正確性」。薬物療法の年報。42（12）：1814–1821。土井：10.1345/aph.1L474。PMID19017825。_ S2CID2072846。_
^ Leithner A、Maurer-Ertl W、Glehr M、Friesenbichler J、Leithner K、Windhager R（2010年7月〜8月）。「と骨肉腫：信頼できる患者の情報？」。アメリカ医療情報学会誌。17（4）：373–374。土井：10.1136/jamia.2010.004507。PMC2995655。_ PMID20595302。_
^ カリフォルニア州ヘイ。「看護およびヘルスケアの学生のための証拠源としての」。今日の看護師教育。31（2）：135–9。土井：10.1016/j.nedt.2010.05.004。PMID20646799。_
^ Kupferberg、N; Protus、BM。「の薬物情報の正確性と完全性：評価」。医学図書館協会のジャーナル。99（4）：310–3。土井：10.3163/1536-5050.99.4.010。PMC3193353。_ PMID22022226。_
^ Lavsa、Stacey M .; コーマン、シェルビーL .; カリー、コリーンM .; パマー、タラL.。「薬局の学生のための投薬情報源としてのの信頼性」。薬局の教育と学習の流れ。3（2）：154–158。土井：10.1016/j.cptl.2011.01.007。
^ フィリップス、ジェニファー; ラム、コニー; パルミサーノ、リサ（2014）。「のハーブサプリメント情報の正確性と読みやすさの分析」。アメリカ薬剤師会誌。54（4）：406–14。土井：10.1331/JAPhA.2014.13181。ISSN1544-3191。_ PMID25063262。_
^ Archambault、Patrick M; ベルト、トムHヴァンデ; III、Francisco J Grajales; フェイバー、マージャンJ; Kuziemsky、Craig E; ガニョン、スージー; ビロドー、アンドレア; リオウ、サイモン; Nelen、Willianne LDM（2013年10月8日）。「ヘルスケアにおけるWikiと共同開発アプリケーション：スコーピングレビュー」。Journal of MedicalInternetResearch。15（10）：e210。土井：10.2196/jmir.2787。PMC3929050。_ PMID24103318。_
^ Koo、Malcolm（2014）。「の補完代替医療：改善の機会」。証拠に基づく補完代替医療。2014：105186。doi ： 10.1155 /2014/105186。PMC4016830。_ PMID24864148。_
^ ヘイスティ、ロバート; ガルバロサ、ライアン; バルバト、ヴィンチェンツォ; バルデス、ペドロ; パワーズ、デビッド; ヘルナンデス、エマニュエル; etal。（2014）。「vsピア-最も費用のかかる10の病状に関する情報についての医学文献のレビュー」。アメリカオステオパシー協会のジャーナル。114（5）：368–373。土井：10.7556/jaoa.2014.035。ISSN0098-6151。_ PMID24778001。_
^ ヘイスティ、ロバート（2014年5月8日）。「ロバート・ヘイスティ博士-対ピアレビューされた医療記事」。youtube.com 。
^ スティーブンス、ピッパ（2014年5月28日）。「ではなく、あなたの医者を信頼してください、と科学者は言います」。bbc.com 。
^ Kedmey、Dan（2014年5月27日）。「あなたの健康に関してはを信用しないでください、研究は言います」。time.com 。
^ Gagnon、Tiffany（2014年5月28日）。「の健康に関するヒントはあなたを病気にしますか？」。メンズフィットネス。
^ Dillner、Luisa（2014年6月1日）。「は医学的アドバイスの信頼できる情報源ですか？」。theguardian.com 。
^ Chatterjee、Anwesh; クック、ロビンMT; ファースト、イアン; ハイルマン、ジェームズ（2014年6月23日）。「の医療コンテンツは本当に90％間違っていますか？」。cochrane.org。2014年7月2日にオリジナルからアーカイブされました。
bot：元のURLステータスが不明（リンク）
^ Pippa Stephens –健康記者– BBCニュース– 2014年5月28日ではなく医師を信頼する、と科学者は言う（2017年3月14日にアクセス）
^ ファン、トーマスJ .; ブルジョワ、フローレンスT .; シーガー、ジョンD.（2014）。「デジタル時代の医薬品の安全性」。ニューイングランドジャーナルオブメディシン。370（26）：2460–2462。土井：10.1056/NEJMp1401767。ISSN0028-4793。_ PMID24963564。_
^ Kräenbring、Jona; モンゾンペンザ、ティカ; ガットマン、ジョアンナ; Muehlich、Susanne; ゾルク、オリバー; Wojnowski、Leszek; マース、レンケ; エンゲルハルト、ステファン; サリカス、アントニオ（2014年9月24日）。「の薬物情報の正確性と完全性：薬理学の標準的な教科書との比較」。PLOSONE。9（9）：e106930。Bibcode：2014PLoSO…9j6930K。土井：10.1371/journal.pone.0106930。PMC4174509。_ PMID25250889。_
^ ベンカトラマン、アナンド; Garg、Neetika（2015）。「Web2.0での言論の自由の拡大は、ワクチンと自閉症を結びつける見解の優位性と相関しています」。ワクチン。17（33）：1422–1425。土井：10.1016/j.vaccine.2015.01.078。PMID25665960。_
^ ライリー、ティモシー; ジャクソン、ウィリアム; ビクトリア州バーガー; カンデラリオ、ダニエル。「の投薬モノグラフにおける薬物情報の正確性と完全性」。アメリカ薬剤師会誌。57（2）：193–196.e1。土井：10.1016/j.japh.2016.10.007。PMID27866956。_
^ Candelario、Danielle M .; ビクトリア州バスケス; ジャクソン、ウィリアム; ライリー、ティモシー。「患者の投薬情報の参照としてのの完全性、正確性、および読みやすさ」。アメリカ薬剤師会誌。57（2）：197–200.e1。土井：10.1016/j.japh.2016.12.063。PMID28139458。_ レイサマリー– Pharmacist.com（2017年1月30日）。
Citeは非推奨のパラメーターを使用します|lay-source=（help）
^ ニュージャージー州リーブリー; マッキノン、AJ; モーガン、AJ; アルバレス-ジメネス、M .; ヘトリック、SE; キラッキー、E .; ネルソン、B .; パーセル、R .; うん、MBH（2012）。「精神障害に関する情報源の質：と集中管理されたウェブおよび印刷された情報源との比較」。心理医学。42（8）：1753–1762。土井：10.1017/S003329171100287X。hdl：11343/59260。ISSN0033-2917。_ PMID22166182。_ S2CID13329595。_
^ トーマス、GR; Eng、L .; De Wolff、JF; サウスカロライナ州グローバー（2013）。「腎臓学における患者教育のためのリソースとしてのの評価」。透析セミナー。26（2）：159–63。土井：10.1111/sdi.12059。PMID23432369。_ S2CID23361618。_
^ ブリゴ、F; Erro、R（2015年1月18日）。「パーキンソン病に関する英語版の記事の読みやすさ」。神経科学。36（6）：1045–6。土井：10.1007/s10072-015-2077-5。PMID25596713。_ S2CID23254630。_
^ ブリゴ、F; オッテ、WM; Igwe、SC; テッツォン、F; Nardone、R（2015年1月16日）。「明確に書かれ、簡単に理解できますか？てんかんに関する情報を提供するウェブサイトの読みやすさ」。てんかんと行動。44C：35–39。土井：10.1016/j.yebeh.2014.12.029。PMID25601720。_ S2CID24972881。_
^ Punia、Vineet; Dagar、Anjali; Agarwal、Nitin; 彼、Wenzhuan; ヒレン、マッハテルド。「インターネット上の患者のための神経学的ヘルスケア指向の教育リソースの比較」。Journal ofClinicalNeuroscience。21（12）：2179–2183。土井：10.1016/j.jocn.2014.05.043。PMID25194822。_ S2CID45947522。_
^ Azer、Samy A.（2015）。「は医学生にとって信頼できる学習リソースですか？呼吸器のトピックを評価しています」。生理学教育の進歩。39（1）：5–14±。土井：10.1152/advan.00110.2014。ISSN1043-4046。_ PMID25727464。_
^ Azer、SA; アルスワイダン、NM; アルシュワイリク、LA; AlShammari、JM（2015年10月6日）。「の心臓血管エントリの正確さと読みやすさ：医学生にとって信頼できる学習リソースですか？」。BMJオープン。5（10）：e008187。土井：10.1136/bmjopen-2015-008187。PMC4606442。_ PMID26443650。_
^ ハッチンソン、N; ベアード、GL; Garg、M（2016年1月29日）。「一般的な内科診断のためのインターネット医療情報の読解レベルの調査」。医学のアメリカジャーナル。129（6）：637–9。土井：10.1016/j.amjmed.2016.01.008。PMID26829438。_
^ Saparova、D; ノーラン、NS。「学習のための電子情報リソースの適切性の評価」。医学図書館協会のジャーナル。104（1）：24–32。土井：10.3163/1536-5050.104.1.004。PMC4722638。_ PMID26807049。_
^ ワタッド、アブドゥラ; Bragazzi、Nicola Luigi; ブリゴ、フランチェスコ; シャリフ、カセム; アミタル、ハワード; マクゴナグル、デニス; ショーンフェルド、イェフダ; アダウィ、モハマド（2017）。「自己免疫疾患に関するのページの読みやすさ：体系的な定量的評価」。Journal of MedicalInternetResearch。19（7）：e260。土井：10.2196/jmir.8225。PMC5539385。_ PMID28720555。_
^ モディリア、前兆; グハブ、ダイパヤン; Alotaibib、Naif M .; イブラヒム、ジョージM .; リップスマンブ、ノー; ファラック、アリア（2018）。「脳神経外科のトピックに関するのページの読みやすさと品質」。臨床神経学および脳神経外科。166：66–70。土井：10.1016/j.clineuro.2018.01.021。PMID29408776。_ S2CID3544057。_
^ Williams-Grut、オスカー（2014年10月3日）。「の創設者ジミー・ウェールズ：「無料のウィキは何千人もの命を救うことができる」
“。インディペンデント。ロンドン：INM。ISSN0951-9467。OCLC185201487。
^ Cohen、Noam（2014年10月26日）。「がエボラ情報の信頼できるインターネットソースとして登場」。ニューヨークタイムズ。ISSN0362-4331 。_
^ Sifferlin、Alexandra（2014年3月25日）。「の創設者はそれを「ルナティック」ホリスティックヒーラーに固執します」。時間。
^ Hay Newman、Lily（2014年3月27日） Jimmy Walesが現実になり、Sassy、のホリスティックヒーリングカバレッジについて、 Slate（雑誌） 2014年11月23日取得
^ energypsych.orgでのACEPの見解2014年11月23日取得
^ ウルマン、ダナ（2014年10月10日）。「ホメオパシー医学に関するの機能不全」。ハフィントンポスト。
^ Fox、S .; ジョーンズ、S。（2009年6月11日）。「健康情報の社会生活」。ワシントンDC：Pew Internet and American Life Project（2010年10月6日引用）。2014年1月12日にオリジナルからアーカイブされました。
場所（リンク）
^ 「健康ファクトシート」。ピュー研究所：インターネットリサーチ。2013年。
^ マコフスキーヘルス（2013年9月9日）。「患者と医師の会話を食するオンライン健康研究–マコフスキー」。makovsky.com。2012年10月13日にオリジナルからアーカイブされました。
^ 注–大ざっぱなリンクには登録が必要です。 IMSヘルス（2014）。「ヘルスケアにおけるの使用」。ソーシャルメディアを介した患者の関与医療は、権限を与えられ、デジタルを要求する患者に対応できますか？。IMSヘルス。pp。16–26 。さらに引用
NPRスタッフ（2014年2月8日）。「博士：クラウドソーシング医学の「両刃の剣」」。npr.org。NPR 。
フェルトマン、レイチェル（2014年1月28日）。「アメリカの将来の医者はを救うことによって彼らのキャリアを始めています」。qz.com。
タッカー、ミリアムE.（2014年2月5日）。「患者だけでなく医師もを使用する：IMSレポート」。Medscape。
ベック、ジュリー（2014年3月5日）。「医師の医療情報の第1の情報源：」。theatlantic.com。
^ ローラン、MR; ビッカース、TJ（2009年7月1日）。「オンラインで健康情報を探す：は重要ですか？」。アメリカ医療情報学会誌。16（4）：471–479。土井：10.1197/jamia.M3059。PMC2705249。_ PMID19390105。_
^ Godlee、F.（2014年3月27日）。「非倫理的で有罪の秘密であり、これらすべての年月を経てもまだ狂っている」。BMJ。348（mar27 1）：g2396。土井：10.1136/bmj.g2396。
^ ブリゴ、フランチェスコ; Igwe、Stanley C .; Nardone、Raffaele; Lochner、Piergiorgio; テッツォン、フレディアーノ; オッテ、ウィレムM.。「と神経障害」。Journal ofClinicalNeuroscience。22（7）：1170–1172。土井：10.1016/j.jocn.2015.02.006。PMID25890773。_ S2CID25821260。_
^ モリス、ナサニエルP.（2013年11月18日）。「医学教育におけるの役割は、素晴らしい期待といくつかのリスクをもたらします」。bostonglobe.com 。
^ Teunis、Teun。「の医学ガイドは、オンライン百科事典が新しい医学部のカリキュラムの基礎を提供できるでしょうか？」。学生BMJ。21：16–17。土井：10.1136/sbmj.f1091。S2CID164238600。_
^ Allahwala、Usaid K .; ナドカルニ、アニケット; Sebaratnam、Deshan F.（2013）。「医学生の間でのの使用–デジタル革命への新しい洞察」。医療教師。35（4）：337. doi：10.3109/0142159X.2012.737064。ISSN0142-159X。_ PMID23137251。_ S2CID39910202。_
^ アザム、A; ブレスラー、D; レオン、A; マッジョ、L; ウィテカー、E; ハイルマン、J; Orlowitz、J; Swisher、V; ラズベリー、L; オトイデ、K; トロッター、F; ロス、W; McCue、JD。「医学部がを採用すべき理由：1つの学校での学術的信用のための記事への最終学年の医学生の貢献」。学術医学。92（2）：194–200。土井：10.1097/ACM.0000000000001381。PMC5265689。_ PMID27627633。_
^ コルスキー、D; Arlt、S; バーク、S; Heuwieser、W（2013）。「獣医学の学生のためのウィキシステムの使用と受け入れ」。GMSZeitschriftfürMedizinischeAusbildung。30（1）：Doc10。土井：10.3205/zma000853。PMC3589678。_ PMID23467415。_
^ ハーバート、ベレナG .; フリンクス、アンドレアス; Rehatschek、Herwig; リチャード、ギルバート; リースナー、アンドレアス（2015）。「–医学教育の強化における課題と新たな地平」。BMC医学教育。15（32）：32. doi：10.1186/s12909-015-0309-2。PMC4384304。_ PMID25879421。_
^ O’Carroll AE、West EP、Dooley D、Gordon KE。「医学生の情報探索行動：横断的ウェブベースの調査」。JMIR医療教育。1（1）：E4。土井：10.2196/mededu.4267。PMC5041342。_ PMID27731842。_
^ ジャッド、テリー; エリオット、クリスティン（2017）。「1年生の医学生によるオンライン学習リソースの選択と使用：横断的研究」。JMIR医療教育。3（2）：e17。土井：10.2196/mededu.7382。PMC5643842。_ PMID28970187。_
^ テイラー、ジャニスA .; ショー、クリスチアーナM .; タン、サンダA .; ファルコーネ、ジョンL.（2017）。「子供たちは大丈夫ですか？一般外科のクラークシップのための最も一般的な研究リソースとして本とインターネットを」。American JournalofSurgery。215（1）：191–195。土井：10.1016/j.amjsurg.2017.01.036。PMID28237045。_
^ ヒューズ、ベンジャミン; ジョシ、インドラ; モンド、ヒュー; ウェアハム、ジョナサン。「情報探索と医学教育のための若手医師によるWeb2.0の使用：定性的研究」。医療情報学の国際ジャーナル。78（10）：645–655。土井：10.1016/j.ijmedinf.2009.04.008。PMID19501017。_
^ トーラス、ジョン; フランツェン、ジェイミー; オコナー、ライアン; マシュー、イアン; Keshavan、マッチャー; キッツ、ロバート; ボーランド、ロバート（2015）。「精神科研修医による教育ウェブサイトの使用：パイロット調査研究」。アカデミック精神医学。39（6）：630–633。土井：10.1007/s40596-015-0335-8。PMID26077007。_ S2CID207500506。_
^ Fritz M、Gschwandtner M、Stefanov V、Hanbury A、Samwald M。「ヨーロッパの医師の異なるグループ間のオンライン医療リソースと検索ツールの利用と認識された問題」。Journal of MedicalInternetResearch。15（6）：e122。土井：10.2196/jmir.2436。PMC3713956。_ PMID23803299。_
^ Santillán、Azucena; マニェス、ミゲルアンゲル; Meijome、Xose Manuel（2014）。「UsodeWikipediapor los profesionales delasalud」 。Gaceta Sanitaria（スペイン語）。28（6）：522. doi：10.1016/j.gaceta.2014.04.014。PMID25087118。_
^ ボールド、MD; Hladkowicz、ES; ピッグフォード、A.-AE; Ufholz、L.-A .; Postonogova、T .; 輝く。; Boet、S.（2014年3月6日）。「誰でも編集できる参考文献：査読済みの健康科学文献におけるの引用のレビュー」。BMJ。348（mar05 4）：g1585。土井：10.1136/bmj.g1585。PMC3944683。_ PMID24603564。_
^ ブラックウェル、トム（2014年3月12日）。「」
「それは科学的報告のすべての原則に反している」：何千もの医学論文がを引用している、と研究は述べている。
^ コーエン、ノアム（2009年7月28日）。「はロールシャッハチートシートを作成しましたか？それを分析してください」。ニューヨークタイムズ。ISSN0362-4331 。_
リリエンフェルド、スコット（2009年8月3日）。「ロールシャッハ-カーフッフルは続く」。今日の心理学。
ホワイト、パトリック（2009年7月29日）。「ロールシャッハと：インクブロットの戦い」。グローブアンドメール。
シュルツ、DS; Brabender、VM（2013）。「以降の課題：ロールシャッハに関するインターネット情報への露出が、選択された包括的なシステム変数に及ぼす影響」。パーソナリティアセスメントジャーナル。95（2）：149–158。土井：10.1080/00223891.2012.725438。PMID23030722 。_ S2CID21422063 。_
^ Farič 、Nuša; ポッツ、ヘンリーWW（2014）。「の健康関連記事に貢献するための動機：インタビュー調査」。Journal of MedicalInternetResearch。16（12）：e260。土井：10.2196/jmir.3569。ISSN1438-8871。_ PMC4275502。_ PMID25498308。_
^ ダイクストラ、ルイJ .; Krieg、Lisa J.（2016）。「MDMAからレディーガガへ：の編集コミュニティの専門知識と貢献行動」。ProcediaComputerScience。1：96〜106。arXiv：1005.5384。土井：10.1016/j.procs.2016.11.013。
^ McIver、David J .; ブラウンスタイン、ジョンS .; サラテ、マルセル（2014年4月17日）。「の使用は、ほぼリアルタイムで米国におけるインフルエンザ様疾患の有病率を推定します」。PLOS計算生物学。10（4）：e1003581。Bibcode：2014PLSCB..10E3581M。土井：10.1371/journal.pcbi.1003581。PMC3990502。_ PMID24743682。_
^ 「のデータがインフルエンザの予測にどのように革命をもたらしているか」。MITテクノロジーレビュー。2014年11月3日。
^ 寛大な、ニコラス; フェアチャイルド、ジェフリー; デシュパンデ、アリナ; Del Valle、Sara Y .; Priedhorsky、Reid; サラテ、マルセル（2014年11月13日）。「による世界的な病気の監視と予測」。PLOS計算生物学。10（11）：e1003892。arXiv：1405.3612。Bibcode：2014PLSCB..10E3892G。土井：10.1371/journal.pcbi.1003892。PMC4231164。_ PMID25392913。_
^ 「」はウイルスの発生を予測している
” 。BBCニュース。2014年11月13日。
^ *
マドリガル、アレクシス（2009年7月21日）。「はNIHの科学者にウィキ文化を教えています–有線科学」。有線。
ガーネット、カーラ（2009年9月4日）。「NIH、はオンライン健康情報を改善するために力を合わせます」。NIHレコード。2012年4月1日にオリジナルからアーカイブされました。
^ 「癌の慈善団体’整頓’」。BBCニュース。2011年4月4日。
^ 「ILAEてんかんプロジェクト」。www.ILAE.ORG。
^ 「とのコラボレーション」。疾病管理予防センター。
^ 「国立健康研究所はUKと共同でンインレジデンスを立ち上げました」。WMUK。2021年12月10日。
^ 「の健康関連コンテンツの改善」。community.cochrane.org 。
^ コーエン、ノアム（2013年9月29日）。「医学部のクレジットのためのページの編集」。ニューヨークタイムズ。ISSN0362-4331 。_
ブニム、ジュリアナ（2013年9月26日）。「の記事にクレジットを提供するUCSF初の米国医学部」。ucsf.edu 。
ベック、ジュリー（2013年10月1日）。「から健康情報を取得する必要がありますか？」。大西洋。”