健康保険の義務 – 日本の辞書

Health_insurance_mandate

健康保険の義務は、国の健康保険プランの代わりに（またはそれに加えて）民間の健康保険を取得するための雇用者または個人の義務のいずれかです。

コンテンツ
1 オーストラリア
2 日本
3 オランダ
4 スイス
5 アメリカ
5.1 歴史 5.2 目的 5.3 マサチューセッツ 5.4 その他の州の個人の義務 5.5 手ごろな価格のケア法 5.6 憲法上の課題 5.7 個人の義務に対する批判
6 雇用主の義務
7 も参照してください
8 参考文献
9 外部リンク

オーストラリア
オーストラリアのヘルスケア
オーストラリアの国民健康保険プログラムはメディケアとして知られており、収入に対するメディケア課税を含む一般課税によって賄われています。メディケアの使用は義務ではなく、民間の健康保険を購入した人は、政府が資金提供する保険料の払い戻しを受けます。特定のレベルの私立病院の補償範囲を持たない、年収が高い（2008年の連邦予算でA $ 70，000）個人には、追加の1％MedicareLevySurchargeが課せられます。平均所得以下の人は、民間保険を購入するための補助金の対象となる可能性がありますが、購入しなかった場合の罰則はありません。民間保険会社は、保証された問題に準拠する必要があり、コミュニティの評価要件ですが、逆選択を思いとどまらせるために、既存の病気の適用範囲を最大1年間制限する場合が

日本
日本の医療制度
日本には国民皆保険制度があり、職場や地域の保険会社を通じて、すべての住民に健康保険の加入を義務付けていますが、保険に加入していない個人に罰則を課すことはありません。日本の厚生労働省は、「医療費を細部まで厳しく管理しています。2年ごとに、医師と厚生労働省は、すべての手順とすべての薬について固定価格を交渉します。これにより、保険料を約280ドルに抑えることができます。平均的な日本人家族の月。」保険料は政府によって設定され、発行とコミュニティの評価が保証されています。保険会社は、請求や補償を拒否したり、利益を上げたりすることはできません（純収入は翌年に繰り越され、繰り越しが大きい場合は保険料が下がります）。約10％が強制保険料を回避します。地方自治体は、プロバイダーが要求する保険証を発行しません。自主的な民間保険は、法定保険でカバーされていない支出をカバーするために雇用主や労働組合を含むいくつかのソースを通じて利用できますが、これは医療費の約2％にすぎません。実際には、医師は全国の患者の大多数を占めるため、低価格のユニバーサルシステムの患者へのケアを否定することはなく、医師は少数の民間の患者にのみサービスを提供するだけでは十分な収入を得ることができません。保険。総支出はアメリカのレベルの約半分であり、納税者は貧しい人々に助成金を支給しています。

オランダ
オランダの医療
オランダには健康保険の義務があり、相互保険会社もあるため、営利目的の保険会社の利用は義務付けられていませんが、営利目的の会社は最低補償保険プランをめぐって競争することができます。政府は保険会社を規制し、リスク平準化メカニズムを運用して、比較的高価な顧客に保険をかける保険会社に助成金を支給しています。いくつかの機能は、義務の公的遵守を促進する保険料のレベルを抑えます。オランダの医療費はヨーロッパの平均よりも高いですが、米国よりも低くなっています。成人の保険費用の半分は、規制当局が運営するリスク再保険プールを介した民間保険の補助金に充てられる所得関連税によって支払われます。政府は子供たちの全費用を支払います。人口の40パーセントがプレミアム補助金の対象となります。法定人口の約1.5パーセントは無保険であると推定されています。オランダのマンデートの建築家は、コンプライアンス違反の問題を想定していませんでした。最初の法律では、人が保険に加入したり保険料を支払ったりしない場合、効果的な制裁措置はほとんど作成されませんでした。政府は現在、施行メカニズムを開発しています。

スイス
スイスの医療
スイスのシステムはオランダのシステムと似ており、規制対象の民間保険会社がその義務を果たすために必要な最小限の補償範囲を提供するために競争しています。保険料は収入とは関係ありませんが、政府は彼らが彼らの計画の支払いをするのを助けるために下層階級の個人に補助金を提供します。2004年には、世帯の約40％が何らかの補助金を受けました。個人は、計画に必要なだけ支出し、必要に応じて追加の医療サービスを購入することができます。このシステムは事実上国民皆保険に加入しており、約99％の人が保険に加入しています。このシステムの背後にある法律は1996年に作成されました。この国の最近の問題は、ヨーロッパの平均よりも高い医療費の上昇です。ただし、これらの上昇するコストは、依然として米国での上昇よりも少し少ないです。
アメリカ編集

歴史
ヘルスケアを購入する個々の義務は、1989年に、単一支払者のヘルスケアに代わるものとして、政治的に保守的なヘリテージ財団によって最初に提案されました。ヘリテージ財団の個人的任務の初期の支持者であるスチュアート・バトラーは次のように書いています。
若い男が彼のポルシェを破壊し、保険を取得する先見の明がなかった場合、私たちは共感するかもしれませんが、社会は彼の車を修理する義務を感じしかし、ヘルスケアは異なります。男性が通りで心臓発作に襲われた場合、アメリカ人は彼が保険に加入しているかどうかにかかわらず彼の世話をします。
ヘリテージ財団は2011年にその立場を変更し、個人の義務を違憲と呼びました。
当初から、個々の任務のアイデアは、医療改革への自由市場アプローチとして共和党の政治家によって支持されていました。支持者には、チャールズ・グラスリー、ミット・ロムニー、故ジョン・チャフィーが含まれていました。個人の使命は、個人の責任という保守的な原則に共鳴していると感じられ、保守的なグループは、ヘルスケア市場が独特であることを認識していました。
1993年、ビル・クリントン大統領は、健康維持機構の規制された市場と個々の義務を通じてすべての従業員に健康保険を提供するという雇用主の義務を含む医療改革法案を提案しました。しかし、クリントン計画は、それが過度に複雑または非現実的であるという懸念の中で失敗し、政治的に保守的なグループと健康保険業界によって資金提供された前例のないネガティブ広告の集中砲火に直面した。当時、共和党上院議員は、クリントンの計画に代わるものとして、雇用者ではなく個人に保険の購入を要求する法案を提案した。
2008年のヒラリークリントンの計画には、個別の任務も含まれていました。

目的
現在米国にあるように構成されたシステムで保険を適用する義務が必要になるのは、既存の状態に関係なく、すべての人が健康保険に加入できるようにする試みがある場合です。これは、保険会社が医療保険制度改革法に基づいているため、保険会社が希望するすべての人に同じ料金で保険を提供する必要がある場合に使用されるツールです。
保険を適用する連邦または州の義務の目的は、健康保険プールでのフリーライダーの問題や逆選択の問題を回避することです。これにより、保険プールに不釣り合いに多くの病気の人や病気になる可能性のある高齢者がいなくなります。。過度の逆選択があると、保険料が高くなるか、非常に高くなる可能性があり、最も病気の人だけがいるので、保険料が極端なレベルに上がる、いわゆる「デススパイラル」がプールで。

マサチューセッツ
個々の健康保険の義務は、当初、州レベルで制定されました。それは、2005年のマサチューセッツ州の医療改革法です。2006年、当時マサチューセッツ州知事だった共和党のミット・ロムニーは、強力な超党派の支持を得て、個人の法制化に署名しました。2007年、ボブベネット（R – UT）とロンワイデン（D – OR ）によって作成された、連邦の委任を特徴とする上院法案は、実質的な超党派の支持を集めました。
法律が可決される前は、マサチューセッツ州の一人当たりの医療費は、DCを除く国のどの地域でも最も高かった。2003年から2008年まで（制定の3年前と2年後）、マサチューセッツ州の保険料は米国の他の地域を上回り続けた。しかし、法律の結果として、その期間のマサチューセッツの年々の成長率は鈍化しました。
2016年の時点で、マサチューセッツ州の住民の97％以上が保険に加入しており、健康保険に加入していない人の割合が最も低い州となっています。
マサチューセッツ州の補償範囲の義務はACAの期間中停止されておらず、長年にわたり、連邦政府と州の両方がMA居住者の補償範囲を義務付けていました。2018年に連邦の委任が停止された後も、州の委任は引き続き有効です。
一部の人々は、ACA後、州がメディケイドの不動産回収規制を連邦政府が要求する最低額（介護関連費用）よりも広く維持し、 ACAの拡張メディケイドを取得する55歳以上を含む、55歳以上のメディケイド受信者に代わって支払われるすべての医療費をエステートします。
批判は、影響を受けた人々は、彼らの財産が、ある種の保険料に相当するものだけでなく、全額の医療費を返済する必要があるということです。影響を受ける人々は委任の対象となり、メディケイドまたはACA拡張メディケイドを拒否した場合は罰金を支払う必要が不公平と見なされる可能性があるのは、その任務は保険のためにリスクを効果的にプールできるようにすることを目的としていますが、すべての医療費の不動産回収の対象となる人々は実際にはリスクプールがなく、潜在的に支払う必要があるということです彼らに支払われたすべての医療費を返還します。

その他の州の個人の義務
ニュージャージー州とコロンビア特別区は2019年1月1日から個別の医療保険義務を採用し、カリフォルニア州、ロードアイランド州、バーモント州は2020年1月1日から有効になりました。他の州はコミュニティ格付けを提供しています義務のない保証された問題。

手ごろな価格のケア法
患者保護と手頃な価格のケア法
個人の責任分担条項と
全米独立企業連盟v。セベリウス
マサチューセッツ州に個別のマンデートを設置することに成功したロムニーは、最初は共和党員から称賛されました。ロムニーの2008年大統領選挙で、ジム・デミント上院議員（R – SC）は、ロムニーが「民間の健康保険などの保守的なアイデアを取り入れ、すべての人に保険をかける必要性に適用する」能力を称賛しました。ロムニー自身は、個々の任務について次のように述べています。「私たちが行ったことを誇りに思います。マサチューセッツがそれを実行することに成功すれば、それは国のモデルになるでしょう。」 2008年の大統領選挙では、バラク・オバマ上院議員が個人の任務に反対して選挙運動を行った。オバマは、主要な討論の間およびテレビ広告での個々の任務の支持のためにヒラリー・クリントンとジョン・エドワーズを攻撃した。
しかし、2009年にオバマ大統領の患者保護と手頃な価格のケア法の中心的な構成要素として個々の任務が採択された後、共和党はその任務に反対し始めました。2009年、すべての共和党上院議員（2007年の法案を共同執筆したベネットを含む）は、その任務を「違憲」と表現することに投票しました。（彼の反対を説明して、ベネットは後で言った：「私は私が持っているべきであるほど修正の詳細に焦点を合わせていなかった、そして私が個々の任務がその核心にあることを理解していたらおそらく反対の方法で投票したであろう。私はあらゆる機会にオバマの提案に反対を表明したかっただけです。」）ニューヨークタイムズは次のように書いています。すべてのアメリカ人に健康保険の購入を義務付けるオバマ大統領の医療法の規定は、保守的な考え方に端を発しています。」
ロムニーやオリンハッチなど、以前は個々の任務を支持していた他の共和党の政治家も、オバマの立法における任務の声の批評家として同様に浮上した。ニューヨーカーでの執筆で、エズラ・クラインは「最終結果は…共和党内でかつて幅広い支持を享受していた政策が突然統一された反対に直面した」と述べた。
オバマが2010年に署名した医療保険制度改革法には、2014年に発効する個別の義務が含まれていました。
2013年8月30日、個々のマンデートの最終規則が連邦官報（78 FR 53646）に公開され、2013年12月26日に若干の修正が公開されました（78 FR 78256）。
2017年の減税および雇用法により、医療保険制度改革法の個別の義務は2019年に廃止されます。
2018年12月14日、テキサス州のリードオコナー地区裁判官は、オバマケアの個人の義務は違憲であると裁定しました。条項—個人の義務が違憲であることを意味します。」

憲法上の課題
ACAの任務は、共和党の州司法長官によって連邦裁判所で異議を申し立てられました。2012年6月28日、合衆国最高裁判所は憲法としての規定を支持しました。ジョン・ロバーツ最高裁判所長官は、全米独立企業連盟対セベリウスで多数意見を提出し、5〜4票で患者保護および医療保険制度改革法を支持した。裁判所は、この法律の「個別の義務」の要素は商務条項の下では憲法ではないが、それは税金として合理的に解釈され、したがって議会の権限の下で「税金を徴収する」ために有効であると裁定しました。 2010年9月のワーキングペーパー、 NYU Journal of Law and Libertyの次の記事、およびNYUでの講演で、ジョージタウン大学ローセンターのRandy Barnettは、その任務は違憲であると主張している。商取引および必要かつ適切な条項の原則、およびそれを実施することは「人々を指揮する」ことと同等です。不作為を罰することは、人の基本的な義務が確立された場合にのみ防御可能であると彼は主張します。彼はまた、ペナルティは法律自体によると収入を生み出していないため、議会はその課税権の下で義務を執行することに失敗していると主張した。
全米独立企業連盟対セベリウスの場合、個々の任務を支持する米国最高裁判所の判決は2012年6月に下されました。

個人の義務に対する批判
米国の保険ロビイスト（AHIP ）は、保険会社による引受を制限する保証された問題とコミュニティの格付けをサポートするためにマンデートが必要であると主張しています。保険会社は、健康な個人が保険を購入し、リスクプールを拡大することを保証することにより、逆選択を防ぐことを目的としていると提案しています。マンデートは、米国の医療制度改革提案の中心であると考えられており、強制的でない改革は適用範囲を拡大できないため、国民皆保険の「絶対に必要な」前提条件である。。 2008年のAHIP/Kaiserフォーラムは、オランダとスイスの義務を引用しました（上記を参照）。AHIPの公表された報告書は罰則について言及していませんが、スイスは「多くの方法で規則を施行しています…」 2009年10月、カイザーヘルスニュースは「保険業界は明らかに義務が剥奪されることを心配している」と報告しました。
経験的証拠に関するいくつかの研究は、逆選択の脅威が誇張されており、リスク回避と適切な選択がバランスをとる可能性があることを示唆しています。たとえば、いくつかの米国の州は問題と格付けの制限を保証していますが、マサチューセッツだけが個別の義務を持っています。同様に、日本には名目上の義務がありますが、個人の約10％は遵守せず、罰則はありません（彼らは単に無保険のままです-上記を参照）。義務がなければ、営利保険会社は必然的にリスク回避に依存して予想されるリスクよりも保険料を請求してきましたが、顧客が喜んで支払う金額によって制約されてきました。義務はその制約を排除し、保険会社がより多くの料金を請求できるようにします。委任を課す政府は、それを買う余裕がない人々に助成金を支給しなければならず、したがって、費用を納税者に転嫁しなければならない。
シカゴ大学のエコノミスト、ケイシーB.マリガンは、逆選択にもかかわらず、保険が十分に助成されている限り、個人の義務は不要であり、効率を低下させると主張しています。「たとえば、補助金付きの計画を購入しなかったために政府の援助を断った消費者は、私たち連邦納税者から感謝の意を表されています。ACAは、その「個別の任務」で反対のことをしました。…」マリガンの主張を確認する費用便益分析は、2019年の大統領経済報告書に掲載されました。出産やメンタルヘルスの補償などの「本質的な利益」を除外した補助金なしの計画。
緑の党や他の単一支払者医療の擁護者などの左派グループから、ヘリテージ財団、フリーダムワークス、ケイトー研究所などの右派グループや一部のメンバーまで、保険の使命は政治的スペクトル全体で反対に直面しました。米国上院および衆議院の。
ケイトー研究所の健康政策研究部長であるマイケル・キャノンのような反対派は、人々は個人の自由の問題として政府の社会的干渉なしに生きる権利を持つべきであるという哲学的議論をしている。彼は、連邦政府、州政府、および地方政府は、現在保険をかけることができない人々に効果的に助成するために必要な資金を調達する意思がないか、または調達できないと述べました。彼はまた、補償範囲を拡大するコストは、治療におけるエラーや事故の数を減らすなど、他の改革よりもはるかに高く、社会に多くの利益をもたらすと述べています。
2009年から2012年までの世論調査では、ほとんどのアメリカ人が健康保険を購入しなかったために人々に罰則を科すことを拒否したことが引き続きわかりました。

雇用主の義務
米国では、Patient Protection and Affordable Care Act（PPACA）には、2014年に発効する雇用者と個人の両方の義務が含まれています。PPACAの雇用者の義務は、50人以上のフルタイム従業員を抱えるすべての企業が26歳までのフルタイムの従業員と扶養家族の95％以上、または2016年までに料金を支払う。EUの2大国であるフランスとドイツでは、法定健康保険（SHI）により、雇用主と従業員は法定疾病基金に支払うことが義務付けられています。フランスでは、民間健康保険（PHI）は任意であり、法定疾病制度からの返済率を上げるために使用されます。同じことがドイツでも当てはまります。ドイツでは、非常に高収入でPHIに加入している場合は、SHIをオプトアウトすることもできますが、55歳に達し、PHIセクターに所属している場合は、PHIの対象であり続ける必要が SHIにオプトバックすることはできません。失業者は通常、社会保険を通じて支払いを続けることができ、非常に貧しい人々は政府から保険の支援を受けます。ほとんどの労働者は、もともと労働組合によって設立され、現在は法定の地位を与えられている非営利団体である「疾病基金」の強制加入によって保険をかけられています。ドイツとフランスでは、ほとんどのヨーロッパの医療財政の場合と同様に、医療財政への個人的な貢献は、健康状態ではなく、個人の収入レベルによって異なります。ドイツ人のわずか0.2％が無保険であり、主に自営業者であり、金持ちと貧乏人であり、法定保険への拠出金または民間健康保険への保険料を支払わなかった人です。1990年から2000年の間に、給与を介して従業員から直接得られるフランスのSHI収入の割合は、約30％からわずか3％に低下し、雇用主の直接拠出も減少しました。その差は、政府の課税による収入の増加によって埋め合わされ、その結果、健康保険制度への義務的な拠出基盤が拡大しました。

も参照してください
個別の責任分担条項

参考文献
^ D. Andrew Austin、Thomas L. Hungerford（2010）。健康保険業界議会調査局の市場構造。議会図書館。
^ ヒーリー、ジュディス; シャルマン、イブリン; ロクゲ、ブッディマ。「移行中の医療システム-オーストラリア：医療システムレビュー」（PDF）。移行中の医療システム。ISSN1817-6127 。_
^ 「MedicareLevySurcharge」。PrivateHealth.gov.au。2000年5月24日。2011年8月22日のオリジナルからアーカイブ。
^ 「健康および老化の部門-私用健康保険-一般的に使用される用語の用語集」。Health.gov.au。2011年1月7日。2011年9月4日のオリジナルからアーカイブ。
^ http ://www.euro.who.int/__data/assets/pdf_file/0011/85466/E92927.pdf
^ T.R. リード（2008年4月14日）。「日本人はより多くのヘルスケアのためにより少ない支払いをする」モーニングエディション（NPR）。2011年8月13日にアクセス。
^ http: //unpan1.un.org/intradoc/groups/public/documents/APCITY/UNPAN020063.pdf
^ 「世界の病気」。フロントライン。PBS。2008年4月15日。
^ 「世界中の病気」。最前線。2008年4月15日。17分で。PBS。
^ Robert E. Leu、Frans FH Rutten、Werner Brouwer、Pius Matter、およびChristianRütschi。スイスとオランダの健康保険システム： 2012年3月30日にアーカイブされたユニバーサルカバレッジと規制された競争力のある保険市場、2011年8月14日にアクセスされたコモンウェルス財団のウェイバックマシン。
^ 健康保険の義務の管理、スチューアリー、CEおよびヴァンデウォーター、ポールN.国立社会保険アカデミー
^ アンダーウッド、アン（2009年9月18日）。「海外のヘルスケア：スイス」。ニューヨークタイムズ。
^ エズラクライン（2011年4月25日）。「オバマが明らかにした：中程度の共和党員」。ワシントンポスト。
^ ジェームズ・タラント（2011年10月19日）。「ObamaCareの遺産」。WSJ。
^ 「エズラクライン-個々の任務の父であるマークポーリーへのインタビュー」。Washingtonpost.com。
^ 「国民皆保険の基礎を築く」。ヘリテージ財団。2011年9月13日にオリジナルからアーカイブされました。
^ 「個人は「共和党の考え」を義務付けたのか？-ヴォロックの陰謀」。ヴォロック陰謀。2010年3月29日。
^ クーパー、マイケル（2012年2月14日）。「保守派は、後でそれを刺激するためだけに、ヘルスケアの義務のアイデアをまきました」。ニューヨークタイムズ。
^ ルイ、パトリック。「個人の義務は違憲であり、執行不能である」。Heritage.org 。
^ Klein、Ezra（2012年6月25日）。「人気のない委任」。ニューヨーカー。
^ マーフィー、パトリシア（2009年8月24日）。「個々の任務はレーダーの下で飛ぶ」。毎日の政治。
^ 「CBO|健康保険を購入する個人の義務の予算上の扱い」（PDF）。Cbo.gov。1994年8月1日。
^ スミス、ベン（2010年3月23日）。「オバマケア対クリントンケア-ベンスミス」。Politico.Com 。
^ コーン、ボブ; エレノア・クリフト（1994年9月18日）。「失われたチャンス」。ニューズウィーク。2012年5月27日にオリジナルからアーカイブされました。
^ 「ヒラリークリントン：ヘルスケアに関する意見の抜粋」。Presidency.ucsb.edu。2007年11月28日。
^ 「ヘルスケア改革のための個々の義務は何ですか？」。TurboTax 。
^ 「リスクプーリング：個々の市場における健康保険の仕組み| American AcademyofActuaries」。www.actuary.org 。
^ Lizza、Ryan（2011年6月6日）。「ロムニーのジレンマ」。ニューヨーカー。
^ 「居住国による医療費：要約表、1991-2009」（PDF）。cms.gov 。
^ Jennings、Katie（2018年5月30日）。「ニュージャージーは、個人の健康保険の義務を採用する2番目の州になります」。ポリティコ。
^ 「個々の任務は大量に生きています。これが先読みです」。www.wbur.org 。
^ 「現在のMAACAアプリケーション。adobep。22の条件（9）および（10）に注意してください」（PDF）。2019年8月7日。
^ 「すべての医療費の財産回収を含むMassHealthの規則および規制（515.011）」（PDF）。2019年8月7日。
^ 「支払われた利益を取り戻すためのメディケイドの力：財産の回復および先天」。ElderLawAnswers 。
^ 「不動産の回復とリーエン」。www.medicaid.gov 。
^ Waldman、Deane（2016年5月31日）。「メディケイド「ビッグコン」に注意してください
” 。HuffPost。
^ 「健康保険の義務」。ロードアイランド州、税務局。
^ パック、ジュリア（2019年7月1日）。「5つの州が健康保険を購入するという個人の義務を回復している」。HealthCare.com。
^ 政府会計事務所（2003年9月30日）。「民間健康保険：中小企業が提供する補償範囲に影響を与える連邦および州の要件」（PDF）。政府会計事務所。pp。41–43。
^ ジョージタウン健康政策研究所。「個人の市場レート制限（HIPAA適格個人には適用されません）、2008年12月」。カイザーファミリー財団。2011年7月28日にオリジナルからアーカイブされました。
^ ジョージタウン健康政策研究所。「個別の市場保証問題（HIPAA適格者には適用されません）、2008年12月」。カイザーファミリー財団。2011年7月18日にオリジナルからアーカイブされました。
^ ジョージタウン健康政策研究所。「小グループ健康保険の市場レート制限、2009年1月」。カイザーファミリー財団。2011年7月28日にオリジナルからアーカイブされました。
^ Codispoti、リサ; Courtot、Brigette; スウェーデン語、ジェン。「どこにも向きを変えない：個々の健康保険市場が女性をどのように失敗させるか」（PDF）。全国女性司法センター。2010年1月6日にオリジナル（PDF）からアーカイブされました。
^ ラザール、ケイ（2009年4月26日）。「厄介な方針。健康保険の年齢に基づく価格設定では、一部の消費者は補償範囲を縮小しています」。ボストングローブ。p。1（ビジネス）。
^ Appleby、Julie（2009年8月31日）。「健康保険：高齢者はいくら払うべきですか？」。カイザーヘルスニュース。
^ Drobnic Holan、Angie（2009年7月20日）。「人々にヘルスケアを購入することを要求することに関するオバマのビーチサンダル」。ポリティファクト。
^ クライン、アンドリュー（2012年6月29日）。「オバマが個々の義務に関する彼の約束をどのように破ったか」。大西洋。
^ 内国歳入法のセクション5000A、26USC§5000Aを参照してください。
^ 「ACAの下での個々の義務」（PDF）。議会調査局。2014年3月6日。
^ 26CFRセクション1.5000A-0から1.5000A-5で成文化されています。
^ 「財政に関する上院委員会の和解勧告」。議会予算局。2017年11月26日。
^ コーエン、ジョシュア。「テキサス裁判官はオバマケアに大きな打撃を与える」。フォーブス。
^ サリバン、ピーター（2018年12月14日）。「テキサス州の連邦判事がObamaCareを打ち倒す」。TheHill 。
^ Goodnough、Abby（2018年12月14日）。「テキサス州の裁判官は、オバマの手ごろな価格の医療法を違憲としてストライキしている」。ニューヨークタイムズ。ISSN0362-4331 。_
^ 「最高裁判所は医療法を支持します」。MSNBC。2012年6月28日。2012年6月29日のオリジナルからアーカイブ。
^ Haberkorn、Jennifer（2012年6月28日）。「ヘルスケアの判決：最高裁判所によって支持された個人の義務」。ポリティコ。
^ Cushman、John（2012年6月28日）。「最高裁判所は健康法を大いに支持する」。ニューヨークタイムズ。
^ Barnett、Randy（2010年9月21日）。「人々を指揮する：なぜ個人の健康保険の義務は違憲であるか」。ssrn.com。SSRN1680392 。_

^ 「トランスクリプト-オバマの取引-フロントライン-PBS」。pbs.org。
^ Blumberg LJ、Holahan J。「個人の義務—国民皆保険を達成するための手頃で公正なアプローチ」。ニューイングランドジャーナルオブメディシン。361（1）：6–7。土井：10.1056/NEJMp0904729。PMID19535794。_
^ 「専門家に尋ねる：個々の義務」（PDF）。カイザーファミリー財団。2008年1月31日。2009年10月6日のオリジナル（PDF）からアーカイブ。
^ ポール・クルーグマン。「失敗するように設定された計画」。ポールクルーグマンブログ。単に単一の支払人を持つのではなく、3つのことをしなければなりません。1.保険会社を規制して、既存の状態の人々に高額の保険料を拒否または請求できないようにします。2.保険を購入しない人々にいくらかのペナルティを課し、健康な人々にサインアップして実行可能なリスクプールを提供するように誘導します。3.低所得世帯が保険に加入できるように保険料を助成する
^ 「Obamacareの取り替えはありません」。ポールクルーグマンブログ。
^ 「一文の医療政治」。ポールクルーグマンブログ。
^ 「アメリカの健康保険プラン-」。ahip.org。2011年10月11日にオリジナルからアーカイブされました。
^ 「保険会社は個人保険の義務の弱体化を躊躇しますか？」。カイザーヘルスニュース。2009年10月2日。
^ 「保険市場における逆選択：誇張された脅威」。イェールロージャーナル。2016年3月4日にオリジナルからアーカイブされました。
^ Grönqvist、Erik（2004年11月10日）。「逆選択は重要ですか？自然実験からの証拠」。repec.org 。
^ 「個々の市場保証の問題」。Statehealthfacts.org。カイザー。2012年4月26日にオリジナルからアーカイブされました。
^ 「個々の市場レートの制限」。Statehealthfacts.org。カイザー。2012年5月6日にオリジナルからアーカイブされました。
^ コーエン、タイラー（2009年10月25日）。「保険の義務がどのように多くの人々を悪化させることができるか」。ニューヨークタイムズ。
^ http://www.ct.gov/sustinet/lib/sustinet/referencelibrary/sustinet_jama_re_cost_shifting_9-2-09.pdf
^ キルマー、マーク。「悪い交換»ポリシーブログ»メリーランド公共政策研究所」。www.mdpolicy.org。
^ 「マサチューセッツからの5つの苦痛なヘルスケアのレッスン」。cnn.com。
^ マリガン、ケーシー。「あなたは雇われている！ポピュリスト大統領の秘められた成功と失敗」。
^ 「2009-09-14緑の党はオバマのスピーチに応えます：大統領、ヘルスケアをすべてのアメリカ人のための権利にしなさい」。GP.org。2012年1月20日にオリジナルからアーカイブされました。
^ 「ヘルスケア法の裁判が近づくにつれて、3分の2は個人の義務を捨てると言います」。ABCニュース。
^ 「アーカイブされたコピー」（PDF）。2018年1月13日にオリジナル（PDF）からアーカイブされました。
タイトルとしてアーカイブされたコピー（リンク）
^ http://i2.cdn.turner.com/cnn/2011/images/06/09/healthcare.pdf
^ 「米国の有権者は公的保険を2-1に戻すが、それを使用しない」。クイニピアック大学。2009年7月1日。2009年7月3日のオリジナルからアーカイブ。
^ http://www.euro.who.int/__data/assets/pdf_file/0018/80703/E85472.pdf
^ http://www.euro.who.int/__data/assets/pdf_file/0009/80694/E83126.pdf
www.mainehealthunited.com

外部リンク
健康保険の個々の義務-国民医療への滑りやすい坂道
雇用主の任務に関する議論