Healthcare_availability_for_undocumented_immigrants_in_the_United_States
米国の人口のかなりの部分は外国生まれです。文書化されていない移民は、外国生まれの居住者の約28％を占めています。 1990年から2016年までのデータを分析するモデルは、米国における文書化されていない移民の数を1，670万から2，210万の範囲と推定しています。
社会経済的地位の低さ、休業時間の交渉の難しさ、交通手段の欠如、言語の壁など、医療に対する重大な障壁は、文書化されていない移民に直面しています。医療保険の適用範囲は、民間であろうとメディケイドによるものであろうと、医療サービスの実際の利用に大きく影響します。
ロサンゼルス郡のMyHealthLAプログラムやサンフランシスコのHealthySanFranciscoなど、文書化されていない移民に医療保険を提供しているのは、米国内のほんの一握りの自治体だけです。文書化されていない移民の報道の欠如は、予防可能な病気の蔓延の増加を示しています。文書化されていない女性の出産前ケアへの資金不足は、長期的にはより高額であると計算されています。
コンテンツ
1 概要
2 ヘルスケアの使用法
2.1 支出 2.2 アクセスするための障壁
2.2.1 雇用要因
2.2.2 社会経済的地位
2.2.3 言語の壁と民族性
3 政治的議論
4 ポリシーコンテキスト
4.1 連邦法 4.2 国際的な視点
5 も参照してください
6 参考文献
概要
米国の移民医療
推定によると、2010年の時点で、米国には約1，120万人の文書化されていない移民が住んでおり、その一部には米国市民の家族がいます。これにより、カリフォルニア、フロリダ、ニューヨーク、テキサスなどの州、およびイリノイやジョージアなどの新しい移民目的地の州に集中する多くの「混合状態」の家族が生まれました。これらの混合状態の家族内では、医療を含むさまざまなリソースへのアクセスに不平等がしばしば
1980年から2009年までの米国における文書化されていない移民メインディッシュ
ヘルスケアの使用法
文書化されていない移民の多くは、必要な医療を遅らせたり受けなかったりします。これは、健康保険の適用範囲に対する障壁に関連しています。
2003年のカリフォルニア健康インタビュー調査のデータを使用して実施された調査によると、調査されたメキシコ人と他のラテン系アメリカ人のうち、文書化されていない移民は健康保険と医療利用率が最も低く、全体的に年齢が最も若かった。実際、この研究では、文書化されていないメキシコ人全体で医師の診察が1.6少なく、文書化されていないラテン系アメリカ人の医師の診察が米国生まれの人と比較して2.1少ないことがわかりました。一部の学者は、この医療サービスの利用率の低さを「ヒスパニック疫学パラドックス」に帰しており、ヒスパニック系アメリカ人とラテンアメリカ人の健康転帰は白人アメリカ人と同等かそれよりも優れており、社会経済的地位が低いことに逆説的です。しかし、他の人々は、治療または他の形態の医療サービスを求めるときに、文書化されていないグループの否定的な経験を指摘しています。たとえば、2003年のカリフォルニア健康インタビュー調査からのこの同じ研究では、違法なグループ（メキシコ人とその他のラテン系アメリカ人）の両方が医療提供者との否定的な経験を報告する可能性が高く、そのようなために定期的なケアを受ける可能性が低いことがわかりました経験。一方、米国市民権を持つ米国生まれのラテン系アメリカ人は、自分の健康状態が良好または優れていると自己申告する可能性が高く、昨年は医師の診察を受けた可能性が高かった。
文書化されていない移民による特定の医療サービスの利用に関する調査結果は、より多様化しています。たとえば、この同じカリフォルニア2004年の調査では、文書化されていない移民は、帰化した市民や米国生まれの市民よりも救急科を訪れる可能性が大幅に低いことがわかりました。これらの調査結果は、米国の4つの都市（テキサス州ヒューストンとエルパソ、カリフォルニア州フレズノとロサンゼルス）での文書化されていないラテン系移民の1996年の調査からのデータを使用して2000年に実施された調査によって裏付けられています。この研究では、文書化されていない移民は、他のラテン系アメリカ人やその他の米国の人口よりも、外来での医師の診察が少ないことがわかりました。さらに、定期的に医師を訪問した文書化されていない移民の場合、年間3〜4回の訪問率は、ラテン系アメリカ人の年間6回の訪問率よりも依然として低かった。メディケイドに関して、この研究は、「カリフォルニアに約200万人の文書化されていない移民がいる場合、メディケイドにいる彼らの10から15パーセントでさえ、州全体で適格なメディケイド全体の4％にすぎない」ことを発見しました。一方、2009年のカリフォルニア健康インタビュー調査の結果は、文書化された移民、自然化した市民、または米国と比較して、文書化されていない移民の糖尿病、心臓病、または高血圧の診断に有意差は見られなかったことを示しています。生まれた市民。
支出
不法移民について入手できる情報は少ないですが、調査によると、移民は米国生まれの人よりも全体的な医療費が大幅に低くなっています。1998年には、移民に費やされた1人当たりの総医療費は、米国生まれの移民に費やされた金額より55％低く、子供には74％低くなりました。さらに、その年の移民医療費は合計395億ドルであり、米国全体の7.9％にすぎません。これらの低支出は、文書化された移民と文書化されていない移民の両方が医療サービスと保険にアクセスできるかどうかについて多くの疑問を投げかけています。
アクセスするための障壁
文書化されていない移民は、医療サービスにアクセスする際に、多くの経済的、社会的、政治的障壁に直面しています。文書化されていない移民のヘルスケアに関する文献レビューでは、ヘルスケアの障壁として機能する3つの主要な領域、つまり、政策、医療制度、および個人関連の問題が文書化されています。次の表で、これらのセクションがどのように分割されているか、および文献レビューの記事の何パーセントがこれらの問題について議論しているかを確認できます。
文書化されていない移民が経験する医療への障壁
カテゴリー サブカテゴリ 記事数（％）
ポリシーアリーナ 法律/保険 76
ドキュメントの必要性 27
医療制度 外部リソースの制約 36
差別 33
官僚 26
個人レベル 強制送還の恐れ 65
コミュニケーション能力 36
財源 45
恥/汚名 11
医療制度に関する知識 33
雇用要因
経済的見地から、米国の文書化されていない移民は、労働市場の二次的または非公式のセクターのいずれかで仕事にしばしば雇用されています。より大きな国際経済システムの影響を受けて、第二次産業の企業は、文書化されていない移民に、わずかな社会的利益と低賃金と引き換えに、民族の連帯感と上向きの経済的流動性の機会を提供することがよく同様に、非公式部門で雇用された文書化されていない移民は、一時的な契約労働または他の自営業または中小企業の雇用機会に同時に依存しながら、医療保険をまったく与えられた場合、しばしばわずかな健康上の利益を提供しました。賃金を考えると、これらの限られた雇用オプションは、文書化されていない移民が民間の医療保険にアクセスするための経済的要件を満たす能力も制限します。これらすべての要因が組み合わさると、不法移民が政府資金による健康保険に加入したり、民間の医療保険に加入したり、自分の財源を通じて医療費を賄うことができる可能性は低くなります。実際、仕事関連の怪我であっても、不法移民が治療を受けたり、治療を受けたりすることはしばしば困難です。
社会経済的地位
米国保健社会福祉省は、貧困線以下で生活する人々の社会福祉給付の経済的適格性を判断するための新しい連邦ガイドラインを提供しました。これらのガイドラインは、わずかに異なりますが、世帯収入に関して2007年のものと同等です。ほとんどのヒスパニックはある種の雇用を持っていますが、2007年に連邦の貧困レベルを下回って生活しているメキシコ人とラテン系アメリカ人の最大のグループは、人口の50％の文書化されていない移民であり、グリーンカード保有者、帰化した市民、米国生まれのメキシコ人がそれに続きます。比較すると、2007年には、米国生まれの白人の約5パーセントが連邦の貧困レベルの100％未満で生活していた。これらのパターンは、医療サービスへのアクセスに対する法的地位の長期的な影響を物語っています。
言語の壁と民族性
社会的には、文書化されていない移民は、医療にアクセスする際に、日常の言語の壁やその他の文化の壁にも直面しています。カリフォルニア健康インタビュー調査からの2003年の分析では、すべてのメキシコ人とラテン系の移民について、文書化されていない移民は、前回の訪問時に医師を理解するのが困難であることに気付く率が最も高かった。これらの訪問の間、これらの文書化されていない移民はまた、彼らが異なる人種または民族であるならば、彼らがより良いケアを受けるだろうと感じました。ヨーロッパ系アメリカ人を含むすべての人種はそう言っています。言語の壁の結果として、少数民族の子供たちの健康に顕著な格差がありました。いくつかの注目すべき違いは、死亡率の上昇、ケアの質の低下、サービスの利用、臓器移植、および慢性疾患ケアの低下でしたが、これらに限定されません。
政治的議論
医療を含む、文書化されていない移民による公共サービスの利用は、移民をめぐるより大きな全国的な議論に結び付けられており、同時に健康改革と移民改革を含む2つの論争の的となっている議論の交差点により制限的なサービス利用政策の支持者は、緩い移民政策はより多くの文書化されていない移民が米国に移住することを奨励すると主張している。彼らはまた、保険、補償、および治療をすべての人々にとってより利用しやすいものにする医療政策は、文書化されていない移民が課税ベースに公正なシェアを提供することなくサービスを乱用することを奨励し、最終的には一般大衆に不当な負担をかけると主張している。一方、納税者と政治家の両方が、違法な集団によるそのような医療利用に関して、特定の懸念事項として州の福祉とメディケイドプログラムを指摘しています。
調査によると、移民は主に雇用を求めて米国に来るため、文書化されていない移民を政府資金による医療サービスを受けることから除外しても、移民の数は減りません。より包括的な医療政策を支持する人々は、これらの政策がこれらの子供たちのケアを受けることをより困難にしているので、そのような規定は最終的に混合状態の世帯に住む米国生まれの子供たちの幸福に害を及ぼすと主張します。文書化されていない移民が医療を受けるのを妨げることは、コミュニティ全体で予防可能な病気の蔓延を増加させることが示されています。源泉徴収サービスの経済的正当性は実現可能ではないようです。 UCLA公衆衛生学部の研究によると、文書化されていない妊婦の出産前ケアのための公的資金を廃止することで、長期的にはこれらの女性とその子供たちのヘルスケアのための公的資金の使用が増えることが示されました。国家研究評議会は、移民が国民経済に毎年合計で100億ドルを追加し、生涯にわたって政府サービスで使用するよりも1人あたり平均80，000ドル多くの税金を支払うと結論付けました。文書化されていない移民にも適用されます。進行中の議論とその後の政策決定は、米国に居住する文書化されていない移民の医療に重要な影響を及ぼします。
ポリシーコンテキスト
2010年にオバマ大統領が医療保険制度改革法に署名。
連邦法
2010年、バラクオバマ大統領は、患者保護および医療保険制度改革法（ACA）に署名しました。世論と一致し、法律の人気を高めるために、ACAには、文書化されていない移民が健康保険の補償範囲を購入できないように明示的に除外する文言が含まれています。 地域保健センターと診療所は、ACAの規定を実施する上で不可欠な役割を果たしており、文書化されていない移民から大きく依存しています。 ACAは、これらの「セーフティネット」サービスに追加の資金を提供しますが、被保険者の数の増加に対応する医師の需要が高まった結果、多くの医師がこれらの診療所を離れることが予想されます。 Gruber MicroSimulation Modelは、文書化されていない移民の不法滞在率の上昇は全国的に無視できるものであり、ACAに基づく残りの人口のカバー率は高いと推定しています。州レベルでは、ACAの影響は、州全体の人口に占める無保険の不法移民の割合によって異なります。ACAは、2006年のマサチューセッツ州の医療制度改革をモデルにしていますが、文書化されていない移民に医療を提供するという州の意図は、連邦法では満たされていませんでした。マサチューセッツ州の健康安全ネット（HSN）プログラムは、移民の状況に関係なく、低所得者に保険料なしで低自己負担の健康保険を提供するために設立されました。 ACAが2014年に発効した後、州は無保険者の削減の結果として病院歳入税からのHSN資金を引き下げました。
1996年の個人責任および就労機会和解法（PRWORA）および不法移民改革および移民責任法（IIRIRA）は、移民政策の連邦シフトを表す社会サービスへのアクセスを制限することにより、移民の社会的メンバーシップを再定義しました。 PRWORAは、市民が利用できるが、合法的に存在する移民を含む非市民は利用できない、利益（最も重要なのは貧困家庭一時扶助（TANF）、フードスタンプ、およびメディケイド）を区別しています。さらに、文書化されていない移民はこれらの恩恵を受ける資格がありませんでしたが、これらの法律は、代替プログラムを提供したい州に課せられたより高い財政的負担、およびより厳格な連邦執行と制限の概要の形でアクセスへのさらに大きな障壁をもたらします。たとえば、IIRIRAは、法的に拘束力のある「支援の宣誓供述書」を義務付けており、州または地方政府は、資格がない間に取得した公益またはサービスの価値について、移民のスポンサーまたは申立人を訴えることができます。そのような規定はまた、彼らの家族または拡大家族の文書化されていない移民メンバーを助けたいと思うかもしれない「混合状態」の世帯の親戚に大きな負担をかける。
国際的な視点
他の外国も、文書化されていない移民の国内医療サービスや保険プログラムへのアクセスに関連する質問に取り組んでいます。特に、ケアを提供する際の連絡窓口となることが多い医師は、これらの議論においてますます声高になっています。ヨーロッパでは、小児科医は、移民、難民、および「ペーパーレス」の子供たちへの国連条約の拡大を提唱してきました。スウェーデンの小児科医は、亡命希望の子供が医療を受けられないようにすることを除いて、州全体の政策に公然と反対し、特にこれらの子供のための代替の州資金による健康プログラムの作成に取り組んだ。 2000年以来、スウェーデンは亡命希望の子供たちにスウェーデン市民と同じ医療へのアクセスを許可してきました。
1981年のビデラ法は、文書が不足している移民がアルゼンチンで医療を受けることを禁じていました。 2004年、新しい法律はこの方針を覆し、すべての移民はアルゼンチン国民と同じ健康へのアクセスを持つべきであると述べた。これには、文書化されていないすべての移民に対する無料の緊急医療と、妊婦または子供である人々に対する無料の非緊急医療が含まれます。実際には、文書化されていない移民にとって、医療への障壁は残っています。個々の州とプロバイダーは法律を異なって解釈しており、多くは患者が公式の身分証明書を提供することを要求しています。
単一支払者のヘルスケアは、特に2016年の大統領候補バーニーサンダースのプラットフォームの一部として、最近米国で議論に加わっています。サンダースの計画は、文書化されていない移民のための医療サービスに770億ドルを割り当てると推定された。イスラエルの普遍的な単一支払者医療システムは、文書化されていない移民の医療サービスへの完全なアクセスを可能にしますが、2014年の報告書は、社会経済層全体で医療利用に大きな矛盾が残っていると述べています。
文書化されていない移民がこれらの国々の医療に対して持つ権利の範囲について、欧州連合の27の加盟国について2012年の調査が実施されました。医療の権利の範囲は国によって大きく異なりますが、3つの主要なグループに分けることができます。 10か国では、緊急医療を含む最小限の医療しか提供していなかった（フィンランド、アイルランド、スウェーデン、オーストリア、ブルガリア、チェコ共和国、ラトビア、ルクセンブルグ、マルタ、ルーマニア）。12か国では、文書化されていない移民は緊急医療を含む最小限の医療を受けました（ドイツ、ハンガリー、キプロス、エストニア、デンマーク、リトアニア、英国、ポーランド、スロバキア共和国、スロベニア、ベルギー、ギリシャ）。5か国では、文書化されていない移民は、一次および二次医療を含む最小限の権利以上のものを持っていました（イタリア、オランダ、ポルトガル、スペイン、フランス）。この調査では、ほとんどの加盟国が医療の面で人権基準を満たしていないこともわかりました。
も参照してください
ヘルシーウェイLA
マイヘルスLA
米国の移民医療
参考文献
^ Messias、DeAnne K. Hilfinger; マキューエン、メリーリンモリス; クラーク、ローレン（2015-01-01）。「米国の個人および集団の健康に対する文書化されていない移民の影響と影響」。看護の展望。63（1）：86–94。土井：10.1016/j.outlook.2014.11.004。ISSN0029-6554 。_ PMID25645486 。_ ^ Fazel-Zarandi、Mohammad M .; ファインスタイン、ジョナサンS .; カプラン、エドワードH.（2018-09-21）。「米国における文書化されていない移民の数：1990年から2016年までのデータを使用した人口統計モデリングに基づく推定」。PLOSONE。13（9）：e0201193。Bibcode：2018PLoSO..1301193F。土井：10.1371/journal.pone.0201193。ISSN1932-6203。_ PMC6150478。_ PMID30240392。_ ^ Wallace、Steven P.（2012年8月31日）。「文書化されていない移民と医療制度改革」（PDF）。健康政策改革のためのUCLAセンター。
^ Chavez、Leo R.（1992年3月）。「文書化されていないラテンアメリカの移民と米国の医療サービス：利用の政治経済学へのアプローチ」。四半期ごとの医療人類学。6（1）：6–26。土井：10.1525/maq.1992.6.1.02a00020。
^ Kullgren、Jeffrey（2003）。「文書化されていない移民の医療サービスへのアクセスの制限：福祉改革の公衆衛生への影響」。公衆衛生のアメリカジャーナル。93（10）：1630–1633。土井：10.2105/AJPH.93.10.1630。PMC1448024。_ PMID14534212。_ ^ Lu、Michael; リン、イボンヌ; プリエット、ノエラニ; ガライト、トーマス（2000）。「カリフォルニアの文書化されていない移民のための出生前ケアの公的資金の排除：費用便益分析」。American Journal of ObstetricsandGynecology。182（1）：233–239。土井：10.1016 / S0002-9378（00）70518-7。PMID10649184。_ ^ Artiga、Samantha; ディアス、マリア（2019年7月15日）。「文書化されていない移民の健康保険とケア」。カイザーファミリー財団。 ^ k l Ortega、Alexander N.（2007年11月26日）。「医療へのアクセス、サービスの利用、および文書化されていないメキシコ人と他のラテン系アメリカ人の間の経験」。アーチ。インターン。Med。167（21）：2354–2360。土井：10.1001/archinte.167.21.2354。PMID18039995。_ ^ Scommegna、Paola（2013）。「米国のヒスパニックのより長い平均余命の逆説を探る」。
^ Berk、Marc L.。「文書化されていないラテン系移民の間でのヘルスケアの使用」。移民の健康：44–57。
^ Mohanty、Sarita A.。「米国における移民の医療費：全国的に代表的な分析」。公衆衛生のアメリカジャーナル。95（8）：1431–1438。土井：10.2105/ajph.2004.044602。PMC1449377。_ PMID16043671。_ ^ ハッカー、カレン; アニー、マリア; Folb、Barbara L .; ザルマン、リア（2015-10-30）。「文書化されていない移民のためのヘルスケアへの障壁：文献レビュー」。リスク管理とヘルスケアポリシー。8：175–83。土井：10.2147/RMHP.S70173。PMC4634824。_ PMID26586971。_ ^ 「2015年の貧困ガイドライン」。ASPE.hhs.gov。米国保健社会福祉省。2015-11-23。
^ フローレス、グレン; 研究、小児委員会（2010-04-01）。「子供の健康とヘルスケアにおける人種的および民族的格差」。小児科。125（4）：e979–e1020。土井：10.1542/peds.2010-0188。ISSN0031-4005。_ PMID20351000。_ ^ グレン、パトリック（2012）。「ヘルスケアと違法移民」。健康マトリックス。23（1）：197–236。PMID23808101。_ ^ リーバート、サルタナト; アメリンジャー、カール（2013）。「ヘルスケアセーフティネットと手頃な価格のケア法：ヒスパニック系移民への影響」。行政レビュー。73（6）：810–820。土井：10.1111/puar.12147。JSTOR42003128。_ ^ ジョセフ、ティファニー（2016）。「移民にとっての医療制度改革の意味：手頃な医療法とマサチューセッツ州の医療制度改革の比較」。Journal of Health Politics、PolicyandLaw。41（1）：101–116。土井：10.1215/03616878-3445632。PMID26567382 。_ ^ Hagan、Jacqueline（2003）。「最近の福祉と移民改革が移民のヘルスケアへのアクセスに及ぼす影響」。国際移住レビュー。37（2）：444–463。土井：10.1111/j.1747-7379.2003.tb00144.x。S2CID144973199。_ ^ ルソー、セシル。「不安定な状態の難民と移民のための医療アクセス：公衆衛生と人権の課題」。Canadian Journal ofPublicHealth。99（4）：290–292。土井：10.1007/BF03403757。PMC6976187。_ PMID18767273。_ ^ Biswas、Dan（2012）。「人権の観点からの文書化されていない移民の医療へのアクセス：デンマーク、スウェーデン、およびオランダの比較研究」。健康と人権。14（2）：49–60。JSTORhealhumarigh.14.2.49。_ PMID23568947。_ ^ ノイ、シリ; Voorend、Koen（2015）。「社会的権利と移民の現実：コスタリカ、アルゼンチン、チリにおける移民政策の改革と移民の医療へのアクセス」。Journal of International MigrationandIntegration。17（2）：605–629。土井：10.1007/s12134-015-0416-2。S2CID154995480 。_ ^ ホラハン、ジョン; Clemans-Cope、Lisa; Buettgens、マシュー; ファヴロー、メリッサ; ブルームバーグ、リンダ; ンドワンドウェ、シヤボンガ（2016）。サンダース単一支払者医療計画（レポート）。アーバンインスティテュート。2019-05-05を取得しました。
^ ダニ・フィルツ（2014年11月28日）。「社会経済的地位は、単一支払者の国民皆保険制度における医療サービスの利用に関連していますか？」。健康の公平のための国際ジャーナル。13（1）：115. doi：10.1186/s12939-014-0115-1。PMC4260253。_ PMID25431139。_ ^ Cuadra、CarinBjörngren（2012-04-01）。「EUにおける文書化されていない移民の医療へのアクセス権：国の政策の比較研究」。European Journal ofPublicHealth。22（2）：267–271。土井：10.1093 / eurpub/ckr049。ISSN1101-1262。_ PMID21659389。_ “