Healthcare_disparity_in_Massachusetts
。 マサチューセッツ州の医療格差とは、マサチューセッツ州の住民へのアクセスと治療における問題を指します。アクセス、行動リスク要因、家族歴、健康の社会的決定要因（主に収入と教育）、社会的および文化的要因、診療所での差別など、多くの要因が医療格差に寄与しています。健康格差、別名健康格差と健康格差の間にも違いが遺伝的要因または制御不可能な要因の結果として1つの集団が若くして死亡した場合、それは健康格差として知られています。病気になった後の予防的治療やケアへのアクセスの欠如の結果として人口が若くして死亡した場合、それは健康格差として知られています。
コンテンツ
1 社会経済的地位
2 人種的および民族的格差
3 医療へのアクセスの格差
4 試みられた解決策
5 参考文献
社会経済的地位
社会経済的地位は、地域社会の健康の強力な指標です。マサチューセッツ州の無保険者の平均率は3.4％ですが、マサチューセッツ州の無保険者人口の85.3％は、貧困線以下の人口の割合と75，000ドル未満の収入のある世帯の割合です。
さらに、Blue Cross Foundationは、無保険のリスクに基づいて特定できるコミュニティには、定着リスク、予期しないリスク、回復力、および低リスクの4つのタイプがあることを発見しました。塹壕リスクのあるコミュニティは、外国生まれの住人が集中しているコミュニティであるため、メディケアの対象となる可能性は低くなります。予期しないリスクのコミュニティは保険がかけられていませんが、ケープコッドやボストンなどの地理的な場所に基づくとは予想されていませんでした。回復力のあるコミュニティとは、ウスターやボストンの南北のように、高い無保険が期待されていたがそうではなかったコミュニティです。最後に、低リスクのコミュニティとは、保険料率が高く、その特性に基づいて保険料率が高いと予想されるコミュニティです。
多くの定着したリスクコミュニティは、貧困率の上昇、雇用率の低下、教育ニーズの低さ、ヘルスケアよりも優先される住宅などの競合するニーズなど、社会経済的地位に起因する問題のディアスポラに直面しています。したがって、社会経済的地位の低いコミュニティが直面する問題が複雑になり、予防医療と、個人が病気になった場合の治療の両方が不足することになります。
人種的および民族的格差
研究によると、人種的および民族的格差は、医療格差の他の重要な要因です。人口の健康の1つの指標は、「一般的にあなたの健康は、優れている、非常に良い、良い、普通、または悪いと思いますか？」という質問で促されたときに、普通または悪いと答える回答者の割合です。マサチューセッツ州では、回答者の13.0％が全体的に健康状態が良好または不良であったのに対し、ヒスパニック系回答者の23.0％は健康状態が良好または不良でした。格差の他の顕著な領域には、出生指標および慢性状態が含まれます。黒人の非ヒスパニック系白人は、マサチューセッツ州のどの人口よりも乳児死亡率が最も高く、州の平均である4.9/1，000人の乳児の出生数の2.3倍です。黒人の非ヒスパニック系白人も、肥満と高血圧の発生率が高くなっています。
マサチューセッツ州はこれらの格差を認識しており、入院、観察ユニットの滞在、または救急科の訪問を伴うすべての患者の人種および民族データの収集を義務付ける最初の州になりました。
医療へのアクセスの格差
健康格差には2つの部分が不健康な人口と、それらの人口が病気になった後の医療へのアクセスです。低所得の家族は、マサチューセッツ州の医療に関連する自己負担費用を支払うことができないことがよく
マサチューセッツ州は、ミット・ロムニー前知事の下で、ほぼすべての住民を対象とする包括的な医療制度改革を可決しました。マサチューセッツ州の医療改革は、当時無保険だった居住者の約3分の2をカバーすることに成功しましたが、医療へのアクセスに対する重大な障壁が依然として存在しています。医療へのアクセスに影響を与える主な要因は、自己負担費用です。2010年の調査では、回答者の34.5％が、自己負担のためにケアを受けることが困難であると報告しました。主治医に診てもらった後でも、15.4％が自己負担のために専門医に診ていないと報告しました。
試みられた解決策
2006年、マサチューセッツ州は広範な医療制度改革法案を可決しました。法律には、医療の不平等と闘うことを目的とした3つの重要な要素がありました。つまり、すべての市民に最低レベルの保険を適用すること、連邦貧困レベルの150％未満の収入の居住者に無料の医療保険を提供すること、雇用者に10インチ以上の保険を義務付けることです。 -時間」の従業員が医療保険を提供します。
参考文献
^ 「健康の格差」 （PDF）。
^ Kawachi、I.（2002）。「健康格差の用語集」。Journal of Epidemiology＆CommunityHealth。56（9）：647–652。土井：10.1136/jech.56.9.647。PMC1732240。_ PMID12177079。_ ^ Liu、Zheyu; 張、甲斐; Du、Xianglin L.（2016）。「テキサス州の収入と地理的位置に関連した乳がんと結腸直腸がんの発症リスク：後ろ向きコホート研究」。BMCCancer。16：294。doi：10.1186/s12885-016-2324-z。PMC4847204。_ PMID27118258。_ ^ 「コミュニティの問題」（PDF）。bluecrossfoundation.org。2016年。
^ 「健康状態が良好または不良：成人（パーセント）（出典：BRFSS）-健康指標ウェアハウス」。Healthindicators.gov。2016-06-30 。
^ マサチューセッツ州のEOHHS地域による人種および民族の健康格差（PDF）。マサチューセッツ州公衆衛生局。2007年11月。hdl：2452/114151。OCLC190627443。_
^ ワイニック、ロビンM .; Caglia、Jacquelyn M .; フリードマン、エリサ; フラハティ、キャサリン（2007）。「マサチューセッツ州の人種的および民族的医療格差の測定」。ヘルスアフェアーズ。26（5）：1293–1302。土井：10.1377/hlthaff.26.5.1293。PMID17848439。_ ^ USA（2012）。「マサチューセッツのヘルスケア改革後のケアへのアクセス：セーフティネット病院患者調査」。一般内科ジャーナル。27（11）：1548–1554。土井：10.1007/s11606-012-2173-7。PMC3475814。_ PMID22825807。_