Hearst_Corp._v._Goldberger
Hearst Corp. v。Goldbergerは、ニューヨーク南部地区の米国地方裁判所の訴訟であり、サイバースペースでの活動を伴う事件における対人管轄権の適切な行使を決定するための合理的な枠組みを裁判所が開発しました。裁判所は、ニューヨークの住民がウェブサイトにアクセスできる州外の被告に対する管轄権がないと判断しました。
HearstCorp.v。Goldberger
裁判所
ニューヨーク南部地区の合衆国地方裁判所
フルケース名
ハーストコーポレーションv。ゴールドバーガー
決定しました
1997年2月26日
整理番号
1：96-cv-03620
引用
1：96-cv-03620 ; 1997 WL 97097; 1997USDist 。レクシス2065
裁判所のメンバーシップ
座っている裁判官
アンドリュー・J・ペック
コンテンツ
1 バックグラウンド
2 事実
3 保持と推論
4 その後の治療
5 も参照してください
6 参考文献
バックグラウンド
インターネットの台頭は、管轄権の適切な行使を決定しようとする裁判所に困難をもたらしました。伝統的な教義を適用する際に、裁判所は一貫性のない、時には矛盾する結果に到達しました。
州外の被告に対する対人管轄権を決定するための確立されたテストは、管轄権の行使が被告の適正手続きの権利を侵害しないように、問題の活動が意図的にフォーラム州に向けられたかどうかを評価するよう裁判所に求めます。テストの2番目のプロングでは、被告がフォーラムの州と「最小限の連絡」を取り、そこで法廷に召喚されることを合理的に予想できるようにする必要が
インターネットに関しては、管轄権の問題はより困難です。ほとんどのインターネットユーザーは、自分たちが州の境界を越えており、別の州の管轄下にあることに気づいしたがって、ユーザーがサイバースペースのどこにいるかを示さない場合、ユーザーは特定の管轄権を意図的に利用できないため、インターネットユーザーに対する個人の管轄権の行使は適正手続きに適合しない可能性が
事実
ニュージャージー州の居住者であり弁護士であるゴールドバーガー（被告）は、単独の弁護士に法的支援サービスを提供するためのウェブサイトを開発しました。訴訟の時点では、ウェブサイトはまだ運用されておらず、彼が提供する予定のサービスを説明するホームページのみで構成されていました。Esquireの発行元であるHearstは、Goldbergerのドメイン名Esqwire.comがその商標を侵害していると主張して訴訟を起こしました。ハーストはニューヨークで訴訟を起こし、ウェブサイトはニューヨークの住民がアクセスできるので、会場は適切であると述べた。ニューヨーク州のロングアーム法により、ニューヨーク州内で不法行為を行った場合、またはニューヨーク州外でそのような行為を行った場合、ニューヨーク州で商取引を行わない非居住者を訴えることができます。州内で発生すると予想される危害を伴う州であり、州際通商からかなりの収入を得ています。
保持と推論
裁判所は、被告の「ニューヨークでアクセス可能なインターネットWebサイトの州外での作成は、単独で、ニューヨークの被告に対する対人管轄権を提供しない」と判示しました。ニューヨークのロングアームの法理は、管轄権がニューヨークにあるためには、州外の被告が州内で商取引を行わなければならず、訴訟原因はそのような取引から生じなければならないと述べています。裁判所は、ニューヨークの消費者に向けられた広告が商取引の要件を満たすには不十分であった以前の事件に類似しています。ゴールドバーガーのウェブサイトは、ニューヨークやその他の州の居住者を対象としていないと考えられました。訴訟が提起された時点で彼はまだ製品を販売していなかったため、彼の連絡先は最小限の邪魔になりました。これに基づいて、裁判所は、ウェブサイトは「全国的な出版物の広告に類似している」と結論付けました。広告を掲載することはニューヨーク法の下での取引ビジネスを構成しないためゴールデンバーグの活動は、管轄権の行使を正当化するためのニューヨークとの十分な接触を構成しませんでした。意見はまた、サイバースペースでの活動が十分な最小限の連絡先を確立することを許可することは、個人の管轄権の拡張としては広すぎるだろうという政策的議論をしました。
この判決は、フォーラムの居住者が利用できるWebサイトの存在と、フォーラムの州での不法な傷害が相まって、管轄権を維持するのに十分であると主張したMaritz、 Inset、 Heroes、Inc .などを拒否しました。
その後の治療
ウェーバー対ジョリーホテルは、ゴールドバーガーの決定を承認的に扱い、その場合、「合衆国憲法修正第14条の適正手続き条項に違反する」ため、原告に一般的な対人管轄権を与えることを拒否した。
も参照してください
対人管轄権
米国のインターネット事件における対人管轄権
参考文献
^ Hearst Corp. v。Goldberger 、 No。1：96-cv-03620、1997USDist。LEXIS 2065、1997 WL 97097（SDNY 1997年2月26日）。
には、この米国政府の文書からのパブリックドメインの資料が組み込まれています。
^ 対人管轄権とサイバースペース：国境のない時代に先例を確立する、Nagy、1998年 ^ Maritz、Inc. v。CyberGold、Inc.、 947F.Supp 。1328、1329（ED Mo.1996）。
^ ゴールドバーガーAff。¶3; ゴールドバーガー部 10〜11時。
^ ランハム法およびニューヨーク州法 ^ 1997 WL 97097、p。16 ^ 11/25/96Tr。15で。
^ Simplicity Machine＆Mfg。Co.v。StevensCo. ^ Inset Systems、Inc.v。InstructionSet、Inc.、 937F.Supp。161（D. Conn.1996）。
^ 法と裁判所の決定のインターネットライブラリ、ハースト対ゴールドバーガーの分析、サムソン ^ Weberv。JollyHotels、 977F.Supp。327（DNJ 1997）。
^ 新興技術と法：フォームと分析、第1巻、レイズマン、2002年”