Heart_of_Atlanta_Motel，_Inc._v._United_States
「Heartof Atlanta Motel、Inc.v。UnitedStates」
Heart of Atlanta Motel、 Inc.v。UnitedStates、379 US 241（1964）は、商務条項が米国議会に民間企業にタイトルIIの遵守を強制する権限を与えたという合衆国最高裁判所の画期的な決定でした。公共施設での差別を禁止する1964年公民権法の制定。
Heart of Atlanta Motel、Inc.v。アメリカ合衆国
合衆国最高裁判所
1964年10月5日議論1964年12月14日決定
フルケース名
Heart of Atlanta Motel、Incorporatedv。UnitedStates、etal。
引用
379 US 241
85S.Ct。348; 13L.Ed。
_ 2d 258; 1964
US LEXIS 2187; 1例 Prac。12月（CCH）¶9712
病歴 前 被告の判決、231F.Supp。 393（ND Ga。1964）; 記載されている可能性のある管轄区域、379 U.S. 803（1964）。
後続
なし
ホールディング
議会は、公共施設での人種差別を禁止した1964年公民権法のタイトルIIを制定することにより、商務条項に基づく権限を違憲に超えませんでした。ジョージア州北部地区は断言した。
裁判所のメンバーシップ
最高裁判所長官
アールウォーレン
アソシエイトジャスティス
ヒューゴブラック ・ ウィリアムO.ダグラス
トムC.クラーク ・ ジョンM.ハーランII
ウィリアムJ.ブレナンジュニア ・ ポッタースチュワート
バイロンホワイト ・ アーサーゴールドバーグ
事例意見
多数
クラーク、ウォーレン、ダグラス、ハーラン、ブレナン、スチュワート、ホワイト、ゴールドバーグが参加
同意 黒 同意
ダグラス
同意
ゴールドバーグ
適用される法律
米国憲法 美術。I1964年公民権法のタイトルII
コンテンツ
1 バックグラウンド
2 訴訟
2.1 申立人の主張 2.2 回答者の主張 2.3 裁定
3 ケースレガシー
4 も参照してください
5 参考文献
6 外部リンク
バックグラウンド
この重要な事件は、1964年の公民権法への差し迫った挑戦を表しています。これは、1875年の公民権法以来、公民権と人種関係に関する議会による最初の包括的な法律を表す画期的な公民権法です。1964年以前の100年間のほとんどの間、米国のアフリカ系アメリカ人は人種分離によって支配されていました。これは人種分離のシステムであり、その名の下に白人とアフリカ系アメリカ人の両方の「分離しているが平等な」扱いを提供します。アフリカ系アメリカ人のための劣った宿泊施設、サービス、および治療。
20世紀半ば、一部はPowell v。Alabama、287 US 45（1932）などの事件の結果として。スミス対オールライト、321 US 649（1944）; シェリー対クレーマー、334 US 1（1948）; スウェット対ペインター裁判、339 US 629（1950）; McLaurinv。OklahomaStateRegents、339 US 637（1950）; NAACP v。Alabama、357 US 449（1958）; ボイントン対バージニア、364 US 454（1960）; そして、最も注目すべきことに、ブラウン対トピーカ教育委員会、347 US 483（1954）、世論は分離に反対し始めました。これらの事件の結果にもかかわらず、ハートオブアトランタモーテルが位置していた米国南部の一部では、1960年代まで分離が完全に有効でした。
訴訟
申立人の主張
ハートオブアトランタモーテルは、ジョージア州アトランタに1956年9月5日にオープンした216室の大型モーテルでした。主に州際通商の議会による支配に基づいて、公共の場での人種差別を禁止した1964年の公民権法の条項に直接違反して、モーテルはアフリカ系アメリカ人の常連客に部屋を借りることを拒否した。所有者であるモートン・ロールストンは、法の要件が州際通商に関して議会に付与された商取引条項の権限を超えていると主張して、連邦裁判所に訴訟を起こした。Rollestonは、1964年の公民権法のタイトルIIに特に反対しました。これは、公共施設の場所での人種、宗教、または出身国に基づく差別を禁止しています。ホテルやモーテルは法律の公共施設の種類として含まれており、州際旅行に参加する人々に実質的に食事を提供するレストランも同様です。商取引条項に基づく法律の根拠の有効性にさらに反論する中で、彼は、人々自身は商取引ではないと述べた。むしろ、人々は商取引に従事しています。したがって、ホテルやモーテルは、利益が商品ではなく人から得られるため、必ずしも州際通商に従事するわけではありません。Rollestonはまた、個人による人種差別は第14条改正または憲法によって禁止されていないことを主張し、差別は個人が犯すことを許されている私的な過ちであると主張した。
さらに、ロルストンは、顧客を選び、彼が望むように彼の事業を運営することは彼の第5修正の権利に違反し、法の適正手続きと正当な補償なしに彼の財産の不当な剥奪をもたらしたと主張した。最後に、彼は議会が彼にアフリカ系アメリカ人に利用可能な部屋を借りることを強制することによって彼を非自発的な奴隷の立場に置き、それによって彼の第13修正の権利を侵害したと主張した。Rollestonは、1944年に、米国の第5巡回控訴裁判所は、非自発的奴隷制で行われた行為が補償されたとしても、それは依然として第13修正条項に違反していると判示したと述べた。
ロルストンは、憲法はその創設時のように、そしてフレーマーが 当初意図したように解釈されるべきであると彼の議論を通して主張した。彼は冒頭陳述を締めくくり、商事条項が議会にそれが望む規則を制定することを許可した場合、最高裁判所は存在する必要がなかったと述べた。
回答者の主張
それに応えて、米国訴務長官のアーチボルド・コックスは、アフリカ系アメリカ人に適切な宿泊施設を要求する制限は間違いなく州間高速道路に関連しており、議会は憲法の商務条項の下でそのような問題に対処する力を確かに持っていたと反論した。法。コックスは、旅館やレストランでの人種差別は「州際通商の負担や妨害の原因となる」と述べた。彼は、人種差別に対する抗議が、いくつかは公共施設に関するものであり、いくつかはより広い範囲で、特定の地域の経済に大きな影響を与えたという複数の例を提起した。代表的な例の1つは、 1963年春のアラバマ州バーミンガムでした。この間、この地域のデパートとダウンタウンの店舗の売上は劇的に減少し、事業の失敗は大恐慌の割合に匹敵しました。コックスはまた、機会均等を実践していない分野は、デモンストレーションの可能性があるため、商業的および産業的拡大を求める企業によって見落とされがちであると述べました。彼はアーカンソー州リトルロックを使用してこの点を例示しました。2年間で事業拡大が5000万ドル以上減少したため、人種間の緊張が高まったためです。
コックスはまた、ホテルやモーテルによる差別が、旅行者の宿泊施設の利用可能性を制限することにより、州間高速道路の旅行をどのように妨げているかを強調しました。彼は、仮想的なロードトリップで差別が課す障害について次のように述べています。
ワシントンDCとフロリダ州マイアミの間のモータートリップで、ニグロに開かれた適度な品質の宿泊施設間で見つかった平均距離は141マイルでした。そして、そのような頻度を考えると、誰もが利用できる他のホテルやモーテルを通りますが、宿泊施設の希望の間を3〜4時間ドライブすることの重要性は確かに非常に重要です。—アーチボルドコックス
彼はさらに、憲法修正第5条は州際通商の合理的な規制を禁じておらず、そのような偶発的な損害は、補償または法の適正手続きなしに財産を「奪う」ことを構成しないと主張した。彼は、裁判所が差別禁止措置を強化する訴訟を一貫して支持していることを強調した。最後に、彼は、第13条改正は主に奴隷制とそれに関連する広範な障害の除去に適用されるため、連邦法および州法の範囲を超えて公共施設で人種差別の問題を提起しないと主張した。
しかし、確かに、憲法修正第13条は、議会または州政府が公共施設の場所でのニグロの平等な扱いを保証することを禁止することを意図したものであると真剣に示唆することは、世界をかなりひっくり返すでしょう。—アーチボルドコックス
裁定
ジョージア州北部地区の米国地方裁判所は、米国に有利な判決を下し、Heart of Atlanta Motel、Inc.に対し、ゲストまたは一般の人々にサービスまたは商品を提供する際に人種差別を使用しないよう求める恒久的な差し止め命令を発行しました。その敷地。この事件は、彼のPickrickレストランとアフリカ系アメリカ人への奉仕の拒否に関して、ジョージア・レスター・マドックスの将来の知事の事件と組み合わされた。
1964年12月14日に発表された裁判所の意見は、トムC.クラーク裁判官によって提出され、アーサーゴールドバーグ裁判官、ヒューゴブラック裁判官、ウィリアムO.ダグラス裁判官の意見が一致しました。
合衆国最高裁判所は、議会が1964年の公民権法を可決する際に商務条項に基づく権限の範囲内で十分に行動し、それによって問題の法のタイトルIIを支持したと判示しました。議会が人種差別を廃止するための他の方法を追求することは可能であったかもしれないが、裁判所によれば、議会がそうした方法は完全に有効であった。憲法修正第13条に基づく議論には何のメリットも見られず、そのような修正が公民権法の抑制に適用できるかもしれないと考えるのは難しいと感じた。Heart of Atlanta Motelの顧客の75％が州外から来ており、州間高速道路75号線と85号線、および2つの主要なジョージア州高速道路の近くに戦略的に配置されていることを認めた裁判所は、この事業が州間高速道路に明らかに影響を与えていると認定しました。したがって、それは地方裁判所によって発行された恒久的な差し止め命令を支持し、ハートオブアトランタモーテルにすべての民族の顧客からビジネスを受け取ることを要求しました。
ケースレガシー
Heart of Atlanta Motel、Inc.v。UnitedStatesは、その判決以来、他の複数の最高裁判所の訴訟を含む、少なくとも690件の他の訴訟の判決で引用されています。注目すべき例としては、1997年のキャンプスニューファウンド/オワトナ社対ハリソンの町がメイン州のサマーキャンプでは、主に州外の住民にサービスを提供し、州の免税法に反対しました。州の住民にサービスを提供しました。裁判所は、サマーキャンプに滞在している州外のキャンパーをホテルを占有している州外の居住者と比較し、キャンプを州際通商の参加者とみなした。別の例は、1966年の米国対ゲストの事件であり、レムエル・ペン中佐が帰国中に陰謀的に殺害されたため、誰かの旅行の権利を強制的に奪うことは違憲であると裁判所が裁定した。
も参照してください
コンスタンティンvインペリアルホテル株式会社
カッツェンバッハ対マクラング
合衆国最高裁判所の事件のリスト、第379巻
黒人ドライバーのためのグリーンブック
参考文献
^ Heart of Atlanta Motel、Inc.v。アメリカ合衆国。これも間違っていました。、 379 U.S. 241（1964）。
^ 「ハートオブアトランタモーテル」。todayingeorgiahistory.org/ 。
^ 「司法省」。www.justice.gov。2015-08-06 。
^ “Heart of Atlanta Motel、Inc.v。UnitedStates”。Oyez 。
^ Heart of Atlanta Motel、 Inc.v。UnitedStates 、 231F.Supp。393（ ND Ga。1964）。
^ アトランタの中心/Pickrick裁判。市民権デジタルライブラリ。2014年5月23日取得 ^ “ドキュメント：ハートオブアトランタモーテルv。アメリカ合衆国、379US241″。ネクシスユニ。1964年12月14日。
^ 「キャンプスニューファウンド/オワトナ社v。ハリソンの町」。Oyez 。
^ 「文書：キャンプスニューファウンド/オワトンナ対ハリソンの町、520US564」。ネクシスユニ。1997年5月19日。
^ 「アメリカ合衆国v。ゲスト」。Oyez 。
外部リンク
Heart of Atlanta Motel、Inc.v。アメリカ合衆国
Heart of Atlanta Motelv。UnitedStates 、379 U.S. 241（1964）のテキストは次のサイトから入手できます： Findlaw Justia Library of Congress Oyez（口頭弁論オーディオ）ミズーリ大学カンザスシティ校
アトランタの中心部–その他の写真
アトランタの中心/Pickrick裁判、Civil Rights Digital Library