Hodel_v._Irving
Hodel v。Irving、481 US 704（1987）は、米国最高裁判所が、オグララ・スー族のメンバーに遺贈された不動産の部分的利益の更生を命じる法律は違憲であると判示した事件です。ただの補償が必要でした。
ホーデル対アーヴィング
合衆国最高裁判所
1986年10月6日議論1987年5月18日決定
フルケース名
ホーデル、内務長官対アーヴィング他
引用
481 US 704
107S.Ct。2076; 95L.Ed。
_ 2d 668
病歴 前 アーヴィング対クラーク、758 F.2d 1260（8th Cir。1985）; 記載されている可能性のある管轄区域、474 U.S. 1049（1986）。
ホールディング
インドの区画整理法の§207の元のバージョンは、補償だけでなく、被控訴人の子孫の財産を「奪う」ことをもたらしました。
裁判所のメンバーシップ
チーフジャスティス
ウィリアム・レンキスト
アソシエイトジャスティス
ウィリアムJ.ブレナンジュニア ・ バイロンホワイト
サーグッドマーシャル ・ ハリーブラックマン
ルイスF.パウエルジュニア ・ ジョンP.スティーブンス
サンドラデイオコナー ・ アントニンスカリア
事例意見
多数
オコナー、レンキスト、ブレナン、マーシャル、ブラックマン、パウエル、スカリアが参加
同意
ブレナン、マーシャル、ブラックマンが参加
同意
スカリア、レンキスト、パウエルが参加
同意
スティーブンス、ホワイトが参加
適用される法律
米国憲法 改める。V
コンテンツ
1 バックグラウンド
2 事実と手続きの歴史
3 決断
3.1 多数意見 3.2 賛成意見
4 も参照してください
5 参考文献
6 外部リンク
バックグラウンド
19世紀の終わりに向けて、議会は一連の土地法を制定し、インディアン部族の共同居留地をインディアンのための個別の割り当てと非インディアン居住のための未割り当ての土地に分割しました。この法律は、「インディアンのアメリカ社会への同化を加速する」ためにインディアンに遊牧民の道を放棄させたいという願望と、さらなる白人の定住のために新しい土地を解放するよう圧力をかけることの両方によって動機付けられました。1889年に制定されたこれらの法令の1つは、スー族の男性の各世帯主に320エーカー（1.3 km 2）の土地を割り当て、他のほとんどの個人には160エーカー（0.65 km 2）の土地を割り当て、その土地は米国によって信頼されています。 。1910年以前は、亡くなった割当先の土地は、その土地があった「州または準州の法律に従って」相続人に渡されていました。1910年以降、割り当てられた土地のネイティブアメリカンの所有権を保護することを目的とした内務長官によって公布された規則に従って、割り当てられた人は意志によって彼らの利益を処分することが許可されました。
残念ながら、スー族の間で土地の私的所有を促進するというこの政策は悲惨な結果をもたらしました。スー族は土地を自分たちで働かせる代わりに、土地を白人に売却するか、より頻繁に賃貸し、わずかな収入で生活しました。さらに悪いことに、世代を重ねるごとに、区画が分割されていない土地の複数の利益に分割され、多くの区画に数十（場合によっては数百）の所有者がいることに気づきました。土地は信頼されており、しばしば疎外されたり分割されたりすることができなかったため、分別の問題は時間とともに着実に悪化しました。借地からの金銭的利益は非常に多くの当事者に分配されたため、分別された利息の保有者は保有からわずか1セントしか得られず、すべての分別された利息の簿記と監視の管理コストは経済的に実行不可能でした。
議会は1934年に土地割当の慣行を終了しましたが、これはすでに存在していた所有権の問題を軽減することはほとんどなく、スー族の世代が進むごとに悪化し続けました。最終的に分別問題を解決することを期待して、議会は1983年にインドの区画整理法を可決した。 法のセクション207は次のように規定した。
部族の居留地内の、または部族の管轄下にある、信頼の領域または制限された土地に対する分割されていない部分的利害は、無遺言死亡または考案によって引き継がれることはありませんが、そのような利息が全体の2パーセント以下を表す場合はその部族に引き渡されるものとします。そのような地域での作付面積は、その所有者が更生する前の前年に100ドル未満しか稼いでいませんでした。
制定法は、部族に更生することになっていた端数持分の保有者に補償金を支払うための規定を設けていませんでした。
事実と手続きの歴史
この場合の原告は、 Oglala Sioux族の3人の登録メンバー、Mary Irving、Patrick Pumpkin Seed、およびEileenBissonetteでした。それらのすべては、故人の部族のメンバーの相続人または考案者でした。アーヴィングは約100ドル相当の2つの回避可能な利益を失い、パンプキンシードは1，816ドル相当の13の回避可能な利益を失い、ビソネットは彼女が考案した26の回避可能な利益に対して2，700ドルを失いました。
原告は、サウスダコタ州連邦地方裁判所で、内務長官としての公式の立場で、ドナルド・P・ホーデルに対して訴訟を起こした。地方裁判所は、原告は彼らの死の前に被相続人の財産に既得権を持っておらず、議会はインドの財産の遺言処分の権限を廃止し、無遺言の規則を変更するための本会議の権限を持っていると判示し、政府を認めた。継承し、制定法は憲法であると結論付けました。
控訴審において、第8巡回控訴裁判所は、憲法修正第5条のTakings条項に基づく原告の権利を侵害しているとの判決を下しました。第8巡回区は、原告は被相続人の財産に既得権を持たないことで地方裁判所に同意したが、原告は元のスー割当法に由来する、彼らの財産の処分を管理する権利を有していると結論付けた。死。政府は裁量上訴を求めたが、それは認められた。
決断
多数意見
オコナー判事は、過半数の賛成を表明し、原告は法に異議を申し立てる立場にあると最初に主張しました。彼らが彼ら自身の財産権を主張していなかったとしても、彼らの子孫が遺言または無遺言によって彼らの財産を考案する権利を否定されたという事実は、原告が訴訟を起こすのに十分な事実上の傷害を生み出した。
その後、彼女は事件の実質的な問題に移りました。オコナーは、所有権の分別は深刻な問題であり、議会はそれを改善する力を持っていたということで政府に同意した。彼女はまた、スー族がペンセントラル鉄道対ニューヨーク市（1978年）で示されたテストの下で「投資に裏打ちされた期待」をおそらく失っていないことに同意した。しかし、彼女は、自分の財産を相続人に譲渡する権利は、英米コモンローの下で最も重要な「束の棒」の1つであり、この権利の完全な廃止は、取るものであると主張しました。
賛成意見
ブレナン裁判官とスカリア裁判官はそれぞれ、簡潔な単一段落の同意意見を書きました。どちらも、この場合、原告が失った権利を鷲の羽法の下で失った権利に類似しています。
スティーブンス判事は判決に同意し、最長の同意を書いた。法律に対する彼の主な異議は、原告の子孫が自発的な生体内移転を通じて彼らの財産を統合することによって（例えば、法律が発効する前に猶予期間を設けることによって）更生を回避する機会を与えず、したがって彼らの適正手続きに違反することである。プロセス権。
も参照してください
合衆国最高裁判所の事件のリスト、第481巻
合衆国最高裁判所の事件のリスト
ボリューム別の合衆国最高裁判所の訴訟のリスト
レンキスト裁判所による合衆国最高裁判所の訴訟のリスト
参考文献
^ Hodel v。Irving、 481 U.S. 704（1987）。
^ 481 USat706。
^ インドの区画整理法の最新版は、現在、合衆国法典のタイトル25、第24章で成文化されています。
^ Irving v.Clark 、 758 F.2d 1260（8th Cir.1985）。
外部リンク
Hodel v。Irving 、481 U.S. 704（1987）のテキストは、 CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez（口頭弁論音声）から入手できます。