ホッジス対アメリカ合衆国

Hodges_v._United_States

Hodgesv。UnitedStates、203 US 1（1906）は、米国憲法修正第13条に基づく法律を制定する議会の権限を制限する米国最高裁判所の決定でした。3人の白人男性が、黒人製材所の労働者に対して陰謀を企てたとして、東アーカンソー地方裁判所で有罪判決を受けました。
ホッジス対アメリカ合衆国
合衆国最高裁判所
1906年4月23日から2日まで議論1906年5月28日決定
フルケース名
ReubenHodgesv。アメリカ合衆国
引用
203 US 1
27S.Ct。6; 51L.Ed。 _ 65 病歴前アーカンソー州東部地区の合衆国地方裁判所での有罪判決; JacobTrieberによって却下されたdemurrer
ホールディング
修正第13条は、人種的動機による労働契約への干渉に対して議会が介入することを許可し
裁判所のメンバーシップ
チーフジャスティス
メルヴィル・フラー
アソシエイトジャスティス
ジョン・M・ハーラン・デビッド・J・ブリューワー
エドワード・D・ホワイト・ルーファス・W・ペッカム
ジョセフ・マッケナ・オリバー・W・ホームズ・ジュニア
ウィリアム・R・デイ
事例意見
多数
ブリューワー、フラー、ブラウン、ホワイト、ペッカム、マッケナ、ホームズが参加
異議
ハーラン、デイが参加
適用される法律
18USC§241、42USC§1981 _ _ _ _
によって却下された
ジョーンズ対アルフレッドH.メイヤー社、 392 U.S. 409（1968）
男性を有罪にするために使用された法律は、契約を結ぶ権利を含む憲法上の自由をアメリカ市民から奪うための陰謀を禁じています。最高裁判所は、議会には人種的動機による労働契約への干渉に介入する権利がないと判断し、有罪判決を覆した。

コンテンツ
1 地方裁判所
2 最高裁判所
2.1 口頭弁論 2.2 多数意見 2.3 少数意見
3 遺産
4 分析
5 参考文献
5.1 ソース
6 外部リンク

地方裁判所
1903年5月8日、アーカンソー州司法長官のウィリアムG.ホイップルは、米国司法長官のフィランダーC.ノックスに「ホワイトキャッピング」事件の調査を発表する（そして資金提供を要請する）ように手紙を送りました。ホイップルは、「彼らを国外に追い出すために組み合わされた有色のテナントと競争することができないと感じている劣ったクラスの白人男性」と書いた。ノックスは調査を承認し、司法省は「あなたが参照するような組織化されたバンドの攻撃的な態度に生きており、適切かつ断固とした行動でそのような緊急事態に対応することを決意した」と答えた。
1903年10月までに、大陪審は、白人の帽子をかぶったとして告発された白人男性の2つのグループを起訴しました。合衆国対モリスとして提起された最初の事件は、小作人を標的にしたとして告発された11人の男性のグループを巻き込んだ。2番目の米国対メープルズは、アーカンソー州ホワイトホールの製材所で黒人労働者を脅迫したとして15人の男性を非難した。それらに対する訴訟は、主に合衆国法典の2つの法律の下で行われました。
§1977は、米国の「すべての人」に「白人市民が享受しているのと同じように」契約を結ぶ権利を与えています。
米国の管轄内のすべての人は、すべての州および準州で、契約を締結および執行し、訴訟を起こし、当事者となり、証拠を提出し、すべての法律および訴訟の安全のための完全かつ平等な利益を得る同じ権利を有するものとします。白人市民が享受している人や財産は、あらゆる種類の罰、苦痛、罰則、税金、免許、および厳格さの対象となり、他のいかなるものにも従わないものとします。
§5508は、1866年の公民権法に端を発し、1870年の施行法によって修正され、市民の憲法上の自由を奪うための陰謀を非合法化しています。
SEC。5508. 2人以上の人が、合衆国の憲法または法律によって彼に確保された権利または特権の自由な行使または享受において、または彼がそのように行使したために、市民を傷つけ、抑圧し、脅迫し、または脅迫するために共謀した場合同じ; または、2人以上の人が高速道路または別の人の敷地内で、そのように確保された権利または特権の自由な行使または享受を防止または妨害する目的で偽装した場合、5000ドル以下の罰金が科せられます。 10年以下の懲役、さらにその後は、合衆国憲法または法律によって作成されたいかなる役職または名誉、利益または信頼の場所にも不適格となるものとします。
被告は、これらの法律が州の権限を侵害していると主張して、解約者を提出した。これらは、連邦地方裁判所のJacobTrieber裁判官によって却下されました。Trieberは、特に公民権訴訟（1883）に照らして、第14条改正は、州の関係者の不平等を是正するためにのみ発動できることを認めた。米国対ロードス（1866年）のノア・スウェイン裁判官の決定を引用して、トリーバーは第13修正条項を発動し、契約を結ぶ権利は「基本的」権利であると主張しました。
ウィップル病の言葉によれば、「陪審員と裁判所は、私たちが適切な男性を起訴したと確信していた」にもかかわらず、州はモリスに有罪判決を下すことができず、確固たる証拠を生み出すことができなかった。Maplesで告発された15人のうち、陪審員は3人を有罪としました：William Clampit、Wash McKinney、およびReubenHodges。モリスで有罪判決を受けた3人の男性は、1904年3月に最高裁判所が受け入れた彼らの訴訟（現在はホッジス対アメリカ合衆国）に上訴した。

最高裁判所
Clampit、McKinney、およびHodgesの弁護士は、修正第13条の意図された効果は解放によって完了し、さらに、その採択の時点で連邦政府が認めた契約を結ぶ権利は存在しなかったと主張しました。現在司法長官ウィリアム・ヘンリー・ムーディが率いる司法省は、制定法を擁護した。ムーディーは、第14条改正に対する「国家主体」の制限を認め、トリーバーのように第13条改正に焦点を合わせた。ムーディーは、修正第13条は、契約を結び、働き、補償される権利を含む「実際的な自由」を保証すると主張した。

口頭弁論
口頭弁論の中で、デイビッド・ジョサイア・ブリューワー判事は、修正第13条のためにすべての黒人労働者が特別な保護を享受したかどうかを尋ねました。ムーディーは、黒人と白人の労働者は同じ権利を享受しており、修正第13条は、労働者が黒人であるために標的にされた場合にのみ適用されると答えた。実際、ムーディーは、あらゆる種類の人種的憎悪が含まれる可能性があると主張しました。ウィリアム・R・デイ判事は次のように答えました。他の種族はまったく考えられていませんでした。」ムーディーは言った：
負傷者が有色人種であり、したがって、特に第13条改正の保護の範囲内であるという事実に基づいて、この事件を簡単に休むことができます。しかし、私は、この改正がニグロと他の人種の人々とを恒久的に区別することになるという私の心を満足させることができませんでした。その利点は、すべての人種のすべての人に及びます。
ムーディーは、議論の後半で次のように述べています。
ブリューワーは、労働法に設定された可能性のある先例に基づいて、この立場について質問を提起した。彼は尋ねた：
別の人種の1つ-別の人種の人に対して-彼が彼らの組織のメンバーでない限り、人を労働に禁じる労働組織の行動は彼から自由を奪っていませんか？
鉄道で働いているイタリア人を襲うアイルランド人の場合を考えてみましょう。アイルランド人の団体は、「私たちは「ダゴス」が好きではなく、彼らと一緒に働くことはなく、彼らは彼らを追い払う」と言います。彼らがアイルランド人だったら、彼らはそうしませんでした。アイルランド人はバーの部屋に入り、そこでイタリア人を見て、彼を倒します。それはあなたの理論の下での違反でしょうか？
ムーディーは、「私はそんなに遠くまで行かないだろう」と答えました。
ムーディーはついに「人種の戦争」は今や国全体を網羅していると主張し、次のように主張した。
私たちの真っ只中にいるニグロが働く権利を否定され、文明の郊外に住まなければならない場合、彼は最も知的な獣よりも高い知性を持っているので、野獣よりも危険になります。彼は国境に潜んでいる追放者になり、非難によって生きるでしょう。
裁判所は、連邦法を違憲とし、アーカンソー州の有罪判決を覆し、ホッジズについて7–2の判決を下しました。

多数意見
ブリューワーによって作成された多数意見は、元の憲法は州政府が契約法を制定することを意図していたと主張した。第10修正条項によると、連邦政府に明示的に割り当てられていない権限は州に属しています。ブリューワーは、修正第13条を完全に引用し、次のように書いています。「これの意味は、言語が理解できる限り明確です。」ブリューワーは、ウェブスター辞書から「奴隷制」の定義を提供し始めました。
ブリューワーは、法的な権利の観点から、修正第13条を狭義に解釈し、広範な適用が滑りやすい坂を下って連邦の権力を完成させたと主張した。司法省の概要からの特定の声明に応えて、ブリューワーは次のように書いています。
この譲歩の論理は、修正第13条がアフリカの人種を保護するためだけに機能するという主張をたまらなく指摘しています。これは、記録のどこにも、被告によって不当に扱われたと非難された当事者が、それ自体が奴隷であったか、奴隷の子孫であったように見えないという事実から明らかです。彼らは、米国の他のどの市民よりも修正案から多くを取りませんでした。しかし、私たちが見てきたように、それがすべての人種とすべての個人に可能な条件を非難する場合、白人男性が中国人に、または黒人男性が白人男性に、または任意の男性が何らかの理由で男性に犯した同様の間違い彼の人種の、議会の管轄内に入るでしょう、そして、第13修正の前に、間違いなく州だけの管轄内にあった個人の権利の保護は、その修正のおかげで、国に移されるでしょう、議会の立法の対象となります。
ブリューワーは、修正は「条件の非難であり、特定の人々に有利な宣言ではない」という反対の解釈を確認した。それはすべての人種とすべての個人に到達し、何らかの点でそれが国に1つの人種をコミットする場合、それはすべての人種とそのすべての個人をコミットします。」ブリューワーはまた、すべての「奴隷制のバッジ」が連邦政府の介入の対象となるわけではないと主張した。ブリューワーは、中国人労働者の強制送還のための執行体制を引用し、中国人は米国の奴隷階級ではなかったので、彼らに認可証明書を携帯することを要求することは第13条改正に違反しなかったと主張した。
しかし、自由人に対して行われた場合は間違っていたが、奴隷制の条件で正当化された個人に対して行われたすべての行為を非難し、そのような非難を執行する権限を議会に与えることは、改正の意図ではなかったと考えて中国人に関する法律。奴隷時代、奴隷州では、すべての自由黒人が彼と一緒に司法命令のコピーまたは彼の自由への権利または逮捕の対象となる他の証拠を携帯することを要求されることはめったにありませんでした。それは奴隷制の事件またはバッジの1つでした。1892年5月5日の法律により、議会は米国の範囲内のすべての中国人労働者に証明書の申請を要求し、法律の成立から1年後に米国の管轄内にいる人は誰でも見つける必要がそのような証明書のない国は逮捕され、国外追放される可能性がFong Yue Tingv。UnitedStates、149 US 698では、中国の強制送還法の有効性が提示され、入念に議論され、この裁判所によって十分に検討されました。意見の分裂があったが、訴訟の進行中はいつでも、それに関係する個人、弁護士、または裁判所によって、そのような証明書の要求が奴隷制の状態の証拠であることが示唆された、または修正第13条により禁止されています。
最後に、ブリューワーは、黒人は市民としてより大きな自由を享受したので、特別な特権に値しないと書いた：
もう1つ：南北戦争の終わりに、解放された奴隷の問題が国の前にあったとき、それは彼らを疎外の状態に置いたか、または彼らをインディアンの部族のように政府の病棟として確立したかもしれません、そしてしたがって、彼らに対する国の管轄権のために保持され、あるいはそれがそうであったように、彼らに市民権を与えるかもしれません。後者を選びました。憲法修正第14条までに、すべての市民が米国の範囲内で生まれ、その管轄下に置かれるようになりました。15日までに、人種、肌の色、または以前の奴隷状態を理由に、いかなる州も参政権を否定することを禁止し、13日までに、土地の範囲内のどこでも奴隷制または非自発的奴隷制を禁止しました。これが大きな問題に対処するための賢明な方法であったかどうかは、裁判所が検討する問題ではありません。彼らを国の区にすることを拒否したか、彼らが議会の管轄下に置かれるであろう外国人の状態に置くことを拒否した決定を受け入れるのは私たちのためですが、それによって長い間、彼らに市民権を与えたことは間違いありません実行すると、彼らの最善の利益は守られ、彼らは自分たちの家を作るべき州の他の市民とチャンスをつかむでしょう。
先例として、ブリューワーの決定は食肉処理場事件のみを引用しています。

少数意見
憲法修正第13条の幅広い権限を長年支持してきたジョン・マーシャル・ハーラン判事は、反対意見を書いた。（文書自体はブリューワーの多数決の声明より3倍長かった。）ハーランは、修正案が議会に法的な奴隷制を直接標的にするだけでなく、さらに次のことを可能にしたと主張した。
…その事件またはバッジのいずれかが米国のいずれかの州または準州に存在するか、または強制されることを不可能にする可能性がしたがって、米国憲法修正第13条に基づき、奴隷制の確立、および陰謀の形であろうとなかろうと、米国に対する奴隷制犯罪のバッジまたは事件の対象となるすべての試みを行うことが議会に適任となりました。、罰金または懲役、あるいはその両方によって罰せられる。
したがって、「憲法によって確保された権利の自由な行使において市民を傷つけたり脅迫したりすることを共謀することを合衆国に対して違法とする法律は、現在の起訴状で起訴された種類の陰謀を受け入れるのに十分広い。」
ハーランは、1866年の公民権法による契約を結ぶ平等な権利の保証を確認した米国対クルクシャンクを引用した。ハーランは、議会が契約を結ぶ権利を積極的に保護しなければならない（そして経済活動内の人種的分離に対して行動を起こすことができる）ことを示唆したクルクシャンクでのブラッドリーの意見から詳細に引用した：
したがって、議会は奴隷制の根絶のために立法する力だけでなく、これらの何百万もの人々へのこの自由の授与に完全な効果を与える力を獲得しました。1866年4月9日、14Stat。27、これにより、米国で生まれ、外国の権力の対象とならないすべての人（インド人を除く、課税されない）は米国の市民でなければならず、そのような市民は、あらゆる人種と色で、奴隷制または非自発的奴隷制の以前の状態に関係なく、すべての州および準州で、契約を締結および執行し、訴訟を起こし、当事者となり、相続、購入、リース、販売、保持する証拠を与える同じ権利を有するべきです。、そして不動産と個人の財産を伝え、白人市民が享受しているように、人と財産の安全のためのすべての法律と手続きの完全かつ平等な利益のために、そして同様の罰、苦痛、罰則の対象とすべきであり、その他、それとは反対の法律等。
主に白人で構成されるコミュニティまたは近隣にいる場合、修正案を除いて、アフリカ系の市民またはインド人種の市民は、農場の賃貸と耕作を提案する必要があり、彼を追放するための組み合わせを形成する必要があります彼の人種や色のせいで彼が目的を達成するのを妨げているのなら、これが議会の権力の範囲内で救済と救済を行う場合であることは疑いの余地がありません。
公民権訴訟とClyattv。USを引用して、ハーランの反対意見は、州法が正式に差別していない場合でも、議会の介入を直接許可するものとして、第13修正の独自のステータス（特に第14修正と比較して）を再確認しました。

遺産
ホッジスは、修正第13条の権限の制限および南部黒人に対する公民権の否定における重要な瞬間として引用されています。
セオドア・ルーズベルト大統領は、1906年12月にムーディーを最高裁判所に任命した。
最高裁判所はジョーンズ対アルフレッドH.メイヤー社（1968年）のホッジスを覆した。

分析
Pamela S. Karlan（スタンフォード大学の法学教授）は、2005年の法律レビューで、黒人労働者への脅迫が白人所有の事業の運営を妨害したため、ホワイトキャッピングの州の起訴は主に経済的理由で行われたと示唆しています。事件が最高裁判所に入ると、焦点は完全に第13条改正に基づく議会の権限と義務の範囲に移った。Karlanは、裁判所の決定は、立法を通じて奴隷制の遺産に対処するために実際に必要とされるであろう激しい努力を反映していると主張している。ジム・クロウ・サウスでは奴隷制のような状況が実際に蔓延していたため、「ホワイトホールの状況に対処するために連邦政府の全権力を集めることは、連邦権力が通常の出来事の過程で使用されることを決定することを意味する。」
彼女の評価では、この決定は、何世紀にもわたる奴隷化によって生み出された遺産を無視する試みを表しており、ホワイトキャッパーの人種的敵意を反移民の外国人排斥と変わらないものとして描写しています。カーランは、黒人労働者が奴隷にされたか、奴隷の子孫であったという「記録のどこにも現れていない」というブリューワーの声明に応えている：
本質的に、ホッジスの記録に関する裁判所の不誠実な声明は、黒人に対するすべての敵意が彼らの過去の奴隷制の状態から生じたと推定することを拒否したことに基づいています。社会が移民の違いを嫌い、固有の人種的優位性の考えに夢中になっている時代に、そのような分離には特定の論理がホッジスと彼の同胞は黒人を嫌い、黒人労働者の以前の奴隷化の状態を何も考えずに彼らが契約の権利を行使するのを防ぎたいと思うかもしれません。
したがって、裁判所は「黒人の問題」は「すでに解決された」と偽った。ロックナー対ニューヨークに捧げられたジャーナル号に掲載されたカーランの記事は、ホッジスとロックナーの間の明らかな相違について推測している。彼女は次のように尋ねます。「契約の自由が非常に基本的な自由であり、憲法修正第14条によって国家の侵害から保護されたが、第13条までに私的障害から保護できる自由人の権利ではなかったのはなぜでしょうか。」裁判所は、ニューヨーク州は憲法上、労働者が1日10時間以上働く契約を結ぶことを阻止することはできないとロクナーの修正第14条の理由で裁定した。 Karlanは、この違いは、正式な権利と実際的な権利の扱いの違い、つまり、事実上の現実と事実上の現実の違いに起因すると主張している。
Karlanはまた、基本的な人種的および経済的バイアスを示唆し、BrewerがIn re Debsの多数意見を書いたことに注意します。後者の場合、鉄道システムを混乱させる大規模なストライキは、商務条項に基づく連邦政府の介入を正当化するものでした。彼女は次のように書いています。「ホッジスの結果は、8人の黒人男性の問題は8万人のストライカーを取り巻く問題ほど重大でも説得力もないという裁判所の見解を反映しています。」
Karlanは、アーカンソー州司法長官Whippleが、1年分の訴訟手続きのために被告を投獄したことに満足していると述べています。「プロセスは罰であるという概念の初期のバージョン」。
デビッド・バーンスタイン（ジョージ・メイソンの法学教授）は、事件の背後にある元々の経済的動機についてのカーランの分析に次のように付け加えています。ロクナー時代には、白人の産業家と黒人労働者の利益は、労働者階級の白人の人種差別的な政策と態度に反対して収束することが多かった。」ブリューワーとムーディーの間の一連の議論に続いて、彼は、裁判所が「クラフト・ユニオンの存在そのもの」を脅かすものとして幅広い解釈を認識したかもしれないと主張している。バーンスタインは、ハーランとデイがその適用を黒人に限定したため、より広い第13修正条項を推奨することができたと示唆している。
他のコメンテーターは、ホッジスの過半数がすべての人種の人々に適用した修正第13条の肯定的な保護を強調しています。アフリカ人。」

参考文献
^ “Jonesv。AlfredH.Mayer Co. 392 US 409（1968）”。コーネル大学ロースクールのリーガルインフォメーションインスティテュート。シラバス：「憲法修正第13条が議会に市民の自由の本質である基本的権利、すなわち、継承、購入、リース、販売する同じ権利に対する制限を排除する権限を与えたというバッジと奴隷制の事件白人市民が享受しているように、財産を伝えます。CivilRights Cases、09 US 3、22。Hodgesv。United States、203 US 1が反対の保持を示唆している限り、それは却下されます。」脚注78：「[公民権訴訟において;内容が追加された]裁判所全体が少なくとも1つの提案に合意したことに注意して第13修正条項は、あらゆる形態の奴隷制および非自発的奴隷制を非合法化するだけでなく、あらゆる人種と色のすべての市民に、契約を結び、執行し、訴訟を起こし、当事者となり、証拠を提出し、継承し、購入し、白人市民が享受しているように、財産をリース、販売、譲渡する。ホッジスの過半数の結論は、第13条改正に基づく議会の権力の概念に基づいており、公民権訴訟であり、修正第1条自体の歴史と目的と矛盾している。ホッジスが今日の私たちの保持と矛盾している限り、これにより却下される。」 ^ Karlan、「第13修正条項の契約」（2005年）、p。785。
^ Karlan、「第13修正条項の契約」（2005年）、p。786。
^ Karlan、「第13修正条項の契約」（2005年）、787〜789ページ。
^ Karlan、「第13修正条項の契約」（2005年）、789〜790ページ。
^ William H. Pruden III、「Hodgesv。UnitedStates 」、アーカンソー百科事典、 2012年11月21日。
^ Fiss、「最高裁判所の歴史」（2006年）、p。379。
^ フィス、「最高裁判所の歴史」（2006年）、p。380。
^ Karlan、「第13条改正の契約」（2005年）、790〜792ページ ^ Bernstein、「Thoughts on Hodges」（2005）、p。813〜814。
^ Bernstein、「Thoughts on Hodges」（2005）、p。816。
^ Karlan、「第13条改正の契約」（2005年）、792〜794ページ ^ 203 US 16–17（1906） ^ Karlan、「第13修正条項の契約」（2005年）、p。808 ^ Tsesis、 The 13th Amendment and American Freedom（2004）、p。80。
^ 203 US 18（1906） ^ Karlan、「第13条改正の契約」（2005年）、p。800 ^ 203 US 16（1906） ^ Karlan、「第13修正条項の契約」（2005年）、p。796 ^ 203 US 19（1906） ^ 203 US 19–20（1906） ^ Karlan、「第13修正条項の契約」（2005年）、794〜795ページ。
^ Karlan、「第13修正条項の契約」（2005年）、p。795。
^ Tsesis、 The 13th Amendment and American Freedom（2004）、p。80＆ passim。
^ 203 US 27（1906） ^ 203 US 29–30（1906） ^ 203 US 30–34（1906） ^ Karlan、「第13条改正の契約」（2005年）、p。809.「しかし、ホッジスが提起した、再建改正の下での議会の権力についての質問は、今日でも非常に重要なままです。そして、第二次再建のいくつかの重要な部分が新たな攻撃に直面している時代に、裁判所が第一次再建の終焉にどのように貢献したかを覚えておく価値があります ^ Karlan、「第13修正条項の契約」（2005年）、p。786〜787。「むしろ、起訴は著名な白人市民の扇動で行われたようです。なぜなら、ホワイトキャッピングが彼らの経済的利益を妨害したからです。率直に言って、脅迫された労働者の人種は、「立派な白人要素」が「劣ったクラスの白人男性」との戦いで連邦政府の権力を行使しようとした単なるてこでした。
^ Karlan、「第13修正条項の契約」（2005年）、p。797。
^ Karlan、「第13条改正の契約」（2005年）、p。807。
^ Karlan、「第13修正条項の契約」（2005年）、p。801。
^ Karlan、「第13修正条項の契約」（2005年）、p。802。
^ Karlan、「第13修正条項の契約」（2005年）、803〜804ページ。
^ Karlan、「第13修正条項の契約」（2005年）、804〜807ページ。
^ Karlan、「第13修正条項の契約」（2005年）、p。790。
^ Bernstein、「Thoughts on Hodges」（2005）、p。812。
^ Bernstein、「Thoughts on Hodges」（2005）、p。818.「ホッジス反対派のハーラン裁判官とデイ裁判官は、第13条改正は主に黒人の自由を確保することを目的としており、したがって範囲が比較的限定されていたため、第13条改正の幅広い解釈を採用することができた。」 ^ カーター、「人種、権利、および第13修正」（2007年）、p。1321。

ソース
バーンスタイン、デビッドE.「ホッジス対アメリカ合衆国についての考え」。ボストン大学ローレビュー85、2005; pp。811–819。
カーター、ウィリアムM.、ジュニア「人種、権利、および第13修正：奴隷制のバッジと事件の定義」。UC Davis Law Review 40（4）; 2007; pp。1311–1379。
フィス、オーウェンM. 米国最高裁判所の歴史、第8巻：近代国家の問題を抱えた始まり。ケンブリッジ大学出版局（Oliver Wendell Holmes Devise）、2006 。ISBN9780521860277 Karlan、Pamela S.「第13条改正の契約：ホッジス対アメリカ合衆国」。ボストン大学ローレビュー85; 2005; pp。783–809。
ツェシス、アレクサンダー。米国憲法修正第13条とアメリカの自由：法的歴史。ニューヨーク大学出版局、2004
年。ISBN0814782760

外部リンク
Hodgesv。UnitedStatesのテキスト、203 U.S. 1（1906）は、Justia LibraryofCongressから入手できます。