Hodgson_v._Minnesota
Hodgson v。Minnesota、497 US 417（1990）は、未成年者が中絶を取得する前に州法が両親の通知を要求するかどうかを扱った米国最高裁判所の 中絶権訴訟でした。問題の法律は、司法上の代替案を提供しました。
ホジソン対ミネソタ
合衆国最高裁判所
1989年11月29日議論1990年6月25日決定
フルケース名
ジェーンエリザベスホジソン他 v。ミネソタ他
引用
497 US 417
110S.Ct。2926; 111L.Ed。
_ 2d 344; 1990
US LEXIS 3303; 58 USLW 4957
病歴 前 第8巡回区連邦控訴裁判所への裁量上訴
ホールディング
計画されている中絶に関して：（1）両親が子育てを知りたいか、責任を負ったかどうかにかかわらず、両親に通知を要求することは違憲です。（2）若い女性が通知が賢明でないことを成熟して示すことができるときに、司法の迂回の可能性がある場合、片方の親に通知を要求することは憲法上です。（3）48時間の待機期間を課すことは憲法である。
裁判所のメンバーシップ
チーフジャスティス
ウィリアム・レンキスト
アソシエイトジャスティス
ウィリアム・J・ブレナン・ジュニア ・ バイロン・ホワイト
サーグッド・マーシャル ・ ハリー・ブラックマン
ジョン・P・スティーブンス ・ サンドラ・デイ・オコナー
アントニン・スカリア ・ アンソニー・ケネディ
事例意見
多数
スティーブンス（パートI、II、IV、VII）、ブレナン、マーシャル、ブラックマン、オコナーが参加
同意
スティーブンス（パートIII）、ブレナンが参加
同意
スティーブンス（パートV、VI）、オコナーが参加
同意
オコナー
賛成/反対
マーシャル、ブレナン、ブラックマンが参加
賛成/反対
スカリア
賛成/反対
ケネディ、レンキスト、ホワイト、スカリアが参加
異議
スティーブンス（パートVIII）
適用される法律
米国憲法 改める。XIV ; Minn。Stat。§§144.343（2）-（7）
コンテンツ
1 バックグラウンド
2 裁判所の意見
3 も参照してください
4 参考文献
5 外部リンク
バックグラウンド
この事件はミネソタ州の法律に関するものでした。法律は、彼女が中絶を受ける前に、未成年者の両親に通知することを要求しました。また、裁判所が必要であると判断した場合にのみ有効になるように設計された司法バイパス条項も含まれていました。 ミネアポリスの産婦人科医であるジェーン・ホジソン博士は法律に異議を唱えました。第8巡回区は、司法バイパスがなければ法律は違憲であるとの判決を下しましたが、バイパス条項はそれを救ったとのことです。
裁判所の意見
スティーブンス判事が1つの持ち株に対して多数意見を提出した一方で、2つの持ち株のそれぞれに5票があり、オコナー判事がそれぞれの決定的な票として証明しました。スティーブンス、ブレナン、マーシャル、ブラックマン、オコナーの各裁判官は、2人の親の通知要件自体が違憲であるとの過半数を占めました。オコナー判事は、2人の親の要件は、妊娠中の10代の若者にリスクを伴うと信じていました。彼女はまた、この規則は司法審査の最低基準である合理性基準さえも満たすことができなかったと主張した。彼女は裁判所のより保守的な裁判官（レンキスト裁判長とホワイト裁判官、スカリア裁判官、ケネディ裁判官）に加わり、司法バイパスで有効な法律の過半数を形成しました。ケネディ裁判官は、裁判官が親の通知なしに中絶を承認するためのほんの一握りの要求を除いてすべてを認めたので、バイパス手順の有用性を指摘しました。
判決は2人の親の通知要件を無効にし、大多数はAPAの概要を引用して、1人の親の家族はその州で一般的であり、州内では未成年者は特定の健康上のニーズに対して1人の親の許可のみを必要とすることが多いと主張しました。しかし、残りの制定法は、司法の迂回を認めているため、憲法に投票された。
この事件は、オコナー判事がストライキに投票した中絶に対する最初の制限を含んでいた。
も参照してください
合衆国最高裁判所の事件のリスト、第497巻
合衆国最高裁判所の事件のリスト
ボリューム別の合衆国最高裁判所の訴訟のリスト
レンキスト裁判所による合衆国最高裁判所の訴訟のリスト
参考文献
^ Greenhouse、Linda（2005）、Becoming Justice Blackmun、Times Books、pp。196–197
外部リンク
ホジソン対ミネソタ、497 U.S. 417（1990）のテキストは、次のサイトから入手できます。FindlawJustia Library of Congress Oyez （口頭弁論音声）