Hofstede’s_cultural_dimensions_theory
Hofstedeの文化的側面理論は、GeertHofstedeによって開発された異文化コミュニケーションのフレームワークです。因子分析から導き出された構造を使用して、社会の文化がそのメンバーの価値に与える影響と、これらの価値が行動にどのように関連しているかを示します。
ホフステードの文化的側面理論。モデルの6つの次元すべてにおける、米国、中国、ドイツ、ブラジルの4か国の比較。
Hofstedeは、因子分析を使用して、1967年から1973年にかけてIBMが従業員の価値観を世界的に調査した結果を調べた結果、独自のモデルを開発しました。元の理論は、文化的価値を分析できる4つの次元を提案しました。個人主義-集団主義; 不確実性の回避; 権力距離（社会的階層の強さ）と男らしさ-女らしさ（タスク志向対人志向）。Hofstede文化的側面の因子分析GertJanHofstedeと彼の研究チームによって実施された広範な文化的嗜好の研究に基づいています。ホフステードは、個人の文化的嗜好ではなく、国の文化的嗜好に基づいて研究を行った。ホフステード教授は、国の文化の国の比較尺度の6つの重要な側面を含めました。これには、権力距離指数（PDI）、個人主義と集団主義（IDV）、男性性と女性性（MAS）、不確実性回避指数（UAI）、長期志向と短期用語規範的オリエンテーション（LTO）、および耽溺対抑制（IVR）。PDIは、権限が受け入れられ、従われる程度を記述します。IDVは、人々がチームとしてお互いに気を配ったり、個人として自分自身に気を配ったりする程度を測定します。MASは、社会が大切にしている特定の価値観を表しています。UAIは、各国が未知のものをどの程度回避するかを説明しています。LTOは、社会が現在と未来に対処する際に、伝統を優先する方法、または現代を求める方法を表現しています。IVRインデックスは、即座の満足を延期することによって長期的な利益を待つ国の意欲と、現在の生活を楽しむことに制限がないことを好む国との比較です。
^ Adeoye、祝福; トーメイ、ローレンス（2014）。情報資本主義とグローバリゼーションが教育と学習に及ぼす影響。ペンシルベニア：情報科学リファレンス。p。6. ISBN 978-1-4666-6163-9。
^ インサイト、ホフステード。「国民文化」。hi.hofstede-insights.com 。
中国香港での独立した調査により、ホフステードは、元のパラダイムで議論されていない価値観の側面をカバーするために、5番目の次元である長期的な方向性を追加しました。2010年に、ホフステードは6番目の次元である耽溺と自制心を追加しました。Hofstedeの仕事は、異文化心理学の主要な研究の伝統を確立し、国際的なビジネスとコミュニケーションに関連する多くの分野の研究者やコンサルタントによっても利用されてきました。この理論は、研究のパラダイムとしていくつかの分野で広く使用されており、特に異文化心理学、国際管理、異文化コミュニケーションにおいて使用されています。それは異文化分野の主要なリソースであり続けます。
コンテンツ
1 歴史
2 国の文化の次元
2.1 価値観の文化間の違い 2.2 価値観と他の国の違いとの相関関係
3 モデルのアプリケーション
3.1 文化の違いを認識することの重要性 3.2 理論の実用化
3.2.1 国際コミュニケーション
3.2.2 国際交渉
3.2.3 国際的経営
3.2.4 国際マーケティング
4 Hofstedeのモデルの制限
4.1 国家レベルの疑わしい選択
4.1.1 個人レベル：文化的側面と個人の個性
4.1.2 組織レベル
4.1.3 職業レベル
4.1.4 性別レベル
5 も参照してください
6 参考文献
7 参考文献
8 外部リンク
歴史
1965年、ホフステードはIBMヨーロッパの人事研究部門を設立しました（1971年まで管理していました）。1967年から1973年の間に、彼はこの多国籍企業の世界的な子会社間の国の価値観の違いに関する大規模な調査研究を実施しました。彼は、さまざまな国での同じ態度調査で117，000人のIBMが一致した従業員のサンプルの回答を比較しました。彼は最初に40の最大の国に研究を集中させ、次にそれを50の国と3つの地域に拡張しました。「当時、おそらくどこでも利用できる最大の一致サンプルのクロスナショナルデータベース」でした。この理論は、文化間で観察された違いを説明するために使用できる最初の定量化可能な理論の1つでした。
この最初の分析では、パワーディスタンス（PDI）、個人主義（IDV）、不確実性回避（UAI）、男性性（MAS）の4つの主要な側面で、国の文化の体系的な違いが特定されました。これらについては、以下で説明します。ホフステードが彼の学術ウェブサイトで説明しているように、これらの側面は、「異なる国の社会が異なる方法で扱う4つの人類学的問題領域：不平等に対処する方法、不確実性に対処する方法、個人と彼女または彼の主要なグループとの関係、そして、女の子または男の子として生まれたことの感情的な意味」。1984年に彼はCulture’sConsequencesを出版し、調査研究からの統計分析と彼の個人的な経験を組み合わせた本を出版しました。
IBMの調査の初期の結果を確認し、それらをさまざまな集団に拡大するために、1990年から2002年の間に6つの国際的な調査が成功裏に実施されました。学生、公務員、「高級」消費者および「エリート」。統合された調査により、合計76の国と地域の4つの次元で価値スコアが確立されました。
1991年、Michael Harris Bondらは、中国の従業員と管理者が開発した調査機器を使用して、23か国の学生を対象に調査を実施しました。この研究の結果により、ホフステードは彼のモデルに新しい第5の次元を追加しました。それは、当初儒教のダイナミズムと呼ばれていた長期的な方向性（LTO）です。2010年には、最近の世界価値観調査を使用したMichael Minkovの調査のおかげで、このディメンションのスコアが93か国に拡大されました。さらなる調査により、元の次元の一部が改良され、分析において国レベルと個人レベルのデータの違いが導入されました。
最後に、ミンコフの世界価値観調査による全国人口の93の代表的なサンプルのデータ分析により、Geert Hofstedeは、最後から6番目の次元である耽溺と抑制を特定しました。
国の文化の次元
電力距離指数（PDI）：電力距離指数は、「組織や機関の力の弱いメンバー（家族など）が電力が不平等に分配されることを受け入れ、期待する程度」として定義されます。この次元では、不平等と権力は信者、つまり下層から認識されます。インデックスの程度が高いということは、疑いや理由なしに、階層が社会で明確に確立され実行されていることを示しています。インデックスの程度が低いということは、人々が権威に疑問を投げかけ、権力を分配しようとしていることを意味します。
個人主義vs.集団主義（IDV）：このインデックスは、「社会の人々がグループに統合される程度」を調査します。個人主義社会はゆるい結びつきを持っており、それはしばしば個人を彼/彼女の直接の家族にのみ関連付ける。彼らは「私」対「私たち」を強調しています。その対応物である集産主義は、緊密に統合された関係が拡大家族や他の人々をグループ内に結び付ける社会を説明しています。これらのグループ内は疑いの余地のない忠誠心を持っており、別のグループ内で対立が生じたときにお互いをサポートします。
不確実性回避（UAI）：不確実性回避指数は、「曖昧さに対する社会の許容度」として定義され、人々は予期しない、未知の、または現状から離れた何かの出来事を受け入れたり回避したりします。この指標で高得点を獲得した社会は、厳格な行動規範、ガイドライン、法律を選択し、一般的に絶対的な真実、または1つの真実がすべてを決定し、人々はそれが何であるかを知っているという信念に依存しています。このインデックスの程度が低いほど、さまざまな考えやアイデアが受け入れられていることを示します。社会はより少ない規制を課す傾向があり、曖昧さはより慣れており、環境はより自由に流れています。
男らしさvs.女らしさ（ MAS）：この次元では、男らしさは「社会における達成、英雄主義、自己主張、成功への物質的な報酬に対する好み」として定義されます。その対応物は、「協力、謙虚さ、弱さや生活の質への配慮を好む」ことを表しています。それぞれの社会の女性は異なる価値観を示す傾向が女性社会では、彼らは男性と平等に謙虚で思いやりのある見解を共有しています。より男性的な社会では、女性はやや断定的で競争力がありますが、特に男性よりも劣っています。言い換えれば、彼らはまだ男性と女性の価値観の間のギャップを認識しています。この次元は、非常に男性的な社会ではタブーと見なされることがよく
長期的な方向性と短期的な方向性（LTO）：この次元は、過去と現在および将来の行動/課題とのつながりを関連付けます。この指標の程度が低い（短期的）ということは、伝統が尊重され、維持されている一方で、堅実さが評価されていることを示しています。この指標（長期）の程度が高い社会は、適応と状況に応じた実用的な問題解決を必要と見なしています。短期志向の貧しい国は通常、経済発展がほとんどまたはまったくありませんが、長期志向の国は繁栄のレベルまで発展し続けます。
耽溺vs.抑制（IND）：この次元は、社会規範が市民の人間の欲求を満たす際に与える自由の程度を指します。耽溺とは、「人生を楽しみ、楽しむことに関する人間の基本的かつ自然な欲求を比較的自由に満足させる社会」と定義されています。その対応物は、「ニーズの満足を管理し、厳格な社会規範によってそれを規制する社会」と定義されています。
価値観の文化間の違い
国内スコア（最低の1から最高の100まで）をまとめると、Hofstedeの6次元モデルにより、比較研究とも呼ばれる文化間の国際比較が可能になります：
電力距離指数は、ラテンアメリカとアジアの国々、アフリカ地域、アラブ世界で非常に高いスコアを示しています。一方、英語圏の国を含むゲルマン諸国は、電力距離が短くなっています（オーストリアでは11、デンマークでは18のみ）。
たとえば、米国はHofstedeの分析の文化的規模で40を持っています。電力距離が非常に長いグアテマラ（95）や非常に低いイスラエル（13）と比較すると、米国は真ん中に
ドイツは、地理的に近いにもかかわらず、スウェーデン（29）またはデンマーク（23）と比較して、高いUAI（65）およびベルギー（94）を獲得しています。ただし、UAIが非常に低い国はほとんどありません。
北欧諸国では男らしさは非常に低く、ノルウェーは8点、スウェーデンは5点しかありません。対照的に、男らしさは日本（95）や、ドイツ文化の影響を受けたハンガリー、オーストリア、スイスなどのヨーロッパ諸国で非常に高くなっています。アングロの世界では、男らしさのスコアは比較的高く、たとえば英国では66です。ラテンアメリカ諸国は対照的なスコアを示しています。たとえば、ベネズエラのスコアは73ポイントですが、チリのスコアはわずか28ポイントです。
高い長期オリエンテーションスコアは通常、東アジアで見られ、韓国は100、中国台湾93、日本88の最高スコアを持っています。東ヨーロッパと西ヨーロッパでは中程度であり、アングロ諸国であるアフリカでは低いです。そしてラテンアメリカで。ただし、このディメンションに関するデータは少なくなります。
個人主義（IDV）は、米国（91）、オーストラリア（90）、および英国（89）で高くなっています。逆に、中国香港とセルビア（25）、マレーシア（26）、ポルトガル（27）は集産主義者と見なされています。
6番目の次元に関するデータはさらに少なくなります。耽溺スコアは、ラテンアメリカ、アフリカの一部、アングロ世界、北欧ヨーロッパで最も高くなっています。抑制は主に東アジアと東ヨーロッパで見られます。
価値観と他の国の違いとの相関関係
研究者は、地理的近接性、共通言語、関連する歴史的背景、類似の宗教的信念と慣習、共通の哲学的影響、同一の政治システムなど、他の国の違いと国の価値スコアを比較することにより、いくつかの国をグループ化しました。言い換えれば、国の文化の定義によって暗示されるすべてのもの。たとえば、低電力距離は、協議による政治慣行と所得の公平性に関連していますが、高電力距離は、不平等な所得分配、および国内政治における贈収賄と汚職に関連しています。個人主義は、社会的流動性、国富、または政府の質と正の相関関係が国が豊かになるにつれて、その文化はより個人主義的になります。
相関関係の別の例は、2003年にSigma Two Group によって描かれました。彼らは、 World Factbook 2002に基づいて、国の文化的側面と主要な宗教との相関関係を研究しました。平均して、主にカトリック諸国は非常に高い不確実性の回避、比較的高いパワー距離、中程度の男性性、および比較的低い個人主義。一方、主に無神論者の国では、不確実性の回避が低く、非常に高いパワー距離、中程度の男性性、および非常に低い個人主義がCoelho（2011）は、製造業における特定の種類のイノベーションの割合と、国ごとの大企業の割合、および特定の種類の製造戦略の採用との間に逆相関があることを発見しました。電力距離の全国文化指標は、国内で検討されている3つのタイプのイノベーションのいずれかを備えた企業に対してのみプロセスイノベーションを備えた企業の比率と正の相関があります（相関の決定要因：28％）。したがって、電力距離が長い国では、革新的な製造会社は、プロセスの革新に頼る傾向がやや強くなります。
文化的側面の定量化により、人々は地域間の比較を行い、国だけでなく地域全体の違いのイメージを形成することができます。たとえば、地中海諸国の文化モデルは、不平等の高いレベルの受容によって支配されており、不確実性回避が彼らの選択に影響を与えています。個人主義に関しては、地中海諸国は中程度のレベルの個人主義的行動を特徴とする傾向が同じことが男らしさにも当てはまります。将来の方向性は、地中海諸国を中位に位置付け、彼らは耽溺の価値を好むことを示しています。
モデルのアプリケーション
文化の違いを認識することの重要性
で
情報技術の普及（「グローバルビレッジカルチャー」）で専門家が期待する収束現象の代わりに、文化の違いは今日でも重要であり、多様性は増加する傾向にですから、異文化間の関係を尊重するためには、これらの文化の違いを意識する必要が
このモデルで、GeertHofstedeはこれらの違いに光を当てます。このツールを使用して、他の文化の概要とおおよその理解、それらから何を期待するか、他の国のグループに対してどのように行動するかを知ることができます。
理論の実用化
Geert Hofstedeは、国際ビジネスを理解するためのアプリケーションのコンテキストで、おそらく最も有名な文化社会学者および人類学者です。多くの記事や研究論文が彼の出版物を参照しており、2001年の著書Culture’s Consequences：Comparing Values、Behaviors、Institutions and Organizations Across Nations （彼の最初の出版物）。5次元モデルは、人間の社会生活の多くの領域、、特にビジネスの分野で広く使用されています。実用的なアプリケーションはほとんどすぐに開発されました。
国際コミュニケーション
ビジネスでは、コミュニケーションが主要な関心事の1つであることが一般的に認められています。したがって、国際的に働く専門家のために。社内のさまざまな国の人々や海外の他の企業と毎日交流する人々。Hofstedeのモデルは、他の文化への洞察を提供します。実際、異文化コミュニケーションでは、ある国では完全に受け入れられ自然であると見なされる可能性があるものが、別の国では混乱したり不快感を与えたりする可能性があるため、文化の違いを認識する必要がコミュニケーションのすべてのレベルは、文化的側面の影響を受けます：言語（言葉と言語自体）、非言語（ボディーランゲージ、ジェスチャー）、エチケットのすべきこととすべきでないこと（衣服、贈答、食事、習慣、プロトコル）。これは、WilliamWardrobeのエッセイBeyondHofstede：ラテンアメリカ企業とのコミュニケーションのための文化的応用で説明されているように、書面によるコミュニケーションにも有効です。
国際交渉
国際交渉では、交渉者の出身国によって、コミュニケーションのスタイル、期待、問題のランク付け、目標が変わります。適切に適用されれば、文化的側面を理解することで、交渉の成功を高め、欲求不満や対立を減らすことができます。たとえば、中国人とカナダ人の間の交渉では、カナダ人の交渉者は合意に達し、契約に署名したいと思うかもしれませんが、中国人の交渉者は非ビジネス活動、スモールトーク、ホスピタリティにもっと時間を費やしたいと思うかもしれません。最初に関係を確立するためのプロトコルとフォームの設定。
「西側諸国で交渉するときの目的は、相互理解と合意の目標に向けて取り組むことであり、その合意に達したときに「握手」することです。これは、交渉の終わりと「協力」の開始の文化的シグナルです。中東諸国は握手で示される「合意」に至るまで多くの交渉が行われているが、中東文化では合意は完了していない。実際、「深刻な」交渉が始まったばかりであるという文化的兆候である。」
国際的経営
これらの考慮事項は、国際的な管理と異文化間のリーダーシップにも当てはまります。行われる決定は、国の習慣と価値観に基づいている必要が
国際的な企業で働く場合、マネージャーは従業員に文化の違いに敏感になり、国を超えたプロトコルで微妙なビジネス慣行を開発するためのトレーニングを提供する場合がHofstedeの次元は、企業組織に対して文化的に受け入れられるアプローチを定義するためのガイドラインを提供します。
パブリックドメインの一部として、Geert Hofstedeの作品は、世界中の多くのコンサルタント会社によって使用されています。
国際マーケティング
6次元モデルは、ビジネスコンテキストだけでなく一般的に国の価値を定義するため、国際マーケティングで非常に役立ちます。Marieke de Mooijは、グローバルブランディング、広告戦略、消費者行動の分野でのHofstedeの調査結果の適用を研究しました。企業が自社の製品やサービスを地域の習慣や好みに適合させようとするとき、市場の特異性を理解する必要が
たとえば、不確実性の回避が高い国で自動車を販売したい場合は、安全性を強調する必要がありますが、他の国では、自動車が提供するソーシャルイメージに基づいて広告を掲載する場合が携帯電話のマーケティングは、文化の違いに対するHofstedeのモデルの適用のもう1つの興味深い例です。中国で携帯電話を宣伝したい場合は、集合的な体験を示すことができますが、米国では、個人が時間を節約するためにそれをどのように使用するかを示すことができます。お金。Hofstedeの抽象理論のさまざまな応用は非常に幅広いため、文化の価値観に応じて国の好みに適応しなければならないWebデザインの分野でも翻訳されています。
Hofstedeのモデルの制限
Hofstedeのモデルは、ビジネス文化を研究する人々によって国の文化の価値観の最も包括的なフレームワークとして一般に受け入れられていますが、その有効性と限界は広く批判されています。
最も引用されている批評はMcSweeneyです。ホフステードはその批評に答え、マクスウィーニーはそれに応えた。また、アイロンは、ホフステードの本「文化の結果」を、それ自体の仮定と論理に照らしてミラーリングすることにより、分解しました。アイロンは、理論と方法論の両方のレベルで矛盾を見つけ、ホフステードの文化的側面を批判的に読まないように注意している。ホフステードはその批評に答え、アイロンはそれに応えた。
国家レベルの疑わしい選択
Hofstedeの6つの文化的側面の他に、文化を分析できる他の要因が国民国家のレベル以外に、文化を評価するための他のレベルがこれらのレベルは、これらのレベルの構築の性質上、見過ごされがちです。インタビューには、女性がほとんどいない営業およびエンジニアリング担当者が関与し、間違いなく少数の社会的マイノリティが参加しているため、調査が組織、社会、または国に対して信頼できるものではないというサンプリングの不一致があります（Moussetes、2007年）。国の指標が富、緯度、人口規模、密度、成長を管理するために使用されたとしても、歴史上最初の多国籍プロジェクトの1つを開拓し、世界のエリート組織の1つでエンジニアまたは営業担当者として働いている特権のある男性は、彼らの国を代表しているとは言えません。
個人レベル：文化的側面と個人の個性
で
ホフステードは、文化と価値観として彼が特定した文化的側面が理論的構造であることを認めています。これらは、実際のアプリケーションで使用することを目的としたツールです。ある国の文化に関する一般化は役に立ちますが、それ自体、つまり理解を深めるためのガイドラインと見なす必要がこれらは、人口全体に適用される全国平均を表すグループレベルのディメンションです。Hofstedeの文化的側面により、ユーザーは国を区別できますが、社会のメンバー間の違いについてではありません。それらは必ずしも個人の性格を定義するものではありません。全国スコアは、個人にとって決定論的であると決して解釈されるべきではありません。たとえば、日本人は状況の変化に非常に快適である可能性がありますが、平均して、日本人は高い不確実性の回避を持っています。ルールにはまだ例外がホフステードの理論は、個人レベルでの同等性、つまり人間の性格に関する特性理論と対比することができます。
集産主義と個人主義の類型のバリエーションが提案されている（Triandis、1995; Gouveia and Ros、2000）。自己表現と個人主義は通常、文化とは無関係に経済成長とともに増加し（Inglehart、1997）、資源をめぐる外部の競争に直面している小集団を助けることができます。（アラブ首長国連邦の市民「アラブ首長国連邦ホフステードインサイト」など、急速な経済成長を遂げながらも集産主義文化を維持している集産主義文化の例がいくつか存在します
。 および他のGCC諸国）。権力の地位にある資格のある個人は、たとえ「集合的」文化に住んでいても、自律性を受け入れます。パワーインデックスのように、個人主義と集団主義の調査は、予測可能な経済的および人口統計学的パターンに従って国を分散させます（Triandis、2004）、したがって、特定の組織のダイナミクスについてまったく通知しない可能性が同様の社会経済的状況における組織的および個人的な変動。個々の骨材は、国の骨材から注意深く分離する必要があります（Smith et al。、2008）。個人は心理分析の基本的な主題であるが（Smith、2004）、個人の社会化と社会との相互作用は、それぞれ独自の家族、仲間、近所、学校、都市、国のレベルで研究されるべき問題である。文化の統計的痕跡（Smith、2004）。S. Schwartzは、GNPと社会的指標を使用して価値データを管理し、異文化間の比較のために、項目別の価値の差別化された個人および国の指標を提案しました（Schwartz、1992; 1994）。想定される「構成の同型」は、経営科学における文化の使用方法と理解方法を決定する上で中心的な役割を果たしてきました（Van de Vijver etal。2008;Fischer、2009）。個人は他の社会と切り離して自分の言説とセンスメイキングのプロセスを作り出すことができないので、個人は文化的センスメイキングの貧弱な候補者です。ポストモダンの批判は、個人があらゆる社会のメンバーシップを維持するために従事する言語と行動の必要な複製とシミュレーションによって証明される現代社会の幻想であるため、自己決定的な個人の可能性を拒否します（ボードリヤール、1983;アルベソン＆Deetz、2006）。
組織レベル
国の内外で、個人は企業などの組織の一部でもHofstedeは、「国の文化の次元は、同じ国内の組織を比較することには関係がない」ことを認めています。価値観に埋め込まれている国の文化とは対照的に、組織文化は実践に組み込まれています。
1985年から1987年にかけて、Hofstedeの研究所IRIC（異文化間協力研究所） は、組織文化を研究するために別の研究プロジェクトを実施しました。2か国（デンマークとオランダ）の20の組織単位を含め、実践の6つの異なる側面または実践共同体が特定されています。
プロセス指向と結果指向
従業員志向と仕事志向
教区対専門家
オープンシステムとクローズドシステム
ルーズコントロールとタイトコントロール
語用論的対規範的
国際組織の管理には、国内文化と組織文化の両方を理解することが含まれます。多国籍企業にとって、国境を越えた実践共同体は、会社をまとめるために重要です。
職業レベル
で信頼できる情報源に引用を追加して、このセクションの改善にご協力調達されていない資料は、異議を申し立てられ、削除される可能性が
職業レベルでは、人々が所属する国や組織の文化に関して、ある程度の価値観と信念が職業としての経営文化には、国や組織の文化からの要素が含まれています。これは、組織レベルとの重要な違いです。
性別レベル
文化を説明するとき、性差はほとんど考慮されただし、異文化コミュニケーションの議論で分析するのに役立つ特定の要因がHofstedeのモデルによると、男性の文化は各社会の中で女性の文化とは大きく異なります。男性と女性は技術的な観点から同じ職務を遂行できることがよくありますが、性別ごとに異なる反応を示す状況がしばしば一方の性別が規定の役割に別の方法で反応する状況では、もう一方の性別は逸脱した性別の役割さえ受け入れない可能性が異文化にさらされた人々が経験する反応のレベルは、異性の性別行動の反応と同様に比較することができます。ある国の性別による差別化の程度は、主にその国の文化とその歴史に依存します。
Hofstedeの男性と女性の二分法は、組織を、思いやり、連帯、集団主義、普遍主義、または競争、自律、メリット、結果、責任のいずれかを示す組織に分割します。双極モデルは、ホフステードのリベラルまたは社会主義の政治哲学の間でなされた典型的な区別に従います。リベラルな経済は、自己主張、自律、唯物論、攻撃性、お金、競争、合理主義を重視しますが、福祉社会主義は、環境への弱く、より大きな関与、自然と幸福の強調、そして生活の質の強い尊重に対する保護と準備を求めていますと共同責任。ギリガンによれば、この次元はヨーロッパ中心主義で性差別的です。 Hofstedeの研究期間中、「男性的」社会（米国、日本、ドイツ）はたまたま経済的に最も成功し、成功した「女性的」社会（スカンジナビア、コスタリカ、フランス、タイ）は人口が少なかった。経済規模が小さい、および/または集団的または福祉的哲学が強い。
も参照してください
異文化コミュニケーション
文化相対主義
グローバルリーダーシップと組織行動の有効性に関するGLOBE研究
異文化間コミュニケーション
国民性研究
Trompenaarsの国民文化の違いのモデル
不確実性低減理論
参考文献
^ 「Whatsonmymind、2010年9月、GeertHofstede」。2011年4月29日にオリジナルからアーカイブされました。
^ GeertHofstede の学術ウェブサイト
^ Hofstede、Geert（1984）。文化の結果：仕事関連の価値観の国際的な違い（第2版）。ビバリーヒルズCA：SAGEPublications。ISBN
0-8039-1444-X。
^ ミンコフ、マイケル（2007）。私たちの違いと類似点：世界価値観調査と他の異文化データの新しい解釈。ブルガリア、ソフィア：Klasika y Stil Publishing House ISBN
978-954-327-023-1。 2010年11月23日にWaybackMachineでアーカイブされました
^ Hofstede、Geert。「文化の次元化：文脈におけるHofstedeモデル」。ScholarWorks@GVSU。心理学と文化のオンラインリーディング。
^ Hofstede、Geert（1991）。文化と組織：心のソフトウェア。ロンドン：マグロウヒル。ISBN
9780077074746。
^ Hofstedeの文化的側面（次元値の世界地図付き）
^ “GeertHofstedeサイトCVワークライフ理論6次元の文化GertJan”。Geert-hofstede.com 。
^ ポーチャー、サイモン。「文化と政府の質」。行政レビュー。81（2）：333–343。土井：10.1111/puar.13106。S2CID211436783 。_
^ 「支配的な宗教によるGeertHofstede次元」。2011年10月11日にオリジナルからアーカイブされました。
^ ここでは、その宗教のメンバーとして特定されている国の人口の50％以上が優勢であると定義されています
^ Coelho、Denis A.（2011）。「ヨーロッパにおける製造戦略、企業規模、国の文化、製品とプロセスの革新の間の関係に関する研究」。インターナショナルジャーナルオブビジネスアンドグローバリゼーション。7（2）：152. doi：10.1504/ijbg.2011.041830。ISSN1753-3627。_
^ PE Petrakis（2014） “Culture、Growth and Economic Policy”、New York and Heidelberg：Springer、
ISBN 978-3-642-41439-8、p。250。
^ 「文化の結果：国全体の価値観、行動、制度および組織の比較」。GoogleScholar 。
^ Hofstede、Geert（2001）。文化の結果：国全体の価値観、行動、制度、組織を比較する（第2版）。カリフォルニア州サウザンドオークス：SAGEPublications。ISBN
978-0-8039-7323-7。OCLC45093960 。_
^ Hofstedeを超えて：ラテンアメリカ人とのコミュニケーションのための文化的応用、William Wardrobe、2005年、Association for BusinessCommunicationAnnualConvention。
^ 交渉スタイル、Michelle LeBaron、2003年7月WaybackMachineで 2011年4月13日にアーカイブ
^ 文化の違いに関するGeertHofstedeの研究の実用的なアプリケーションは何ですか？
^ 「戦略的意思決定に対する国の文化の影響：フィリピン、リチャードPMBuiltjensおよびニールスG. Noorderhaven、ティルブルフ大学および異文化間協力研究所の事例研究」。2011年7月18日にオリジナルからアーカイブされました。
^ Hofstedeの結果：コンサルティングとビジネス慣行に対する彼の仕事の影響、 John W. Bingによるエグゼクティブ解説、 Academy of Management Executive、2004年2月、Vol。18、No.1
^ Marieke deMooijおよびGeertHofstede、 The Hofstedeモデル–グローバルブランディングおよび広告戦略と研究への応用、 International Journal of Advertising、29（1）、pp。85–110、2010 Advertising Association、Warc発行、www.warc。 comwww.warc.com。DOI：10.2501/S026504870920104X。
^ アーロンマーカスとエミリーW.グールド、文化的側面とグローバルWebデザイン：何ですか？だから何？それで？（Aaron Marcus and Associates、Inc.、2001）。
^ McSweeney、B.（2002）、国の文化の違いとその結果に関するホフステードのモデル：信仰の勝利–分析の失敗。Human Relations、55（1）：89–117。
^ GeertHofstede。（2002）。次元は存在しません–ブレンダンマクスウィーニーへの返信。人間関係、55（11）：1355–61
^ McSweeney、B.（2002b）。奨学金の要点：ホフステードの人間関係への回答、55.11：1363–1372。
^ Ailon、G.（2008）。鏡、壁の鏡：独自の設計の価値テストにおける文化の結果。アカデミーオブマネジメントレビュー、 2008年10月、33（4）：885–904]。
^ GeertHofstede。「それらすべての中で最も公平なのは誰か？Galit Ailon’s Mirror」、 The Academy of Management Review、2009年7月、34（3）：570–571; doi：10.5465/AMR.2009.40633746。
^ Galit Ailon、「Geert Hofstedeへの回答」、 The Academy of Management Review、2009年7月、34（3）：571–573; doi：10.5465/AMR.2009.40633815。
^ Witte、Anne E.「組織のポストナショナリズム文化分析の事例を作成する」、Journal of Management Inquiry、2012年4月、Vol。21：2、pp。141–159。doi：10.1177 / 1056492611415279
^ ティルブルフ大学
参考文献
文化、リーダーシップ、組織：62の社会のGLOBE研究（第1版）。SAGEPublications。2004年4月29日。ISBN 978-0-7619-2401-2。、それを読む
Alvesson、M.＆Deetz、S.（2006）組織研究への批判理論とポストモダニズムのアプローチ。S. Clegg、C。Hardy、T。Lawrence、W。Nord（編）。組織研究の賢者ハンドブック（第2版）。ロンドン：セージ、255–283。
コエリョ、DA（2011）。ヨーロッパにおける製造戦略、企業規模、国の文化、製品とプロセスの革新の間の関係に関する研究。International Journal of Business and Globalisation、7（2）、152–165。
フィッシャー、R。（2009）。異文化研究における文化はどこにあるのか？：共有意味システムとして文化を測定するためのマルチレベル研究プロセスの概要。International Journal of Cross Cultural Management、9：25–48。
ギリガン、C。（1982）。別の声で：心理学理論と女性の発達。ケンブリッジMA：ハーバード大学出版局。
イングルハート、ロナルド（1997）。近代化とポスト近代化：43の社会における文化的、経済的、政治的変化。プリンストン、プリンストン大学出版局。
Inglehart、Ronald＆Miguel Basanez、Jaime Diez-Medrano、Loek Halman and Ruud Luijkx（2004）（eds。）Human Beliefs and Values：A Cross-Cultural Sourcebook based on 1999–2002valuessurveys。メキシコ、SigloBeintiuno編集者。
Moussetes、A.（2007）。ホフステードの文化的影響における女性の声の欠如：ポストコロニアルの読書。マネジメントレビューの女性、22、443–445。
シュワルツ、SH（1992）。価値観の内容と構造における普遍性：20カ国における理論的進歩と実証的テスト。M.Zanna（Ed。）、Advances in Experimental Social Psychology、ニューヨーク：Academic Press、25、1–65。
シュワルツSH（1994）。個人主義と集団主義を超えて：価値観の新しい文化的側面。U.キムでは、HC Triandis、C。Kagitcibasi、S.、Choi、C。＆Yoon、G。（編）、個人主義と集団主義：理論、方法、応用。サウザンドオークスカリフォルニア州：セージ、85〜119歳。
シュワルツ、SH（2007）。価値の方向性：測定、前例、および国全体の結果。J. Jowell、C。Roberts、R。Fitzgerald、G。Eva（編）、「国を超えた態度の測定：ヨーロッパ社会調査からの教訓」。ロンドン：セージ。
スミス、PB（2004）。国家、文化、個人：古いジレンマに関する新しい視点。Journal of Cross-Cultural Psychology、35、6–12。
スミス、P。（2008）。管理の先住民の側面。P.スミス、ピーターソン、M。、トーマス、D。（編）、異文化間管理研究のハンドブック。セージ、サウザンドオークスCA：セージ、319–332。
スミス、P。、ピーターソン、M。、トーマス、D。（編）。（2008）。異文化マネジメント研究ハンドブック。サウザンドオークスCA：セージ。
トリアンディス、HC（1995）。個人主義と集団主義。コロラド州ボルダー：ウェストビュープレス。
Van de Vijver、FJR、van Hemert、DA、Poortinga、YH（編）。（2008）。マルチレベル分析における個人と文化。ニュージャージー州マーワー：ローレンスエルバウムアソシエイツ。
V. Yfantis、C。Kouloumperi、P。Kalagiakos、P。Karampelas（2012）。「共同情報探索グループを改善するための概念モデル：文化的次元理論の影響」。インタラクティブな共学習（ICL）に関する第15回国際会議。土井：10.1109/ICL.2012.6402103。{{cite conference}}：
外部リンク
GeertHofstedeの学術ウェブサイト
ホフステードセンター