Iowa_v._Tovar
Iowa v。Tovar、541 US 77（2004）、 は、第6改正に基づく弁護人の権利を放棄するために、被告がどれほど十分な情報を持っていなければならないかを明確にした合衆国最高裁判所の全会一致の判決でしたこの場合の被告は、弁護人の権利を放棄し、飲酒運転の罪を認めた後、さらに2回飲酒運転で有罪判決を受け、有罪判決が積み重なるにつれて判決が増加した。彼は、最初の事件の裁判官は、複数の飲酒運転の有罪判決がより厳しい判決につながると説明していなかったので、彼の弁護士の放棄は無効であったと主張した。最高裁判所は、裁判官の警告は適切であり、被告の権利放棄は「知識があり、自発的で、知的である」と述べ、反対した。
アイオワ対トバー
合衆国最高裁判所
2004年1月21日議論2004年3月8日決定
フルケース名
アイオワ対トバー
整理番号 02-1541 引用
541 US 77
124S.Ct。1379
口論
口頭弁論
病歴 前 最初のOWI有罪判決：1996年2番目のOWI：1998年3番目のOWI起訴：2000年。拒否された料金を削減するための動議、2001年。有罪判決、2001; 確認済み（アイオワ州控訴裁判所）; 逆転、656 NW2d 112（Iowa 2003）; 裁量上訴、539 US 987（2003）
ホールディング
被告人による有罪の訴えは受け入れられる可能性があり、1）罪状認否の性質、罪状認否に関して弁護される権利、および2）被告の教育または洗練、および容疑の複雑または容易に把握できる性質を考慮した、許容される罰。
裁判所のメンバーシップ
チーフジャスティス
ウィリアム・レンキスト
アソシエイトジャスティス
ジョン・P・スティーブンス ・ サンドラ・デイ・オコナー
アントニン・スカリア ・ アンソニー・ケネディ
デイヴィッド・スーター ・ クラレンス・トーマス・
ルース・ベイダー・ギンズバーグ ・ スティーブン・ブレイヤー
ケースオピニオン
多数
ギンバーグ（全会一致）
適用される法律
米国憲法 改める。VI
コンテンツ
1 バックグラウンド
1.1 法的背景 1.2 以前の訴訟
1.2.1 最初のOWI
1.2.2 2番目と3番目のOWI
1.2.3 訴える
2 最高裁判所の判決
3 関連項目
4 参考文献
バックグラウンド
法的背景
米国での法定代理人
参照：
カウンセル条項の支援
合衆国憲法の第6改正の弁護士条項の支援は、一般的に、被告が刑事手続中に弁護士によって代表される権利を有することを保証します。ただし、これは必須ではなく、被告には自分自身を代表する権利もあります（訴訟自体として知られています）。被告が訴訟を進めることを選択した場合、彼らは弁護士への権利を放棄し、弁護人の権利が侵害されたため、裁判が違憲であると後で（上訴などで）主張することはできません。弁護士がいることは裁判中に大きな違いを生む可能性があるため、最高裁判所は1975年にファレッタ対カリフォルニアで、被告人に「自己表現の危険性と不利益」について警告しなければならないと決定しました。
以前の訴訟
最初のOWI
1996年、フェリペトバー（当時アイオワ州エイムズの大学生）は酔っ払った状態での手術（OWI）の罪で起訴されました。彼の公訴では、彼には弁護士がいなかった、そして裁判官は彼が公聴会の間に彼自身を代表したいと思ったことを彼に確認した。 Tovarは有罪の罪状認否を入力し、裁判官はアイオワ州の刑事手続規則に従って、彼との罪状認否の談話を行った。裁判官は、（とりわけ）トバーが裁判を受ける権利を放棄しただけでなく、その裁判で弁護士を雇う権利も放棄したと説明し、「その弁護士は陪審員、質問、および州の証人を尋問し、もしあれば証拠を提示し、あなたに代わって裁判官と陪審員に議論をします。」彼はまた、トバーが放棄するであろう他の裁判関連の権利を検討し、トバーに彼がまだ有罪を認めたいと望んでいることを確認するように頼んだ。 Tovarはそうしました。起訴の事実上の根拠を検討した後、裁判官はトバーの有罪の罪状認否を受け入れた。判決の審理で、トバールは再び姿を現し、裁判官はトバールが弁護士を望まず、リスクを理解していることを確認するために別の談話を行った。 Tovarは、2日間の懲役と、500ドルの罰金、および手数料（および、免許が一時停止されていたとしても、250ドルの罰金と郡庁舎への運転料）を宣告されました。
2番目と3番目のOWI
Tovarは1998年に再びOWIの罪で起訴され、2000年に3回目の起訴を受けました。彼はこれらの起訴の両方について弁護士に代表されました。1998年に彼は有罪を宣告し、2000年に彼は無罪を宣告した。アイオワ州法の下では、最初のOWIは重大な軽罪であり、2番目は悪化した軽罪であり、3番目は重罪でした。 2001年、Tovarの弁護士は、1996年の彼の弁護の放棄は無効であったと主張して、起訴を減らすべきであるという申し立てを提出した。裁判裁判所は、次のように述べて、この申し立てを却下しました。
犯罪が素人に容易に理解され、罰則が過度に厳しくない場合、裁判所に課せられる調査の義務は、弁護人の権利の認識と弁護人なしで進む意欲を保証するために必要な義務のみです。そのような意識に直面して。
トバーは有罪判決を受けて有罪判決を受けた後、動議を上訴した。
訴える
アイオワ州控訴裁判所は確認しました。しかし、アイオワ州最高裁判所は、1996年にトバールが弁護人の権利を放棄したことは「知識が豊富で賢明」ではないと述べ、逆転した。合衆国最高裁判所は、この状況に適用する基準をまだ明確に述べていませんでしたが、アイオワ州最高裁判所は、ブレイディ対合衆国では、有罪の罪状認否は「自発的」であり、「知っている」ため、憲法上有効であると述べました。 、」および「インテリジェント」（状況を考慮に入れる）、およびパターソン対イリノイ州では、弁護人の権利の重要性は、訴訟の段階および状況によって異なるとされていました。さらに、パターソンの裁判所は、 2つの重要な問題を指摘した。 。」「これを念頭に置いて、アイオワ最高裁判所は、裁判官の談話が不十分であると判断し、新しい裁判のために事件を差し戻した。
有罪を認める際に弁護士を置くことの価値に関する対話がなかっただけでなく、弁護士の助言なしに有罪の罪状認否を入力することの危険性と不利な点について彼に警告するトバーとの対話はありませんでした。重要なことに、裁判所は、彼が素人として認めないであろう容疑に対して彼が法的弁護をする可能性があることをトバーに警告しなかった。 — State v。Tovar、656 NW2d at 120（Justice Marsha Ternus 、法廷での執筆）
最高裁判所の判決
合衆国最高裁判所は全会一致でアイオワ最高裁判所を覆し、トバーの有罪判決を復活させた。ギンズバーグ判事は、裁判所に宛てて、アイオワ州の裁判所が開催したほど広範囲にわたる談話を必要としないと述べた。被告は、「彼に対する告発の性質、彼の罪状認否に関してカウンセリングを受ける権利、および有罪の罪状認否の入力に伴う許容される罰の範囲」について知らされなければならなかったが、それだけだった。
被告人が有罪の罪状認否に入る可能性のある公訴は、確かに訴訟の「重大な段階」であり、したがって、当時は弁護士の権利がありました。裁判所は、罪状認否の「公式または台本」の決定を拒否しました。ただし、「自発的、知識的、および知的」の権利放棄に必要な情報の量は、被告や状況によって異なるためです。裁判所は、「被告の教育または洗練、起訴の複雑または容易に把握できる性質、および訴訟の段階」がすべての要因であると述べた。アイオワ最高裁判所の判決は、そのような要素を考慮に入れていなかったため、単に「厳格」すぎました。それは逆効果かもしれません：
非常に単純なケースでは、アミカスキュリエが示唆するように、問題となっている警告は、被告に通知するよりも混乱させたり誤解を与えたりする可能性がどちらの見通しも現実的なものではない場合、存在するか、被告がより少ない料金を請求する可能性があること。 — Iowa v。Tovar、541 US at 93（Justice Ginsburg、法廷での執筆）
ギンズバーグはまた、トバールの申し立ては担保攻撃であり（トバールが進行中の訴訟に関連しているため、以前の判決を攻撃していたことを意味する）、立証責任が彼にあると述べた。 Tovarは、1996年に彼が実際に自分の権利に気付いていなかったと主張するために多くのことをしていませんでした。彼は、裁判官の談話がそれほど広範ではなかったので、彼が気づいていなかったかもしれないと主張しただけでした。裁判所の見解では、これは不十分でした。
関連項目
ファレッタ対カリフォルニア
パターソン対イリノイ
参考文献
^ k l m n Iowa v。Tovar、541 US 77（2004） ^ 「アイオワv。トバー」。Oyez。 ^ 「弁護人依頼権|Wex|米国法」。リーガルインフォメーションインスティテュート。 ^ 「Prose|Wex|USLaw」。リーガルインフォメーションインスティテュート。 ^ ファレッタ対カリフォルニア、422 US 806（1975） ^ k l State v。Tovar 、656 NW2d 112（Iowa 2003） ^ アイオワコード§321J.2（1999）