Joachimson_v_Swiss_Bank_Corporation
Joachimson v Swiss Bank Corporation 3 KB 110は、銀行家と顧客の間の法的関係の基本的な性質に関するイングランドおよびウェールズの控訴院の司法決定です。Foley v Hill （1848）2 HLC 28とともに、英国の銀行法および口座に関連する銀行と顧客との関係の性質に関連する基本的な事例の一部を形成します。
ヨアヒムソンvスイス銀行コーポレイション
スイス銀行コーポレイション
裁判所
控訴裁判所
フルケース名
N. Joachimson（会社）vスイス銀行コーポレイション
決めた
1921年3月11日
引用
3 KB 110 （1921）6 Ll L Rep 435 All ER Rep 92 （1921）125 LT 338
裁判所のメンバーシップ
座っている裁判官
アトキンLJバンクスLJウォリントンLJ
キーワード
銀行口座、制限期間
この場合に決定されたポイントは、顧客が要求を行うまで、顧客は銀行に対して金額の返済について訴訟を起こす権利を持たないということでした（したがって、制限期間の目的のために、その時間はそのような要求まで実行されません作られています）。ただし、この決定が非常に重要であると見なされる理由は、銀行と顧客の関係の性質に関連して、アトキンLJが傍論を介して行った影響力のあるコメントのためです。
この事件はまた、口座が保管されている銀行の支店で返済の要求がなされなければならないという提案の主要な権威として引用されています。現代の銀行ではますます時代錯誤に見える立場。
コンテンツ
1 事実
2 決断
3 （1921）3 KB 110
4 脚注
事実
Siegfried Joachimson、Jacob Joachimson、LE Marckxは、パートナーシップとしてマンチェスターで共同事業を運営しました。LE Marckxは自然化した英国市民でしたが、他の2人のパートナーはドイツ国民でした。同社はスイス銀行コーポレイションに銀行口座を開設し、運営していました。
第一次世界大戦中、パートナーシップの業務を終わらせる試みは行われませんでした。
1914年8月1日、ジークフリート・ヨアヒムソンが亡くなりました。当時の英国のパートナーシップ法では、これはパートナーシップを解消する効果がありました。しかし3日後の1914年8月4日、第一次世界大戦が勃発し、ジェイコブ・ヨアヒムソンはドイツに戻りました。銀行の会社の口座は、戦争の間休眠していた。症例報告は、これは敵国人の財産に関連する法的な禁止が原因であった可能性があることを示唆しています。戦後、英国のパートナーであるLE Marckxは、パートナーシップの業務を終わらせようとし、銀行口座に保持されている£2，312の返済を銀行に求めました。銀行は、次のいずれかを主張して、口座の金額の返済を拒否しました。または、代替案（ii）で、ジークフリート・ヨアヒムソンの死により返済の権利が生じた場合、時効により禁止されました。
症例報告は、請求が個々のパートナーによって提起される可能性があるのか、それとも会社の名前で提起されなければならないのかに関して、最初は多くの手続き上の論争があったことを示しています。
決断
控訴裁判所は、請求は法的に禁止されていないと満場一致で判断した。顧客が銀行に返済を要求するまで、債務は支払期日が到来せず、したがって制限期間は実行されませんでした。Bankes LJが開催した：
銀行家と顧客の関係は、顧客がローンを取り下げようとする場合、銀行家に申請しなければならないという規定がなければ、今日終了するので、想像することは不可能に思えます…
（1921）3 KB 110
Atkin LJがアカウントの性質に関連して定めた基本原則のため、このケースは重要なものとして扱われます。彼は言った：
銀行は、お金を受け取り、顧客の口座の請求書を集めることを約束します。そのように受け取った収益は顧客のために信託されるべきではありませんが、銀行は収益を借りてそれらを返済することを約束します。返済の約束は、口座が保持されている銀行の支店で、銀行の営業時間中に返済することです。これには、支店の銀行宛ての顧客の書面による注文に対して支払われるべき金額の一部を返済するという約束が含まれています。このような書面による注文は、通常の業務過程で2〜3日間未払いである可能性があるため、合理的な通知がない限り、銀行が顧客との取引を停止しない契約期間。顧客は、銀行を誤解させたり、偽造を助長したりしないように、書面による注文を実行する際に合理的な注意を払うことを約束します。
この決定は、銀行が非常に裕福な人々だけが利用できるサービスから、日常の商取引のより主流の部分に変化していたときに受け継がれました。エリンガーの現代銀行法は、フォーリー対ヒルと合わせて、この訴訟は6つの基本的な提案を確立したことを示唆しています。（定期預金口座とは対照的に）現在の口座または普通預金口座の場合、合計は要求に応じてのみ返済されます。
返済の請求は、銀行と顧客との間に反対の合意がない限り、口座が保持されている銀行の支店で行う必要が
要求がなくても、銀行が解散した場合、口座に保持されている金額はすぐに返済されます。
債務の制限期間は、顧客が要求を行い、拒否された時点から始まります。
銀行家と顧客の関係の性質は基本的に債務者と債権者の1つですが、銀行は小切手や支払い指示を尊重する銀行の義務など、債務者と顧客の用語では説明できない他のサービスも顧客に提供します、および小切手で口座に支払われた金額を収集します。
銀行家と顧客に関する法的立場は、主に黙示の条件で構成されていると表現されているため、明示的な合意によって変更することができます。
最後の提案には注意が必要です。当時の英国法の多くは、「暗黙の合意」と「準契約」の観点から表現されていました。学者が指摘した立場は廃止されるべきであり、裁判所は単に法的な規則を定めているだけであり、暗黙の合意ではないことを認めるべきです。
脚注
^ E.P. エリンガー; E. Lomnicka; C.ヘア（2011）。エリンガーの現代銀行法（第5版）。オックスフォード大学出版局。p。121〜122。ISBN 9780199232093。
^ Chamila S. Talagala（2010年2月25日）。「銀行と顧客の関係に関連する法律：銀行のいくつかの顕著な義務」。
^ たとえば、 Kantilal Doshi v Indian Bank 4SLR1のシンガポール控訴裁判所の批判を参照して
^ パートナーシップ法1890年、セクション33（1）。
^ 3 KB 110 at 114
^ 制限法1623
^ 3 KB 110 at 121
^ 3 KB 110、127
^ ゴフ＆ジョーンズ（第7版）。Sweet＆Maxwell。2007.1-005。ISBN
978-1847-039101。通常呼ばれる「暗黙の契約理論」には、即時の魅力がほとんどまたはまったくありません。”