Kassel_v._Consolidated_Freightways_Corp
Kasselv。ConsolidatedFreightwaysCorp.、450 US 662（1981）は、トラクタートレーラーの長さを制限するアイオワ州法への休眠商取引条項の適用を含む米国最高裁判所の訴訟でした。
カッセル対コンソリデイテッドフレイトウェイズコーポレーション
合衆国最高裁判所
1980年11月4日議論1981年3月24日決定
フルケース名
レイモンド・カッセル、アイオワ州運輸局長、ロバート・D・レイ州知事、州運輸当局者のロバート・リグラー、L。スタンリー・シューラーマン、ドナルド・ガードナー、ジュール・バスカー、アラン・トーマス、バーバラ・ダン、ウィリアム・マッコイ、ジョン・マッコイ、チャールズ・W .Larson、Edward Dickinson、およびRichard C.Turnerv。ConsolidatedFreightwaysCorporation of Delaware
引用
450 US 662
101S.Ct。1309; 67L.Ed。
_ 2d 580; 1981
US LEXIS 17; 49 USLW 4328
病歴 前 第8巡回区連邦控訴裁判所からの控訴
ホールディング
アイオワのトラックの長さの制限は、休眠商取引条項に違反していました。
裁判所のメンバーシップ
裁判長
ウォーレンE.バーガー
アソシエイトジャスティス
ウィリアム・J・ブレナン・ジュニア ・ ポッター・スチュワート・
バイロン・ホワイト ・ サーグッド・マーシャル
ハリー・ブラックマン ・ ルイス・F・パウエル・ジュニア
ウィリアム・レンキスト ・ ジョン・P・スティーブンス
事例意見
複数性
パウエル、ホワイト、ブラックマン、スティーブンスが参加
同意
マーシャルが加わったブレナン
異議
レンキスト、ハンバーガー、スチュワートが参加
適用される法律
アメリカ合衆国憲法第1条第8項第3項
コンテンツ
1 事実
2 複数意見3 同意 4 異議
5 も参照してください
6 参考文献
7 外部リンク
事実
アイオワ 州法は、ほとんどのトラックの組み合わせの長さを55フィートに制限していました。法律はいくつかの例外を規定していました：家畜または特定の種類の農機具を運ぶダブル、トレーラーハウス、およびトラックは60フィートであることが許可され、州境に隣接する都市は隣接する州の長さ制限を採用することが許可されました。トラックまたは大型トレーラーハウスの配達人は、州内外に商品を輸送する前に許可を取得することが法律で義務付けられていました。
原告コンソリデイテッド・フレイトウェイズ・コーポレーションは、アイオワ州運輸局長、アイオワ州知事ロバート・レイ、およびアイオワ州南部地区連邦地方裁判所の他の州交通当局者の数を、アイオワ州の法定制度が州際通商に違憲に負担をかけているとして訴えた。 。アイオワ州は、警察の権限に従って制定された合理的な安全対策としてこの法律を擁護し、65フィートのダブルトラクタートレーラーは55フィートのシングルよりも危険であり、法律は安全性を向上させ、迂回させることで高速道路の事故の数を減らすと主張しました州外のトラック交通。
地方裁判所は、65フィートのダブルスは60フィートのダブルスと55フィートのセミトレーラーと同じくらい安全であるという事実認定を行いました。次に、州法が州際通商に容認できないほどの負担をかけていると判断し、安全性の向上と死傷者の削減における法の比較的わずかな利益が、州間の通商を促進することへの連邦の利益よりも重要であると判断した。米国第8巡回区控訴裁判所は、アイオワ州の唯一の明らかな安全上の利点は、大型トラックを州内を迂回させ、それによってアイオワ州の高速道路のトラック全体の交通量を減らすことによるものであると述べました。控訴裁判所は、これは憲法上許容される利益ではないと述べた。また、国境都市や家畜の輸送に適用されるものなど、上記で特定されたいくつかの法定免除は、州間交通を犠牲にしてアイオワ州の住民に実質的に利益をもたらすことを示唆しているとコメントしました。
複数意見
パウエル裁判官は、ホワイト裁判官、ブラックマン裁判官、スティーブンス裁判官が加わった複数の意見を書いた。彼はこの事件を、ウィスコンシン州の同様の法律に関係するRaymond Motor Transportation、Inc.v。Riceに例えました。ライスでは、裁判所は、州の規制上の懸念の性質と州際通商への負担の程度を比較するバランステストを使用しました。パウエルは、この法律が「幻想的な」安全上の利益だけで州際通商に大きな負担をかけることを発見しました。
パウエルは記録上の証拠を再検討し、州が55フィートと65フィートのトラックの間に統計的に有意な安全性の違いがあることを示す立証責任を果たせなかったと判断しました。さらに、法律は、荷送人に同じ量の商品を運ぶためにより多くの小型トラックを使用するように強制するか、トラックの交通をアイオワ州を迂回させ、交通を隣接する州に移すことによって、より多くの事故を引き起こす可能性がパウエルはさらに、州議会への服従が適切であるという州の主張を拒否しました。これは、法律が州外居住者にそのような負担をもたらし、「国境都市」免除の立法経緯がアイオワの制定における真の目的を示唆したためです。この法律は、州外の事業を差別することでした。
同意
ブレナン判事は判決に同意し、サーグッド・マーシャル判事が加わった。彼は、休眠商取引条項の新しい3要素テストを提案しました。
裁判所は、立法の有用性に関する議員の経験的判断を二次的に推測する権限を与えられ
商取引に課せられる負担は、弁護士によって事後に提案されたものに対してではなく、州の議員によって実際に達成されることを求められている地方の利益とバランスをとらなければなりません。
保護貿易主義の法律は、たとえ負担と利益が経済学ではなく安全性に関連しているとしても、商務条項の下では違憲です。
450 US、679-680。
この分析では、ブレナンは、州の弁護士によって裁判で作成された事実の記録に信憑性を与えるのではなく、州議会へのより大きな敬意と論争中の法律の立法経緯のより良い調査を提案しました。しかし、負担と費用を他の州に移すこのような保護貿易主義の法律は、そのような服従を必要としません。ブレナンは、そのような法律自体に無効規則を作成します。
異議
レンキスト判事は反対意見を書き、バーガー判事とスチュワート判事が加わった。レンキストは、すべての州にトラックの長さの規制があり、この法律は大多数が主張している奇妙なことではないと述べた。彼は、裁判で新しい事実認定を行い、それらの認定を使用して立法の有効性を判断する代わりに、合理的根拠のレビューを利用したであろう。彼は、そのような州間規制を行う権限が憲法によって議会に与えられたとき、裁判所の判決が基本的にアイオワに近隣諸国の政策選択に屈することを強いることを心配した。彼はさらに、法廷が制定法を制定する際に立法府の動機を読みすぎていると主張した。
レンキストはさらに、法の安全と保護貿易主義の動機を分離することはほぼ不可能であるため、保護貿易主義者としてアイオワの法令を描写することは誤りであったと主張している。
州が近隣諸国よりも厳格な安全対策を講じる場合は常に、商取引に影響を与える地域で、安全法は州際通商を近隣諸国にそらすという付随的な効果をもたらします。
も参照してください
Bibbv。NavajoFreightLines、Inc .:州間高速道路の安全規制に休眠商取引条項を適用した1959年の米国最高裁判所の訴訟
合衆国最高裁判所の事件のリスト、第450巻
参考文献
^ Kasselv。ConsolidatedFreightwaysCorp.、 450 U.S. 662（1981）。
^ Raymond Motor Transportation、Inc. v。Rice、 434 U.S. 429（1978）。
外部リンク
ケースの概要