Categories: 未分類

Khalav安全保障大臣

Khala_v_Minister_of_Safety_and_Security
Khala v安全保障大臣は、南アフリカの法律における重要な事件です。

コンテンツ
1 事実
2 判定
2.1 アミカスキュリエ 2.2 メリット
3 も参照してください
4 参考文献
5 ノート

事実
原告は、不法な逮捕および拘留の申し立てから生じた損害賠償について被告に対して訴訟を起こした。被告は、そのような逮捕に関連する警察の記録は特権的であると考え、それに応じて彼の発見宣誓供述書に記載した。原告はその後、警察のドケットを検査とコピーに利用できるようにするよう被告に指示する命令の申請を開始しました。

判定

アミカスキュリエ
問題の延期後、1994年5月19日から1994年6月13日まで、裁判所は（当事者の同意を得て、大統領の承認を得て）法学部のE.ムレイニク教授を任命した。アミカスキュリエとして行動するウィットウォータースランド大学。Mureinik教授は、原告と被告の主張が終了した後、議論の長を提出し、当局の写しを提供し、口頭で提出した。その後、原告および被告の弁護人は彼の提出物に返答した。彼はこの仕事に対して報酬を与えられなかった。彼の援助は「法廷にとってかけがえのないものであり、大いに感謝された」。

メリット
この問題に関連する憲法の規定を定めた後、裁判所は、憲法の規定を解釈する際に適用可能な原則を検討しました。基本的権利の規定は、寛大で目的論的な解釈を求めています。権利の意味は、それが保護することを意図した利益の考慮から集められるべきです。憲法第35条に含まれる解釈の原則も適用されます。
その後、裁判所は第23条に基づく原告の権利の審査に移った。警察の記録に含まれる情報は国の機関によって保持されており、自由と安全に対する原告の権利の保護に関連する情報であることが認められた。しかし、被告は、情報が原告によって「要求された」という問題を提起した。「必要」という言葉の司法解釈の調査後、裁判所は、第23条の文脈において、特定の場合に情報が「必要」であるかどうかは事実上の問題であると結論付けました。これにより、第23条が、政府と他の政府との間の訴訟における証拠開示措置として機能することが意図されているかどうかという問題が提起されました。
被告はそうではないと主張し、第23条は、他のさまざまな国で制定された情報の自由に関する法律に類似していると見なされるべきである。裁判所は、そのような類推は適切ではないと判断しました。第23条は、一般の人々に情報への一般的なアクセス権を与えるものではありません。それは、権利の行使または保護に必要な情報へのアクセス権を個人に付与します。その時そしてその時だけ、国家はアクセスを提供する義務を負います。
情報の主張に抵抗するために、国はそれぞれの特定の場合において第33条の要件を満たさなければならないでしょう。裁判所は、文書の証拠開示を取得するために第23条を使用することが適切であり、原告は第23条に関して警察の書類に記載された情報を受け取る権利があると結論付けました。次に裁判所は、第33条（1）への被告の依存の検討に目を向けた。これは、自由と平等に基づく開かれた民主主義社会において、ドケット特権が合理的かつ正当であるかどうかという問題に解決されました。（第33条（1）（b）の要件（制限は「権利の本質的な内容を否定してはならない」）に関して、裁判所は、ドケット特権が第23条の権利の本質的な内容を否定しなかったと認定しました。）裁判所は、被告が民事上の証拠基準に従ってこれを立証する責任を負ったと判示した。
被告の主張を支持する警察長官の宣誓供述書の検討に移る前に、裁判所はドケット特権の性質を設定しました。1954年以前は、次の3つのカテゴリの特権しか認識されていませんでした。
国家機密;
刑事事件における情報提供者の身元; と
守秘義務。
R v Steyn は、警察のドックに特権を与えました。この一般的な特権を作成する際に、公共政策の考慮に訴えました。その後、判例は特権を拡大し、法曹特権から取られた「一度特権を与えられ、常に特権を与えられる」という原則をそれに追加した。
彼の宣誓供述書の中で、警察長官は、刑事事件で警察のドケットに含まれる情報の差し控えを正当化する理由を進めました。これらが含まれています
情報提供者の身元または捜査の手法が明らかにされた場合の犯罪捜査に対する偏見。
機密性の保証がない場合に、外国の警察が情報を共有することを躊躇する可能性。と
メンバーの機密性が保証されなかった場合の公衆からの情報の流れへの悪影響。
そのような正当化の一致性を評価する際に、裁判所は、正義の管理と社会の平和と秩序の維持が基本的な公益であるという受け入れを出発点としなければならないと考えました。これは、公共政策の問題として、一部の情報（情報提供者の身元など）は特権の対象となり、開示されるべきではないことを示しました。
しかし、被告の場合は、一部の情報には特権がある可能性があるため、すべての情報を差し控える必要があるというものでした。このアプローチは、自由と平等に基づく開かれた民主主義社会において、ドケット内の非特権情報の非開示が正当化されるかどうかを扱っていませんでした。この質問を決定するために、当事者は他の国での慣行について裁判所に通知するよう要請されていました。
両当事者は合意により、南アフリカ大学のT Geldenhuys教授に、この質問に関して彼が実施した研究を定めた覚書を作成するよう共同で要請した。このような調査は、カナダ、ニュージーランド、アメリカ合衆国、イングランド、オーストラリアでの刑事事件における発見の実践を対象としています。調査結果は、裁判所の判決に示されています。
裁判所は、その調査から、一般に、これらの社会の傾向は、検察が所有する情報への被告人のアクセス権の拡大に向かっていると結論付けました。裁判所の見解では、南アフリカの法律はその国際的な傾向に沿ったものでなければなりません。非特権情報の開示を支持するポリシーの考慮事項は、開示に反対するものよりも重要です。法の下の平等の基本的権利（セクション8（1））、公正な裁判を受ける権利（セクション25（3））、および無罪の推定（セクション25（3）（c））。
裁判所は、被告は、その非特権的内容に関してこれまで警察のドケットに付けられていた特権が、自由と平等に基づく開かれた民主主義社会において合理的かつ正当であると立証していなかったと結論付けた。裁判所は、ドケット特権の主張を却下し、被告に、最初のスケジュールで特権が主張されなかった情報を開示し、2番目のスケジュールでどの特権に関する情報があったかを開示する補足証拠開示宣誓供述書を提出する許可を与えました。主張した。