List_of_14th_amendment_cases
これは、合衆国憲法修正第14条の平等保護条項に基づいて決定された第14条改正事件のリストです。
平等保護条項
ケース名 年 引用
決断
ワード対洪水 1874年
48カロリー 36
サンフランシスコの別々であるが平等な学校を支持した
プレッシー対ファーガソン 1896年
163 US 537
分離すれども公共施設は同等
カミング対リッチモンド郡教育委員会 1899年
175 US 528
人種のデジュリ分離
ラム対ライス 1927年
275 US 78
中国の生徒と白人の学童のための別々の学校
ロベルトアルバレス対レモングローブ学区の理事会 1931年 66625Cal。素晴らしい。
米国史上初の成功した学校分離裁判所の決定
パウエル対アラバマ 1932年
287 US 45
弁護士へのアクセス
ミズーリexrel。ゲインズ対カナダ 1938年
305 US 337
白人の学生に学校を提供する州は、黒人に州内の教育を提供する必要があります
スミス対オールライト 1944年
321 US 649
違憲とされた政党予備選挙における人種に基づく排除
ヘッジペスとウィリアムズ対教育委員会 1944年
131 NJL 153
ニュージャージー州の学校で人種的分離を禁止したニュージャージー州最高裁判所の訴訟
メンデス対ウェストミンスター 1946年
64F.Supp。544
カリフォルニアでメキシコ系アメリカ人の子供を隔離することを禁止します
シプエル対大学の理事会 オクラの。 1948年
322 US 631
納税者の州が資金提供するロースクールへのアクセス
シェリー対クレーマー 1948年
334 US 1
制限条項
スウェット対ペインター裁判 1950年
339 US 629
テキサス州の分離されたロースクール
マクローリン対オクラホマ州議会議員 1950年
339 US 637
州の大学院プログラム内で人種的に不親切な慣行を禁止
ヘルナンデス対テキサス 1954年
347 US 475
憲法修正第14条は、白人またはニグロの人種クラスを超えた人々を保護します
ブリッグス対エリオット 1952年
347 US 483
ブラウンケース1サウスカロライナ州サマートン
プリンスエドワード郡のデイビス対郡教育委員会 1952年
103F.Supp。337
ブラウンケース2-バージニア州プリンスエドワード郡
ゲブハート対ベルトン 1952年
33Del。Ch。144
ブラウンケース2-デラウェア州クレイモント
ボリング対シャープ事件 1954年
347 US 497
茶色のコンパニオンケース—コロンビア特別区における分離の合憲性に対処する
ブラウダーv。ゲイル 1956年
142F.Supp。707
アラバマ州モンゴメリーのバスの分離は、米国憲法修正第14条の保護の下で違憲です。
NAACP対アラバマ 1958年
357 US 449
NAACPメンバーシップリストのプライバシー、およびメンバーの自由連想
クーパー対アーロン 1958年
358 US 1
分離の連邦裁判所の執行
ボイントン対バージニア 1960年
364 US 454
州際通商条項はバス停のレストランでの分離を禁止しています
ハートオブアトランタモーテルv。アメリカ合衆国 1964年
379 US 241
1964年の公民権法の合憲性を支持した
ラヴィング対ヴァージニア 1967年
388 US 1
禁止された異人種間混交防止法
アレクサンダー対ホームズ郡教育委員会 1969年
396 US 1218
ブラウンの分離の要件を「すべての意図的な速度で」「今すぐ分離」の要件に変更しました
スワン対シャーロット-メクレンバーグ教育委員会 1971年
402 US 1
解決策としてバスを確立する
GueyHeungLee対Johnson 1971年
404 US 1215
「ブラウン対教育委員会は黒人だけのために書かれたのではない」、アジアの学生の両親に反対するアジアの学校の分離
ミリケン対ブラッドリー 1974
418 US 717
学区の境界を越えたバスの拒否
カリフォルニア大学v。バッケの摂政 1978年
438 US 265
大学入学プロセスでは、他の要因の中でも人種が考慮される可能性がありますが、アファーマティブアクションの下での人種的割り当ては違憲です
コミュニティスクールに参加している保護者v。シアトル学区No.1 2007年
551 US 701
生徒を学校に割り当てるための唯一の決定要因として人種を使用することを拒否しました
Obergefellv。Hodges 2015年
556 US 14
米国最高裁判所は、結婚は憲法修正第14条によって保証されている基本的権利であり、したがって同性カップルに与えられなければならないと裁定しました。判決は、同性結婚の州全体の禁止が憲法として持ちこたえられないことを確実にした。