Malik_v_Bank_of_Credit_and_Commerce_International_SA
Malik and Mahmud v Bank of Credit and Commerce International SA UKHL 23は、英国の契約法および英国の労働法の主要な、すべての雇用契約における相互の信頼と信頼の暗黙の条件の存在を確認しました。
マリク v BCCI SA
裁判所
貴族院
決めた
1997 年 6 月 12 日
引用
UKHL 23; AC 20; 3 すべて ER 1; IRLR 462; 3 WLR 95; ICR 606
事例の意見
ステイン卿
裁判所のメンバーシップ
座っている裁判官
チーブリーのゴフ卿、クラッシュファーンのマッケイ卿、ムスティル卿、バーケンヘッドのニコルズ卿、ステイン卿
キーワード
黙示の条件、相互の信頼と信頼
コンテンツ
1 事実
2 こちらもご覧ください
3 ノート
4 参考文献
事実
マリク氏とマフムード氏は、バンク オブ クレジット アンド コマース インターナショナルで働いていました。BCCI は、大規模な詐欺、テロリストとのつながり、マネー ロンダリング、恐喝、および世界規模でのその他の犯罪行為により、破産しました。マリクとマフムードはどちらも職を失い、別の場所で仕事を探しました。彼らは仕事を見つけることができませんでした。彼らは、新しい仕事を確保できなかったのは、BCCI との仕事で受けた評判の低下が原因であると主張して、仕事の見通しを失ったことで会社を訴えました。彼らによると、そのような大規模な詐欺行為から人を雇いたいと思う人は誰もいなかったとのことです。これにより、違反した従業員に対して会社がどのような義務を負っていたのかという疑問が生じました。契約には明示的な条件はありませんでしたが、マリクとマフムードは、雇用契約には、相互の信頼と信頼を損なうようなことは何も行われないという暗黙の条件があると主張しました.
貴族院は満場一致で、雇用関係の必然的な出来事として、相互の信頼と信頼の期間が契約に暗示されると判断した. これは法律で暗示されている用語でした。ニコルズ卿は次のように述べています。
原則の反対の主張は、信頼と信頼期間の目的は雇用関係を維持し、その関係が繁栄し、継続できるようにすることであるため、違反に対して回復可能な損失は、関係の早期終了から生じる損失に限定されるべきであるというものです. . したがって、用語の違反は、私が早期解約損失として説明した以上の回復可能な損失を生じさせると見なされるべきではありません。このように、損害賠償額は、信頼と信頼期間が従業員に提供することを意図している保護の範囲に見合ったものであり、それを超えることはありません。これは、信頼と信頼の用語の容認できないほど狭い評価です。雇用主は、一般的な適用の黙示の契約期間を通じて、従業員の将来の仕事の見通しを改善するための手段を講じる慣習法上の義務を負わない場合がしかし、改善に失敗することと、積極的にダメージを与えることは別のことです。雇用と仕事の見通しは、ほとんどの人にとって重大な関心事です。あらゆる種類の仕事は以前より安定性が低くなり、人々はより頻繁に転職し、雇用市場は常に活況を呈しているわけではありません。誰もがこれを知っています。雇用契約は密接な個人的関係を生み出し、当事者間に力の不均衡が生じることがよく多くの場合、従業員は脆弱です。信頼と信頼の条件の基本的な目的は雇用関係を保護することですが、信頼と信頼の条件に違反した雇用主が、それによって継続的な経済的損失を引き起こした場合、責任を負うことを要求することは、不当に負担が大きく、不合理なことではありません。十分に予測可能でした。雇用主は、従業員の将来の雇用の見通しを、過酷で抑圧的な行動、または暗黙の信頼と信頼の条件によって設定された基準を下回るとして今日受け入れられないその他の形態によって損なわないように注意する必要が
ステイン卿は、この用語は進化してきたように、「健全な発展」であると述べました. 彼は続けた。
このような暗黙の条件は、デフォルトのルールとして機能します。当事者は、それらを自由に除外または変更できます。しかし、本件では、2 人の申請者の雇用契約の特定の条件が、相互の信頼と信頼の暗黙の義務に影響を与えることができなかったという共通の根拠が信頼と信頼の期間…雇用主の動機は、黙示の義務違反に対する従業員の損害賠償請求を判断する上で、決定的なものではなく、関連性さえありません。客観的に考えられる行為が雇用主と従業員の関係に深刻な損害を与える可能性がある場合、暗黙の義務違反が発生する可能性が
この原則は、雇用関係が存続している間は従業員が違反を知らなければならないという規則によって制限されることはありませんでした。暗黙の義務違反を犯す一方で、関係中に暴露された不誠実で腐敗した雇用主は損害賠償責任を問われる可能性が
こちらもご覧ください
ウィルソン v レイチャー
リバプール CC v アーウィン
Commonwealth Bank of Australia v Barker HCA 32、オーストラリア高等裁判所は相互信頼と信頼の義務を拒否した
ノート
^ E McGaughey、労働法に関する事例集(Hart 2019) ch 5、221 ^ AC 20， 44-5
参考文献
D Brodie、「Recent cases， Commentary， The heart of the Matter: Mutual Trust and Confidence」(1996) 25 ILJ 121
E McGaughey、労働法に関する事例集(Hart 2019) ch 5、221