Meadow’s_law
メドウの法則は、最近まで子どもの保護の分野で、特に1 つの家族内で複数のベビーベッドまたはベビーベッドで死亡した ( SIDS ) の事例を調査している人々によって、よく使われていた教訓でした。
コンテンツ
1 歴史
1.1 ディマイオスへの帰属
2 批判
2.1 検察官の虚偽 2.2 統計的独立性
3 こちらもご覧ください
4 参考文献
歴史
そのような死はまれな現象であり、自然の原因によって説明するのが難しいため、「法則」は、「逆の証拠がない限り、1つは悲劇、2つは疑わしい、3つは殺人である」と言うことができる.
この名前は、2003年まで「英国で最も著名な小児科医」であり、児童虐待の主要な専門家であると多くの人に見られていた、物議を醸している英国の小児科医、ロイ・メドウに由来しています. メドウの評判は、彼の理論に対する一連の法的な逆転によって低下し、2005 年 7 月に、誤解を招く証拠を提出したとして総合医学評議会によって医学登録簿から抹消されたときに、その損害が確認された。Meadow のライセンスは、2006 年 2 月にロンドンの裁判所によって回復されました。
Meadow は、多くの原因不明の幼児死亡は、代理ミュンヒハウゼン症候群と呼ばれる母親の障害または状態に起因すると考えています。この診断によると、一部の親、特に母親は、自分自身に注意を喚起する手段として、子供に危害を加えたり、殺したりすることさえその存在は、両親が積極的に子供に危害を加えているビデオ監視に巻き込まれた事例によって確認されていますが、メドウが法律を実証するために使用した元のデータを破壊したと主張したため、その頻度は議論の対象となっています.
1993 年の小児科看護師ビバリー アリット ( Beverley Allitt ) の裁判の結果、彼女の世話をしていた 4 人の子供を殺し、他の 5 人を負傷させた罪で有罪判決を受けた結果、メドウの考えは英国の児童保護サークルで優勢になり、母親は彼の専門家の証言に基づいて殺人で有罪判決を受けました。 . 何千人もの子供たちは、「危険にさらされている」と見なされたため、両親から引き離され、世話をされたり里親に出されたりしました。しかし、2003 年以降、世論の流れは変わりました。多くの有名な無罪判決が、ミュンヒハウゼンと「牧草地の法則」の両方の有効性に疑問を投げかけました。いくつかの有罪判決が覆され、さらに多くの判決が見直されました。
ディマイオスへの帰属
サリー・クラーク事件の数学的分析へのメモの中で、レイ・ヒル教授はメドウが規則を考案したのではないという主張を支持している:
メドウ教授が法律を考案したのではありません。これは、DJ と VJM Di Maio の 2 人のアメリカの病理学者によるものであると思われます。彼らは著書の 中で次のように述べています。疑いの利益。私たちの意見では、3番目のケースはあり得ず、殺人のケースです. 声明が著者の意見であることは明らかです。これは彼らの観察の分析によって到達した結論ではありません。裏付けとなるデータは提示されておらず、実例となる症例の歴史や以前の出版物への参照もありません。これは、実例となる事例の歴史が豊富で、全体を通して多くの参考文献を引用している本書の残りの部分とは著しく対照的です。Meadow 自身の医学文献への貢献に関する最近の調査でも、同様に、それを裏付ける病理学的証拠やそれへの言及を発見できませんでした。— グリン・ウォルターズ博士、レイ・ヒル教授への手紙、複数の突然の乳児死亡 – 偶然または偶然を超えて?
この教訓は、1989 年に DiMaio と DiMaio によって米国で出版されましたが、Meadow については言及され同じ年に最初に出版された児童虐待のABCで、メドウは彼の定式化を書いた：
「乳児の突然死は 1 人は悲劇、2 人は不審、3 人はそうではないことが証明されるまで殺人」というのは大雑把な格言ですが、これらの悲劇に遭遇した人にとっては賢明な作業規則です。— ロイ・メドウ博士、児童虐待の ABC
ロンドン衛生熱帯医学大学院の医学統計学教授であるボブ・カーペンターは、乳児用ベッドでの死亡が殺人として起訴されたいくつかの裁判の専門家証人である.
批判
メドウの法則の批判者は、それは統計、特に確率、可能性、および統計的独立性に関する根本的な誤解に基づいていると述べています。
1999 年の弁護士サリー クラークの裁判で、彼女の 2 人の息子を殺害したとして告発されたメドウは、自然に起こる 2 つのそのような死に対するオッズは 73，000，000:1 であると証言しました。裕福な非喫煙世帯 (約 8，500:1)。
これはプロの統計学者の間で騒動を引き起こし、彼らの批判は 2 重でした。
検察官の虚偽
第一に、メドウは、いわゆる検察官の誤謬を支持していると非難された。この誤謬では、「原因が与えられた結果」の確率 (すなわち、容疑者が無罪である真の可能性) が「原因が与えられた結果」の確率 (無罪が生じる可能性) と混同されている。観察された二重ベッド死で）。実際には、対立仮説 (この場合は殺人) の可能性が確実性に近い場合にのみ、これらの数量を同一視することができます。殺人 (特に二重殺人) 自体はまれな出来事であるため、クラークの無実の可能性は、メドウの数字が示唆するよりもはるかに大きかった.
統計的独立性
2 つ目の批判は、Meadow の計算では、1 つの家族内での簡易ベッドでの死亡は統計的に独立した事象であり、裕福な非喫煙者全体に共通する確率によって支配されると想定していたというものでした。一部の家族を他の家族よりも脆弱にする可能性のある個々の家族に固有の条件 (仮説の「簡易ベッド死遺伝子」など) については考慮されていませんでした。簡易ベッドでの死亡が 1 回発生すると、そのような状態が存在する可能性が高くなり、その後の死亡の確率はグループの平均よりも大きくなります (推定値はほとんど 1:100 の領域にあります)。
これらの修正を裕福な非喫煙者による連続殺人確率の推定値と組み合わせて、数学教授のレイ・ヒルは、クラークの有罪の確率が10％まで低くなる可能性があることを発見しました（説明のつかない2人の子供の死亡の事実のみに基づいて、他の証拠の前に）考慮された）。いずれにせよ、法的判決は統計に基づいて下されるべきではない。ヒルは、「有罪は、これらの統計だけに基づいてではなく、法医学的およびその他の証拠に基づいて証明されなければならない.彼女が無実であるという私自身の個人的な見解は、すべての側面の私の主観的な評価に基づいている」.
こちらもご覧ください
キャスリーン・フォルビッグ
サリー・クラーク
キャロル・マッセイ
参考文献
^ ジーンの発見は、二重の「簡易ベッド死」殺人に疑問を投げかけている. オブザーバー; 2001 年 7 月 15 日 ^ Knight， Sam （2005 年 7 月 15 日). 「サー・ロイ・メドウ教授が打ちのめされた」 . タイムズ。ロンドン。
^ サミュエルズ議員。マクラフリン、W.; ジェイコブソン、RR; 詩人、CF; Southall、DP (1992)。「強要された上気道閉塞の 14 例」 . 小児期の病気のアーカイブ。BMJ パブリッシング グループ。67 (2): 162–170. ドイ: 10.1136/adc.67.2.162。PMC 1793411 . PMID 1543373。
^ デイリー・テレグラフ
^ 「タイムライン: サー ロイ メドウ」 . ガーディアン。2005 年 7 月 15 日。2019年1月12日閲覧。
^ Dominic J. DiMaio および Vincent JM DiMaio、法医学病理学、Elsevier、セントルイス MO、1989 年、p. 291
^ Brown， A. （2010 年 4 月 30 日)。「一流の医者は、赤ん坊の義理の息子を殺したウェイターのモハマド・ウラーの有罪判決に疑問を投げかけている」 . 毎日の記録。2010 年6 月 12 日閲覧。
^ ヒル、R. （2004)。「複数の幼児突然死 – 偶然かそれ以上か?」 (PDF) . 小児および周産期の疫学。18 (5): 322–323. ドイ: 10.1111/j.1365-3016.2004.00560.x . PMID 15367318。
^ The Health Report: 2005 年 1 月 24 日 – 突然の予期せぬ原因不明の幼児死亡を繰り返す
^ ヒル、R. 「コット死または殺人」 . www.docstoc.com。p。6 . 2010 年6 月 13 日閲覧。
^ ジュリア、ホリングスワース （2021 年 3 月 20 日)。「遺伝学は、4人の赤ちゃんを殺したとして有罪判決を受けた女性を解放し、他の親が説明できないことを説明するのに役立つかもしれません. CNN。ケーブルニュースネットワーク。2021-03-20 のオリジナルからのアーカイブ。2021-03-20取得。