Meadows_v._Minister_for_Justice，_Equality_and_Law_Reform
Meadows v Minister for Justice， Equality， and Law Reform IESC 3の場合。 2 IR 701; 2 ILRM 157、アイルランド最高裁判所は、アイルランド憲法と欧州人権条約の両方によって保護されている基本的権利に関係する行政措置を検討する際に、比例テストを使用する必要があると判断しました。この事件は亡命決定の司法審査の申請に関するものでしたが、この決定は「アイルランドの行政法全体に影響を与える」ものであると説明されました。
メドウズ対司法・平等・法改革大臣
アイルランドの国章
裁判所
アイルランド最高裁判所
完全なケース名
メドウズ対司法・平等・法改革大臣
決めた
2010 年 1 月 21 日
引用
IESC 3 ; 2 IR 701; 2 ILRM 157
病歴
から上訴
Gilligan J (高等裁判所) 2003 年 11 月 4 日
裁判所のメンバーシップ
座っている裁判官
マレー CJ、カーンズ P、デンハム J、ハーディマン J、フェネリー J.
事例の意見
による決定
マレー CJ
同意
フェネリー J、デンハム J、マレー CJ
反対意見
ハーディマン J とカーンズ P
キーワード
司法審査
比例（法則）
移民
女性性器切除
バックグラウンド
この事件の控訴人である Meadows 女史は、難民の地位を求めていたナイジェリア国民でした。控訴人によると、彼女はナイジェリアでの生活が脅かされ、見合い結婚を強要されたり、自分の意思に反して女性性器切除（FGM）を受けたりすることを恐れていた. メドウズ女史は難民の地位の主張に失敗し、その後、難民控訴審判所は、メドウズ女史が 1996 年改正難民法第 2 条の意味する難民ではないと認定し、以前の決定を支持した。法廷は、FGM が拷問を構成することを認めた一方で、控訴人は「一方で彼女の状況と、他方で強制結婚と FGM との間の信頼できる関係を確立していなかった」と認定した。
提案された国外追放命令を通知する法務大臣からの書簡に応えて、控訴人の弁護士は法務大臣に陳述を行い、彼女の解任は欧州人権条約の第 3 条に違反すると主張した。この書簡は、FGM の対象となる可能性を概説したナイジェリアに関する専門家の証拠を提出することを許可するよう求める要求を強調していました。大臣の書簡は、1996 年難民法第 5 条（ルフールマンの禁止）の規定が遵守されていることに満足していると述べるにとどまっていた。上訴人または彼女の法定代理人とさらに連絡を取ることなく、大臣は正式な国外退去命令を出しました。
控訴人は、高等裁判所での強制送還決定の司法審査を求めた。決定の司法審査が認められるためには、「実質的な根拠」を確立する必要が審査の根拠を評価できる適切な手段に関して、「争点」がありました。一部の裁判官は、行政上の決定に異議を申し立てるための許可申請を「不安な精査」の基準に基づいて検討していましたが、他の裁判官は、O’Keeffe v An Bord Pleanála 1 IR 3 で規定されている不合理の基準を適用していました。高等裁判所は、メドウ女史の休暇申請を却下したが、最高裁判所に法律上の問題点を認めた。「憲法上の権利または基本的権利に影響を与える、または関係する行政上の決定の合理性を判断する際に、O’Keeffe v An Bord Pleanála 事件で定められた基準を適用することは正しいのか?」という問題が提起されました。
最高裁判所
最高裁判所に認定された問題は、メドウ女史の休暇申請よりもはるかに広いものでした。この決定は、「移民と亡命の分野だけでなく、すべての行政上の決定、およびすべての憲法上または基本的権利、本件に関与した可能性のあるものだけでなく」関連性を持つことになる. 最高裁判所の決定は 3 対 2 の多数決で達し、裁判所の過半数は「不安な精査」基準を拒否し、比例性は基本的権利に影響を与える行政上の決定の合理性の評価に関連していると判断しました。
アイルランドの行政決定の審査基準の評価に続いて、Denham J は次のように主張した。作られた、分析された」。メドウ女史の上訴の事実を検討する際に、フェネリー J は、ナイジェリアにおける FGM の蔓延に関する関連資料への大臣の決定の言及がないことに言及した。 Fennelly J によれば、「大臣の決定の形式によって引き起こされる困難は、単に彼の決定の理由を提供できなかったことではなく、その結果、決定に欠陥があることである」.
参考文献
^ Daly、Paul （2010). 「メドウズ対司法、平等、法改革大臣の後のアイルランド行政法の審査基準」. ダブリン大学ロージャーナル。32 (1): 379–398. ^ Meadows v Minister for Justice， Equality， and Law Reform 2 IR 701 (SC) 761. ^ Meadows v Minister for Justice， Equality， and Law Reform 2 IR 701 (SC) 712. ^ Meadows v 法務・平等・法改革大臣 2 IR 701 (SC) 830. ^ Meadows v Minister for Justice， Equality， and Law Reform 2 IR 701 (SC) 709. ^ Meadows v Minister for Justice， Equality， and Law Reform IEHC 79.
^ ブレイディ、アラン（2010）。「アイルランドの行政法における比例性、服従および基本的権利：牧草地の余波」. ダブリン大学ロージャーナル。32 (1): 136–171. ^ Meadows v Minister for Justice， Equality， and Law Reform 2 IR 701 (SC) 744.