意味（哲学）

Meaning_(philosophy)
意味論、記号論、言語哲学、形而上学、メタセマンティクスでは、 「記号と、記号が意図、表現、または意味するものの種類との関係」を意味します。
意味の種類は、表現されているものの種類によって異なります。すなわち：
世界には意味があるかもしれないものが
世界には、世界の他のものの兆候でもあり、常に意味のあるものがあります（つまり、物理的な世界の自然な兆候と心の中のアイデア）。
言葉や非言語記号など、必然的に意味のあるものが
意味の現代的な主要な位置は、次の部分的な意味の定義に分類されます。
思考、意図、または理解の概念を含む心理学理論。
拡張、参照、または指示とともに、意図、認知的内容、または感覚などの概念を含む論理理論。
メッセージ、コンテンツ、情報、またはコミュニケーション。
真の条件;
使用方法、および使用方法の説明。と
測定、計算、または操作。
コンテンツ
1 真実と意味
1.1 意味の実体論
1.1.1 コレスポンデンス理論
1.1.2 コヒーレンス理論
1.1.3 構成主義理論
1.1.4 コンセンサス理論
1.1.5 プラグマティック理論
1.2 関連する理論と解説
1.2.1 ロジックと言語
1.2.2 ゴットロブ・フレーゲ
1.2.3 バートランド・ラッセル
1.2.4 その他の意味の真理理論
1.2.5 ソール・クリプキ
1.2.6 意味の真実理論の批判
2 使い方と意味
2.1 ルートヴィヒ・ウィトゲンシュタイン 2.2 JLオースティン 2.3 ピーター・ストローソン 2.4 ポール・グライス 2.5 ノーム・チョムスキー 2.6 推論ロールのセマンティクス 2.7 意味の使用理論に対する批判
3 意味の観念論
4 こちらもご覧ください
5 参考文献
6 参考文献
7 外部リンク

真実と意味
真実
意味と真理の主要な 5 つの実体論のそれぞれによる意味の評価を以下に示します。言葉、記号、思想、信条が、一人の個人によるものであろうと社会全体によるものであろうと、意味を正しく示すためにどのように適切に考えられるかを決定するための適切な根拠は何かという問題は、以下に挙げる5つの最も一般的な実体理論によって扱われます. これらのそれぞれの真実の理論によって評価される意味の各理論は、それぞれの真実と意味の理論を支持する個々の学者によってさらに研究されています。
意味のハイブリッド理論と、意味と真実の代替理論の両方も研究されており、それぞれの相対的なメリットに従ってさらに評価されます。

意味の実体論

コレスポンデンス理論
コレスポンデンス理論は、真の信念と意味の真のステートメントが実際の状況に対応し、関連する意味がこれらの信念とステートメントと一致している必要があることを強調しています。このタイプの理論は、一方では思考や発言と、他方では物や物との関係を強調します。ソクラテス、プラトン、アリストテレスなどの古代ギリシャの哲学者にその起源をたどる伝統的なモデルです。このクラスの理論では、表現の真偽は、原則として、それが「もの」とどのように関係しているか、それが「もの」を正確に記述しているかどうかによって完全に決定されるとされています。対応理論の例は、13 世紀の哲学者/神学者トーマス・アクィナスによる声明である: Veritas est adaequatio rei et intellectus (「真実とは、物と知性の等式 である」)、アクィナスが第九に帰した声明世紀のネオプラトニスト、アイザック・イスラエル人。 アクィナスもこの理論を次のように言い直した:
コレスポンデンス理論は、真実と意味は「客観的現実」として知られているものを正確にコピーし、それを思考、言葉、その他の記号で表現することの問題であるという仮定に重点を置いています. 多くの現代の理論家は、この理想は追加の要因を分析しなければ達成できないと述べています。 たとえば、言語は、他の言語では事実上定義されていない概念を表す単語をすべての言語が持っているという点で役割を果たします。ドイツ語のZeitgeistという単語はそのような例の 1 つです。その言語を話したり理解したりする人は、それが何を意味するかを「知っている」かもしれませんが、単語の翻訳は明らかにその完全な意味を正確に捉えることができません (これは、多くの抽象的な単語、特に膠着言語で派生）。したがって、いくつかの単語は、正確な真の述語の構築に追加のパラメーターを追加します。この問題に取り組んだ哲学者の中にAlfred Tarskiがいます。彼の意味理論は、の後半でさらに要約されています。

コヒーレンス理論
一般的なコヒーレンス理論の場合、意味と真実の評価には、システム全体の要素を適切に適合させる必要がただし、多くの場合、一貫性は単純な論理的一貫性以上のものを意味するものと見なされます。多くの場合、首尾一貫したシステム内の命題が相互に推論的なサポートを提供するという要求がしたがって、たとえば、根底にある一連の概念の完全性と包括性は、一貫したシステムの有効性と有用性を判断する上で重要な要素です。コヒーレンス理論の普及している信条は、真理は主に命題のシステム全体の特性であり、全体との一貫性に従ってのみ個々の命題に帰することができるという考えです。一般にコヒーレンス理論と見なされるさまざまな視点の中で、理論家は、コヒーレンスが多くの考えられる真の思考システムを伴うのか、それとも単一の絶対システムのみを伴うのかという問題について意見を異にしています。
コヒーレンス理論のいくつかの変種は、論理と数学における形式システムの本質的および固有の特性を説明すると主張されています。しかし、正式な推論者は、公理的に独立した、時には相互に矛盾するシステムを並べて検討することに満足しています。たとえば、さまざまな代替ジオメトリ. 全体として、コヒーレンス理論は、特に自然界に関する主張、一般的な経験的データ、心理学と社会の実際の問題に関する主張に関して、他の真実の領域への適用において正当化を欠いているため、特にサポートなしで使用された場合に拒否されてきました。真実の他の主要な理論から。
コヒーレンス理論は、合理主義哲学者、特にスピノザ、ライプニッツ、GWF ヘーゲル、英国の哲学者FH ブラッドリーの思想を区別します。論理実証主義のいくつかの支持者、特にオットー・ノイラートとカール・ヘンペルの間で、他の選択肢が見られるかもしれません。

構成主義理論
構成主義的認識論
社会構成主義は、意味と真実は社会的プロセスによって構築され、歴史的および文化的に固有であり、コミュニティ内の権力闘争によって部分的に形成されると考えています。構成主義は、私たちの知識のすべてを「構築された」ものと見なします。これは、外部の「超越的な」現実を反映していないためです (純粋な対応理論が保持する可能性があるため)。むしろ、真実の認識は、慣習、人間の認識、および社会的経験に左右されると見なされます。構成主義者は、競争、セクシュアリティ、性別を含む物理的および生物学的現実の表現は社会的に構築されていると信じています.
ジャンバッティスタ ヴィーコは、歴史と文化がその意味とともに人間の産物であると主張した最初の人物の 1 人です。ヴィコの認識論的方向性は、最も多様な光線を集め、1 つの公理 – verum ipsum factum  – 「真実自体が構築される」で展開されます。ヘーゲルとマルクスは、真理は社会的に構築される、あるいは構築可能であるという前提の初期の支持者の 1 つでした。マルクスは、その後に続いた多くの批判理論家と同様に、客観的真実の存在を否定したのではなく、真の知識と権力やイデオロギーによって歪められた知識とを区別しました。マルクスにとって、科学的で真の知識は「歴史の弁証法的理解によるもの」であり、イデオロギー的知識は「所与の経済的配置における物質的な力の関係の付随的表現」である.

コンセンサス理論
真実のコンセンサス理論
コンセンサス理論では、意味と真実は、特定のグループによって合意されたもの、または一部のバージョンでは合意される可能性があるものであると考えられています。このようなグループには、すべての人間が含まれる場合もあれば、複数の人で構成されるそのサブセットが含まれる場合も
「真実」の概念の有用な説明としてのコンセンサス理論の現在の支持者の中に、哲学者のユルゲン・ハーバーマスがいます。ハーバーマスは、真実とは、理想的なスピーチの状況で合意されるものであると主張しています。コンセンサス理論に対する現在の強力な批評家の中に、哲学者のニコラス・レッシャーがいる。

プラグマティック理論
主要な記事:真実のプラグマティック理論
真実と意味の実用主義理論の最も影響力のある 3 つの形式は、20 世紀の変わり目に、チャールズ サンダース パース、ウィリアム ジェームズ、ジョン デューイによって導入されました。これらと他のプラグマティック理論の支持者の間には見解の大きな違いがありますが、意味と真実は自分の概念を実行した結果によって検証および確認されるという共通点が
パースは真実を次のように定義している：「真実とは、無限の調査が科学的信念をもたらす傾向がある理想的な限界との抽象的な声明の一致であり、その不正確さと一方的な告白のおかげで抽象的な声明が持つ可能性のある一致である.そして、この自白は真実の本質的な要素です。」この声明は、近似、不完全性、および部分性の考え、彼が他の場所で誤謬主義および「未来への言及」として説明しているものは、意味と真実の適切な概念に不可欠であるというパースの見解を強調している. パースは一致や対応などの言葉を使って語用論的記号関係の 1 つの側面を説明していますが、単なる対応に基づく真理の定義は名目上の定義にすぎず、実際の定義よりも低い地位を与えているとはっきりと述べています。
ウィリアム・ジェイムズの語用論は、複雑ではあるが、「『正しい』が私たちの振る舞い方の便宜にすぎないように、’真実’ は私たちの考え方の便宜にすぎない」という彼の声明によってしばしば要約されます。これにより、James は、真実とは質であり、その価値は、概念を実践に適用する際の有効性によって確認される (つまり、「実用的」) ことを意味していました。
ジョン・デューイは、ジェームズほど広義ではなく、パースより広く、科学的、技術的、社会学的、哲学的、文化的のいずれであろうと、探求者のコミュニティによるテストのために公然と提出された場合、時間の経過とともに自己修正的であると主張しました。 、提案された意味と真実を洗練および/または反論します。
プラグマティック理論の後のバリエーションは、ウィリアム アーネスト ホッキングの「ネガティブ プラグマティズム」でした。つまり、機能するものは真実かもしれないし、そうでないかもしれませんが、真実とその意味は常に機能するため、機能しないものは真実ではありません。 James と Dewey の考えはまた、時間の経過とともに「自己修正的」である反復テストに意味と真実を帰しています。
プラグマティズムと否定的プラグマティズムは、テストを孤立させるのではなく、すべての人間の努力と経験からの知識を組み込むべきであるという点で、真実の一貫性理論とも密接に連携しています。宇宙は全体として統合されたシステムであり、テストではその多様性を認識して説明する必要が物理学者のリチャード・ファインマンが言ったように、「もしそれが実験に反するなら、それは間違っている」.

関連する理論と解説
意味とは、それらが含む真実の条件と実質的に多かれ少なかれ何もないと主張する人もいます。そのような理論では、意味を説明するために世界の実際の物への参照に重点が置かれますが、その参照は多かれ少なかれ意味自体の大部分 (またはすべて) を説明するという警告が

ロジックと言語
論理実証主義者は、ステートメントの意味はそれがどのように検証されるかによって生じると主張しました。

ゴットロブ・フレーゲ
彼の論文「Über Sinn und Bedeutung」(現在は通常「意味と参照について」と訳されています) の中で、ゴットロープ フレーゲは固有名詞が意味を説明する上で少なくとも 2 つの問題を提示していると主張しました。
名前の意味は、それが参照するものであるとします。したがって、サムは、サムという名前の世界の人を意味します。しかし、その名前で参照されるオブジェクト、つまりペガサスが存在しない場合、その理論によれば、それは無意味です。
2 つの異なる名前が同じオブジェクトを参照しているとします。ヘスペロスとリンは、異なる天体と見なされたものに付けられた名前でした。後にそれらは同じもの（惑星金星）であることが示されました。単語が同じことを意味する場合、文の中で一方を他方に置き換えても、元の文と意味が異なる文にはなりません。しかしその場合、「Hesperus is Phosphorus」は「Hesperus is Hesperus」と同じ意味になります。これは明らかにばかげています。なぜなら、私たちは前者のステートメントによって何か新しくて自明ではないことを学びますが、後者のステートメントでは学ばないからです。
したがってフレーゲは、名前の意味をそれが指すものだと考えるのは間違いだったと主張していると解釈することができます。代わりに、意味は別のもの、つまり言葉の「意味」でなければなりません。したがって、同じ人物の 2 つの名前は、異なる感覚 (または意味) を持つことができます。つまり、1 つの指示対象が複数の感覚によって選択される可能性がこの種の理論は媒介参照理論と呼ばれます。フレーゲは、最終的には、「すべてのボートが浮かぶ」のような数量化表現など、ほとんどまたはすべての言語カテゴリに同じ意味の分岐が適用されなければならないと主張した.

バートランド・ラッセル
バートランド・ラッセルとアルフレッド・ノース・ホワイトヘッドは、画期的なPrincipia Mathematicaで論理分析をさらに進めました。これは、すべての数学的ステートメントの真実を第一原理から実証できる形式言語を作成しようとしました。
しかし、ラッセルは多くの点でフレーゲと大きく異なっていました。彼は、フレーゲの意味と参照の区別を拒否しました。彼はまた、言語が哲学にとって根本的に重要であることに同意せず、形式論理を開発するプロジェクトを、通常の言語によって引き起こされるすべての混乱を排除する方法と見なし、したがって、伝統的な哲学的議論を行うための完全に透明な媒体を作成すると考えました。彼は最終的に、プリンキピアの証明をすべての可能な真のステートメントに拡張することを望んでいました。しばらくの間、弟子のウィトゲンシュタインが論理哲学論考でこの計画に成功したように見えた。
ラッセルと彼の同僚であるGE ムーアの作品は、20 世紀の変わり目にイギリスの哲学部門を支配していたナンセンスとして彼らが認識したものに対応して発展しました。ヘーゲルの作品から。これに応えて、ムーアは、その意味を決定するために使用される言語を綿密に分析することによって哲学的困難を調べようとするアプローチ (「常識哲学」 ) を開発しました。このようにして、ムーアは「時間は非現実的である」などの哲学的な不条理を排除しようとしました。ムーアの作品は、通常の言語哲学に (大部分はウィトゲンシュタインによって仲介された)斜めではあるが重要な影響を与えるだろう.

その他の意味の真理理論
20 世紀初頭の有名な論理実証主義者グループ(ラッセルとフレーゲと密接な関係にあった) であるウィーン サークルは、意味の真実理論の一種である検証主義者の意味理論を採用しました。検証主義者の意味論 (少なくともその形式の 1 つで) は、ある表現が意味を持つと言うのは、その表現が真であることを示すために存在し得るいくつかの経験条件があると言うことであると述べています。前述のように、フレーゲとラッセルはこの考え方の支持者でした。
Alfred Tarskiは形式的意味論のために、真理の意味理論を作成しました。Tarski の説明によると、意味は再帰的な一連の規則で構成され、最終的に無限の文のセットを生成します。「’p’ は、p の場合に限り true であり、p の場合にのみ真であり、言語全体をカバーします。彼の革新は、普遍性のセクションで議論された命題関数(彼はこれを「文関数」と呼んだ) の概念と、意味論へのモデル理論的アプローチ (証明理論的アプローチとは対照的に) を生み出した。最後に、対応する真実の理論(Tarski、1944)へのいくつかのリンクが偽造されました。
おそらく、現代の意味論における最も影響力のある現在のアプローチは、 1967年にドナルド・デイビッドソンがエッセイ集『真実と意味』の序文でスケッチしたものです。そこで彼は次の2つのテーゼを主張しました:
学習可能な言語は、理論的に無限の数の表現が可能であっても、有限の形で安定している必要が自然な人間の言語は、少なくとも原理的にはそうであると想定できます。もしそれが有限な方法で述べられなければ、人間が言語を学ぶ方法のような有限で経験的な方法を通してそれを学ぶことはできません。したがって、公理の有限系に基づいて無限数の文の意味を与えることができる任意の自然言語に対して、理論的意味論を与えることが可能でなければならないということになります。
彼はさらに、文の意味を与えることは、その真の条件を述べることと同等であると主張した. 彼は、言語を語彙集と一緒に一連の明確な文法的特徴として説明することが可能でなければならないと提案し、それらのそれぞれについて、すべての真理条件の自明な (明らかに正しい) ステートメントを生成するような方法でその働きを説明する.これらから構築された（無限に多くの）文。
その結果、偶然ではなく、タルスキーの記述にかなり似た意味の理論ができあがります。
デビッドソンの記述は、簡潔ではあるが、真理条件セマンティクスの最初の体系的な提示を構成する。彼は、意味を真理の関数に還元するために、自然言語を単純に一階述語計算に翻訳することを提案しました。

ソール・クリプキ
ソール・クリプキは、起こり得る状況と実際の状況を扱う際の意味と参照の関係を調べました。彼は、様相論理の特定のシステムの解釈の 1 つの結果は、固有名の参照は必然的にその指示対象にリンクされているが、意味はそうではないことを示しました。たとえば、ヘスペラスが宵の明星ではない想像上のケースや世界でも、「ヘスペラス」は必然的にヘスペラスを指します。つまり、Hesperus は必然的に Hesperus ですが、モーニング スターであることは偶発的です。
これは、名前の意味の一部 — 特定のものを参照する — はその名前について必要な事実であるが、別の部分 — 特定の方法または状況で使用される — はそうではないという奇妙な状況をもたらします。
クリプキはまた、話者の意味と意味論的意味の間の区別を描き、日常言語哲学者のポール・グライスとキース・ドネランの研究を詳しく説明した. 話者の意味とは、話者が何かを言うことによって参照しようとしているものです。意味的意味とは、話し手が発した言葉がその言語に応じて意味するものです。
場合によっては、自分の言いたいことを言わない人もいます。他の場合では、彼らは間違っていることを言います。どちらの場合も、話者の意味と意味的な意味は異なるようです。言葉は、話し手が表現したいことを実際には表現していないことがそのため、言葉が意味することと、人々が言葉で伝えようとしていることは、別のことを意味する可能性がこのような場合、式の意味はあいまいです。

意味の真実理論の批判
WVO クワインは、彼の有名なエッセイ「経験主義の 2 つのドグマ」で、検証主義と意味の概念そのものを攻撃しました。その中で彼は、意味は漠然とした不要な概念に過ぎないと示唆した。代わりに、彼は、研究するのがより興味深いのは、記号間の同義性であると主張しました. 彼はまた、検証主義は分析的言明と総合的言明の間の区別と結びついていることを指摘し、そのような分裂はあいまいに擁護されたと主張した. 彼はまた、世界 (そしておそらく意味) を調査する可能性のある分析の単位は、個々のステートメントだけでなく、集合として解釈されるステートメント全体であると示唆しました。
真理条件付き理論家自身が認めている限界に基づいて、他の批判を提起することができます。たとえば、タルスキーは、意味の真条件付き理論はステートメントを意味するだけで、ステートメントを構成する語彙部分の意味を説明できないことを認識していました。むしろ、言明の部分の意味は、言明全体の真偽条件を理解することによって前提とされ、彼が「満足条件」と呼んだものの観点から説明されます。
さらに別の反論 (Frege や他の人によって指摘された) は、ある種のステートメントには真偽条件がまったくないように見えるというものでした。たとえば、「こんにちは！」には真理条件がありません。なぜなら、世界の情勢について聞き手に何も伝えようとさえしないからです。言い換えれば、命題が異なれば、文法的なムードも異なります。
「非現実主義者」の説明と呼ばれることもあるデフレ主義者の真実の説明は、意味の真実条件付き理論に対する批判の最も確固たる源です。彼らによると、「真実」は、言説において深刻な意味や機能を持たない言葉です。たとえば、デフレ主義者にとって、「Tiny Tim が問題であることは事実です」と「Tiny Tim は問題です」という文は同等です。結果として、デフレ主義者にとって、意味の説明としての真実への訴えはほとんど説明力がありません.
ここで提示された種類の真理理論は、実践と原則の両方で形式主義のために攻撃される可能性も形式主義の原則は、言語は主に話者の構築であり、形式化と両立しないと示唆する非公式主義者によって異議を唱えられています。形式主義の実践は、形式言語 (今日の量化論理など) が自然言語の表現力を捉えることができないことを観察する人々によって異議を唱えられています (これは、明確な記述ステートメントの量化説明のぎこちない性質に間違いなく示されているように、バートランド・ラッセルが提唱）。
最後に、過去 1 世紀にわたって、真理と虚偽の概念だけに依存しない論理形式が開発されてきました。これらのタイプのロジックの一部は、モーダル ロジックと呼ばれています。彼らは、「if-then」などの特定の論理接続詞が、必要性と可能性に関してどのように機能するかを説明しています。実際、様相論理は、モンタギュー文法と呼ばれる現代のセマンティクスで最も一般的で厳密な定式化の 1 つの基礎でした。そのようなシステムの成功は、当然のことながら、これらのシステムが if-then のような接続詞の自然な意味を捉えたという議論を引き起こします。

使い方と意味
20 世紀を通じて、英国の哲学は言語の分析に重点を置いていました。このスタイルの分析哲学は非常に影響力があり、幅広い哲学ツールの開発につながりました。

ルートヴィヒ・ウィトゲンシュタイン
哲学者ルートヴィヒ・ウィトゲンシュタインは、ラッセルとフレーゲの影響を受けて、もともと理想的な言語哲学者でした。彼の論理哲学論考で、彼は論理接続子を使用して原子ステートメントから構築された理想的な言語のアイデアを支持していました (意味の絵理論と論理原子論を参照)。しかし、成長するにつれて、彼は自然言語の現象をますます理解するようになりました。彼の死後に出版されたPhilosophical Investigationsは、通常の言語の使用に焦点を当てた彼の初期の作品からの急激な逸脱を示しました (意味の使用理論と通常の言語哲学を参照)。彼のアプローチは、「言葉の意味は言語での使用である」という格言によって要約されることがよくしかし、フレーゲの足跡をたどって、『論考』の中で、ウィトゲンシュタインは次のように宣言しています。
彼の作品は、将来の世代に刺激を与え、意味を新しい方法で説明するまったく新しい分野を推進するようになるでしょう. 自然言語における意味は、主に、話者が言語内の単語を使用して意図を表現する方法の問題と見なされていました。
この自然言語の綿密な調査は、強力な哲学的手法であることが証明されました。ウィトゲンシュタインのアプローチに影響を受けた実践者には、PF Strawson、Paul Grice、RM Hare、RS Peters、Jürgen Habermasなど、思想家の伝統全体が含まれています。

JLオースティン
ルートヴィヒ・ウィトゲンシュタインが言語へのアプローチを再考していたのとほぼ同時期に、言語の複雑さについての熟考が、意味へのより広範なアプローチにつながりました。ジョージ・エドワード・ムーアの先導に従い、JL オースティンは言葉の使い方を非常に詳細に調べました。彼は言葉の意味に固執することに反対した. 彼は、単語の意味と呼べる単純な「付属物」がないため、辞書の定義の哲学的使用は限られていることを示しました。代わりに、物事を行うために言葉がどのように使われるかに注目する方法を示しました。彼は発話の構造を 3 つの異なる部分に分析しました: locutions、illcutions、perlocutions。彼の生徒であるジョン・サールは、「スピーチ行為」というラベルの下でアイデアを発展させました。彼らの仕事は語用論に大きな影響を与えました。

ピーター・ストローソン
過去の哲学者は、参照が言葉自体に結びついていることを理解していました。しかし、ピーター・ストローソンは、彼の影響力のあるエッセイ「参照について」で反対し、そこでは、ステートメント自体には何も真実はないと主張しました。むしろ、ステートメントの使用のみが真または偽であると見なすことができます。
実際、通常使用の観点の特徴の 1 つは、意味と使用の区別を主張することです。日常言語の哲学者にとっての「意味」は、単語の使用に関する指示、つまり単語の一般的かつ慣習的な定義です。一方、使用法は、個々の話者が持つ実際の意味、つまり特定のコンテキストで個々の話者が参照したいものです。「犬」という言葉は意味の一例ですが、近くにいる犬を指差して「この犬は異臭がする！」と叫ぶことです。使用例です。用法と意味の間のこの区別から、語用論と意味論の分野の間の分裂が生じました。
さらに別の区別は、言語を議論する際にある程度の有用性があります: 「メンション」です。メンションとは、式がそれ自体を言語アイテムとして参照する場合で、通常は引用符で囲みます。たとえば、「’Opopanax’ はつづりが難しい」という表現で言及されているのは、単語自体 (「opopanax」) であり、それが意味するもの (あいまいなガム樹脂) ではありません。フレーゲは言及の事例を「不透明な文脈」と呼んでいた。
キース・ドネランはエッセイ「参照と明確な説明」で、ストローソンの特徴を改善しようとしました。彼は、明確な記述には、属性と参照の 2 つの用途があることを指摘しました。帰属用法は、参照されている人の説明を提供しますが、参照用法は実際の指示対象を指摘します。属性使用は媒介参照のようなものですが、参照使用はより直接的な参照です。

ポール・グライス
哲学者のポール・グライスは、通常の言語の伝統の中で働いており、「意味」には 1957 年の論文で、自然と非自然という 2 つの種類があることを理解していました。自然な意味は、例えば「これらの斑点は麻疹を意味する」という表現のように、原因と結果に関係していました。一方、非自然的な意味は、聞き手に何かを伝える際の話し手の意図と関係がありました。
彼のエッセイ「論理と会話」で、グライスは会話がどのように機能するかについて説明し、説明を擁護し続けました. 彼の指針となる格言は協調原理と呼ばれ、話し手と聞き手は共有される情報の種類について相互に期待するというものでした。原則は 4 つの格言に分類されます:品質(真実性と誠実さを要求する)、量(必要なだけの情報を要求する)、関係(取り上げられたものの関連性)、およびマナー(明快さ)。この原則に従えば、話し手と聞き手は推論によって特定の含意の意味を理解することができます。
グライスの作品は、この分野への研究と関心の雪崩につながり、支持的かつ批判的でした. 関連性の概念をより明確にすることを目的として、1980 年代半ばにDan SperberとDeirdre Wilsonによって開発された関連性理論と呼ばれるスピンオフの 1 つが同様に、ユルゲン・ハーバーマスは、彼の著書「ユニバーサル・プラグマティクス」で、日常語の伝統の作業を改善しようとするプログラムを開始しました。その中で、彼は相互理解の追求として有効な会話の目標を示しました。

ノーム・チョムスキー
彼は人間の構文の構造と機能に焦点を当ててきましたが、多くの著作 で、ノーム・チョムスキーは人間の言語における意味と参照の問題を含む多くの哲学的問題についても議論しています。チョムスキーは、外在主義的な参照の概念 (参照は言葉と対象の間の直接的または因果関係にある) と内在主義的なもの (参照は言葉と現実の間で保持される精神を介した関係) の両方に対して強い批判を定式化した。チョムスキーによれば、これらの両方の概念 (および、真理の概念など、哲学で広く使用されている他の多くの概念) は、人間の心に関する自然主義的 (= 科学的) な調査には基本的に不適切です。そのため、科学的な議論に参加してチョムスキーは、参照の概念は、記号が特定の物や実体を参照する科学言語を扱う場合にのみ使用できると主張しています。しかし、人間の言語表現を考えると、多くのことを表すために使用できるという意味で、それらの参照が曖昧であることがすぐにわかります。たとえば、「本」という言葉は、抽象的な対象 (例: 「彼は本を読んでいる」) または具体的な対象 (例: 「本は椅子の上にある」) を表すために使用できます。「ロンドン」という名前は、一連の建物、場所の空気、人口の特徴を同時に表すことができます（「ロンドンはとても灰色で、汚染され、悲しい」という文を考えてみてください）。これらの事例やその他の事例により、チョムスキーは、参照の唯一の (科学的ではないが) もっともらしい概念は、参照の行為、つまり言語使用 (パフォーマンス) の複雑な現象であり、多くの要因 (言語的およびそうでないもの: 信念、欲望、世界、前提などに関する仮定）。チョムスキー自身が指摘しているように 、この意味の概念は、ジョン・オースティン、ピーター・ストローソン、故ウィトゲンシュタインが採用した概念に非常に近い。

推論ロールのセマンティクス
推論的な役割のセマンティクス
Michael Dummettは、Davidson によって提示された種類の真偽条件セマンティクスに反対しました。代わりに、セマンティクスをアサーション条件に基づくことで、特定の種類の真理条件の超越的な性質など、真理条件付きセマンティクスの多くの問題を回避できると主張しました。彼は、証明理論セマンティクスで行われた作業を活用して、一種の推論的なロール セマンティクスを提供します。
文と文法構造の意味は、それらの表明条件によって与えられます。と
このようなセマンティクスは、言語の部分に関連付けられた推論が論理的に調和している場合にのみ、一貫性があることが保証されます。
アサーション条件に基づくセマンティクスは、検証主義セマンティクスと呼ばれます: cf. ウィーンサークルの検証主義。
この研究は、同一ではありませんが、概念的な役割セマンティクスの 1 要素理論と密接に関連しています。

意味の使用理論に対する批判
1950 年から 1990 年代にかけて、認知科学者のジェリー フォーダーは、(ウィトゲンシュタイン的な種類の) 意味の使用理論は、言語はもっぱら公共の現象であり、「私的な言語」など存在しないと仮定しているように見えると述べた. フォーダーは、「私的言語」の存在を必要とするように見える思考言語を作成または記述する必要があると考えています。
1960年代、デビッド・ケロッグ・ルイスは、意味を使用、社会的慣習の特徴、特定の種類の規則性としての慣習として説明しました. ルイスの作品は、哲学的トピックにおけるゲーム理論の応用でした。彼は、慣習は一種の協調 平衡であると主張した。

意味の観念論

  採点クラスのメンバーシップ
意味の観念論(または意味の観念論) は、最も一般的には英国の経験主義者 ジョン・ロックに関連付けられており、意味は記号によって引き起こされる精神的表現であると主張しています。
「アイデア」という用語は、精神的表現または一般的な精神活動を指すために使用されます。前者の説明に意味の説明を求める人は、後者よりも強い心の観念論を支持します。
それぞれの観念は、必然的に外的および/または内的、現実的または想像上の何かに関するものであると理解されています。たとえば、普遍的な「犬」の抽象的な意味とは対照的に、指示対象の「この犬」は特定の実生活のチワワを意味する場合がどちらの場合も、言葉は何かについてのものですが、前者は一般的に理解されている犬のクラスについてのものであり、後者は現実世界の非常に現実的で特定の犬についてのものです.
ジョン・ロックは、すべての観念を想像可能な感覚の対象であると同時に、非常に想像を絶する反省の対象であると考えました。彼は、人間の理解に関するエッセイで、言葉はアイデアの記号としても、特定のアイデアの欠如を表すためにも使用されると述べました。デビッド・ヒュームは、思考は一種の想像可能な存在であると主張しました:人間の理解に関する彼の調査、セクション 2. 彼は、過去の経験を呼び出すことができない言葉は意味がないと主張しました.
ロックとヒュームとは対照的に、ジョージ・バークレーとルートヴィヒ・ウィトゲンシュタインは、観念だけでは一般的な意味でのさまざまなバリエーションを説明できないと主張した。たとえば、「犬」という意味の架空の画像には、チワワ、パグ、黒いラブラドールなどのさまざまな画像が含まれている必要がこれらの特定の品種はすべて互いに非常に異なって見えるため、これは想像できないようです. この点を理解するもう 1 つの方法は、特定の種類の犬 (たとえばチワワ) のイメージがある場合、それが概念全体を表す権利を与えられるべきである理由を疑問視することです。
もう 1 つの批判は、非語彙項目として知られる意味のある単語には、意味のある関連イメージがないというものです。たとえば、「the」という言葉には意味がありますが、それに合う精神的な表現を見つけるのは難しいでしょう。さらに別の反論は、特定の言語アイテムが現実世界で何かに名前を付けており、意味があるという観察にありますが、対処する精神的表現はありません. たとえば、ニュートンの父親がどのような外見だったかはわかっていませんが、「ニュートンの父親」という言葉にはまだ意味が
もう 1 つの問題は、構成の問題です。アイデアだけが意味に関与している場合、単語やフレーズがどのように組み合わされて文になるかを説明するのは困難です。
Eleanor RoschとGeorge Lakoffは、「プロトタイプ」の理論を発展させました。これは、少なくとも物事の面では、多くの語彙カテゴリが「放射状構造」を持っていることを示唆しています。つまり、カテゴリには、他のメンバーよりもカテゴリをよく表していると思われる理想的なメンバーがいくつかたとえば、「鳥」のカテゴリでは、コマドリがプロトタイプ、つまり理想的な種類の鳥として扱われます。経験を積むと、被験者は候補メンバーをプロトタイプと比較し、類似性を評価することによって、「鳥」のカテゴリーのメンバーシップを評価するようになるかもしれません。たとえば、ペンギンやダチョウは、「鳥」という意味の端に位置します。ペンギンはコマドリとは違うからです。
これらの研究に密接に関連しているのは、心理学的に基本的なレベルの概念であり、これは子供たちが名前を付けて理解する最初のレベルであり、「単一の精神的イメージがカテゴリ全体を反映できる最高レベル」(Lakoff 1987:46) です。認知の「基本レベル」は、他のさまざまな認知プロセスとともに「イメージスキーマ」を決定的に利用するものとして、レイコフによって理解されています。
哲学者のネッド・ブロック、ギルバート・ハーマン、ハートリー・フィールド、そして認知科学者の G. ミラーと P. ジョンソン・レアードは、用語の意味は、他の概念や精神状態との関連でその役割を調査することによって見つけることができると言います。彼らは「概念的な役割のセマンティクス」を支持しています。精神状態の内容によって使い果たされる意味を理解しているこの見解の支持者は、概念的役割セマンティクスの「一要素」の説明を支持し、したがって観念理論の伝統に適合していると言えます。

こちらもご覧ください
哲学の定義
意味（存在）
記号論
セメイオティック

参考文献
^ Richard E Morehouse， Beginning Interpretive Inquiry ， Routledge， 2012， p. 32. ^ Encyclopedia of Philosophy、Supp.、「Truth」、auth: Michael Williams、p572-573 (Macmillan、1996) ^ Blackburn， Simon， and Simmons， Keith (eds.， 1999)， Truth ， Oxford University Press， Oxford， UK. James、Ramsey、Russell、Tarski、および最近の研究による論文が含まれています。
^ ヘイル、ボブ。ライト、クリスピン編。(1999)。「言語哲学の仲間」。pp.  309 – 330。ドイ: 10.1111/b.9780631213260.1999.00015.x . ISBN 9780631213260 https://archive.org/details/companiontophilo00hale . ^ Horwich、Paul、 Truth、(第 2 版、1988 年)、 ^ フィールド、ハートリー、真実と事実の不在（2001). ^ Encyclopedia of Philosophy ， Vol.2， “”Correspondence Theory of Truth””， auth: Arthur N. Prior， p223 (Macmillan， 1969) Prior は、コレスポンデンス理論を定義する際にバートランド ラッセルの言葉遣いを使用しています。プライアによれば、ラッセルは、対応理論をこの名前で広く知られるようにすることに大きな責任を負っていた。
^ Encyclopedia of Philosophy、Vol.2、””Correspondence Theory of Truth”” by Arthur N. Prior、pp. 223-224 (Macmillan、1969 年) ^ Encyclopedia of Philosophy ， Vol.2， “”Correspondence Theory of Truth”” by Arthur N. Prior， p 224， Macmillan， 1969. ^ 「真実の対応理論」、スタンフォード哲学百科事典。
^ Summa ， I ， Q.16 ， A.2 ^ “Correspondence Theory of Truth”， in Stanford Encyclopedia of Philosophy . ^ たとえば、 Bradley， FH， “”On Truth and Copying””， in Blackburn， et al. を参照。（編、1999）、真実、31-45。
^ 哲学百科事典、Vol.2、「真実の対応理論」、著者: Arthur N. Prior、pp. 223 ff . Macmillan， 1969. 特に、「ムーアのコレスポンデンス理論」、225-226、「ラッセルのコレスポンデンス理論」、226-227、「ラムゼイとその後のウィトゲンシュタイン」、228-229、「タルスキーのセマンティック理論」、230-231 のセクションを参照して ^ Encyclopedia of Philosophy、Vol.2、「Correspondence Theory of Truth」、Arthur N. Prior、p. 223ff。 _ マクミラン、1969）。「Tarski’s Semantic Theory」のセクション、230-231 を参照して ^ たとえば、イマヌエル・カントは、19 世紀初頭に物議をかもしたが非常に首尾一貫したシステムを組み立て、その意味と有用性の妥当性は今日でも議論され続けている. 同様に、ライプニッツとスピノザのシステムは、内部的には首尾一貫しているが、その有用性と妥当性に関して議論の余地がある特徴的なシステムです。
^ Encyclopedia of Philosophy、Vol.2、「Coherence Theory of Truth」、著: Alan R. White、p130-131 (Macmillan、1969) ^ Encyclopedia of Philosophy、Vol.2、「Coherence Theory of Truth」、著: Alan R. White、pp. 131–133、 「認識論的仮定」のセクションを参照(Macmillan、1969 年) ^ 哲学百科事典、Vol.2、「真実のコヒーレンス理論」、著: Alan R. White、p130 ^ Todd、1993 年 5 月、Between Genealogy and Epistemology: Psychology、politics in the think of Michel Foucault’ with reference to Althusser and Balibar、1970 ^ Habermas， Jürgen， Knowledge and Human Interests (英訳， 1972). ^ Habermas， Jürgen， Knowledge and Human Interests (English translation， 1972)， esp. などを参照。パート III、pp 187ff。
^ レッシャー、ニコラス、多元主義: コンセンサスの要求に反対(1995). ^ Encyclopedia of Philosophy、Vol.5、「Pragmatic Theory of Truth」、427 (Macmillan、1969 年)。
^ Peirce， CS (1901)， “”Truth and Falsity and Error”” (in part)， pp. 716–720 inJames Mark Ba ​​ldwin ， ed.， Dictionary of Philosophy and Psychology ， v. 2.、pから始まります。718、列1、およびpで終わる。イニシャル「(CSP)」が付いた 720 については、Google Books Eprintを参照して再版、 Collected Papers v. 5、pp. 565–573。
^ James， William， The Meaning of Truth， A Sequel to ‘Pragmatism’， (1909). ^ Encyclopedia of Philosophy、Vol.2、””Dewey， John””、著Richard J. Bernstein、p383 (Macmillan、1969 年) ^ Sahakian， WS & Sahakian， ML， Ideas of the Great Philosophers ， New York: Barnes & Noble， 1966
^ ファインマン、リチャード (1967)。物理法則の性格。MITプレス。p。 150 . ISBN 9780262560030. ^ GE ムーア、常識の擁護(1925) ^ SN Ganguly、意味の理論としての論理的実証主義、Allied Publishers、1967 年、p. 180。
^ ウィトゲンシュタイン、ルートヴィヒ (1999)。Tractatus Logico-Philosophicus . Dover Publications Inc. p. 39.ISBN _ 0-486-40445-5.
^ チョムスキー、ノーム (1975)。言語についての考察。パンテオン本。
^ チョムスキー、ノーム (1980)。規則と表現。コロンビア大学出版局。
^ チョムスキー、ノーム （2000)。言語と心の研究における新たな地平。MITプレス。
^ チョムスキー、ノーム （2012)。言語の科学。James McGilvray へのインタビュー。ケンブリッジ大学出版局。
^ チョムスキー、ノーム (1975)。言語理論の論理構造。シカゴ大学出版局。
^ チプリアーニ、エンリコ （2016)。「チョムスキーの参照の概念に関する考察」 . 言語学を超えて、そして内に。2 : 44–60. ドイ: 10.31743/lingbaw.5637 . ^ Rescorla， Michael， “”Convention” ， The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2011 Edition) ^ Grigoris Antoniou、John Slaney (eds.)、 Advanced Topics in Artificial Intelligence、Springer、1998 年、p. 9.

参考文献
Akmajian， Adrian et al (1995)， Linguistics: an Introduction to language and communication (第 4 版)， Cambridge: MIT Press.
Allan， Keith (1986)， Linguistic Meaning ， Volume One， New York: Routledge & Kegan Paul.
Arena、Leonardo Vittorio （2012)、意味としてのナンセンス(電子ブック)。
Austin， JL (1962)， How to Do Things With Words ， ケンブリッジ: ハーバード大学出版局.
Berger、Peter、Thomas Luckmann (1967)、The Social Construction of Reality : A Treatise in the Sociology of Knowledge (初版: 240 ページ)、Anchor Books。
Davidson， Donald （2001)， Inquiries into Truth and Interpretation (second edition)， Oxford: Oxford University Press.
Dummett， Michael (1981)， Frege: Philosophy of Language (second edition)， Cambridge: Harvard University Press.
Frege， Gottlob (ed. Michael Beaney， 1997)， The Frege Reader ， Oxford: Blackwell.
Gauker， Christopher （2003)， Words without Meaning ， MIT Press.
ゴフマン、アーヴィング (1959)、Presentation of Self in Everyday Life、Anchor Books。
Grice， Paul (1989)， Studies in the Way of Words ， ケンブリッジ: ハーバード大学出版局.
Searle、John、および Daniel Vanderveken (1985)、Illocutionary Logic の基礎、ケンブリッジ: ケンブリッジ大学出版局。
Searle， John (1969)， Speech Acts ， ケンブリッジ: ケンブリッジ大学出版局.
サール、ジョン (1979)、表現と意味、ケンブリッジ: ケンブリッジ大学出版局。
Stonier， Tom (1997)， Information and Meaning: An Evolutionary Perspective ， London: Springer.

外部リンク
「意味とコミュニケーション」 . 哲学のインターネット百科事典。
「意味と文脈依存性」 . 哲学のインターネット百科事典。”