NAACP_v._Alabama
全米黒人地位向上協会対アラバマ事件、357 US 449 (1958)は、米国最高裁判所の画期的な判決でした。アラバマ州は、 NAACPが州内でさらに事業を行うことを阻止しようとし巡回裁判所が接近禁止命令を出した後、州は NAACP の会員リストを含むさまざまな記録の召喚状を発行しました。最高裁判所は、リストに対するアラバマ州の要求は、合衆国憲法修正第 14 条で保証されている適正手続きの権利に違反しているとの判決を下しました。
NAACP対アラバマ州
アメリカ合衆国最高裁判所
1958 年 1 月 15 ～ 16 日に議論 1958 年6 月 30 日に決定
完全なケース名
有色人種の進歩のための全国協会対アラバマ元関係。パターソン、司法長官
引用
357 US 449 (詳細)
78 S.Ct。1163; 2 L.エド。2d 1488; 1958年US レクシス1802
病歴 前 証明書。アラバマ州最高裁判所に
ホールディング
「信念とアイデアの推進」に専念する組織と提携する自由は、修正第 14 条のデュー プロセス条項の不可分な部分です。
裁判所のメンバーシップ
最高裁判所長官
アール・ウォーレン
準判事
ヒューゴ・ブラック · フェリックス・フランクフルター
ウィリアム・O・ダグラス · ハロルド・H・バートン
トム・C・クラーク · ジョン・M・ハーランII
ウィリアム・J・ブレナン・ジュニア · チャールズ・E・ウィテカー
ケースの意見
多数
ハーラン、全会一致で参加
適用される法律
米国の定数。改める。XIV
ウィキソースには、に関連する原文があります:
有色人種の地位向上のための全国協会対アラバマ元関係者。パターソン
コンテンツ
1 事実
2 判定
3 こちらもご覧ください
4 参考文献
5 外部リンク
事実
1956 年、アラバマ州司法長官のジョン・パターソンは、アラバマ州モンゴメリーの州巡回裁判所に訴訟を起こし、全米有色人種地位向上協会( NAACP ) に対し、外国企業に事前の資格認定を求める州法に違反したとして異議を唱えました。州で事業を行っています。ニューヨークに本拠を置く非営利の会員制法人である NAACP は、法律が免除されていると考えていたため、法令を順守していませんでした。州の訴訟は、協会が州内でそれ以上の事業を行うことを阻止することと、実際には、協会を州から削除することの両方を求めていました。
1955 年のモンゴメリーのバス ボイコットへの協会の関与と、州立大学への入学を希望する黒人学生に資金を提供し、法的支援を提供するという協会の役割に言及して、訴訟は、協会が「… 所有物に取り返しのつかない損害を引き起こしている」と非難した。アラバマ州の居住者および市民の公民権に対して、刑事訴追および法律上の民事訴訟では十分な救済が得られない ….」この訴訟が提起された日、巡回裁判所は、協会は、州内で事業を行うこと、または事業を行うための資格を得るために措置を講じることから解放されます。
NAACP 法的弁護基金のロバート L. カーターが代表を務める同協会は、州内での活動は法律に基づく資格を必要とせず、州の訴訟は法律に違反することを意図していたという理由で、命令の解散を求める動きを示しました。アメリカ合衆国 憲法 で保障 さ れ て いる 言論 と 集会 の自由 に対する 権利. 公聴会の日付が設定される前に、州は銀行取引明細書やリースを含む協会の記録の多くに対して召喚状を発行しましたが、最も顕著なのはアラバマ州の協会の「エージェント」または「メンバー」の名前と住所です.
訴訟への対応において、協会は法に違反していることを認め、一方的な命令のその部分が解除された場合、事業を継続する資格を取得することを申し出ました. 協会はその記録を作成する命令に従わなかったので、その動議は拒否され、協会は侮辱され、 10，000ドルの罰金を科されました. 侮辱命令は、製造命令が 5 日以内に遵守された場合、罰金の減額または免除を許可し、その後、罰金は $100，000 に引き上げられました。
州は憲法上、記録の開示を強制することはできないと主張し、協会は侮辱判決を再び却下するよう求めた。しかし、アラバマ州の判例法によれば、申立人は、侮辱が取り除かれるまで、聴聞会を求めたり、命令を解消したりすることはできませんでした。
NAACP 対アラバマ事件の主任弁護士、ロバート L. カーター判事(左) とジョージタウン大学ロー センターの学部長、ウィリアム トレナー
アメリカ合衆国最高裁判所は、最初の軽蔑判決を覆しました。アラバマ州最高裁判所はその後、米国最高裁判所が「誤った前提」に依拠したと主張し、侮辱判決を復活させたが、米国最高裁判所は再び覆した. NAACPは本案を審理するために動いた。この申立ては却下され、再び合衆国最高裁判所に上訴され、最高裁判所は本件をアラバマ州に差し戻し、アラバマ州の裁判所システムが拒否し続ける場合、連邦地方裁判所に本案を審理するよう命じました。
アラバマ州の巡回裁判所は最終的に本案を審理し、NAACP がアラバマ州法に違反していると判断し、州内での事業を停止するよう命じました。アラバマ州の控訴裁判所はこの判決を支持し、憲法上の理由で NAACP の控訴を審理することを拒否した。最後に、この事件が米国最高裁判所によって審理された 4 回目で、最高裁は裁定を下し、本案に基づいて判決を下した.
判定
ジョン・マーシャル・ハーラン2世判事が提出した意見において、最高裁判所は、「申立人の会員リストに対する州の精査からの免責は、申立人の会員が合法的な私的利益を私的に追求する権利と非常に関連しており、修正第 14 条の保護の範囲内にあるように、他者と自由に提携すること」、さらに、「信念とアイデアの推進」に専念する組織と提携する自由は、米国憲法修正第 14 条のデュー プロセス条項の不可分な部分です。修正第 14 条。協会のメンバーの名前を州が取得する行為は、メンバーの自由な結社を妨害する可能性が高いため、記録を取得する州の利益は、請願者の憲法上の権利に取って代わられました。ハーランは次のように述べています。
権利擁護に従事する団体との提携関係の開示を強制することが、結社の自由の制限となる可能性があるというのは、上記の事例における政府の行動の形態が、そこに含まれる特定の憲法上の権利に影響を与える可能性が高いと考えられていたのと同じくらい効果的であるという認識は、決して新しいものではありません。当裁判所は、結社の自由と結社におけるプライバシーとの重要な関係を認識しています。集会の自由を妨害する可能性のあるさまざまな形の政府の行動に言及する際、それは、American Communications Ass’n v. Douds、上記、339 US at page 402、70 S.Ct で述べています。686 ページで: 「たとえば、特定の宗教的信仰または政党の支持者が識別用の腕章を着用するという要件は、明らかにこの性質のものです。」特定の信念の擁護に従事する組織のメンバーシップの強制開示は、同じ順序です。グループ結社におけるプライバシーの不可侵性は、多くの状況で結社の自由を維持するために不可欠であり、グループが反体制派の信念を支持する場合は特にそうである. 参照。United States v. Rumely、上記、345 US at 56 58、73 S.Ct. 550 ～ 551 ページ (同意意見)。
我々は、ここで問題となっている点において、製造命令は、請願者の組合員による結社の自由の権利の行使を実質的に制限する可能性を伴うものとみなされなければならないと考える。申立人は、過去に一般会員の身元が明らかになったことで、これらの会員が経済的報復、失業、身体的強制の脅威、およびその他の公的な敵意の表れにさらされたことを、反論の余地なく示しました。このような状況下では、申立人のアラバマ会員であることの強制的な開示は、申立人およびその会員が擁護する権利を持っていることを認めている信念を助長するための集団的努力を追求する能力に悪影響を与える可能性が高いことは明らかである.協会から脱退し、協会を通じて示された自分の信念が暴露されること、およびこの暴露の結果を恐れて、他の人が協会に参加することを思いとどまらせること。
州がここで行っているように、アラバマ州市民が申立人の活動に参加する際に、申立人のメンバーの名前の強制的な開示がどのような抑圧的な効果をもたらすかは、州の行動によるものではなく、私的なコミュニティの圧力によるものであると答えるだけでは十分ではありません. 重要な要素は、政府と私的行動の相互作用である。なぜなら、私的行動が定着するのは、生産秩序によって表される国家権力の最初の行使の後であるからである。
…
この場合に「正当化」があったかどうかは、会員リストの取得に対するアラバマ州の関心の実質性のみにかかっています。アラバマ州巡回裁判所での、製造命令を取り消すという申立人の動議に関する公聴会の過程で、州司法長官は、申立人の審査の下で、加盟リストを要求する州の理由を詳しく説明しました。唯一の目的は、申立人がアラバマ州の外国法人登録法に違反して州内事業を行っているかどうかを判断することであり、会員リストはこの問題の解決に役立つと期待されていました。アラバマ州がその株主資本法案によって開始した訴訟の争点は、申立人の性質とアラバマ州でのその活動が、申立人を登録法の対象にするようなものであったかどうか、および資格のない申立人の活動の範囲が恒久的な追放を示唆していたかどうかでした。州から。これらの問題のメリットについてのわずかな見解を示唆することなく、私たちは、申立人の一般会員の名前の開示がそれらのいずれかに実質的な関係があることを理解することはできません. 州裁判所での争点として、申立人 (1) は、1918 年以来、アラバマ州に存在し、活動を行っていることを認めている。(2) 州資格法が適用されないという主張を維持しながらも、州の資格法をあらゆる点で遵守することを申し出た。(3) 法務長官にさまざまな業務記録、その憲章と目的書、すべての取締役と役員の名前、および合計金額を提供することにより、会員リストを除いて、製造命令に明らかに満足のいくように従った。そのアラバマ会員の数と会費の額。これらの最後のアイテムは、この記録では憲法上の異議申し立ての対象ではなく、提供されているように見えますが、州が通常のメンバーの名前を取得することに関心を持っているとしても、製造命令に対する請願者の憲法上の異議を克服するのに十分であることが示されていません.
すでに述べたことから、ニューヨーク州の元関係者であることは明らかだと思います。ブライアント対ジマーマン、278 US 63、49 S.Ct. 61、73 L.エド。184は、国家の立場を支持するために信頼することはできない. そこでは、この裁判所は、ク・クラックス・クランの地方支部のメンバーに適用されたものとして支持されました。これは、州当局にその「* * *憲法」のコピーを提出するために、メンバーシップの条件として宣誓を要求する非法人団体を要求するニューヨークの法律です。 、細則、規則、規則、会員の宣誓、およびその会員の名簿と当年度の役員のリスト。ニューヨーク法 1923 年、c。664， §§ 53， 56. その意見では、裁判所は、ニューヨークが規制しようとしている組織の性質を強調するように注意を払いました。この決定は、違法な脅迫と暴力の行為を含むクランの活動の特徴に基づいており、裁判所は、法律を制定したときに州議会の前で行われたと想定し、裁判所自体が司法通知を受け取りました。さらに、私たちの目の前にある状況は、ブライアントの状況とは大きく異なります。なぜなら、そこの組織は、ニューヨークの法律の要件を遵守する努力を一切せず、むしろ、その地域での活動に関する情報を州に提供することを拒否したからです。
協会が会員に代わって主張する会員名簿の国家審査からの免責は、ここでは会員が合法的な私的利益を私的に追求し、範囲内に入るために他の人と自由に結社する権利に非常に関連していると私たちは考える。修正第14条の保護。そして、アラバマ州は、組合員名簿の開示が持つ可能性が高い結社の権利の自由な享受に対する抑止効果について、支配的な正当化を示すには至っていないと結論付けている。したがって、民事侮辱罪の判決と、この点に関して申立人が製造命令に従うことを拒否した結果として生じた 100，000 ドルの罰金は下されなければなりません。
こちらもご覧ください
結社の自由
ベイツ対リトルロック市(1960)
タリー対カリフォルニア(1960)
ロバーツ対米国ジェイシーズ(1984)
ハーレー対ボストンのアイルランド系アメリカ人ゲイ、レズビアン、バイセクシュアル グループ(1995)
ボーイスカウト・オブ・アメリカ対デール（2000)
アーカンソー州司法長官のブルース・ベネットは、1958 年に、アラバマ州で行われたことに匹敵する制限を NAACP に課すことを求めました。
画期的なアフリカ系アメリカ人の法律のリスト
参考文献
^ NAACP v. アラバマ、 357 U.S. 449 (1958).
外部リンク
NAACP v. Alabama ， 357 U.S. 449 (1958)のテキストは、以下から入手できます: Findlaw Justia Library of Congress Oyez (口頭弁論の音声) WorldLII
アラバマ州で禁止されたNAACP〜公民権運動アーカイブ · “