NAFTA’s_effect_on_United_States_employment
米国の雇用に対する北米自由貿易協定の影響は、1994 年にカナダとメキシコとの北米自由貿易協定(NAFTA) が開始されて以来、進行中の議論の対象となっています。NAFTA の支持者は、最終的に米国でより多くの雇用が創出されたと考えています。反対派は、協定が高給の米国の雇用にとって犠牲になったと見ている。
コンテンツ
1 概要
2 失業
3 雇用創出
4 こちらもご覧ください
5 参考文献
概要
NAFTA の経済的影響はそれほど大きくありません。2015 年のレポートで、議会調査局は複数の研究を次のようにまとめました。主にカナダとメキシコとの貿易が米国の GDP に占める割合が小さいため、比較的控えめであると思われます。しかし、3 か国がそれぞれの経済間でより開かれた貿易と投資に適応するにつれて、労働者と企業の調整コストが発生しました。」
2003 年のレポートで、議会予算局は次のように書いています。パーセント。” CBO は、NAFTA が 2001 年に輸出に 103 億ドル、輸入に 94 億ドルを追加したと見積もっています。
以下で論じる他のいくつかの研究は、特定の米国産業への影響がより重大であり、米国の労働運動は低賃金国であるメキシコとの貿易によって弱体化したと主張している.
失業
このセクション
この画像は、1992 年から 2015 年までの米国とメキシコの物品貿易を示しています。NAFTA は 1994 年 1 月 1 日に発効しました。
1987 年には、米国はメキシコの輸出の 69.2% の仕向け地であり、米国はメキシコの輸入の 74% を占めていました。 2013 年、米国は輸出の 78.8% の仕向け地であり、同国への輸入の 49.1% を占めていました。農業および製造業部門は、NAFTA によって最も打撃を受けた分野であった
コーネル大学のKate Bronfenbrennerが行った研究では、植物が NAFTA のためにメキシコとカナダに移動する恐れがあることが示されました。
経済政策研究所によると、NAFTA が制定されて以来、メキシコとの貿易赤字だけが増加したため、2010 年までに 682，900 人の米国の雇用が失われた。ブッシュ氏をはじめとする貿易自由化の支持者は、輸出の増加による潜在的な雇用の増加のみをしばしば引き合いに出しました。2003年の論文は、輸入の増加が最終的に、米国内の労働者によって国内で製造されたであろう商品の生産に取って代わったと指摘した.
経済政策研究所の調査によると、NAFTA の下でのメキシコとの貿易による正味の雇用喪失の 61%、つまり 415，000 の雇用は、比較的高給の製造業の仕事でした。ミシガン州、オハイオ州、ペンシルベニア州、インディアナ州、カリフォルニア州など、製造業に重点を置いている特定の州は、これらの雇用喪失の影響を大きく受けました。しかし、オハイオ州では、Trade Adjustment Assistanceと NAFTA-TAA が、米国企業のメキシコへの移転などの NAFTA 関連の理由で直接失われた 14，653 人の雇用のみを特定しました。ペンシルベニア州では、キーストーン・リサーチ・センターは、メキシコとカナダとの取引が原因で、州内で 38，325 人の雇用が失われたと考えています。 1993 年以降、これらの失業者のうち 38，325 人がメキシコとカナダとの貿易に直接関係しています。これらの労働者の多くは NAFTA のために解雇され、他の部門に再配置されましたが、大部分の労働者は平均賃金が製造部門の 4/5 であるサービス産業に再配置されました。
反対派はまた、資本の流動性と柔軟性を高める企業の能力が、米国の労働者の交渉力を弱体化させていると主張している. 多国籍企業は、メキシコから米国に商品を輸送する際の関税が安くなるだけでなく、多国籍企業に「投資権」の侵害で政府を訴える権利を与える NAFTA の前例のないセクションからも恩恵を受けました。経済政策研究所によると、これらの投資家保護により、メキシコへの製造工場の移動が促進されました。製造業、通信業、卸売/流通業の雇用主の 15% が、NAFTA の実施以降の組合組織化の動きにより、工場を閉鎖または移転しました。
雇用創出
米国の雇用は、1993 年から 2007 年の間に 1 億 1，080 万人から 1 億 3，760 万人に増加しました。具体的には、NAFTA の最初の 5 年間で、709，988 の雇用 (年間 140，000) が国内で創出されました。 1990 年代半ばから後半は、米国が力強い経済成長を遂げた時期でした。ある国が経済成長を遂げている (つまり、 GDPが増加している) 場合、通常、雇用も増加します。したがって、貿易自由化は GDP の増加に貢献する場合があるため、国の失業率を下げるのに役立ちます。米国では、1993 年から 2005 年にかけて実質 GDP が 48% 増加しました。この期間の失業率は、NAFTA が実施される前の 1982 年から 1993 年までの 7.1% と比較して、わずか 5.1% の平均でした。 NAFTA の批判者は、1990 年代の好景気は技術の変化によって引き起こされたものであり、NAFTA がなければ 1990 年代の雇用の伸びはさらに大きかっただろうと主張している.
支持者は、自由貿易協定が製造業を破壊し、製造業の労働者の移動を引き起こしているという一部の主張を拒否します。NAFTA に対する典型的な反論である、工場閉鎖による失業率は、以前の期間からほとんど逸脱していませんでした。また、製造業が 78% を占める米国の鉱工業生産は、1993 年から 2005 年にかけて 49% 増加しました。1982 年から 1993 年までの NAFTA の前の期間では、28% の増加しか見られませんでした。実際、NAM (全米製造業者協会)によると、NAFTA は製造品の貿易赤字の 10% しか占めカナダとメキシコへの輸出の伸びは、米国の総輸出増加の大部分を占めた. しかし、カナダとメキシコへの輸出の増加率は、世界の他の地域への輸出の増加に大きく遅れをとっています。
民主指導部によると、「貿易協定が雇用に与える影響を最も直接的に測定するのは、輸出によって支えられた雇用の数です」。米国の輸出額 10 億ドルごとに 8，500 の製造業の雇用が支えられていると推定されています。北米貿易の拡大により年間平均 120 億ドルの輸出が増加したため、米国ではさらに 10 万人以上の雇用が創出されましたが、この測定では、輸入の増加によって失われた雇用は考慮されさらに重要なことに、輸出志向の産業では、賃金が全国平均よりも 13 ～ 16 パーセント高いことが指摘されています。
NAFTAの実施により純雇用が増加したという考えに同意する人もいますが、これらの純利益は労働者の賃金の代償でもたらされると信じています. つまり、高賃金の製造業の仕事が失われ、低賃金の仕事に取って代わられ、特定の部門で賃金のデフレを引き起こしている. しかし、クリントン政権では、新しい雇用創出の源泉は比較的高給のセクターや産業にありました。
こちらもご覧ください
米国とカナダの貿易関係
貿易調整支援
参考文献
^ CRS-ビジャレアルとファーガソン-北米自由貿易協定-2015 年 4 月 16 日
^ CBO – 米国とメキシコの貿易と GDP に対する NAFTA の影響
^ 米国国勢調査局 – メキシコとの物品貿易 – 2016 年 8 月 10 日取得
^ Kate Bronfenbrenner、「We’ll Close」、The Multinational Monitor、1997 年 3 月、彼女が指揮した研究「最終報告書: 労働者の団結権に対する工場閉鎖の影響または工場閉鎖の脅威」に基づく.
^ スコット、ロバート E. 経済政策研究所。2011 年 5 月 3 日. 2011 年 11 月 10 日閲覧。南へ向かう: NAFTA 後の米国とメキシコの貿易と失業。
^ スコット、ロバート E. 経済政策研究所。2003 年 11 月 17 日。2008 年 4 月 22 日閲覧。自由貿易の高値。
^ Honeck， Jon . オハイオ州における国際貿易と失業。Policy Matters Ohioからのレポート。2016 年 8 月 22 日閲覧。
^ キーストーン研究センター. 2001. 2008. 4. 28 NAFTA以降の貿易による雇用喪失がペンシルベニア州の製造業危機を深刻化。
^ 米国国務省. NAFTA 投資家と州の仲裁。2010 年 4 月 12 日にアクセスされた NAFTA 投資家と国家の仲裁
^ スコット、ロバート E. 経済政策研究所。2010 年 2 月 25 日。2011 年 11 月 10 日閲覧。貿易政策と失業。
^ ウッドヘッド、グレッグ. AFL-CIO。2000. AFL-CIO ポリシー部門。2008 年 4 月 28 日NAFTAの 7 年間のかゆみ:約束された利益が労働者に提供 されない
^ 2008 年 4 月 24 日NAFTA の事実。米国通商代表。2008 .
^ Hufbauer、Gary C.、および Jeffrey J. Scott. NAFTA 再訪: 成果と課題。ワシントン DC: 国際経済研究所、2005 年。
^ ハバード、グレン、アンソニー P. オブライエン。マクロ経済学。アッパー サドル リバー: ピアソン: プレンティス ホール、2006. 233–34.
^ Salas、Carlos、Jeff Faux、および Robert E. Scott. 経済政策研究所。2006 年 9 月 28 日. 2011 年 11 月 10 日に取得されたNAFTA の再訪: まだ北米の労働者のために働いていない
^ Kletzer， Lori G. Journal of Economic Perspectives 12 (1998): 115–36. 2008.4.25離職。
^ 全米製造業者協会. 2005 年 7 月。2008 年 5 月 28 日、NAFTA についての真実: .
^ トーマス H. ベッカー、2010 年、新ラテンアメリカでビジネスを行う、p. 37
^ トラヴィス・マッカーサーとトッド・タッカー. 公民。2010 年 9 月 2011 年 11 月 10 日に取得されました。
^ ダテル、デビッド C. 民主指導部評議会。1997 年 10 月 1 日。2008 年 4 月 22 日NAFTA の米国雇用への影響: 3 年後の小さいながらもプラスの影響。
^ デロング、クリス。デロング、ブラッド; ロビンソン、シャーマン (1996 年 5 月 17 日)。「NAFTA とジョブズ: 『巨大なしゃぶり音』を覚えていますか?」. Brad DeLong のホームページ: Op-Eds . 2012-03-13にオリジナルからアーカイブ。2016 年8 月 21 日閲覧。フォーリン・アフェアーズvol . 75、いいえ。3 (1996 年 5 月/6月）、8 ～ 14 ページ。”