ナイル – 日本語百科事典辞書

NAIRU
·
非加速失業率( NAIRU ) は、それを下回るとインフレ率が上昇すると予想される理論上の失業率です。これは、1975年にフランコモディリアーニとルーカスパパデモスによってNIRU (非インフレ失業率)として初めて導入されました。ミルトン・フリードマンによって以前に提案されました。
米国では、NAIRU の推定値は通常 5 ～ 6% の範囲です。 NAIRU の仮定の下で実施される金融政策は通常、インフレが所定の目標値を超えて上昇するのを防ぐのに十分な失業を経済に許容することを含みます。物価は徐々に上昇することが許され、ある程度の失業は容認されます。
コンテンツ
1 起源
1.1 自然率仮説 1.2 ナイル
2 プロパティ
3 他の経済理論との関係
4 1990 年代後半から 2000 年代前半にかけての米国の好景気
5 批判
6 ネーミング
7 こちらもご覧ください
8 参考文献
9 参考文献
10 外部リンク

起源
NAIRU の初期の形態は、Abba P. Lerner ( Lerner 1951、第 14 章) の著作に見られ、彼はそれを「高い完全雇用」とは対照的に、総需要の拡大によって達成された「低い完全雇用」と呼んだ。これは、需要刺激に所得政策（賃金と価格のコントロール）を追加します。フリードリッヒ・フォン・ハイエクは、政府が完全雇用を達成しようとすると、失業が労働分配と需要分配の間のミスアライメントから生じるインフレを加速させるだろうと主張した.
この概念は、失業率とインフレ率 (従業員の年間名目賃金の伸びとして測定) との間に観察された負の相関関係を要約したフィリップス曲線の人気をきっかけに生まれました。経済。この相関関係 (以前にIrving Fisherによって米国で見られたもの) は、政府が恣意的に低い失業率と物価安定の両方を同時に目標とすることは不可能であり、したがって、トレードオフのポイントを探すのは政府の役割であると一部のアナリストを説得しました。国内の社会的コンセンサスと一致する失業とインフレの間。
1970 年代、米国および他のいくつかの先進国では、失業率が上昇すると同時にインフレが上昇したため、フィリップス曲線分析はあまり一般的ではなくなりました (スタグフレーションを参照)。
さらに悪いことに、多くの経済学者に関する限り、フィリップス曲線には理論的根拠がほとんどまたはまったくないということでした。この分析の批判者 (ミルトン・フリードマンやエドモンド・フェルプスなど) は、フィリップス曲線は、実質経済変数 (失業率) と名目経済変数 (失業率) の間の相関関係を示しているため、経済的一般均衡の基本的な特性ではない可能性があると主張しました。インフレ率）。彼らの反論は、政府のマクロ経済政策（主に金融政策）が低い失業率目標によって推進されており、これがインフレ期待の変化を引き起こし、結果として失業率の低下ではなく、インフレ率の着実な加速がもたらされたというものでした。その結果、政府の経済政策 (または少なくとも金融政策) は、臨界レベル (「自然率」または NAIRU) を下回る失業率の影響を受けてはならないという処方箋が得られました。

自然率仮説
フリードマンが提唱した自然率仮説の背後にある考え方は、任意の労働市場構造には、個人の転職に伴う摩擦的失業や、実質賃金が市場のクリアランス水準を超えて維持されることから生じる可能性のある古典的失業を含む、一定量の失業が含まれる必要があるというものでした。最低賃金法、労働組合、またはその他の労働市場機関によって。予想外のインフレにより、失業率が一時的に実質賃金を押し下げ、自然失業率を下回る可能性がありますが、インフレに関する予想が修正されると、この影響は消失します。インフレが継続的に加速する場合にのみ、自然失業率を下回る失業率を維持できます。

ナイル
「自然率」という用語は、それを下回るとインフレが加速する失業率を指す NAIRU の用語に大きく取って代わられましたが、特定の理論的説明、特定の好ましい政策救済、または失業率が低下するという予測へのコミットメントを意味するものではありませんでした。レートは長期にわたって安定します。フランコ・モディリアーニとルーカス・パパデモスは、非インフレ雇用率 (NIRU) をそれを超えるとインフレ率が低下すると予想される雇用率として定義し、経験的データからそれを推定しようとしたジェームズ・トービンは、彼らが別の用語を選択した理由を示唆した「自然」率の概念の「規範的含意」を避けることでした。彼はまた、「自然な」失業率の考え方は、経済の他のすべての部分が明らかになったときに、一般均衡で出現する失業率としてのフリードマンの記述と密接に関連していると見なされるべきであると主張した。NAIRU は、他の市場が均衡している必要のない経済と互換性がありました。実際には、これらの用語はほぼ同義と見なすことができます。

プロパティ
もしもう ∗
{ U^{*}}
$U^{*}""$
はNAIRUであり、う { U}

は実際の失業率であり、理論は次のように述べています。
もしもう < う ∗
{ U
数年間、インフレ期待が高まり、インフレ率が上昇する傾向にある。
もしもう > う ∗
{ U>U^{*}}
U^{*}””>
数年間、インフレ期待が低下し、インフレ率が低下する傾向があります（ディスインフレがあります）。と
もしもう = う ∗
{ U=U^{*}}

、外生的なショック
がない限り、インフレ率は同じままになる傾向が
オークンの法則は、実際の失業率がいわゆる「自然」失業率を 1% 超えるごとに、実質国内総生産 (GDP) が 2% から 3% 減少すると述べていると言えます。
NAIRU 自体の水準は、失業水準と賃金水準への圧力との関係が生産性、人口動態、および公共政策の影響を受けるため、時間の経過とともに変動すると想定されます。

他の経済理論との関係
ほとんどのエコノミストは、NAIRU 理論がすべてのインフレを説明しているとは考え代わりに、短期的なフィリップス曲線に沿って移動することが可能であり (NAIRU 理論では、この曲線は長期的にシフトすると述べていますが)、インフレの変化により失業率が上昇または下降する可能性が1970 年代の「エネルギー危機」や 21 世紀初頭の信用収縮のように、外因性の供給ショックによるインフレもあり得ます。
NAIRU 理論は主に、アクティブなケインズ派の需要管理に反対し、自由市場を支持する議論として (少なくともマクロ経済レベルでは) 意図されていました。マネタリストは代わりに、失業への正しいアプローチは、実際の失業水準に関連するNAIRUの推定値に基づくマクロ経済活動ではなく、ミクロ経済的措置（正確な水準が何であれNAIRUを引き下げる）によるものであるという一般化された主張を支持している. 彼らは、金融政策は代わりにインフレ率の安定化を目指すべきだと主張している。

1990 年代後半から 2000 年代前半にかけての米国の好景気
1998 年、1999 年、2000 年の米国の好況期には、インフレ率の大幅な上昇を引き起こすことなく、失業率が NAIRU の推定値を下回りました。これには、少なくとも 3 つの潜在的な説明が(1) Fed 議長のアラン・グリーンスパンは、インターネット革命が NAIRU を構造的に低下させたと正しく判断したか、(2) NAIRU は概念として大きく誤解されているか、(3) NAIRU が正しく適用されるのは、たとえば、1970 年代には組合に所属する労働者の割合が高くなり、一部の契約では賃金の引き上げが事前にインフレ率に結び付けられていましたが、おそらく他の時期と比べて正確でも正確でもありませんでした。
Voxの記者 Matthew Yglesias は 1990 年代後半について次のように書いています。，たとえ企業が労働力の増加のおかげで低賃金の仕事を維持することができたとしても. これは本質的に、1998年と1999年の好況期に起こったことです. 賃金は上昇しましたが，労働力もかなり急速に増加しました.インフレは抑制されたままでした。」
失業率は 1999 年 12 月に 4% に低下し、2000 年 4 月には 3.8% の最低値を記録し、2000 年 9 月から 12 月までの 4 か月間 3.9% で維持されました。これが U-3 率です。ニュースでよく報道される内容です。これには、やる気のない労働者と呼ばれる人や、フルタイムを積極的に求めているパートタイムの雇用者は含まれません。

批判
NAIRU は時間の経過とともに変化する可能性があるため、任意の時点での NAIRU の推定値には誤差の許容範囲が比較的広く、政策立案ツールとしての実用的な価値が制限されます。 NAIRU はインフレ率と失業率から推測され、これらの変数間の関係は時間の経過とともに変化することが認められているため、一部のエコノミストは、NAIRU に実際の経験的証拠があるかどうかを疑問視しています。
NAIRU 分析は、フィリップス曲線がヒステリシスを示す場合、つまり、高い失業率が NAIRU を上昇させる場合に特に問題になります。これは、たとえば、失業した労働者がスキルを失い、企業が失業者を雇うよりも既存の労働者の賃金を引き上げることを好む場合に発生する可能性が
ビル・ミッチェルなど、州の雇用保証の提供を支持する一部のエコノミストは、民間部門の仕事を見つけることができない人々に対して、州が提供する一定レベルの「緩衝」雇用を主張しており、これを彼らはNAIBER (非雇用) と呼んでいます。インフレバッファー雇用率の加速）、も物価安定と整合的です。

ネーミング
Case、Fair、Oster によると、NAIRU は実際には「加速しない失業率のインフレ率」ではないため、誤った名前が付けられています。むしろ、インフレ率ではなく、加速（または減速）しているのは物価水準であると彼らは主張しています。インフレ率は変化しているだけで、加速し

こちらもご覧ください
放棄された完全雇用: 変化する砂と政策の失敗
ネイバー

参考文献
^ Coe、David T、名目賃金。NAIRUと賃金の柔軟性。 (PDF)、経済協力開発機構 ^ NAIRU の説明: なぜエコノミストは失業率が低すぎることを望んでいないのか、Vox、Matthew Yglesias、2014 年 11 月 14 日。
^ モディリアーニ、フランコ。パパデモス、ルーカス (1975)。「来年度の金融政策目標」（PDF） . 経済活動に関するブルッキングスの論文。ブルッキングス研究所。1975 (1): 141–165. ドイ：10.2307/2534063。JSTOR 2534063 . ^ ロバート・M・ソロー、モディリアーニとマネタリズム、ウェイバック・マシンで2014年12月28日にアーカイブ、p. 6.
^ スノードン、ブライアン。ベイン、ハワード R. （2005)。現代のマクロ経済学: その起源、発展と現在の状態。チェルトナム: E. エルガー. p。187.ISBN _ 1-84376-394-X.
^ フリードマン、ミルトン (1968)。「金融政策の役割」. アメリカン・エコノミック・レビュー。58 (1): 1–17. JSTOR 1831652 . ^ FA Hayek、「完全雇用、計画、インフレ」(1950) 4(6) Institute of Public Affairs Review 174. E McGaughey、「ロボットはあなたの仕事を自動化しますか?」完全雇用、ベーシックインカム、経済民主主義」（2018) SSRN、パート 2(1)、5
^ Hoover， Kevin D， “”Phillips Curve”” ， The Concise Encyclopedia of Economics ， The Library of Economics and Liberty ， 2007 年7 月 16 日検索
^ モディリアーニ、フランコ。パパデモス、ルーカス (1975)。「来年度の金融政策目標」（PDF） . 経済活動に関するブルッキングスの論文。ブルッキングス研究所。1975 (1): 141–165. ドイ：10.2307/2534063。JSTOR 2534063 .
^ トービン、ジェームズ (1997 年 4月）。「雇用と産出に関する供給制約: ナイール対自然率」 (PDF) . カウルズ財団のディスカッションペーパー。2018年6月8日閲覧。
^
ボール、ローレンス; Mankiw、N. Gregory （2002)。「理論と実践におけるNAIRU」 (PDF) . 経済展望のジャーナル。16 (4): 115–136. ドイ：10.1257/089533002320951000 。2018年6月8日閲覧。
^ Luci Ellisのオーストラリアにおける NAIRU の推定の問題に関する議論を参照して ^ Unemployment rate ， Federal Reserve Economic Data (“”FRED”)， St. Louis Fed Branch， U-3 unemployment is defined as a unemployed people as a percent of labour pool (labor pool is defined as a unemployed people as a percent of labour pool (labor pool is defined)，データは 1948 年 1 月から提示する。
^ 十分に活用されていない労働力の代替測定、連邦準備制度経済データ (「FRED」)、セントルイス連邦準備制度、1994 年 1 月から現在までを示すグラフが利用可能。
^ E McGaughey、「ロボットはあなたの仕事を自動化しますか? 完全雇用、ベーシックインカム、経済民主主義」（2018) SSRN、パート 2(1) . SP ハーグリーブスヒープ、「間違った「自然」率の選択: インフレの加速または雇用と成長の減速?」(1980) 90(359) エコノミックジャーナル 611. K クラークとL サマーズ、「労働力参加: タイミングと持続性」(1982) 49(5) 経済研究のレビュー 825。
^ ボール、ローレンス（2009）、失業のヒステリシス：古い証拠と新しい証拠（PDF）
^ William Mitchell， J. Muysken （2008)，完全雇用の放棄: 変化する砂と政策の失敗， Edward Elgar Publishing， ISBN 978-1-85898-507-7
^ ケース、KE。フェア、RC; オスター、SM （2016)。マクロ経済学の原則。ピアソン。ISBN 9780133023671.

参考文献
K クラークとL サマーズ、「労働力参加: タイミングと持続性」(1982) 49(5) 経済研究のレビュー 825
SP ハーグリーブスヒープ、「間違った「自然」率の選択: インフレの加速または雇用と成長の減速?」(1980) 90(359) 経済ジャーナル 611。
FA ハイエク、「完全雇用、計画、インフレ」(1950) 4(6) Institute of Public Affairs Review 174
E McGaughey、「ロボットはあなたの仕事を自動化しますか? 完全雇用、ベーシックインカム、経済民主主義」（2018) SSRN、パート 2(1)
フェア、レイ C. （2004)。「NAIRU モデルのテスト」。マクロ経済の仕組みの推定. ケンブリッジ：ハーバード大学出版局。pp.67–79。ISBN 0-674-01546-0.
ラーナー、アバ P. (1951)。「完全雇用のための賃金政策」。雇用の経済学。ニューヨーク: マグロウヒル。pp.209–219。
ステイガー、ダグラス。ストック、ジェームズ・H .; ワトソン、マーク W. (1997)。「NAIRU、失業と金融政策」 . 経済展望のジャーナル。11 (1): 33–49. ドイ: 10.1257/jep.11.1.33 . JSTOR 2138250 .

外部リンク
ナイル
米国の自然失業率（長期）、1949 年～現在
米国の自然失業率 (短期)、1949–現在
“