NASA_v._Nelson
NASA v. Nelson ， 562 US 134 （2011) は、NASA による契約社員の身元調査が憲法上のプライバシー権を侵害していないと判断した米国最高裁判所の判決です。
NASA対ネルソン
アメリカ合衆国最高裁判所
2010 年 10 月 5 日主張2011 年 1 月 19 日決定
完全なケース名
米国航空宇宙局など 対ネルソンら。
ドケット番号 09-530 引用
562 US 134 (もっと)
131 S.Ct。746; 178 L.エド。2d 667
病歴 前 仮差し止め、506 F.3d 713 ( 9th Cir. 2007); 地方裁判所の棄却が覆された、512 F.3d 1134 (9th Cir. 2008); 530 F.3d 865 (9th Cir.， 2008)。大法廷での再審理は拒否された、568 F.3d 1028 (9th Cir. 2009); 証明書。付与、559 U.S. 990 （2010)。
ホールディング
NASA の契約社員のバックグラウンド チェックは、憲法上のプライバシー権を侵害し
裁判所のメンバーシップ
最高裁判所長官
ジョン・ロバーツ
準判事
アントニン・スカリア ・ アンソニー・ケネディ
・クラレンス・トーマス ・ ルース・ベイダー・ギンズバーグ
・スティーブン・ブレイヤー ・ サミュエル・アリト
・ソニア・ソトマイヨール ・ エレナ・ケーガン
事例の意見
多数
アリト、ロバーツ、ケネディ、ギンズバーグ、ブレイヤー、ソトマヨールが参加
同意
スカリア（裁判中）、トーマスが合流
同意
トーマス（審判中）
Kagan は、この事件の検討や決定には関与し
適用される法律
5 USC § 552a
コンテンツ
1 バックグラウンド
2 裁判所の意見
3 こちらもご覧ください
4 参考文献
5 外部リンク
バックグラウンド
2004 年、ジョージ W. ブッシュ大統領は、 9/11 委員会の勧告に基づいて、契約社員を含む連邦政府職員の新しい統一識別基準を命じる指令を発行しました。以前は、特定の契約で義務付けられている場合を除き、連邦政府の契約職員は一般的に身元調査を受ける必要はありませんでした。この指令に従い、商務省は、連邦施設に長期的にアクセスする契約社員は身元調査を完了し、2007 年 10 月にこの作業の完了期限を設定することを義務付けました。政府との契約に基づいてカリフォルニア工科大学(Caltech)によって運営されている NASA の施設であるジェット推進研究所(JPL) は、この要件の対象でした。2007 年 1 月、NASA はカリフォルニア工科大学との契約を変更し、新しいバックグラウンド チェック要件を追加しました。低リスクの地位にあると見なされた従業員を含む JPL の全従業員は、OPMフォーム SF-85 に記入する必要があることを通知されました。これには、すべての個人情報を効果的に公開するための無制限の承認が含まれています。そうしないと、自発的に解雇されます。
2007 年 8 月、JPLの上級研究科学者である主原告の Robert “Half” Nelson を含む 28 人の JPL の科学者と技術者が、NASA、カリフォルニア工科大学、および商務省をカリフォルニア州中部地区地方裁判所に訴えました。 -チェック要件は、情報のプライバシーに対する憲法上の権利を侵害しています。地裁は仮差し止めの申し立てを却下したが、第 9 巡回裁判所は地裁の命令を覆した。巡回裁判所は、身元調査フォームの一部、特に薬物治療またはカウンセリングの開示を要求する部分 (政府が要求することに正当な利益があるかどうかを裁判所が疑問視した) が憲法違反である可能性が高いと判断しました。金銭的健全性、精神的安定性、および「その他の問題」に関する「不利な情報」を求める質問 (法廷は、正当な利益を満たすために厳密に調整されているとは疑っていました)。第 9 巡回区控訴裁判所は後に大法廷での再審理を否定しました。政府は控訴し、最高裁判所は上訴を認めた。
裁判所の意見
最高裁で争われたのは、JPL の従業員に要求された身元調査が情報プライバシーの権利を侵害したかどうかでした。以前の 2 つの事件、Whalen v. RoeとNixon v. General Services Administrationで、最高裁判所はそのような権利が存在する可能性があることをほのめかしましたが、問題を最終的に解決することはありませんでした。8 対 0 の判決で、最高裁判所は、NASA のバックグラウンド チェックは存在する可能性のあるそのような憲法上のプライバシー権を侵害していないとの判決を下しました。最高裁判所の過半数は、そのような憲法上の権利が存在するかどうかという問題を未解決のままにすることを決定しました. Whalen事件の裁判所と同様のアプローチを取り、彼らは決定を下すことなく、そのような権利が存在すると仮定し、その後、身元調査はそのような権利を侵害していないと判断しました。特に、彼らは、政府が合理的な雇用経歴調査を実施することに正当かつ長年の関心を持っていることを発見し、裁判所は「政府の雇用形態を一行ずつ調べて精査するよう求められたとき、それらの利益を念頭に置いておくべきである」と述べた.それらに含まれる質問の選択と言葉遣い」. さらに、裁判所は、政府の利益は、連邦公務員と連邦契約職員との区別に左右されないと判断しました。JPL の契約社員は重要な仕事をしており、政府は彼らの身元調査を行うことに強い関心を持っています。
スカリア判事は、トーマス判事が加わった同意意見で、身元調査が憲法上の権利を侵害していないことに同意したが、法廷は憲法上のプライバシーの問題を否定的に解決すべきだったと主張した. スカリアは、被告人が裁判所に「完全な布から憲法上の権利を発明する」ことを求めたと非難し、彼らの立場を「茶番」として却下した. スカリアは、憲法問題を回避する裁判所の決定を批判し、次のように書いている。私たちの法学。」
Scalia への参加に加えて、Thomas はまた、情報プライバシーに対する憲法上の権利の考えに反対して、彼自身の非常に短い (1 つの段落) 同意書を提出しました。
後に、裁判所の意見を書いたアリトが、身元調査を正当化するために虚偽の統計を引用したことが明らかになりました。アリトは、全米職業経歴審査員協会の統計によると、民間企業の 88% が身元調査を行っていると述べています。 ProPublicaの調査により、この統計はでっち上げであることが判明しました。
こちらもご覧ください
本件の原告、ジョゼット・ベラン FIPS201 米国のプライバシー法
アメリカ合衆国最高裁判所の事件のリスト、ボリューム 562
参考文献
^ ブッシュ、ジョージ W. （2004 年 8 月 27 日)。「国土安全保障大統領指令 12: 連邦職員および請負業者のための共通識別基準のポリシー」 . 米国国土安全保障省。2011年5 月 1 日閲覧。
^ 「FIPS PUB 201-1: 連邦職員および請負業者の個人識別検証 (PIV)」 (PDF) . Gaithersburg， MD:米国国立標準技術研究所。2006 年 3 月。2010年 12 月 26日時点のオリジナル (PDF)からのアーカイブ。2011年5 月 1 日閲覧。
^ ネルソンら。v. NASA 他。、530 F.3d 865 (9th Cir. 2008 年 6 月 20 日)。
^ ネルソンら。v. NASA 他。、568 F.3d 1028 (9th Cir. 2009 年 6 月 4 日)。
^
「それは事実です: 最高裁判所の誤りを見つけるのは難しくありません — ProPublica」 . プロパブリカ。ライアン・ガブリエルソン。2017-10-17 . 2017 年 10月17 日閲覧。CS1メンテナンス：その他（リンク）
外部リンク
NASA v. Nelson ， 562 U.S. 134 （2011)のテキストは、以下から入手できます: Justia Oyez (口頭弁論の音声)最高裁判所 (スリップオピニオン)
SCOTUSブログ:米国航空宇宙局対ネルソン
The Fight against Homeland Security Presidential Directive-12 (回答者の広報サイト)