NATO_bombing_of_Yugoslavia
北大西洋条約機構(NATO)は、コソボ戦争中にユーゴスラビア連邦共和国に対して空爆作戦を実行しました。空爆は 1999 年 3 月 24 日から 1999 年 6 月 10 日まで続きました。コソボからのユーゴスラビア軍の撤退と、国連平和維持ミッションである国連コソボ暫定行政ミッションの設立につながる合意に達するまで、爆撃は続きました。コソボで。公式の NATO 作戦コード名はOperation Allied Forceでしたが、米国はそれをOperation Noble Anvilと呼びました。ユーゴスラビアでは作戦は間違って呼ばれた慈悲深い天使(セルビア語: Милосрдни анђео / Milosrdni anđeo )、おそらく誤解または誤訳の結果として。
ユーゴスラビアのNATO爆撃
コソボ戦争の一部
1999 年にユーゴスラビアのノヴィ サド市が火事に
日にち
1999 年 3 月 24 日～6 月 10 日 (2 か月と 2 週間と 3 日)
位置
ユーゴスラビア連邦共和国
結果
NATOの勝利
クマノヴォ協定
KFORの設立
クマノヴォ条約発効
コソボからのユーゴスラビア軍の撤退
KFORの展開
UNMIKの設立
ユーゴスラビアの経済とインフラへの重大な損害
アルバニア難民のコソボへの帰還
多くのセルビア人とその他のアルバニア人以外の民間人の出国
領土の変更
国連決議 1244 ; 国連の暫定政権下でのコソボのユーゴスラビアからの事実上の分離
好戦的な人 NATO ベルギー
カナダ
デンマーク
フランス
ドイツ
イタリア
オランダ
ノルウェー
ポルトガル
スペイン
トルコ
イギリス
アメリカ
FR ユーゴスラビア
司令官とリーダー
ウェズリー・クラーク ( SACEUR )ルパート・スミスハビエル・ソラナ
ジェネラルジョン W. ヘンドリックスジェームズ O. エリス
スロボダン・ミロシェヴィッチドラゴリュブ・オイダニッチネボイシャ・パヴコヴィッチ
強さ
NATO: 1，031+ 航空機 30 隻の軍艦と潜水艦機動部隊ホーク
正規兵 114，000警察 20，000戦車 1，270 戦車825 装甲車砲兵 1，400 個SAMランチャー100個近代戦闘機 14 機
死傷者と損失
3機のジェット戦闘機が破壊された2機のヘリコプターが破壊された46機のUAVが破壊された 3機のジェット戦闘機が損傷した2人の兵士が死亡した（非戦闘ヘリコプターの墜落） 3人の兵士が捕獲された
2013 年のセルビア国防省1，008 人が死亡 (軍人 659 人、警察官 349 人)負傷者 5，173 人 Acc. 2015 年のセルビアの請求296 億ドルの経済的損失物的損失: Acc . NATO戦車 120 両、APC 220 両、大砲 450 個、航空機 121 機を撃破 ユーゴスラビアは、戦車 13 両、APC 6 両、大砲 6 両が破壊されたと見積もっている。
ヒューマン・ライツ・ウォッチの推定: 489–528 人の民間人が死亡(そのうち 60% はコソボにいた) ユーゴスラビアの推定: 1，200–2，000 人の民間人が死亡、約 6，000 人の民間人が負傷 FHP : 218 人のアルバニア人、204 人のセルビア人、30 人その他 ベオグラードの中国大使館に対するNATOの爆撃で3人の中国人が死亡した · NATO の介入は、ユーゴスラビアの流血とアルバニア人の民族浄化によって促進されました。これは、アルバニア人を近隣諸国に追いやり、地域を不安定にする可能性を秘めていました。ユーゴスラビアの行動は、国連、 NATO、さまざまなINGOなどの国際機関や機関による非難をすでに引き起こしています。 ユーゴスラビアがランブイエ協定への署名を拒否したことは、当初、NATO の武力行使を正当化するものとして提案された。 NATO 加盟国は国連安全保障理事会から軍事行動の承認を得ようとしたが、中国とロシアに反対され、中国とロシアはそのような措置を拒否すると表明した。その結果、NATO は国連の承認なしにキャンペーンを開始し、人道的介入であると述べました。国連憲章は、第 7 章に基づく安全保障理事会の決定の場合、または武力攻撃に対する自衛の場合を除き、武力の行使を禁止しています。
戦争の終わりまでに、ユーゴスラビア人は 1，500 人から 2，131 人の戦闘員を殺し、コソボ アルバニアの民間人を重点的に標的にすることを選択し、8，676 人が死亡または行方不明になり、約 848，000 人がコソボから追放された. NATO 爆撃は、489 から 528 人の民間人に加えて、ユーゴスラビア治安部隊の約 1，000 人のメンバーを殺害した。橋、工業プラント、病院、学校、文化的建造物、民間企業、兵舎、軍事施設を破壊または損傷しました。ユーゴスラビア軍が撤退した数日後、164，000 人以上のセルビア人と 24，000 人以上のローマ人がコソボを去りました。残りのアルバニア人以外の民間人 (および協力者と見なされたアルバニア人) の多くは、殴打、誘拐、殺人などの虐待の犠牲者でした。 コソボやその他のユーゴスラビア戦争の後、セルビアはヨーロッパで最も多くの難民とIDP (コソボのセルビア人を含む) の本拠地となった.
爆撃は、ボスニア・ヘルツェゴビナでの 1995 年の爆撃作戦に続く、NATO の 2 番目の主要な戦闘作戦でした。NATO が国連安全保障理事会の明示的な承認、したがって国際的な法的承認なしに軍事力を行使したのは初めてであり、介入の正当性に関する議論を引き起こした 。
コンテンツ
1 バックグラウンド
2 目標
3 ストラテジー
3.1 戦略的空軍力の議論 3.2 戦略的空軍力に対する反論
4 手術
4.1 NATO作戦
4.1.1 NATOコマンド組織
4.2 ユーゴスラビア作戦 4.3 空中戦
4.3.1 防空制圧作戦
5 NATO軍
5.1 航空 5.2 スペース 5.3 海軍 5.4 軍
6 余波
6.1 民間人の死傷者 6.2 軍の死傷者 6.3 損害と経済的損失 6.4 政治的結末 6.5 KFOR
7 キャンペーンに対する姿勢
7.1 キャンペーンに賛成 7.2 キャンペーンへの批判
8 こちらもご覧ください
9 脚注
10 参考文献
11 参考文献
12 参考文献
13 外部リンク
バックグラウンド
このセクションは、ユーゴスラビア戦争から転載されています。(編集|履歴)
1999 年 3 月 31 日、
米軍艦ゴンザレスの後部ミサイル デッキから発射されるトマホーク巡航ミサイル
1999 年の NATO による爆撃の後、セルビア
のノヴィ サドで立ち上る煙
1974 年のユーゴスラビア憲法がセルビア社会主義共和国によって一方的に廃止された1990 年 9 月以降、コソボの自治は損なわれ、この地域は国家組織による抑圧に直面しました。1990 年代初頭から、アルバニア語のラジオとテレビは制限され、新聞は閉鎖されました。コソボのアルバニア人は、銀行、病院、郵便局、学校などの公営企業や機関から大量に解雇されました。 1991 年 6 月、プリシュティナ大学議会といくつかの教員評議会が解散され、セルビア人に取って代わられました。コソボのアルバニア人教師は、1991 年 9 月に始まる新学期に向けて校舎への立ち入りを禁じられ、生徒は自宅で勉強することを余儀なくされました。
10 月 15 日にNATOが促進する停戦が調印されましたが、2 か月後に双方がそれを破棄し、戦闘が再開されました。1999 年 1 月にラチャク虐殺で 45 人のコソボ アルバニア人が殺害されたことが報告されたとき、NATO は軍事平和維持軍を導入して双方を強制的に拘束することによってのみ紛争を解決できると判断した。ユーゴスラビアはランブイエ協定への署名を拒否した。この協定は、とりわけ、コソボに 30，000 人の NATO 平和維持軍を要求した。ユーゴスラビア領土でのNATO軍の妨げられない通行権。NATO とその代理人に対するユーゴスラビア法の免責。地方の道路、港湾、鉄道、空港を無償で使用する権利と、公共施設を無料で使用するための徴用権。 NATO はその後、爆撃を正当化するためにこの拒否を利用して、平和維持部隊を強制的に設置する準備をした。
目標
コソボ紛争におけるNATOの目標は、1999 年 4 月 12 日にブリュッセルの NATO 本部で開催された北大西洋理事会の会議で述べられた。
ミロシェヴィッチ政府によるすべての軍事行動の終結と、暴力と抑圧活動の即時終結。
コソボからのすべての軍隊、警察および準軍事部隊の撤退。
コソボにおける国連平和維持活動の駐留。
すべての難民と避難民の無条件かつ安全な帰還;
国際法および国連憲章に準拠した、ランブイエ合意に基づくコソボの政治的枠組み協定の確立。
ストラテジー
連合軍作戦は、ユーゴスラビアの軍事インフラを高高度から破壊するために、主に大規模な航空作戦を使用しました。空爆の 3 日後、NATO はユーゴスラビアの戦略的軍事目標のほとんどすべてを破壊しました。それにもかかわらず、ユーゴスラビア軍は引き続き機能し、主にコソボ北部と南西部の地域で、コソボ内のコソボ解放軍(KLA) 反乱軍を攻撃した。NATO は、長距離巡航ミサイルを使用して、橋、軍事施設、政府の公式施設、工場などの戦略的な経済的および社会的目標を爆撃し、ベオグラードやプリシュティナの戦略的施設など、厳重に防御された目標を攻撃しました。NATO 空軍は、発電所 ( BLU-114/B “”ソフトボム””を使用)、水処理施設、国営放送局などのインフラも標的にし、ユーゴスラビア全体に多くの環境的および経済的被害をもたらしました。
ランド社はこの問題を研究で調べました。 オランダの外務大臣Jozias van Aartsenは、ユーゴスラビアへの攻撃は、ユーゴスラビアの軍事力を弱め、さらなる人道的残虐行為を防ぐためのものであるべきだと述べた.
制限的なメディア法により、ユーゴスラビアのメディアは、コソボで軍隊が行っていることや、人道危機に対する他国の態度についてほとんど報道しなかった。そのため、外交協定が結ばれると考えて爆撃を期待する国民はほとんどいませんでした。
戦略的空軍力の議論
ジョン・キーガンによると、コソボ戦争におけるユーゴスラビアの降伏は、戦争の歴史の転換点となった. 「航空戦力だけで戦争に勝てることが証明された」。外交は戦前に失敗し、スロボダン・ミロシェヴィッチが和平協定に同意したとき、大規模なNATO地上部隊の配備はまだ数週間先でした。
なぜ空軍力が単独で行動できたのかについては、いくつかの要素が必要です。これらは通常、めったに一致しないが、すべてコソボ戦争中に発生した:
砲撃は、死傷者を最小限に抑えながら破壊を引き起こすことができる必要がこれにより、敵対行為を長引かせるのではなく、敵対行為を終わらせるようにとの圧力が住民内に生じます。コソボ戦争での精密航空戦力の行使はを提供したこと。
政府は、国民からの圧力に敏感でなければなりません。1年後のミロシェヴィッチの転覆によって証明されたように、ユーゴスラビア政府は権威主義が弱く、国内からの支援に依存していた.
敵が自国の領土で制空権を行使することを阻止できないような、軍事能力の不均衡がなければならない。セルビアは、バルカン半島の比較的小規模な貧しい国家であり、英国と米国を含むはるかに強力なNATO連合に直面していました。
カール・フォン・クラウゼヴィッツはかつて「敵の本質的な質量」を彼の「重心」と呼んだ。重心が破壊された場合、ユーゴスラビアの抵抗する主な要因は壊れるか、取り除かれます。ミロシェビッチの場合、重心は彼の権力の保持でした。彼はハイパーインフレ、制裁、需要と供給の制限を操作して、セルビア国内の強力なビジネス利益を得ることができ、彼らは彼の権力を維持することで対応しました。経済へのダメージは、利益がほとんどないところまで経済を圧迫し、空爆が続けばミロシェヴィッチへの支持を弱体化させる恐れがあり、費用のかかるインフラストラクチャーの損傷を引き起こしました。
戦略的空軍力に対する反論
外交：
英国のマイク・ジャクソン中将によると、1999 年 6 月 3 日にロシアが西側を支持し、ミロシェヴィッチに降伏を迫ったことは、「戦争を終わらせる上で最も重要な」唯一の出来事であった。ユーゴスラビアの降伏は同じ日に起こりました。当時、ロシアは西側の経済援助に依存していたため、ミロシェヴィッチへの支持を撤回するという NATO からの圧力を受けやすくなった。
1999 年 5 月 24 日に国連がミロシェヴィッチを戦争犯罪者として起訴したことで、ミロシェヴィッチに個人的な影響はなかったものの、ロシアが外交支援を再開する可能性は低くなりました。
1999 年 3 月 18 日のランブイエ協定は、ユーゴスラビアがそれに同意していた場合、NATO 軍に通過、ビバーク、機動、ビレット、およびセルビア全土での使用の権利を与えていたでしょう。ミロシェヴィッチが降伏するまでに、NATO 軍はコソボ本土にのみアクセスできるようになっていました。
州内の国際市民の存在は、セルビア人の利益が脅かされた場合にロシアの拒否権を可能にする国連の管理下に置かれることになっていた.
同時地上作戦 – KLAはコソボ自体で作戦を実施し、セルビア軍に対していくつかの成功を収めました。ユーゴスラビア軍は、州北西部のコシャレにあるユーゴスラビア軍の前哨基地近くで、モリネの反対側にある国境検問所を放棄しました。コシャレにあるユーゴスラビア軍の前哨基地は、戦争中ずっとユーゴスラビアの手にありました。これにより、ユーゴスラビアへの補給線が確立され、その後、ジュニク地域の領土が奪われました。KLA は南西のパシュトリック山地域にも数マイル侵入しました。しかし、州の大部分はセルビア人の支配下に置かれたままでした。
地上攻撃の可能性 –ヨーロッパ連合軍最高司令官のウェズリー・クラーク将軍は、地上介入の計画と準備が「特に、ミロシェヴィッチに譲歩を促した」と「確信」した。ユーゴスラビアの降伏は、ビル・クリントン米大統領が、航空戦が失敗した場合の地上部隊配備の選択肢について話し合うために、彼の 4 人の軍務長官と広く公表された会議を開いたのと同じ日に発生した。しかし、フランスとドイツは地上攻撃に強く反対し、1999 年 4 月から数週間にわたってそうしていた。これにより、NATO、特に米国は、地上での作戦は支援されないという明確な見方ができました。これを念頭に置いて、米国は航空キャンペーンへの信頼を再確認しました。 NATO が地上軍の使用をためらったことは、ミロシェヴィッチが土地侵略を恐れて降伏したという考えに深刻な疑問を投げかけた。
手術
ウェズリー・クラークは、欧州連合軍最高司令官 (SACEUR)を務めました。
1999 年 3 月 20 日、OSCE コソボ検証ミッションの監視員は、「治安状況の着実な悪化」を理由にコソボから撤退し 、1999 年 3 月 23 日、リチャード ホルブルックはブリュッセルに戻り、和平交渉は失敗に終わったと発表した。発表の数時間前、ユーゴスラビアは国営テレビで、「ナトによるユーゴスラビアに対する差し迫った戦争の脅威」を理由に非常事態を宣言し、軍隊と資源の大規模な動員を開始したと発表した。 1999 年 3 月 23 日 22:17 UTC に、 NATOのハビエル・ソラナ事務総長は、欧州連合軍最高司令官(SACEUR) のウェスリー・クラーク将軍に「連邦共和国で航空作戦を開始する」よう指示したと発表した。ユーゴスラビアの。」
NATO作戦
参照:連合軍作戦中の民間人の死傷者
このキャンペーンには、イタリアとドイツの空軍基地から運用される 1，000 機の航空機と、アドリア海を航行する空母USS セオドア ルーズベルトが関与しました。紛争の 10 週間の間に、NATO 航空機は 38，000 を超える戦闘任務を遂行しました。
3 月 24 日 19:00 UTC に、NATO はユーゴスラビアに対する爆撃作戦を開始しました。 スペイン空軍のF/A-18 ホーネットは、ベオグラードを爆撃し、SEAD作戦を実行した最初の NATO 航空機であった。BGM-109 トマホーク巡航ミサイルは、アドリア海の船や潜水艦から発射されました。
固定翼の航空戦力に加えて、米陸軍の第 11 航空連隊から1 個大隊のアパッチ ヘリコプターが戦闘任務を支援するために配備されました。連隊は、フォートブラッグの第 82 空挺攻撃ヘリコプター大隊のパイロットによって補強された。大隊は AH-64 アパッチ攻撃ヘリコプターの給油場所を確保し、小さなチームがアルバニアとコソボの国境に配備され、NATO の空爆の標的を特定しました。
ユーゴスラビア国防省の建物がNATO爆撃
で損傷
このキャンペーンは当初、ユーゴスラビアの防空システムと重要な軍事目標を破壊することを目的としていました。 NATO の軍事作戦は、地上のユーゴスラビア部隊をますます攻撃し、戦略爆撃を続けた。モンテネグロは数回爆撃され、NATO は反ミロシェヴィッチの指導者ミロ・ジュカノヴィッチの不安定な立場を支持することを拒否した。ドナウ川に架かる橋、工場、発電所、電気通信施設、ユーゴスラビア左派の本部、ミロシェヴィッチの妻が率いる政党、アヴァラ テレビ塔など、民間人と軍隊が使用する「両用」の標的が攻撃されました。これらの行動は国際法とジュネーブ条約に違反していると抗議する人もいました。NATO は、これらの施設はユーゴスラビア軍にとって潜在的に有用であり、爆撃は正当化されると主張した。
連合軍作戦中に
攻撃されたオストルジュニツァ橋
4 月 12 日、NATO の空爆がグルデリツァの鉄道橋を攻撃し、民間の旅客列車に衝突し、20 人が死亡しました。ビデオ映像を見せて、ウェズリー・クラーク将軍は後に謝罪し、列車が速すぎて、爆弾が目標に近すぎて時間内に迂回できなかったと述べた. ドイツの日刊紙フランクフルター ルンドシャウは 2000 年 1 月に、NATO のビデオが実際の速度の 3 倍で表示され、列車の速度について誤解を招く印象を与えたと報じました。
4 月 14 日、NATO の航空機は、ユーゴスラビア軍が人間の盾として使用していたコリシャ近郊のアルバニア人を爆撃しました。 ユーゴスラビア軍は爆撃の直後にテレビクルーを現場に連れて行った。ユーゴスラビア政府は、NATO が民間人を標的にしたと主張した。
4 月 23 日、NATOはセルビア本部のラジオ テレビを爆撃し、 16 人の民間職員を殺害した。これは、アムネスティ・インターナショナルによって戦争犯罪として分類されました。 NATO は、基地がミロシェヴィッチ政権のプロパガンダ ツールとして運営されているため、爆撃は正当であると主張した。
5 月 7 日、米国はベオグラードの中国大使館を爆撃し、中国人ジャーナリスト 3 人を殺害し、少なくとも 20 人を負傷させた。しかし、中国政府はこの説明を受け入れませんでした。中国政府は原爆投下の日に声明を発表し、「野蛮な行為」であると述べた。標的は、通常の NATO 標的体制の外で中央情報局によって選択されたものでした。アメリカのビル・クリントン大統領は、爆破事件は事故だったと謝罪した。 米国は中国に金銭的補償を与えた。 爆撃により、中華人民共和国と NATO との関係が緊張し、北京の西側大使館の外で怒りのデモが引き起こされた。犠牲者は、徐星湖、妻の朱英、韶雲桓であった。
NATOコマンド組織
ソラナはクラークに「ユーゴスラビア連邦共和国で航空作戦を開始する」よう指示した。その後クラークは、連合軍南ヨーロッパ司令官に連合軍作戦の実施責任を委任し、連合軍南ヨーロッパ司令官は連合国空軍南ヨーロッパ司令官であるマイケル・C・ショート中将に指揮権を委任した。作戦上、任務を実行するための日々の責任は第 5 連合国戦術空軍の司令官に委任された。
ユーゴスラビア作戦
ノヴィ サドで 3 つの橋が破壊された後、ドナウ川を渡る人々
ハーグ法廷は、コソボのアルバニア人70 万人以上がユーゴスラビア軍によって隣接するアルバニアとマケドニアに強制的に移動させられ、コソボ国内では数千人が強制退去させられたとの判決を下しました。 4 月までに、国連は 850，000人の難民がコソボを去ったと報告した。別の 230，000 人が国内避難民 (IDP) としてリストされており、家を追われたが、まだコソボ内にいる. ドイツのヨシュカ・フィッシャー外相とルドルフ・シャルピング国防相は当時、難民危機はユーゴスラビアによる民族浄化計画「ホースシュー作戦」によって引き起こされたと主張した。そのような計画の存在と性格は疑問視されています。
セルビアのテレビは、難民の巨大な列がユーゴスラビアの軍事作戦ではなく、NATO の爆撃のためにコソボから逃れていると主張した。 ユーゴスラビア側とその西側支持者は、難民の流出はコソボのアルバニア人集団における大規模なパニックによって引き起こされたものであり、流出は主に NATO の爆弾に対する恐怖によって生じたと主張した。
国連と国際人権団体は、この危機は民族浄化政策の結果であると確信していました。セルビア人とアルバニア人の両方からの多くの報告は、ユーゴスラビアの治安部隊と民兵組織を犯人として特定し、アルバニア人の住民を強制的に逃亡させて町や村から組織的に空っぽにした責任がある.
コソボでの民間人に対する残虐行為は、ミロシェヴィッチやコソボ紛争の指揮に責任を負う他の当局者に対する国連の戦争犯罪告発の根拠となった.
1999 年 3 月 29 日、Jat Airwaysは破壊の可能性を回避するため、約 30 機の民間航空機をベオグラードから近隣諸国に避難させて保管しました。
空中戦
夜のユーゴスラビア対空砲火
1999 年 3 月 25 日にボスニアの
ウグリェヴィクで撃墜されたユーゴスラビアMiG-29の残骸
ゾルタン・ダニ、ユーゴスラビア第 250 ミサイル旅団の第 3 中隊長、S-125 ネヴァでNATO F-117 ナイトホークを撃墜
MiG-29 のおとりが誤作動したロケットに衝突されたが、後に再建され、現在はベオグラード航空博物館にある
戦争の重要な部分には、ユーゴスラビア空軍と反対の NATO 空軍との戦闘が含まれていました。イタリア空軍基地から飛来したアメリカ空軍の F-15とF-16は、スペアパーツや整備不足で状態の悪いMiG-29を中心に防御側のユーゴスラビア戦闘機を攻撃しました。他のNATO軍も空中戦に貢献した。
空戦事件：
1999 年 3 月 24/25 日の夜: ユーゴスラビア空軍は最初の攻撃に対抗するために 5 機の MiG-29 をスクランブル発進させました。ニシュ空港を離陸した 2 機の戦闘機は、セルビア南部の標的を迎撃するために誘導され、コソボは NATO の戦闘機によって処理されました。ドラガン・イリッチ少佐が飛ばしたMiG-29は損傷を受けました。彼は1つのエンジンを停止して着陸し、航空機は後におとりとして消費されました。イリョ・アリザノフ少佐が操縦した 2 番目の MiG は、セザール・ロドリゲス中佐が操縦する USAF F-15C によって撃墜されました。バタイニツァ空軍基地のペア(ネボイシャ ニコリッチ少佐とリュビサ クラチン少佐) は、USAF のマイク シャワー大尉と交戦し、マイク シャワー大尉はニコリッチを撃墜しましたが、クラチンは彼に向けて発射された複数のミサイルを回避し、機能不全のシステムを正常な状態に戻すために戦いました。最終的に自分には何もできないことに気づき、Batajnica AB が攻撃を受けているため、Kulačin はベオグラード ニコラ テスラ空港に迂回し、停車中の旅客機の尾部の下に航空機を隠しました。その夜、5 番目で最後の MiG-29 が空中に飛ばされたのは、プレドラグ ミルティノヴィッチ少佐でした。離陸直後、レーダーが機能しなくなり、発電機が故障しました。その直後、彼は火器管制レーダーに捕捉されたと警告されましたが、いくつかの回避策によって敵を逃れました。それ以上の遭遇を回避しようとして、彼は着陸するつもりでニシュ空港に接近しましたが、おそらくフレンドリーファイア事件で2K12 Kubに襲われましたが、おそらくピータータンキン少佐が飛行したKLU F-16AMによって撃墜されました。強制的に排出。
3 月 25 日の朝、スロボダン テシャノヴィッチ少佐は、再基地飛行の後、ポニクヴェ空軍基地に着陸する際に MiG-29 を失速させました。彼は無事に脱出した。
戦争中、ユーゴスラビアの攻撃機J-22 OraosとG-4 Super Galebsは、コソボのKLAに対して 20 ～ 30 の戦闘任務を木のてっぺんレベルで実施し、いくつかの死傷者を出しました。1999 年 3 月 25 日の任務中、ジヴォタ ジュリッチ中佐は、彼の J-22 オラオがコソボの丘に衝突して死亡しました。航空機の誤動作か、パイロットのミスか、それとも敵の行動 (KLA による) が原因か (NATO が撃墜したと主張したことは一度もありません) は、確固たるものではありませんでした。
1999 年 3 月 25 日の午後、ユーゴスラビアの 2 機の MiG-29 がバタジニツァから離陸し、ボスニア国境に向かって飛んでいる 1 機の NATO 航空機を追跡しました。彼らは国境を越え、2 機の米F-15と交戦した。両方のMiGは、ジェフ・ファン大尉によって撃墜されました。 MiG パイロットのスロボダン ペリッチ少佐は、発射される前に少なくとも 1 つのミサイルを回避した後、スルプスカ共和国警察によってユーゴスラビアに密輸されました。もう一人のパイロット、ゾラン・ラドサヴリェヴィッチ大尉は脱出せず、死亡した。
1999 年 3 月 27 日、第 250 ミサイル旅団の第 3 大隊は、ゾルタン ダニ大佐の指揮下にあり、イサエフ S-125 ‘Neva-M’ (NATO 指定SA-3 ゴア)を装備し、アメリカのF-117 ナイトホークを撃墜しました。 . パイロットは脱出し、ベオグラード近郊の捜索救助隊によって救出された。これが最初で、これまでのところステルス機が戦闘中に敵の地上射撃によって撃墜された場合のみ。
1999 年 4 月 5 ～ 7 日に数回、ユーゴスラビアの MiG-29 が NATO の航空機を迎撃するためにスクランブルをかけられましたが、誤動作により引き返しました。
1999 年 4 月 7 日、4 機のRQ-5A ハンター UAVが撃墜されました。
4 月 30 日、一部の米国情報筋は、2 機目の F-117A が地対空ミサイルによって損傷を受けたと主張しています。航空機は基地に戻ったが、二度と飛行しなかったと思われる。
5 月 2 日、USAF F-16がシャバックの近くでSA-3によって撃墜され、第 250 ミサイル旅団の第 3 大隊によって再び発射されました。パイロットのデビッド・ゴールドファイン中佐、第555戦闘飛行隊の司令官が救出されました。同日、A-10 サンダーボルト IIがコソボ上空でストレラ 2ショルダーマウント SAMによって損傷を受け、マケドニアのスコピエ空港に緊急着陸しなければならず、海兵隊のハリアーが墜落した。訓練任務から強襲揚陸艦USSキアサージに帰還。そのパイロットは救助されました。
5 月 4 日、第 204 戦闘航空団の指揮官であるミレンコ パブロビッチ中佐が操縦するユーゴスラビアのMiG-29が、彼の故郷であるバリェボ上空で低高度で 2 機の USAF F-16 によって撃墜されました。落下した航空機は、ユーゴスラビア軍によって発射されたストレラ 2によっても攻撃された可能性がパブロビッチは殺された。
5 月 11 日、A-10 はコソボ上空で9K35 Strela 10によって軽度の損傷を受けました。
戦争中、NATO は 2機の AH-64 アパッチ攻撃ヘリコプター (1 機は 4 月 26 日、もう 1 機は 5 月 4 日、ユーゴスラビアとの国境近くのアルバニアで、訓練中の事故で米軍乗組員 2 名が死亡した) を失った。
NATO は、紛争中の技術的な失敗または敵の行動により、少なくとも 7 つのドイツの UAV と 5 つのフランスの UAV を含む 21 の UAV を失ったと報告しました。ユーゴスラビア第 3 軍の司令官は、21 機の NATO UAV がユーゴスラビア軍によって撃墜されたと主張したが、別のユーゴスラビアの将軍は、ユーゴスラビアの防空部隊と地上部隊が 30 機の UAV を撃墜したと主張した。敵対する UAV を破壊するためのユーゴスラビアの好ましい戦術の 1 つは、空対空戦闘の役割で輸送ヘリコプターを使用することでした。キャンペーンで米軍が失った最初のIAI RQ-5 ハンター無人機は、ドアガンナーが 7.62 mm 機関銃を発射し、横を飛んでいたMi-8 ヘリコプターによって撃墜されたようです。連合軍の航空優勢がこの慣行を危険すぎるものにするまで、この操縦は数回繰り返されました。
防空制圧作戦
ユーゴスラビア爆撃に使用された時代遅れの NATO 兵器。CBU-87クラスター爆弾 (左) とベオグラード航空博物館で
AGM-88 HARMを撃墜
敵の防空の制圧または NATO のための SEAD 作戦は、主に 50機の F-16CJ ブロック 50 ファイティング ファルコンを使用する米空軍と、30機の EA-6B プラウラーを使用する米海軍および海兵隊によって実施されました。F-16CJ はAGM-88 HARM 対放射線ミサイルを搭載し、アクティブなユーゴスラビア レーダー システムをホーミングして破壊します。一方、プラウラーはレーダー妨害支援を提供しました (ただし、HARM を搭載することもできました)。追加のサポートは、HARM も搭載したイタリアとドイツのトルネード ECRの形で提供されました。
USAF Compass Call EC-130は、ユーゴスラビアの通信を傍受して妨害するために使用され、RC-135は爆弾の損傷評価を行いました。
F-16CJ の標準的な戦術は、2 組が反対方向から疑わしい防空サイトに到着し、ターゲット エリアの完全なカバレッジを確保し、情報を着信ストライク クラフトに中継して、それに応じて飛行経路を調整できるようにすることでした。
可能であれば、NATO は F-16CG とF-15E ストライク イーグルを使用して、クラスター爆弾、AGM-130ブースト爆弾、AGM-154 ジョイント スタンドオフ ウェポンミサイルなどの通常弾薬を搭載して、積極的に防空施設を破壊しようとしました。
多くのNATO航空機は、発射されたミサイルをおびき寄せるために設計された新しい牽引式おとりを利用しました. 伝えられるところによると、NATO も初めてユーゴスラビアの防空コンピューター システムを標的とするサイバー戦争を採用しました。
KC-135R ストラトタンカーで給油後の第 52 戦闘航空団の F-16CJ ファイティング ファルコン。
爆撃作戦の過程で、NATO の SEAD 作戦における多くの欠陥が明らかになりました。EA-6B は他の航空機よりも明らかに速度が遅く、支援を提供する効果が制限され、アビアノ空軍基地から飛行する陸上配備のプラウラーは、距離が離れているため、HARM の代わりに追加の燃料タンクを搭載することを余儀なくされました。 F-16CJ ブロック 50 はLANTIRNターゲティング ポッドを運ぶことができず、夜間に精密爆撃を行うことができなかった。さらに、米空軍は、湾岸戦争後の数年間、電子戦部門が萎縮するのを許していた。電子戦の経験を持つ退役軍人は後任なしで引退することが許されましたが、訓練演習は以前よりも少なく厳格ではありませんでした。結果は満足できるものではありませんでした: SAM の脅威に対処するための応答時間は、湾岸戦争から実際に増加し、電子戦部門はもはや独自のジャミング ポッドを再プログラムすることができず、タスクのためにそれらを別の場所に送信する必要がありました。
さらなる困難は、NATO航空機を予測可能な飛行経路に強制する空域制限の形でもたらされ、 NATOが巻き添え被害を恐れて特定のサイトを標的にすることを妨げた交戦規則. 特に、これはモンテネグロにある早期警戒レーダーに適用され、キャンペーン中も機能し続け、ユーゴスラビア軍にNATO空襲の到来を事前に警告しました. コソボの山岳地帯はまた、NATO がユーゴスラビア防空の位置を突き止めて標的とすることを困難にし、同時に、ユーゴスラビア SAM と AAA サイトを配置できる地域のインフラが限られていました。
ユーゴスラビアの防空設備は、湾岸戦争中にイラクが配備したものよりもはるかに少なく、推定 16 基の SA-3と 25基の SA-6 地対空ミサイルシステムに加えて、多数の対空砲(AAA) と携行式防空設備が配備されていました。システム ( MANPADS ) – しかし、イラク人とは異なり、彼らは資産を保護するための措置を講じました。紛争が始まる前に、ユーゴスラビアの SAM は駐屯地から先制的に分散され、NATO がそれらを見つける能力を低下させるために排出ガス制御を実施しました。ユーゴスラビアの統合防空システム (IADS) は、システム間で情報を共有することを可能にする地下のコマンド サイトや埋設された地上線を含む広範でした。あるエリアのアクティブ レーダーは SAM の NATO 航空機をターゲットにし、アクティブ レーダーのない別のエリアでは AAA をターゲットにすることができ、防空兵器をターゲットとする NATO の能力がさらに制限されます。
破壊されたPristinaレーダー施設
の攻撃前後の画像。
キャンペーンの過程で、NATO とユーゴスラビア軍は「いたちごっこ」を繰り広げ、防空の制圧を困難にしました。ユーゴスラビアの SAM オペレーターは、レーダーを 20 秒以上オンにすることはなく、NATO の対放射線ミッションがその放射をロックオンする可能性はほとんどありませんでした。ほとんどのユーゴスラビア SAM は NATO の航空機に対して (レーダー誘導なしで) 弾道的に発射されたが、3 分の 1 はレーダーによって誘導され、標的とされた航空機は燃料タンクを投棄し、回避行動を取らざるを得なくなった。これに対応して、NATO の対放射線ミサイルの半分以上が、疑わしい防空サイトに先制的に発射されたので、レーダー システムがアクティブになった場合、ミサイルはより迅速にロックオンできるようになりました。
可能であれば、ユーゴスラビアの防空システムは、NATO 航空機を AAA と MANPADS の範囲内に持ち込もうとしました。一般的な戦術は、防御力が低い、経験の浅いパイロットによって操縦されている、および/または回避操作を行うために必要な燃料が不足していると仮定して、出発編隊の最後の航空機を標的にすることでした。しかし、AAA は機動性のために道路の近くに展開することに制限され、困難な地形で行き詰まりを感じたので、NATO のパイロットは、道路から少なくとも 5 km 離れた場所に留まり、道路に沿って飛行することはなく、道路を横切るだけにすることで、これらを回避することを学びました。直角ですが、これにより地上交通の発見がより困難になりました。
ユーゴスラビアの防空システムは、作戦上の生存に焦点を当てることで、NATO 軍にある程度の制空権を譲った。しかし、信頼できる SAM の脅威の持続性により、NATO は他の任務を遂行するのではなく、継続的な SEAD 作戦により多くのリソースを割り当てることを余儀なくされました。一方、ユーゴスラビアの AAA と MANPADS は、NATO 航空機に 15，000 フィート (4，600 m) 以上での飛行を強いました。NATO は 78 日間の作戦中に 743 発の HARM を発射したと伝えられていますが、最初の 25 個の SA-6 バッテリーのうち 3 個の破壊しか確認できませんでした。ユーゴスラビア軍は 477 機の SA-6 と 124 機の確認済みの MANPADS を含む 800 機以上の SAM を NATO 航空機に向けて発射し、2 機の航空機のみを撃墜し、さらに数機を損傷させた。
紛争後の米国の諜報報告によると、ユーゴスラビア軍はブリュッセルのNATO本部にスパイを配置し、紛争の初期に飛行計画と標的の詳細をユーゴスラビア軍に漏らし、ユーゴスラビア軍の資産が検出を回避するために移動することを可能にしました. NATO がその計画にアクセスできる人の数を制限すると、「セルビア人が知っているように見えること」への影響は即座に現れました。「スパイ」容疑者の身元と国籍は明らかにされていない。 NATO軍 敵対行為とは直接関係ありませんが、1999 年 3 月 12 日、ミズーリ州インディペンデンスで開催された式典で、北大西洋条約第 10 条に従って、チェコ共和国、ハンガリー、ポーランドが加盟書を寄託することにより、NATO に加盟しました。これらの国は敵対行為に直接参加しなかった。
航空
作戦の大部分はNATOの空軍であり、F-16、F-15、F-117、F-14、F/A-18、EA-6B、B-52、KC-135、KC-10、AWACS、およびJSTARSは、ヨーロッパ中の基地および地域の空母から。
1999 年 3 月 27 日にユーゴスラビア空軍によって撃墜されたF-117 のキャノピー、セルビア
のブジャノフツィ村の近く
フランス海軍と空軍はシュペル エタンダールとミラージュ 2000を運用しました。イタリア空軍はトルネード34機、F-10412機、AMX12機、B-7072機、イタリア海軍はハリアーIIで運用した。英国空軍は、ハリアー GR7とトルネードの対地攻撃機、および一連の支援航空機を運用しました。ベルギー、デンマーク、オランダ、ノルウェー、ポルトガル、トルコの空軍が F-16 を運用した。スペイン空軍はEF-18とKC-130を配備しました。カナダ空軍は合計 18 機の CF-18 を配備し、作戦で投下されたすべての爆弾の 10% を担当することができました。
戦闘機は、レーザー誘導爆弾のペイブウェイシリーズを含む、誘導および無誘導の「ダム」弾薬の両方で武装していました。爆撃作戦は、第二次世界大戦以来初めてドイツ空軍が積極的に標的を攻撃したことを示した.
米国のB-2 スピリットステルス爆撃機は、米国本土の本拠地から攻撃を行い、連合軍作戦で最初の成功した戦闘役割を果たしました。
この空軍力をもってしても、RAND Corporation の調査では、「NATO は、敵のレーダー誘導 SAM の脅威を完全に無力化することに決して成功しなかった」と述べています。
スペース
連合軍作戦では、兵器誘導の直接的な方法として衛星を初めて大規模に使用しました。集団爆撃は、慣性誘導とGPS誘導尾翼を使用して従来の重力兵器の精度を最大 95% 向上させる、統合直接攻撃兵器JDAMキットの最初の戦闘使用でした。JDAM キットはB-2に搭載されました。AGM-154 ジョイント スタンドオフ ウェポン(JSOW) は、1999 年初頭のサザン ウォッチ作戦で使用されていました。
海軍
アドリア海で活動するNATO海軍。イギリス海軍は、シーハリアー FA2戦闘機を運用する空母HMS インヴィンシブルを含む実質的な任務部隊を派遣しました。RN は駆逐艦とフリゲート艦も配備し、王立艦隊補助隊(RFA) は、航空訓練/主要な犠牲者を受け入れる船RFA アーガスを含む支援船を提供しました。RN が巡航ミサイルを戦闘で使用したのはこれが初めてで、原子力潜水艦HMS スプレンディッドから発射されました。
イタリア海軍は、空母ジュゼッペ ガリバルディ、フリゲート艦 (マエストラーレ)、潜水艦 (サウロ級) を含む海軍任務部隊を提供しました。
米国海軍は、空母 USSセオドア ルーズベルト、USS ベラ ガルフ、強襲揚陸艦USS キアサージを含む海軍任務部隊を提供しました。
フランス海軍は空母フォッシュと護衛を提供しました。ドイツ海軍は、フリゲート艦ラインラント・プファルツとオステ級艦隊サービス艦であるオーカーを海軍作戦に配備した。
オランダは潜水艦HNLMS Dolfijnを派遣し、ユーゴスラビア沖での通商禁止を維持しました。 軍 
ベオグラード
の軍事博物館に展示されている、マケドニアとコソボの国境で捕獲された米軍平和維持パトロールの装備
NATO 地上部隊には、第 505 パラシュート歩兵連隊、第 82 空挺師団からの米国大隊が含まれていました。ユニットは1999年3月にアルバニアに配備され、大隊がティラナ飛行場を確保し、アパッチヘリコプターの燃料補給サイトを確保し、複数発射ロケットシステム（MLRS）攻撃と攻撃的な地上作戦に備えるための前方作戦基地を設立した爆撃作戦を支援しました。また、 AN/TPQ-36 Firefinder レーダーシステムを備えた小さなチームをアルバニア/コソボ国境に配備し、そこで NATO 空爆のターゲットを獲得しました。爆撃作戦の直後、大隊はティラナ飛行場に再装備され、オペレーション ジョイント ガーディアンを支援する最初の進入部隊としてコソボに移動する命令を出しました。機動部隊ホークも出動。
タスク フォース ハンターは、 IAI RQ-5 ハンター無人偵察機「A」中隊 (Forscom) Corps Military Intelligence Brigade (MI Bde) に基づく米国の監視部隊で、3 月にマケドニアのキャンプ アブル セントリーに配備されました。コソボ内のユーゴスラビア軍に関するリアルタイムの情報。彼らは合計 246 回の出撃を行い、5 機の無人偵察機が敵の砲火で失われました。テトヴォに拠点を置くドイツ軍無人機のバッテリーは、同様の任務を課されました。ドイツ軍は、1998 年 12 月から 1999 年 7 月まで、 CL-289 UAV を使用して、ユーゴスラビアの陣地で 237 回の出撃を行い、6 機のドローンが敵の砲火で失われました。
余波
民間人の死傷者
詳細は「連合軍作戦中の民間人の死傷者
」を参照
NATOが劣化ウラン弾を使用したコソボと中央セルビア南部の場所を示す地図
ヒューマン・ライツ・ウォッチは、「連合軍作戦の90件の事件で、ユーゴスラビアの民間人が489人、528人が死亡した」と結論付けた. 犠牲者の中には難民も含まれていました。死者の 278 人から 317 人、つまり全体の 60% 近くがコソボで死亡した。セルビアでは 201 人の民間人が死亡し（ヴォイヴォディナでは 5 人）、モンテネグロでは 8 人が死亡した。登録された民間人の死亡総数のほぼ 3 分の 2 (303 から 352) は、10 人以上の民間人の死亡が確認された 12 件の事件で発生しました。
軍の死傷者
1999 年に FR ユーゴスラビアで発射された
劣化ウラン弾
NATO 側の軍事的犠牲者は限定的でした。公式報告によると、同盟は戦闘作戦による死者を出ししかし、5 月 5 日、アメリカの AH-64 アパッチがアルバニアでの夜間任務中に墜落し、爆発しました。 ユーゴスラビアは撃墜したと主張したが、NATO は技術的な不具合により墜落したと主張した。それはティラナから 40 マイル離れた場所で墜落し、2 人の乗組員、陸軍上級准尉のデイビッド ギブスとケビン ライカートが死亡した。それは戦争で失われた 2 つのアパッチ ヘリコプターの 1 つだった。さらに 3 人の米兵が、コソボとのマケドニア国境に沿った監視任務でハンビーに乗っているときに、ユーゴスラビアの特殊部隊によって捕虜にされた。キャンペーンの調査によると、ユーゴスラビアの防空システムは NATO の航空機に対して最大 700 発のミサイルを発射した可能性があり、B-1 爆撃機の乗組員は最初の 50 の任務で少なくとも 20 発の地対空ミサイルを発射したと報告しています。 . それにもかかわらず、2 機の NATO 有人航空機 ( F-16C 1 機とF-117A ナイトホーク1 機) のみが撃墜された。別の F-117A ナイトホーク 1 機が敵対砲火 により損傷し、 2機の A-10 サンダーボルトII も損傷した 。 AV-8Bハリアー1 機が技術的な不具合によりアドリア海に墜落した。 NATO はまた、敵の行動または機械の故障により、25 機の UAV を失った。ユーゴスラビアの第 3 軍司令官である Nebojsa Pavkovic 中将は、ユーゴスラビア軍が 51 機の NATO 航空機を撃墜したと主張したが、他の情報源はこれらの数字を確認していなかった。
2013年、当時のセルビア国防大臣アレクサンドル・ブチッチは、空戦中のユーゴスラビア軍と法執行機関の犠牲者を合わせて、956人が死亡し、52人が行方不明になったと発表した. ヴチッチは、631人の兵士が死亡し、さらに28人が行方不明になり、325人の警官も死亡し、さらに24人が行方不明になったと述べた. セルビア政府はまた、5，173 人の戦闘員が負傷したとリストしている。 1999 年 6 月初旬、爆撃がまだ進行中であったが、NATO 当局者は、爆撃で 5，000 人のユーゴスラビア軍が死亡し、さらに 10，000 人が負傷したと主張した。 NATO は後に、この推定を 1，200 人の兵士と警官が死亡したと修正した。
ザスタバ自動車工場
の爆撃後の被害評価写真。
戦争中。NATO の攻撃は戦車に対して 181 回、装甲兵員車両に対して 317 回、その他の軍用車両に対して 800 回、大砲と迫撃砲に対して 857 回、合計 38，000 回の出撃、または紛争の開始時以降に 1 日あたり 200 回の出撃が報告されました。紛争の終わりに1，000。被弾の疑いに関しては、93 両の戦車 (600 台中) 153 台の APC、339 台の他の車両、389 台の砲兵システムが無力化または確実に破壊されたと考えられていた。国防総省と統合参謀総長は、以前に戦車 120 両、APC 220 両、砲兵システム 450 基という数字を提供しており、約 1 年後に出版されたニューズウィークの記事では、戦車 14 両、自走砲 12 門、 18 の APC と 20 の砲兵システムが実際に破壊されており 、13 の戦車、6 の APC、および 6 の砲兵というユーゴスラビア自身の見積もりからそれほど離れていなかった 。しかし、この報告は、軍需品の有効性評価チームの評価中に発見された車両の数に基づいていたため、非常に批判された.直近のストライキが 4 週間前だったのに、ほぼ 3 か月間訪問されていませんでした。ユーゴスラビア空軍も深刻な被害を受け、121 機の航空機が破壊されました (NATO によると)。
連合軍作戦は、カモフラージュと囮の使用により、ユーゴスラビア軍に当初考えられていたよりも少ない損害を与えました。「NATOは多くのダミーと欺瞞の標的を攻撃しました。それは古いソビエトの策略です。ヨーロッパの当局者は非常に抑制されています」と元NATO高官は戦後の損害評価で指摘した. 発射されたミサイルのバッテリーをモックアップに置き換えたり、主要な橋の横でタイヤを燃やしたり、道路をさまざまな色で塗装してさまざまな程度の熱を放出したりして、NATO ミサイルを標的から遠ざけるなど、他の誤誘導技術が標的を偽装するために使用された。重要なインフラ。橋や建物などの戦略的目標が組織的な方法で攻撃され、重大な混乱と経済的損害を引き起こしたのは、キャンペーンの後期になってからでした。キャンペーンのこの段階では、物議を醸す事件が発生しました。最も顕著なのは、ベオグラードの中華人民共和国大使館の爆破事件で、中国人記者 3 人が死亡し、20 人が負傷しました。NATO は、これは誤りであると主張しました。
NATO 爆撃によって破壊されたベオグラードのシンボルの 1 つである
オリジナルのアヴァラ タワー
イタリア兵の親族は、戦後、劣化ウラン兵器にさらされたために 50 人が死亡したと考えています。 UNEPのテストでは、除染作業員の間でさえ、劣化ウラン兵器による害の証拠は見つからなかったが、これらのテストと UNEP の報告は、ル モンド外交の記事で疑問視された。
損害と経済的損失
1999 年 4 月、NATO 爆撃の際、ユーゴスラビアの当局者は、爆撃による被害はそれまでに約 1，000 億ドルにのぼると述べました。
原爆が終わった翌年の 2000 年、グループ 17は被害と経済復興に関する調査を発表しました。報告書は、爆撃による直接的な損害はコソボを除いて合計38億ドルであり、その時点で修復されたのはわずか5％であると結論付けました.
2006 年、G17 プラス党のエコノミスト グループは、爆撃による経済損失の総額を約 296 億ドルと見積もっています。この数字には、間接的な経済的損害、人的資本の損失、および GDP の損失が含まれています。
爆撃により、橋、道路、線路が被害を受け、25，000 軒の家屋、69 の学校、176 の文化財が被害を受けました。さらに、19 の病院と 20 の医療センターが被害を受け、その中には大学病院センターの Dragiša Mišović 博士も含まれていました。 NATO の爆撃は、グラチャニツァ修道院、ペチ総主教庁、ヴィソキ デチャニなどの中世のモニュメントにも損害を与えました。これらは今日、ユネスコの世界遺産に登録されています。セルビアの首都ベオグラードの最も人気のあるシンボルの 1 つであるアヴァラ タワーは、爆撃中に破壊されました。
政治的結末
ベオグラードの永遠の炎、NATO爆撃の軍人および民間人の犠牲者を追悼
Tašmajdan Parkにある NATO 爆撃で殺された子供たちの記念碑で、Milica Rakićのブロンズ彫刻が特徴です。
6月初旬、マルティ・アハティサーリとヴィクトル・チェルノムイルディンが率いるフィンランドとロシアの調停チームがベオグラードを訪れ、ミロシェヴィッチと会談し、空爆を一時停止する合意について話し合った。 NATO が、コソボが国連によって政治的に監視されること、および 3 年間は独立国民投票が行われないことに同意したとき、ユーゴスラビア政府は、ロシアからの強い外交的圧力の下で、コソボから軍隊を撤退させることに同意し、爆撃が行われた。 6月10日で休止。ユーゴスラビア軍と NATO はクマノヴォ協定に調印した。その条項は、ランブイエで提示されたものよりもかなり厳格ではなく、最も顕著なのは、付録 B が合意から削除されたことです。付録 B は、NATO 軍がユーゴスラビアの全領土 (セルビアを含む) 内で自由に移動し、軍事作戦を実施することを要求した。ユーゴスラビア政府は、主権に対する脅威と見なして、ランブイエ協定に署名しなかった主な理由としてそれを使用していました.
戦争は 6 月 11 日に終結し、ロシアの空挺部隊がスラティナ空港を占拠し、紛争地帯で最初の平和維持軍となった。英国軍がまだマケドニア国境に集結し、午前5時にコソボに入ることを計画していたため、セルビア人はロシアの到着を戦争がNATOの作戦ではなく国連の作戦である証拠として歓迎していた. 6 月 12 日に敵対行為が終わった後、米陸軍の第 82 空挺、第 2 ～ 505 パラシュート歩兵連隊は、オペレーション ジョイント ガーディアンの一環としてコソボに入った。
ユーゴスラビアのミロシェヴィッチ大統領は紛争を生き延びたが、旧ユーゴスラビアの国際戦犯法廷により、他の多くのユーゴスラビアの政治家や軍人の高官と共に戦争犯罪で起訴された. ミロシェヴィッチがユーゴスラビアを離れた場合、ミロシェヴィッチは逮捕される可能性があったため、彼の起訴により、ユーゴスラビア全体が多くの国際社会からのけ者として扱われることになった。国の経済は紛争の影響を大きく受け、不正選挙に加えて、これがミロシェヴィッチ打倒の要因となった。
紛争中に数千人が死亡し、さらに数十万人が州から国内の他の地域や周辺国に逃げました。アルバニア難民のほとんどは、数週間または数か月以内に帰国した。しかし、作戦後、アルバニア人以外の住民の多くは再びセルビアの他の地域やコソボ内の保護された飛び地に逃げました。 アルバニアのゲリラ活動は、セルビアの他の地域や隣接するマケドニア共和国に広がったが、2001 年には沈静化した。非アルバニア人の人口はその後さらに減少した。コミュニティ間の紛争と嫌がらせの新たな発生。
2002 年 12 月、エリザベス 2 世は、紛争に参加した RAF の飛行隊に戦闘名誉「コソボ」を授与することを承認しました。これらは、第1、7、8、9、14、23、31、51、101、および216飛行隊でした。 これは作戦に配備されたカナダ飛行隊、第425および第441飛行隊にも拡張された。
作戦から 10 年後、コソボ共和国は独立を宣言し、新しいコソボ共和国政府が発足しました。 KFOR コソボ軍
6 月 12 日、KFORはコソボへの進入を開始しました。とりわけその任務は、敵対行為を抑止し、公共の安全と市民の秩序を含む安全な環境を確立することでした。
NATO 軍である KFOR は戦闘作戦の準備を進めていたが、最終的にその任務は平和維持に過ぎなかった。それは当時イギリス陸軍のマイク・ジャクソン中将が指揮していた連合軍緊急対応部隊の本部に基づいていました。イギリス軍（第4機甲旅団と第5空挺旅団からなる旅団）、フランス陸軍旅団、西から進入したドイツ陸軍旅団、その他の部隊は南から進軍したドイツ陸軍旅団、イタリア陸軍と米陸軍旅団で構成されていた。 .
ドイツのKFOR兵士がコソボ南部をパトロール
初動部隊として知られる米国の貢献は、米国第 1 機甲師団が率いていました。従属部隊には、ドイツのバウムホルダーからの TF 1–35 アーマー、第 2 大隊、ノースカロライナ州フォートブラッグからの第 505 落下傘歩兵連隊、ノースカロライナ州キャンプルジューンからの第 26 海兵遠征部隊、第 1 大隊、シュヴァインフルトからの第 26 歩兵連隊、ドイツ、および第4騎兵連隊のエコー部隊もドイツのシュヴァインフルトから来ました。米軍には、ギリシャ陸軍の第 501 機械化歩兵大隊も所属していました。初期の米軍は、ウロシェヴァツの町、後のキャンプ ボンドスティール、キャンプ モンテイスのグンジラン周辺に作戦地域を確立し、4 か月を過ごしました。これは現在も続いている滞在の始まりであり、コソボの南東部で秩序を確立しています。 .
1999 年 6 月 12 日に最初にプリシュティナに到着した NATO 軍は、 Forsvarets Spesialkommando (FSK)のノルウェーの特殊部隊と、英国のSpecial Air Service 22 SAS の兵士でしたが、NATO の外交上の当惑には、ロシア軍が最初に空港に到着しました。空港でロシア軍と最初に接触したのは、FSK のノルウェー軍兵士でした。FSK の任務は、好戦的な当事者間の交渉の場を平準化し、セルビア人とコソボ アルバニア人の間の和平協定を実施するために必要な詳細な現地協定を微調整することでした。
最初の侵攻の間、米兵とKFORが彼らの村を転がる中、米兵はアルバニア人に歓声を上げて花を投げて出迎えられた。抵抗は見られなかったものの、初動部隊の 3 人の米兵が事故で死亡した。
軍事作戦の後、ロシアの平和維持軍の関与は、NATO のコソボ軍にとって緊張し、挑戦的であることが判明した. ロシア人は、コソボの独立した部門を持つことを期待していましたが、NATO の指揮下で活動するという見通しに不運なことに驚かされるだけでした。NATO との事前の連絡や調整なしに、ロシアの平和維持軍はボスニアからコソボに入り、プリシュティナ国際空港を押収しました。
2010年、ジェームス・ブラントはインタビューで、彼の部隊が3万人の強力な平和維持軍に先立ってプリシュティナを確保する任務を与えられ、ロシア軍が彼の部隊が到着する前に空港に移動して管理したことを説明した. 現場の副操縦士として、ブラントは潜在的に暴力的な国際事件に対処するという困難な仕事の一部を共有しました. 彼自身の説明は、ロシア人を攻撃するためにNATOコマンドからの命令に従うことをどのように拒否したかを伝えています。
前哨ガンナーは、ロシアのセクターでの平和維持活動を監視および支援するために、エコー バッテリー 1/161 野戦砲兵隊によってプレシェヴォ渓谷の高台に設立されました。2/3 野戦砲兵隊、第 1 機甲師団の支援の下で運用されていたこのバッテリーは、NATO 軍がセクターとプレシェヴォ渓谷での活動をより注意深く監視できるようにするファイアーファインダー レーダーを首尾よく配備し、継続的に運用することができました。最終的に、ロシア軍は KFOR の部隊として活動するが、NATO の指揮系統の下では活動しないという契約が結ばれた。
キャンペーンに対する姿勢
ユーゴスラビアに対する NATO 爆撃の正当性
キャンペーンに賛成
コパオニクのスキー場近くのNATOクラスター爆弾に関する警告サイン
NATO の空爆に関与した人々は、そのような行動をとるという決定を支持してきました。ビル・クリントン米大統領の国防長官ウィリアム・コーエン氏は、「コソボでの大量殺戮の恐ろしい話と、命がけでセルビア人の抑圧から逃れた難民の写真は、これがジェノサイドに対する正義のための戦いであることを明らかにしている」と述べた。 CBS ‘ Face the Nation Cohen は、「現在、約 100，000 人の軍人年齢の男性が行方不明になっているのを見た….彼らは殺害された可能性がある」と主張した。クリントンは、同じ数字を引用して、「少なくとも 100，000 人 (コソボのアルバニア人) が行方不明になっている」と語った。その後、クリントンはユーゴスラビアの選挙について、「ミロシェヴィッチ氏がコソボで命じたことを彼らは把握しなければならないだろう….彼らは彼のリーダーシップを支持するかどうかを決定しなければならないだろう. 同じ記者会見で、クリントンは、「NATO は、民族浄化とジェノサイドに対する意図的かつ組織的な取り組みを停止した」とも述べた。クリントンは、コソボの出来事をホロコーストと比較した。CNN の報道によると、「第二次世界大戦中のユダヤ人虐殺に似た、コソボでのセルビアの『民族浄化』を非難し、熱心なクリントンは火曜日、ユーゴスラビアとの戦闘に米軍を派遣するという彼の決定に対する国民の支持を集めようとした。外交的和平努力が崩壊する可能性が高い」と述べた。
クリントン大統領の国務省も、ユーゴスラビア軍がジェノサイドを犯したと主張した。ニューヨーク・タイムズ紙は次のように報じている。 .”” 国務省はまた、死亡したアルバニア人の最大の見積もりを出した. 1999 年 5 月、ウィリアム・コーエン国防長官は、アルバニア人の死者は 100，000 人に上る可能性があると示唆した. 戦後の調査により、これらの声明と死傷者数は誇張されていることが明らかになった.
NATO 爆撃の終結から 5 か月後、これまでに報告された墓地の約 3 分の 1 が訪問されたとき、2，108 体が発見され、その時点での推定合計数は 5，000 から 12，000 の間であった。ユーゴスラビア軍は組織的に墓地を隠し、死体を移動させた。 終戦以来、集団墓地のほとんどが捜索された後、遺体の数は推定 10，000 プラスの半分以下のままである。これらのうち何人が戦争犯罪の犠牲者であったかは不明です。
アメリカ合衆国下院は、 1999年 3 月 11 日に 219 対 191 の投票で拘束力のない決議を可決し、NATO 平和維持活動に 4，000 人の軍隊を派遣するというクリントン大統領の計画を条件付きで承認しました。 4月下旬、下院歳出委員会は航空戦の費用をまかなうために130億ドルの緊急支出を承認したが、任務を承認する拘束力のない第2の決議案は213対213の投票で下院で否決された。上院は 3 月下旬に 58 対 41 の投票で 2 番目の決議案を可決した。
キャンペーンへの批判
キャンペーンに対する批判もある。クリントン政権とNATO当局者は、セルビア人によって殺害されたコソボのアルバニア人の数を水増ししたとして告発された。 メディアの監視団体であるAccuracy in Mediaは、同盟がコソボの状況を歪曲し、米国の紛争への関与を正当化するために民間人の死亡者数について嘘をついていると非難した. 他のジャーナリストは、NATO のキャンペーンがコソボでの民族浄化を引き起こした、または加速させたと主張しているが、これは、それ以前にユーゴスラビア軍が活動を制限していたため、同盟が表明した目的の反対であった.
2006 年 4 月 25 日のラジオ テレビ セルビアのジャーナリスト、ダニーロ マンディッチとのインタビューで、ノーム チョムスキーは、ジョン ノリスの 2005 年の著書『 Collision Course: NATO， Russia， and Kosovo』の序文に言及した。クリントンと戦争中の主要な米国の交渉担当者は、「NATOの戦争を最もよく説明しているのは、コソボのアルバニア人の苦境ではなく、政治的および経済的改革のより広範な傾向に対するユーゴスラビアの抵抗である」と書いていた. 2006 年 5 月 31 日、ブラッド・デロングはチョムスキーに反駁し、チョムスキーが引用した一節の他の場所から引用した 「コソボ危機は、ミロシェヴィッチに対する不満と、不安定性と紛争が国内でさらに広がるかもしれないという正当な恐れによって煽られた。また、「ランブイエ会談が決裂したとき、死、破壊、ミロシェヴィッチの瀬戸際でのわずか 10 年間が NATO を行動に駆り立てた。NATO の主要国の指導者のほとんどは、『第三の道』政治の支持者であり、社会的に進歩的で、経済的に中道主義者であった。これらの男性は誰も特にタカ派ではなく、ミロシェビッチは彼らが彼の虐待を見逃すことを政治的な呼吸の余地を許しませんでした。」
ノヴィ・サド爆撃中に壁に描かれた反 NATO の落書き
国連憲章は、他の主権国への軍事介入を許可していませんが、一般に国連安全保障理事会による決定が必要ないくつかの例外がこの問題は、とりわけ「そのような一方的な武力行使は、国連憲章の目に余る違反を構成する」ことを確認する決議草案の中で、ロシアによって UNSC に提出された。中国、ナミビア、ロシアが決議案に賛成票を投じ、他のメンバーが反対票を投じたため、可決に至りませんでした。 ウィリアム・ブラムは、「セルビアが NATO の加盟国を攻撃した、または攻撃の準備をしていると示唆した人は誰もいなかった。それが NATO 条約に基づく反応を正当化する唯一の出来事である」と書いている。
インドのアタル・ビハリ・バジパイ首相は、NATOの空爆を非難し、空爆の中止と国連による問題の取り上げを要求した。ユーゴスラビアは非同盟運動の一部だったので、彼はフォーラムで問題を提起すると発表した. 1999 年 5 月の政治集会での演説で、ヴァジパイは、「NATO はやみくもにユーゴスラビアを爆撃している」と述べ、「ユーゴスラビアでは破壊のダンスが行われている。何千人もの人々が家を失った。国連は無言の証人である」と語った。 NATO の仕事は戦争を防止することですか、それとも戦争を促進することですか?」
イスラエルのアリエル・シャロン外務大臣は、NATOによるユーゴスラビア爆撃を「残忍な介入主義」の行為として批判し、イスラエルは「攻撃的な行動」と「罪のない人々を傷つける」ことに反対していると述べ、「両陣営ができるだけ早く交渉のテーブルに戻ることを望んでいる」と述べた。可能””。しかし、キャンペーンの後半では、ベンジャミン・ネタニヤフ首相は戦争における NATO の任務への支持を表明し、イスラエルは 112 人のコソボ アルバニア難民に医療援助を提供し、イスラエルに収容した。
1999 年 4 月 29 日、ユーゴスラビアはハーグの国際司法裁判所(ICJ) に、NATO 加盟 10 カ国 (ベルギー、ドイツ、フランス、イギリス、イタリア、カナダ、オランダ、ポルトガル、スペイン、および軍事作戦は 1948 年ジェノサイド条約の第 9 条に違反しており、ユーゴスラビアには第 38 条第 2 項により訴訟を起こす管轄権があると主張した。裁判所規則の 5。 6 月 2 日、ICJ は 8 対 4 の投票で、ユーゴスラビアにはそのような管轄権はないとの判決を下した。 10 カ国のうち 4 カ国 (米国、フランス、イタリア、ドイツ) は、裁判所の「任意条項」から完全に撤回した。ユーゴスラビアは、裁判所の選択条項の条件を受け入れてからわずか 3 日後に訴状を提出したため、ICJ は、英国またはスペインのいずれかを訴える管轄権はないと判断しました。任意条項の条件を受け入れてから 1 年以上後に苦情を申し立てた。ユーゴスラビアがベルギー、オランダ、カナダ、ポルトガルを訴える法的管轄権を持っているという異議にもかかわらず、ICJ の過半数の投票は、NATO の爆撃は「人道的介入」の例であり、したがって憲法第 9 条に違反していないと判断した。ジェノサイド条約。
アムネスティ・インターナショナルは、セルビア本部のラジオ・テレビジョンの爆撃を戦争犯罪であると述べた
アムネスティ インターナショナルは、NATO 軍が故意に民用物を標的にし (セルビア本部のラジオ テレビに対する NATO 爆撃)、民間人が確実に殺される標的を爆撃したと述べた報告書を発表した。 この報告は、NATO によって「根拠がなく、根拠がない」として拒否された。報告書が発表される1週間前、旧ユーゴスラビア国際戦犯法廷の主任検察官であるカーラ・デル・ポンテは、国連安全保障理事会に対し、NATOの行動に関する彼女の調査では、NATOまたはその指導者を戦争犯罪で起訴する根拠は見つからなかったと語った。
米下院共和党員の過半数が 2 つの決議案に反対票を投じました。どちらの決議案も、NATO の任務へのアメリカの関与を承認することを表明しました。
モスクワは、爆撃を国際法違反であり、ロシアの地位への挑戦であると批判した。
ニューヨーク市では約 2，000人のセルビア系アメリカ人と反戦活動家が NATO の空爆に抗議し、シドニーでは 7，000 人以上が抗議しました。実質的な抗議がギリシャで開催され、デモはイタリアの都市、モスクワ、ロンドン、トロント、ベルリン、シュトゥットガルト、ザルツブルク、スコピエでも開催された.
こちらもご覧ください
ユーゴスラビアに対するNATO爆撃の正当性
オペレーション デリベラト フォース
ホースシュー作戦
保護する責任
コソボ戦争における戦争犯罪
連合軍即応部隊
1999 ノヴィ サドの NATO 爆撃
グルデリカ列車爆破事件
プリシュティナ空港での事件
プリズレン事件 (1999)
ユーゴスラビア連邦共和国空軍 (セルビアおよびモンテネグロ)
イーグルアイ作戦（コソボ）
第二次世界大戦中のベオグラード爆撃
脚注 ^ 参考文献
^ Reidun J. Samuelsen (1999 年 3 月 26 日)。””Norske jagerfly på vingene i går”” . Aftenposten (ノルウェー語)。2012 年 1 月 19 日にオリジナルからアーカイブされました。2016年 10 月 26 日閲覧。
^ 「トルコ空軍」 . hvkk.tsk.tr . 2009 年 6 月 26 日にオリジナルからアーカイブされました。2009年 3 月 24 日閲覧。
^ 「NATO & コソボ: 索引ページ」 . nato.int . 2016 年 9 月 12 日にオリジナルからアーカイブされました。2016年 10 月 26 日閲覧。
^ 「NATO がモンテネグロを襲う、ミロシェビッチは意見の相違に直面している」 2008 年 4 月 9 日、 CNNのWayback Machineでアーカイブ、 1999 年 4 月 29 日。
^ 参考：
Stigler、Andrew L.「空軍力の明確な勝利：コソボに侵攻するNATOの空虚な脅威」。国際安全保障 27.3 （2003): 124–157.
ビドル、スティーブン。「新しい戦争のやり方？コソボモデルの議論」（2002): 138–144.
ディクソン、ポール。「スピンによる勝利？英国、米国、そしてコソボをめぐるプロパガンダ戦争」南北戦争 6.4 （2003): 83–106.
ハーヴェイ、フランク P.「コソボでの NATO の成功を正しくする: 反対強制の理論と論理」。紛争管理と平和科学 23.2 （2006): 139–158.
^ 参考：
Stigler、Andrew L.「空軍力の明確な勝利：コソボに侵攻するNATOの空虚な脅威」。国際安全保障 27.3 （2003): pp. 124–157。
ビドル、スティーブン。「新しい戦争のやり方？コソボモデルの議論」（2002): 138–144.
ディクソン、ポール。「スピンによる勝利？英国、米国、そしてコソボをめぐるプロパガンダ戦争」Civil Wars 6.4 （2003): pp. 83–106.
ハーヴェイ、フランク P.「コソボでの NATO の成功を正しくする: 反対強制の理論と論理」。紛争管理と平和科学 23.2 （2006): pp. 139–158.
^ パレンティ （2000) ， pp. 198
^ 「セルビアは、B92.net での NATO 攻撃 – 英語 – のもう 1 つの記念日を迎えます」 . 2016 年 9 月 10 日にオリジナルからアーカイブされました。2017年 4 月 29 日閲覧。
^ ズネス、スティーブン （2009 年 7 月 6 日)。「ユーゴスラビアに対する米国の戦争：10年後」 . ハフポスト。2017 年 8 月 31 日にオリジナルからアーカイブされました。2018年4月16日閲覧。
^ 「新コソボにおけるセルビア人とロマ人への虐待」 . ヒューマン・ライツ・ウォッチ。1999 年 8 月。
^ ハドソン、ロバート。ボウマン、グレン（2012）。ユーゴスラビアの後: 継承国家内のアイデンティティと政治. p。30.ISBN _ 9780230201316.
^ 「コソボ危機最新情報」 . 国連難民高等弁務団。1999 年 8 月 4 日。
^ Siobhán Wills （2009 年 2 月 26 日)。市民の保護：平和維持軍の義務。オックスフォード大学出版局。p。219.ISBN _ 978-0-19-953387-9. 2013年 2 月 24 日閲覧。
^ ランベス、ベンジャミン S. 「タスク フォース ホーク」。Airforce-magazine.com。2012 年 11 月 16 日にオリジナルからアーカイブされました。2012年9月27日閲覧。
^ 「Operation Allied Force – Operation Allied Force in Kosovo」 . Militaryhistory.about.com . 2012 年 11 月 19 日にオリジナルからアーカイブされました。2012年9月27日閲覧。
^ 「作戦決行軍・連合軍戦順推移」 . Globalsecurity.org。2016 年 12 月 24 日にオリジナルからアーカイブされました。2016年 10 月 26 日閲覧。
^ 「議会報告：コソボ作戦連合軍事後報告」 （PDF） . au.af.mil : 31–32。2000 年 1 月 30 日。2016 年11 月 2 日にオリジナルからアーカイブ (PDF) 。2016年 10 月 26 日閲覧。
^ 「NATO作戦連合軍」。Defense.gov . 2016 年 11 月 18 日にオリジナルからアーカイブされました。2012年1月20日閲覧。
^ NATO のコソボ空戦、ベンジャミン S. ランバート
^ 「公式に確認/文書化されたNATO UAVの損失」 . 2001 年 3 月 8 日。 2001 年 3 月 8 日にオリジナルからアーカイブされました。
^ “”Stradalo 1.008 vojnika i policajaca”” . RTS。2013 年 2 月 11 日。
^ 「NATO空爆による人的損失（セルビア・コソボ、モンテネグロ）」 . FHP。
^ 「NATO 爆撃終了から 7 年」 2015 年 9 月 26 日のWayback Machineでアーカイブ、2006 年。2015年9月18日閲覧。
^ Lambeth， p. 86
^ Aubin、Stephen P. 。「ニューズウィークと14戦車」 . Air Force-magazine.com . 83 (7)。2012 年 11 月 16 日にオリジナルからアーカイブされました。2016年 10 月 26 日閲覧。
^ 「NATO航空作戦における民間人の死亡 – コソボの危機」 . ヒューマン・ライツ・ウォッチ。2009 年 4 月 19 日のオリジナルからのアーカイブ。2012年1月20日閲覧。
^ „Шеснаеста годишњица НАТО бомбардовања” ， РТС， 24. 2015.
^ Bonnén、Preben （2003)。共通のヨーロッパの安全保障と防衛政策に向けて：それを実現する方法と手段. LIT Verlag ベルリン – ハンブルグ – ミュンスター。p。188.ISBN _ 978-3-8258-6711-9.
^ RTS : “”Порекло имена ‘Милосрдни анђео’”” (“”””Merciful Angel”” という名前の由来について””) 2012 年 11 月 2 日、 Wayback Machineでアーカイブ、2009 年 3 月 26 日(セルビア語)
^ ジョーダン、ロバート S. （2001)。国際機関: 協力の管理に対する比較アプローチ。グリーンウッド出版グループ. p。129.ISBN _ 9780275965495.
^ 吉原、スーザン・フィンク（2006）。「コソボ」。Reveron では、Derek S.; ミューラー、ジェフリー・スティーブンソン（編）。対テロ戦争の引火点。ルートレッジ。pp.67 ～ 68。ISBN 9781135449315.
^ スイ、エリック （2000)。「ユーゴスラビア連邦共和国に対するNATOの介入」 . 国際法のライデンジャーナル。ケンブリッジ大学出版局。13 : 193–205. ドイ: 10.1017/S0922156500000133 . S2CID 145232986 .
^ オコンネル、メアリー・エレン（2000）。「コソボ以降の国連、NATO、国際法」. 人権季刊。22 (1): 57–89. ドイ: 10.1353/hrq.2000.0012 . ISSN 0275-0392 . JSTOR 4489267 . S2CID 146137597 .
^ Daalder、Ivo H.; オハンロン、ミシェル E. （2000)。Winning Ugly: NATO’s War to Save Kosovo （2004 ed.)。ワシントン DC: Brookings Institution Press . p。151.ISBN _ 978-0815798422. 2021年1 月 2 日に取得– Google ブックス経由。
^ 「コソボメモリーブックデータベースのプレゼンテーションと専門家の評価」 (PDF) . 人道法センター。2015 年 2 月 4 日。2020年 11 月 12 日にオリジナルからアーカイブ (PDF)されました。2021年1月2日閲覧。
^ ユダ、ティム（1997）。The Serbs: History， Myth and the Destruction of Yugoslavia （2009， 3rd ed.)。コネチカット州ニューヘブン：イェール大学出版局。p。150.ISBN _ 978-0-300-15826-7. 2021年1 月 3 日に取得– Google ブックス経由。セルビア警察は一掃を開始した… 駅まで行進し、強制送還された… UNCHR は、強制的に追放された、または逃亡した 848，000 人を登録した
^ 「新コソボにおけるセルビア人とロマ人への虐待」 . ヒューマン・ライツ・ウォッチ。1999 年 8 月。
^ ハドソン、ロバート。ボウマン、グレン（2012）。ユーゴスラビアの後: 継承国家内のアイデンティティと政治. p。30.ISBN _ 9780230201316.
^ 「コソボ危機最新情報」 . 国連難民高等弁務団。1999 年 8 月 4 日。
^ 「コソボのローマ人、アシュカリ人、エジプト人のOSCE参加国からのコソボへの強制追放」 . OSCE . 2006 年 10 月 6 日。
^ Siobhán Wills （2009 年 2 月 26 日)。市民の保護：平和維持軍の義務。オックスフォード大学出版局。p。219.ISBN _ 978-0-19-953387-9. 2013年 2 月 24 日閲覧。
^ 「ヨーロッパで最も多くの難民と IDP を抱えるセルビア」 . B92 . 2010 年 6 月 20 日。
^ 「セルビア：ヨーロッパ最大の長期化する難民状況」 . OSCE . 2008年。
^ S. Cross、S. Kentera、R. Vukadinovic、R. Nation （2013 年 5 月 7 日)。21 世紀に向けた南東ヨーロッパの安全保障共同体の形成: 信頼、パートナーシップ、統合。スプリンガー。p。169.ISBN _ 9781137010209. 2017年1 月 31 日閲覧。
^ ザイラ、ベンジャミン （2020)。欧州の安全保障機関の終焉?: EU の共通外交・安全保障政策とブレグジット後の NATO。スプリンガー。p。40.ISBN _ 9783030421601.
^ 検事vsミラン・ミルティノヴィッチほか – 判決、2009 年 2 月 26 日、88 ～ 89 ページ
^ 検察官 vs ミラン・ミルティノヴィッチ 他. – 判決、2009 年 2 月 26 日、p. 416。
^ 「ランブイエのテキスト – 付録 B」 . ガーディアン。1999 年 4 月 28 日。2021年10月5日閲覧。
^ NATO (1999 年 4 月 12 日)。「コソボとその周辺の状況」 . nato.int . 2011 年 6 月 29 日にオリジナルからアーカイブされました。2011年8月2日閲覧。
^ 「なぜミロシェビッチはコソボをめぐる紛争の解決を決断したのか」 (PDF) . 2018 年 9 月 4 日にオリジナルからアーカイブ (PDF)されました。2017年4月6日閲覧。
^ 「20世紀最後の戦争」 （PDF） . p。10. 2014 年 8 月 30 日にオリジナルからアーカイブ (PDF) 。2018年 3 月 24 日閲覧。
^ ユダ（2009）。セルビア人。イェール大学出版局。p。327.ISBN _ 978-0-300-15826-7.
^ ジョン・キーガン、「ブレアさん、二度とそのようなリスクを冒さないでください」 2004 年 11 月 25 日、 Wayback Machineでアーカイブ。Telegraph、ロンドン、1999 年 6 月 6 日。
^ K. Webb、「戦略的爆撃とコソボ: ボーア戦争からの証拠」、 Defence & Security Analysis、2008 年 9 月、第 24 巻、第 3 版
^ Cox and Gray 2002 のグレイ、p. 339
^ アンドリュー・ギリガン、「爆弾ではなくロシアがコソボでの戦争に終止符を打った、とジャクソンは言う」、 2005 年 4 月 14 日、ウェイバック マシンでアーカイブ。テレグラフ、1998 年 4 月 2 日
^ Cox and Gray 2002 の Ritche、p. 328。
^ ランベス、2001 年、69 ～ 70 ページ
^ ホスマー、2001 年、p. 117
^ ホスマー、2001 年、88 ～ 9 ページ
^ General Wesley Clark， Waging Modern War ， (New York: Public Affairs， 2001)， pp. 305， 425
^ ランベス、2001 年、p. 74
^ Ritchie in Cox and Gray 2002， p. 325
^ Ritchie in Cox and Gray 2002， p. 328
^ Perlez、ジェーン (1999 年 3 月 22 日)。「バルカン半島の紛争: 概要; ミロシェビッチは爆撃を避けるための「最後のチャンス」を得る」 . ニューヨークタイムズ。2009年 2 月 15 日閲覧。
^ 「コソボ検証ミッション（終了）」 . ヨーロッパの安全保障と協力のための組織。2013 年 1 月 19 日にオリジナルからアーカイブされました。2012年 10 月 22 日閲覧。
^ 「Natoは攻撃する態勢を整えている」 . BBCニュース。1999 年 3 月 23 日。2013 年 2 月 24 日に元の場所からアーカイブされました。2011年 8月19 日閲覧。
^ ゲルマン、バートン (1999 年 3 月 24 日)。「NATOは攻撃のために動員する/ユーゴスラビアは非常事態を宣言する」 . ワシントンポスト。2013 年 1 月 4 日にオリジナルからアーカイブされました。2011年 8月19 日閲覧。
^ 「NATO事務総長のハビエル・ソラナ博士によるプレス声明」（プレスリリース）。NATO。1999 年 3 月 23 日。2011 年 11 月 27 日に元の場所からアーカイブされました。2011年 8月19 日閲覧。
^ コソボに関する独立国際委員会（2000 年 10 月 19 日)。コソボ報告書：紛争、国際的対応、得られた教訓。OUP オックスフォード。ISBN 978-0-19-924309-9.
^ 「航空作戦開始後のNATO事務総長ハビエル・ソラナ博士のプレス声明」（プレスリリース）。NATO。1999 年 3 月 24 日。2011 年 11 月 27 日に元の場所からアーカイブされました。2011年 8月19 日閲覧。
^ 「コソボ：NATO航空作戦における民間人の死亡」 . refworld.org。ヒューマン・ライツ・ウォッチ。2000 年 2 月 1 日。
^ 「NATOは、コソボでの民間人の死を許すためにスピードアップされたフィルムを使用しました：新聞」. AFP . 2000 年 1 月 6 日。昨年 4 月にセルビアの橋で列車に乗っていた少なくとも 14 人の民間人が殺害された事件を説明するために NATO によって公開されたビデオテープが、実際の 3 倍の速度で上映されたと、ドイツの日刊紙フランクフルター ルンドシャウが木曜版で報じている..ウェズリー クラーク将軍、その後まもなく、列車が橋の上を高速で移動しているように見える2本のビデオテープを示し、ミサイルの軌道を変更することは不可能だったと述べた. フランクフルト新聞によると、2 本のビデオテープはいずれも通常の 3 倍の速度で上映されたという。ベルギーのモンスにあるNATO軍司令部のスポークスマンは、AFPの電話インタビューで、これらの画像が「技術的な問題」によって変更されたことを認めた.
^ イングランド (1999 年 6 月 20 日)。「難民はコリサをセットアップと呼ぶ」 . ボルチモア・サン。2014 年 2 月 22 日にオリジナルからアーカイブされました。2012年7月4日閲覧。
^ クリーガー （2001)。コソボ紛争と国際法: 分析文書 1974–1999 . ケンブリッジ大学出版局。p。352.ISBN _ 9780521800716.
^ 「NATOは目標は軍の駐屯地だと言っている」. 日曜フリーランススター。1999 年 5 月 16 日。
^ 「再び、NATO は民間人への偶発的な爆撃を認めた」 . シカゴ・トリビューン。1999 年 5 月 16 日。2014 年 2 月 22 日に元の場所からアーカイブされました。2012年7月4日閲覧。
^ 「ユーゴスラビアは、村の死者数が100人を超えると言っている」 . CNN. 2012 年 10 月 26 日にオリジナルからアーカイブされました。2011年 8月19 日閲覧。
^ 「NATO航空作戦における民間人の死亡 – コソボの危機」 . ヒューマン・ライツ・ウォッチ。2008 年 11 月 14 日にオリジナルからアーカイブされました。2011年 3 月 13 日閲覧。
^ 「NATO爆撃の犠牲者に正義はない」 . アムネスティ・インターナショナル。2009 年 4 月 23 日。2013年2月18日閲覧。
^ 「ベオグラード爆撃をめぐってNATOが異議を唱えた」 . BBCニュース。2001 年 10 月 24 日。
^ ポニア、ケビン。マリンコビッチ、ラザラ （2019 年 5 月 7 日)。「米国が中国大使館を爆撃した夜」 . BBCニュース。2021年10月12日閲覧。合計で 3 人が死亡し、少なくとも 20 人が負傷した。
^ 「ベオグラード大使館が攻撃された後、中国は国連会議を要求する」 . CNN。2015 年 4 月 2 日にオリジナルからアーカイブされました。
^ 「CNN – クリントン、大使館爆破事件で中国に謝罪 – 1999 年 5 月 10 日」 . CNN。1999 年 5 月 10 日。2021年10月12日閲覧。
^ 「青少年の暴力と大使館爆撃の謝罪 | C-SPAN.org」 . CSPAN . 1999 年 5 月 10 日。2021年10月12日閲覧。開始時間: 00:34 終了時間: 01:54
^ Dumbaugh、ケリー （2000 年 4 月 12 日)。「ベオグラードの中国大使館爆破：補償問題」 . EveryCRSReport.com . 2021 年 10 月 28 日にオリジナルからアーカイブされました。2021年12月21日閲覧。米国の当局者は攻撃に対して多くの謝罪を申し出た… 1999 年 5 月 10 日 – クリントン大統領は、ホワイトハウスの子供と暴力に関する戦略会議での開会の辞で、次のように始めた。ベオグラードの中国大使館. 私はすでに江主席と中国国民に謝罪と哀悼の意を表した….」
^ ケビン・ポニア; ラザラ マリンコビッチ （2019 年 5 月 7 日)。「米国が中国大使館を爆撃した夜」 . BBCニュース。2019年5月7日閲覧。
^ 「ユーゴスラビア連邦共和国に対するNATO爆撃作戦を検討するために設立された委員会による検察官への最終報告」 . ユニティ。2012 年 9 月 14 日にオリジナルからアーカイブされました。2012年9月26日閲覧。
^ Dumbaugh、ケリー （2000 年 4 月 12 日)。「ベオグラードの中国大使館爆破：補償問題」 . 議会調査サービスの出版物。2011 年 8 月 13 日にオリジナルからアーカイブされました。2010年4月8日閲覧。
^ 「伝記：マイケル・C・ショート中将」 . アフミル。2012 年 7 月 22 日にオリジナルからアーカイブされました。2012年1月20日閲覧。
^ 「JFC NAPLES – 連合軍統合軍司令部ナポリ | Operation Allied Force」 . Jfcnaples.nato.int . 2010 年 11 月 12 日にオリジナルからアーカイブされました。2012年1月20日閲覧。
^ 「ハーグ法廷の評決」 2010 年 5 月 18 日、 Wayback Machineでアーカイブ(セルビア語)
^ 統計: 「コソボ難民危機: UNHCR の緊急事態への備えと対応に関する独立した評価」、UNHCR 評価および政策分析ユニット、2000 年 2 月。
^ ラメット、サブリナ P. （2005 年 12 月 8 日)。ユーゴスラビアについて考える: ユーゴスラビアの分裂とボスニアとコソボでの戦争についての学術的討論. ケンブリッジ大学出版局。ISBN 9780521616904– Google ブックス経由。
^ ビーバー、フロリアン。Daskalovski、Zidas （2003 年 4 月 1 日)。コソボでの戦争を理解する。テイラー＆フランシス。ISBN 9780203500736– Google ブックス経由。
^ Thomas、Raju GC （2017 年 10 月 27 日)。解き明かされるユーゴスラビア：主権、自己決定、介入。レキシントンブックス. ISBN 9780739107577– Google ブックス経由。
^ Gibbs、David N. （2017 年 10 月 27 日)。最初に危害を加えないでください：人道的介入とユーゴスラビアの破壊。ヴァンダービルト大学出版局。ISBN 9780826516459– Google ブックス経由。
^ 「1年後のコソボ：セルビア人の抑圧からNATOが後援する民族浄化まで」 . spectrezine.org。2017 年 10 月 27 日にオリジナルからアーカイブされました。2018年2月17日閲覧。
^ シュワルツ、ピーター。””””Operation Horseshoe”” — propaganda and reality”” . wsws.org. 2012年 10 月 28 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年 2 月 17 日閲覧。
^ トッテン、サミュエル。Bartrop、ポール ロバート （2017 年 10 月 27 日)。ジェノサイド辞書: MZ . グリーンウッド出版グループ. ISBN 9780313346446– Google ブックス経由。
^ ギャラガー、トム （2017 年 10 月 27 日)。新しいミレニアムのバルカン半島: 戦争と平和の陰で. ルートレッジ。ISBN 9780415349406– Google ブックス経由。
^ 「航空大学 – 連合軍作戦中のセルビア情報作戦」 (PDF) . 2011 年 9 月 28 日にオリジナルからアーカイブ (PDF)されました。2012年1月20日閲覧。
^ ゾラー、マット。「ローラ・ローゼン：セルビアのカルチャーショック」 . サロン。2008 年 2 月 10 日のオリジナルからのアーカイブ。2012年1月20日閲覧。
^ デネット・ドゥー (1999 年 3 月 24 日)。「SENSE Tribunal : ICTY」 . Sense-agency.com . 2009 年 3 月 9 日にオリジナルからアーカイブされました。2009年 3 月 24 日閲覧。
^ ミラディノビッチ、アレクサンダー （2019 年 3 月 29 日)。””Bombardovanje 1999: Kako su “”preživeli”” avioni Jata”” . BBC セルビア語。2022年1月18日閲覧。
^ 「ベオグラード空港、セルビア – 航空機隠蔽」 . nato.int . 2011 年 6 月 29 日にオリジナルからアーカイブされました。2011年4月24日閲覧。
^ Lieven Dewitte (1999 年 4 月 21 日)。「オランダの F-16AM が Mig-29 を撃墜した方法」 . F-16.net . 2016 年 11 月 4 日にオリジナルからアーカイブされました。2016年 10 月 26 日閲覧。
^ Lieven Dewitte (1999 年 3 月 24 日)。「F-16MLUの初戦闘成功」 . F-16.net . 2016 年 10 月 26 日にオリジナルからアーカイブされました。2016年 10 月 26 日閲覧。
^ 「ユーゴスラビア連邦共和国の年代順リスト」 . Ejection-history.org.uk . 2010 年 6 月 12 日にオリジナルからアーカイブされました。2011年 3 月 13 日閲覧。
^ 「ユーゴスラビアとセルビアのMiG-29」 . Acig.org。2014 年 2 月 14 日にオリジナルからアーカイブされました。2016年 10 月 26 日閲覧。
^ シュミット、エリック (1999 年 4 月 24 日)。「バルカン半島の危機: 空気の脅威; NATO の手の届かないところに: ユーゴスラビアの梢戦争」 . ニューヨークタイムズ。2013 年 6 月 18 日にオリジナルからアーカイブされました。2011年 3 月 13 日閲覧。
^ 「就役中のF-15」 . Faqs.org . 2004 年 1 月 1 日のオリジナルからのアーカイブ。2016年 10 月 26 日閲覧。
^ 「ユーゴスラビアとセルビアのMiG-29」 . Acig.org。2009 年 4 月 10 日のオリジナルからのアーカイブ。2009年 3 月 24 日閲覧。
^ 「セルビア人が 1999 年のステルス攻撃について話し合う」 . アメリカトゥデイ。2005 年 10 月 26 日。2007年 5 月 18 日にオリジナルからアーカイブされました。2007年5 月 8 日閲覧。
^ 「安全な距離」 . Dictionaryofwar.org。2007 年 2 月 24 日。 2015 年 3 月 8 日に元の場所からアーカイブされました。2016年 10 月 26 日閲覧。 撃墜された F117 のコックピットからの映像が見つかりました。
^ カリフォルニア州プリングル （2019 年 8 月 23 日)。「史上 5 回敵が米国の無人機を撃墜した」 . C4ISRNET .
^ 「AJC.com アーカイブ検索結果」 . nl.newsbank.com . 2011 年 6 月 9 日にオリジナルからアーカイブされました。2012年 1 月 30 日閲覧。
^ リッチョーニ、エベレスト E 大佐、「失敗した防御獲得システムの説明」。 2011年 9 月 12 日、政府の監視下にあるウェイバック マシンプロジェクトで 2005 年 3 月 8 日にアーカイブ。 -117 ナイトホーク ステルス爆撃機は、セルビアの防空システムからはほとんど見えなかったはずです. そしてこれは確かにまぐれではありませんでした.数夜後、セルビアのミサイルが2機目のF-117に損傷を与えました.
^ ニクソン、マーク. 「ギャラントナイツ、連合軍で活躍中のMiG-29」空軍月刊誌、2002 年 1 月
^ 「ジョン・スポナウアー – 熱き平和を独り占め: 砂漠の嵐以来の A-10」 . Sponauer.com . 2011 年 5 月 20 日にオリジナルからアーカイブされました。2011年 3 月 13 日閲覧。
^ ロジャーズ、ウォルター (1999 年 5 月 2 日)。「コソボ作戦でジェット機2機が墜落」 . cnnespanol.com . CNN. 2013 年 6 月 20 日にオリジナルからアーカイブされました。2013年4月17日閲覧。
^ 「Kojim raketnim sistemima zameniti Strele u Vojsci Srbije?」. タンゴ シックス(セルビア語)。2021 年 1 月 4 日。2022年3月25日閲覧。
^ ジョン・パイク。「AH-64 アパッチ」 . Globalsecurity.org。2011 年 4 月 16 日にオリジナルからアーカイブされました。2011年 3 月 13 日閲覧。
^ Rip & Hasik 2002、p. 411。
^ Futrell、Doris J. （2004)。技術原理主義？戦争中の無人航空機。バージニア工科大学と州立大学。p。26. CiteSeerX 10.1.1.564.3995 .
^ Lambeth、Dr. Benjamin S.「コソボと継続する SEAD チャレンジ」。航空宇宙パワージャーナル。2002 年夏。10-11
^ Lambeth， p. 16
^ Lambeth， p. 14
^ ランベス、p.17
^ Lambeth， p. 9
^ ランベス、p. 15
^ ランベス、p. 11
^ 少し、アラン。Norton-Taylor、Richard （2000 年 3 月 9 日)。「Nato のスパイがセルビア人への爆撃計画を漏らした」 . ガーディアン。2021年6月22日閲覧。
^ ダグラス、フランク R. （2008)。米国、NATO、そして新しい多国間関係。グリーンウッド出版。p。98.ISBN _ 978-0-313-34476-3.
^ ハイド・プライス、エイドリアン （2001)。「ドイツとコソボ戦争: それでも文民の力?」.In Douglas Webber， ed.， New Europe， New Germany， Old Foreign Policy?: German Foreign Policy since Unification ， pp. 19–34. オレゴン州ロンドンとポートランド: Frank Cass. ISBN 978-0-714-65172-9.参照。 19 .
^ ランベス、2001 年、p. 十六
^ 「オンデルゼーボテン」。Sailing.nl (オランダ語)。2018 年 3 月 30 日にオリジナルからアーカイブされました。2017年12月17日閲覧。
^ 「キャンプエイブルセントリー」 . globalsecurity.org 。2019年3月24日閲覧。
^ リプリー、ティム（2013）。1991 年から 2000 年にかけてのバルカン紛争。ブルームズベリー出版。p。88.ISBN _ 978-1846037481.
^ 「ドイツ軍はコソボに続いてCL-289ドローンをアップグレードします」. ジェーンの国際防衛レビュー. 33 (1–6)。
^ 「ドイツの偵察ドローンCL-289の1，000回目の飛行」 . 防衛航空宇宙.com 。2019年3月24日閲覧。
^ 「NATO航空作戦における民間人の死亡 – コソボの危機」 . ヒューマン・ライツ・ウォッチ。2009 年 4 月 19 日にオリジナルからアーカイブされました。
^ ダニエル・ウィリアムズ (1999 年 4 月 2 日)。「閉じ込められた……抜け出せない」”” . The Washington Post . 2016 年 3 月 3 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年 10 月 26 日閲覧。
^ 「2 人が Apache のクラッシュで死ぬ」 2008 年 4 月 6 日、 Wayback Machineでアーカイブ、BBC 1999 年 5 月 5 日。
^ 「1999年のセルビアでのNATOとアメリカの損失」 . Irandefence.net . 2009 年 3 月 5 日にオリジナルからアーカイブされました。2009年 3 月 24 日閲覧。
^ Cordesman、Anthony H. （2001)。コソボでの航空およびミサイル作戦の教訓と非教訓。グリーンウッド出版グループ. p。349.ISBN _ 978-0-275-97230-1.
^ 司祭、ダナ、「Army’s Apache Helicopter Rendered Impotent in Kosovo」 アーカイブ、2017 年 6 月 20 日、 Wayback Machine、Washington Post、1999 年 12 月 29 日。 2015 年 9 月 18 日閲覧。
^ ジョン・パイク。「連合軍作戦」。Globalsecurity.org。2012 年 3 月 4 日にオリジナルからアーカイブされました。2012年1月20日閲覧。
^ Генерал Великович навиашоу (довоенная фотография). 26 марта ему предстояло сбить F-16 (88-0490 ArtOfWar . Иллюстрации к “”Рыцари Короля Лазаря”” 2011 年 7 月 3 日、 Wayback Machineでアーカイブ。Artofwar.ru、2009 年 2 月 2 日。
^ 「ホロマン司令官はセルビアで撃墜されたことを思い出す」 . F-16.net . 2009 年 3 月 28 日のオリジナルからのアーカイブ。2009年 3 月 24 日閲覧。
^ 「写真: General Dynamics F-16CG ナイトファルコン (401) 航空機の写真」 . Airliners.net . 2009 年 3 月 29 日にオリジナルからアーカイブされました。2009年 3 月 24 日閲覧。
^ 「NATO機撃墜」 . PBS。2000 年 4 月 23 日のオリジナルからのアーカイブ。2011年 8月19 日閲覧。 引用ジャーナルが必要です|journal=( help )CS1 メンテナンス: 不適当な URL (リンク)
^ 「写真: ロッキード F-117A ナイトホーク航空機の写真」 . Airliners.net。2009 年 3 月 29 日にオリジナルからアーカイブされました。2009年 3 月 24 日閲覧。
^ 「最前線: ヨーロッパの戦争: 事実と数字」 . PBS。2012 年 11 月 8 日にオリジナルからアーカイブされました。2012年1月20日閲覧。
^ 「A-10 Thunderbolt II ドラフトリスト」 . jection-history.org.ukaccess . 2011 年 8 月 19 日。 2012 年 1 月 19 日に元の場所からアーカイブされました。2012年 2 月 20 日閲覧。
^ 「1999 年にコソボで被害を受けた 81-0967 戦闘」 . thewarthogpen.com。2012 年 9 月 12 日にオリジナルからアーカイブされました。2016年 10 月 26 日閲覧。
^ 「NATO は 2 機の飛行機を失う」 . BBCニュース。1999 年 5 月 2 日。2014 年1 月 14 日に元の場所からアーカイブされました。2011年 8月19 日閲覧。
^ ランベス、2001 年、p. 97
^ 「U NATO bombardovanju ubijen 631 vojnik」 [NATO爆撃で631人の兵士が死亡]。ベータ版(セルビア クロアチア語)。セルビア。2013 年 2 月。2013年 7 月 5 日のオリジナルからのアーカイブ。
^ “”Stradalo 1.008 vojnika i policajaca”” [1，008 人の兵士と警官が殺された]. セルビアのラジオテレビ。2013 年 2 月 11 日。2016 年1 月 5 日に元の場所からアーカイブされました。2015年11月7日閲覧。
^ 「セルビアはNATO爆撃記念日を迎える」 . B92.net . 2013 年 11 月 4 日にオリジナルからアーカイブされました。2012年1月20日閲覧。
^ 「NATO爆撃13周年」 . tanjug.rs。2012 年 3 月 24 日。 2012年 5 月 12 日に元の場所からアーカイブされました。2012年4月15日閲覧。
^ 「コソボ：数による対立」 . BBC。1999 年 6 月 11 日。2015 年 9 月 20 日に元の場所からアーカイブされました。2015年11月7日閲覧。
^ ビドゥルー、ロバート。ジェフリーズ、イアン （2006)。バルカン半島：ポスト共産主義の歴史。ルートレッジ。p。 558 . ISBN 978-0-203-96911-3.
^ Chambers II、John Whiteclay (1999)。アメリカの軍事史へのオックスフォード仲間。オックスフォード大学出版局。p。 375 . ISBN 978-0-19-507198-6.
^ クーパースミス、ジョナサン。ローニウス、ロジャー D. （2003)。離陸：有人飛行の世紀。アメリカ航空宇宙研究所。p。54.ISBN _ 978-1-56347-610-5.
^ ランベス、2001 年、p. 86
^ ランベス、2001 年、p. 66-67。
^ Norton-Taylor、Richard （2000 年 3 月 9 日)。「セルビア軍がNATOを脱出した方法」 . ガーディアン。
^ Bacevich & Cohen 2002、p. 22.
^ マイヤーズ、スティーブン・リー (1999 年 6 月 28 日)。「バルカン半島の危機：通行料;セルビア軍への損害は予想よりも少ない」 . ニューヨークタイムズ。
^ フィスク、ロバート (1999 年 6 月 21 日)。「コソボの解放: 爆弾の被害: 偽の銃と道路のペンキ塗りがいかに Nato を欺いたか」 . 独立者。2022 年 6 月 18 日にオリジナルからアーカイブされました。
^ フレイザー、クリスチャン （2007 年 1 月 10 日)。「ウラン「イタリア軍を殺す」”” . BBC News . 2011 年 12 月 2 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年 8 月 19 日閲覧。
^ 「セルビアとモンテネグロの劣化ウラン: ユーゴスラビア連邦共和国における UNEP 紛争後の環境評価」 (PDF) . postconflict.unep.ch . 2011 年 7 月 7 日にオリジナルからアーカイブ (PDF)されました。2011年4月20日閲覧。
^ 「アメリカの大きな汚い秘密」 . mondediplo.com。2002 年 3 月 3 日。2011 年8 月 5 日に元の場所からアーカイブされました。2011年 8月19 日閲覧。
^ 「NATOがミロシェビッチ司令部を攻撃」 . BBCニュース。1999 年 4 月 21 日。2015 年 10 月 18 日に元の場所からアーカイブされました。2015年 9 月 20 日閲覧。
^ Dinkic、Mladjan （2000 年 7 月 9 日)。「同僚がいなければ、一人で政府に参加することは決してありません」 . 自由なセルビア。2015 年 10 月 18 日にオリジナルからアーカイブされました。2015年 9 月 18 日閲覧。
^ 「NATO爆撃終了から7年」 . B92. 2006 年 6 月 9 日。2015 年 9 月26 日に元の場所からアーカイブされました。2015年 9 月 21 日閲覧。
^ ウェルズ、マイク。フェロー、ニックン（2016）。IB ディプロマ ペーパー 1 の歴史 紛争と介入. ケンブリッジ大学出版局。p。166.ISBN _ 978-1107560963.
^ “”Bombardovanje 1999: Rođeni uz prve bombe o ratu ne znaju mnogo”” . BBC。1999 年 4 月 17 日。2020年3月24日閲覧。
^ 「NATO の爆弾が病院、大使の家に損害を与えたと伝えられている」 . CNN. 1999 年 5 月 20 日。 2019 年 9 月 17 日に元の場所からアーカイブされました。2020年3月24日閲覧。
^ チュルチッチ、スロボダン （2000)。「コソボにおけるセルビア文化遺産の破壊：世界的な先例？」. JNASSS。14 (2): 126–128.
^ 「ベオグラード、アヴァラ テレビ塔を再開」 . バルカンインサイト。2010 年 4 月 21 日。2020年3月24日閲覧。
^ 「ミロシェビッチが最初にまばたきをした理由」 . ガーディアン。1999 年 6 月 6 日。
^ 「NATOがユーゴスラビアを爆撃」 . history.com. 歴史。2010 年 7 月 21 日。2019年2月18日閲覧。
^ Hehir、エイダン （2013)。人道的介入: はじめに . マクミラン国際高等教育. p。232.ISBN _ 978-1-13730-157-4.
^ Bacevich & Cohen 2002 ， pp. 78–79.
^ 「最初の飛行機がプリシュティナ空港に着陸」 . コーパスクリスティ発信者タイムズ. 1999 年 6 月 27 日。2009年 3 月 5 日に元の場所からアーカイブされました。2009年 3 月 24 日閲覧。
^ リー マイヤーズ、スティーブン (1999 年 6 月 14 日)。「バルカン半島の危機: チェックポイント; 最小限の武力行使と最大限の混乱」 . ニューヨークタイムズ。2019年2月25日閲覧。
^ 「国連事件情報シート」 . 国連 | 国連 | 刑事裁判所のための国際残余メカニズム。2019年2月25日閲覧。
^ ドブス、マイケル （2000 年 12 月 11 日)。「米国のアドバイスは、ミロシェビッチの野党を導いた」 . ワシントンポスト。2019年2月25日閲覧。
^ Tweedie、ニール （2009 年 3 月 31 日)。「コソボ戦争：セルビア軍が州の支配を維持しようとしたため、数千人が死亡」 . デイリー・テレグラフ。2022 年 1 月 11 日にオリジナルからアーカイブされました。2019年2月25日閲覧。
^ 「新コソボにおけるセルビア人とロマ人への虐待」 . ヒューマン・ライツ・ウォッチ。1999 年 8 月。2012 年9 月 2 日に元の場所からアーカイブされました。2016年12月4日閲覧。
^ 「プリシュティナ セルビア人は出国に備える」 . ガーディアン。1999 年 6 月 10 日。2016 年12 月 30 日に元の場所からアーカイブされました。2016年 12 月 15 日閲覧。
^ 「セルビア人はコソボからユーゴスラビア軍を追って逆出国」 . ロサンゼルス・タイムズ。1999 年 6 月 13 日。2015 年 10 月 5 日に元の場所からアーカイブされました。2015年 10 月 5 日閲覧。
^ 「バルカン半島の危機: エクソダス; NATO が流入すると、恐ろしいセルビア人が流出する」 . ニューヨークタイムズ。1999 年 6 月 14 日。2016 年 7 月 24 日に元の場所からアーカイブされました。2017年2月11日閲覧。
^ 「NATOは殺害後のセルビア人の脱出を恐れている」 . ワシントンポスト。1999 年 7 月 25 日。 2018 年 5 月 25 日に元の場所からアーカイブされました。2017年9月5日閲覧。
^ 「反政府勢力、マケドニアで意見が衝突 統一政府が形成された後、新たな戦闘が発生」 . CNN. 2001 年 5 月 9 日。2019年2月25日閲覧。
^ Vladisavljevic、Nebojsa。「コソボと現代のセルビア・アルバニア紛争の二次元」 . リサーチゲート。2019年2月25日閲覧。
^ 「1999年の英国軍用航空」 . ラフミュージアム。rafmuseum.org.uk . 2019年2月25日閲覧。
^ 「軍隊における栄誉と賞」 (PDF) . assets.publishing.service.gov.uk . 防衛省。2019年2月25日閲覧。
^ A.ハリデー、ヒュー。「戦争と平和におけるカナダ空軍」 . ウォームミュージアム。warmuseum.ca 。2019年2月25日閲覧。
^ レザイアン、ジェイソン （2017 年 2 月 17 日)。「独立から10年後、コソボの首相はワシントンに『やり残した仕事』の助けを求めた」”” .ワシントン・ポスト. 2019 年2 月 25 日閲覧。
^ ワイツ、リチャード（2011）。戦争と統治：変化する世界秩序における国際安全保障。ABC-CLIO。p。128.ISBN _ 978-0-31334-735-1.
^ 「クリゲレオグ外交官」 . Norli.no (ノルウェー語)。2016 年 3 月 7 日にオリジナルからアーカイブされました。2016年 10 月 26 日閲覧。
^ 「ノルゲス・ヘムリージュ・クリゲール」 . norli.no (ノルウェー語)。2014 年 4 月 21 日にオリジナルからアーカイブされました。2016年 10 月 26 日閲覧。
^ “”Britisk og norske soldater i Pristina – Montenegro – VG”” . Vg.no (ノルウェー語)。1999 年 6 月 12 日。2016 年 10 月 24 日に元の場所からアーカイブされました。2016年 10 月 26 日閲覧。
^ “”Norske elitesoldater skamroses”” . Vg.no (ノルウェー語)。2000 年 3 月 3 日。2016年 10 月 24 日に元の場所からアーカイブされました。2016年 10 月 26 日閲覧。
^ ウィリアム・ライト軍曹 — B中隊第9工兵 (1999年7月17日); スペシャリスト シャーウッド ブリム — B カンパニー第 9 エンジニア (1999 年 7 月 17 日); 上等兵ベンジャミン・マギル – C 中隊第 1 大隊第 26 歩兵 (1995 年 8 月 5 日)。
^ 「歌手ジェームス・ブラントは第三次世界大戦を防いだ」”” . BBC. 2010 年 11 月 14 日。2018 年 7 月 30 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年 6 月 20 日閲覧。
^ 「プリシュティナ空港をめぐる対立」 . BBC。2000 年 3 月 9 日。2011年 5 月 11 日に元の場所からアーカイブされました。2008年 2 月 8 日閲覧。
^ Cohen， William (1999 年 4 月 7 日). 「NATO本部でのコーエン長官の記者会見」 . www.defensivelink.mil . 2007年 9 月 30 日にWayback Machineでアーカイブ
^ ドゲット、トム (1999 年 5 月 16 日)。2017 年 9 月 10 日、 Wayback Machineでアーカイブされた「コーエン、セルビア人に殺された 100，000 人のコソボ人男性を恐れる」 。ワシントンポスト。
^ クリントン、ビル (1999 年 5 月 13 日)。 「コソボの退役軍人組織に対する大統領のスピーチ」 . www.clintonfoundation.org。2007 年 9 月 27 日のオリジナルからのアーカイブ。2016年 10 月 26 日閲覧。
^ 「大統領（ビル・クリントン）による記者会見」 . clinton6.nara.gov . 1999 年 6 月 25 日。2008年 2 月 3 日に元の場所からアーカイブされました。2016年 10 月 26 日閲覧。
^ 「クリントン: Serbs は今すぐ停止しなければならない」 2008 年 5 月 16 日、 Wayback Machineでアーカイブ。CNN、1999 年 3 月 23 日。
^ クライン、フランシス X (1999 年 3 月 30 日)。「セルビア軍に対するNATOの狩猟、米国は『ジェノサイド』の兆候を報告」. ニューヨークタイムズ、p。A1.
^ アーランガー、スティーブン (1999 年 11 月 11 日)。「コソボでの死亡者数の減少を早期にカウントするヒント」. ニューヨークタイムズ、p。A6.
^ ピルジャー、ジョン （2000 年 9 月 4 日)。「米国と英国の当局者は、コソボで少なくとも10万人が殺害されたと語った。1年後、発見された遺体は3，000体未満である」 . 新しい政治家。
^ パール、ダニエル; ブロック、ロバート (1999 年 12 月 31 日)。「物語にもかかわらず、コソボでの戦争は野蛮だったが、ジェノサイドではなかった」 . ウォールストリートジャーナル。
^ BBC ニュース (1999 年 11 月 12 日)。「Q & A: コソボの死者を数える」 2010 年 4 月 20 日、 Wayback Machineでアーカイブ
^ ユダ（2009）。セルビア人。イェール大学出版局。ISBN 978-0-300-15826-7.
^ 「セルビアのコソボ隠蔽工作：死体を隠したのは誰?」. バルカンインサイト。2015 年 4 月 23 日。 2015年 5 月 27 日に元の場所からアーカイブされました。2015年 6 月 10 日閲覧。コソボからセルビアに殺害された数百人のアルバニア人の死体を運び、集団墓地に隠したベオグラードの当局者と警官は、母国で起訴されたことはありません。
^ アンドレアス、ピーター。グリーンヒル、ケリー M. （2011)。セックス、ドラッグ、およびボディ カウント: グローバルな犯罪と紛争における数の政治。コーネル大学出版局。pp.152–154。ISBN 978-0-80145-706-7.
^ ニューヨーク・タイムズ(1999 年 3 月 12 日)「投票でクリントンは避けようとしたが、下院はコソボの勢力を支持する」
^ ニューヨーク・タイムズ(1999 年 4 月 29 日)下院共和党、バルカン半島の軍事パッケージに数十億ドルを追加」
^ 「同時決議について (S.Con.Res. 21 )」 . senate.gov . 2011 年 11 月 2 日にオリジナルからアーカイブされました。2011年 8月19 日閲覧。
^ Schlafly， Phyllis (1999 年 11 月 19 日). 「コソボの数字ゲーム」。ワシントンタイムズ。
^ スティール、ジョナサン （2000 年 8 月 18 日)。「西側が「誇張した」セルビア人の殺害」 . ガーディアン。
^ アーバイン、リード。キンケイド、クリフ (1999 年 11 月 24 日)。「詐欺とコソボの嘘」 . aim.org。メディアの精度。
^ レイン、クリストファー。Schwarz、ベンジャミン （2000 年 3 月 26 日)。「それは間違いでしたか？」. ワシントンポスト。
^ コックバーン、アレクサンダー (1999 年 10 月 29 日)。「コソボのアルバニア人虐殺の証拠はどこにある？」. ロサンゼルス・タイムズ。
^ バンクロフト、イアン （2009 年 3 月 24 日)。「セルビアの記念日はタイムリーなリマインダーです」 . ガーディアン。
^ ユーゴスラビアに対する NATO 爆撃について、Danilo Mandic がインタビューした Noam Chomsky は、 2014 年 2 月 20 日、 Wayback Machine Chomsky.info で 2006 年 4 月 25 日にアーカイブされた。2022 年 3 月 30 日に取得された。ノリスの著書の序文には次のように記されている。 NATO の戦争を最もよく説明するのは、コソボ アルバニア人の苦境ではなく、政治的および経済的改革です。」
^ On the NATO Bombing of Yugoslavia… 2014 年 1 月 15 日、Wayback Machineでアーカイブ、Brad DeLong、2006 年 5 月 31 日。 2014 年 1 月 13 日閲覧。
^ Talbott， Strobe， の序文の著者 ノリス、ジョン（2005）。衝突コース: NATO、ロシア、およびコソボ。グリーンウッド出版グループ. ISBN 978-0-275-98753-4.
^ 「安全保障理事会は、ユーゴスラビア連邦共和国に対する武力行使の停止要求を拒否する」 . 国連機関。1999 年 3 月 26 日。2009 年 3 月 1 日に元の場所からアーカイブされました。2009年 4 月 19 日閲覧。 引用ジャーナルが必要です|journal=( help )
^ 「ODS – セドック」 (PDF) . 2007 年 6 月 29 日に元の (PDF)からアーカイブされました。
^ ウィリアム・ブラム。アメリカの最悪の輸出: 民主主義 アメリカの外交政策とその他すべてについての真実。ゼッド・ブックス。p。156。
^ プラダン、シャラット. Vajpayee は、コソボでの NATO 戦争を非難します。2008 年 11 月 18 日にWayback Machineでアーカイブされました。Rediff、1999 年 3 月 29 日。
^ ファイオラ、アンソニー. ユーゴスラビア航空作戦は反米感情に火をつける。Wayback Machineで 2018 年 3 月 15 日に。ワシントン・ポスト、1999 年 5 月 18 日。
^ アリエル・シャロン… byロバート・フィスク
^ トルソン、レベッカ. ユーゴスラビア イスラエル人は、ホロコーストを思い出す難民グループを歓迎します。2017 年 4 月 18 日にWayback Machineでアーカイブされました。ロサンゼルス・タイムズ、1999 年 4 月 13 日。
^ 北カリフォルニアのユダヤ人ニュース. 「イスラエルのキブツの避難所に感謝するコソボ難民」. 1999 年 4 月 23 日。 オンラインで入手可能: http://www.jweekly.com/1999/04/23/kosovo-refugees-grateful-for-haven-in-israeli-kibbutz/ ^ グリーンバーグ、ジョエル. 「お世話になったイスラエルがコソボの家族を保護する」. ニューヨークタイムズ。オンラインで入手可能: https://partners.nytimes.com/library/world/europe/050299kosovo-escape.html 2013 年 12 月 5 日にWayback Machineでアーカイブ
^ 国際司法裁判所 – 7173 アーカイブ2014 年 1 月 15 日、 Wayback Machineで2013 年 1 月 13 日にアクセス
^ Review of the ICJ Order of 1999 June 2 on the Illegality of Use of Force Case Case 2011年 2 月 18 日、Wayback Machine Anthony D’Amato:Leighton Professor of Law、Northwest University、1999 年 6 月 2 日アーカイブ。 2014年
^ 「NATO爆撃の犠牲者に正義はない」 . アムネスティ・インターナショナル。2009 年 4 月 23 日。2013年 2 月 17 日に元の場所からアーカイブされました。2016年12月4日閲覧。
^ スティーブン・アーランガー （2000 年 6 月 8 日)。「権利グループは、ユーゴスラビアでのNATO爆撃は法律に違反していると言う」 . ニューヨークタイムズ。2017 年 2 月 23 日にオリジナルからアーカイブされました。2017年2月11日閲覧。
^ スティーブン・アーランガー、「ユーゴスラビア爆撃キャンペーンのために人権団体がNATOを攻撃」、シカゴ・トリビューン、シカゴ、2000年6月8日、 2012年7月10日アーカイブ.today
^ 「点呼49の最終投票結果」 . clerk.house.gov . 2012 年 10 月 18 日にオリジナルからアーカイブされました。2011年 8月19 日閲覧。
^ 「点呼103の最終投票結果」 . clerk.house.gov . 2012 年 10 月 18 日にオリジナルからアーカイブされました。2011年 8月19 日閲覧。
^ Derek Averre， “”From Pristina to Tskhinvali: The Legacy of Operation Allied Force in Russia’s Relations with the West””， International Affairs 85#3 （2009)， pp. 575–591 in JSTOR 2017 年 3 月 22 日、 Wayback Machineでアーカイブ
^ 「世界: ヨーロッパのギリシャ人が NATO のストライキに抗議」 . BBC 。2020年5月5日閲覧。
参考文献
Bacevich、アンドリュー J.; コーエン、エリオット A. （2002)。コソボ戦争：グローバル時代の政治と戦略。コロンビア大学出版局。ISBN 978-0-23150-052-4.
コックス、セバスチャン。グレイ、ピーター（2002）。エアパワーの歴史：キティホークからコソボへのターニングポイント。心理プレス。ISBN 978-0-7146-8257-0.
Daalder、Ivo H.; O’Hanlon， Michel E. Winning Ugly: NATO’s War to Save Kosovo (Brookings Institution Press， 2000). オンライン
Hosmer、Stephen T. （2001 年 7 月 2 日)。コソボをめぐる紛争：ミロシェビッチが和解を決めた理由. ランド社。ISBN 978-0-8330-3238-6.
クリーガー、平家（2001）。コソボ紛争と国際法: 分析文書 1974–1999 . ケンブリッジ: ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-0-521-80071-6.
ランベス、ベンジャミン S. （2001)。NATO のコソボ空戦: 戦略的および運用上の評価(レポート)。カリフォルニア州サンタモニカ: RAND Corporation。ISBN 0-8330-3050-7.
マクドナルド、スコット（2007）。21 世紀のプロパガンダと情報戦: 改ざんされたイメージと欺瞞作戦。ルートレッジ。ISBN 9781135983512.
マコーマック、ティモシー （2006)。マクドナルド、アヴリル。マコーマック、ティモシー（編）。国際人道法の年鑑 – 2003年。ハーグ: TMC Asser Press. ISBN 978-90-6704-203-1.
リップ、マイケル・ラッセル。Hasik、James M.（2002）。精密革命: GPS と空中戦の未来。メリーランド州アナポリス: 海軍研究所プレス。ISBN 978-1-55750-973-4.
Parenti、マイケル （2000)。国家を殺すために: ユーゴスラビアへの攻撃. 裏。ISBN 978-1-85984-366-6.
参考文献
アベール、デレク。「プリシュティナからツヒンヴァリまで: ロシアと西側関係における連合軍作戦の遺産」、International Affairs 85#3 （2009)、pp. 575–591 in JSTOR
バイマン、ダニエル。L と Waxman、Mathew C.「コソボと大空軍論争」。国際安全保障、巻。24、No.4。2000年。Pp。5–38。
現代の戦争を繰り広げる：ボスニア、コソボ、そして戦闘の未来。ニューヨーク：広報。2001.ISBN _ 1-58648-043-X.
パワー、サマンサ。 “”A Problem from Hell””: America and Age of Genocide （2002) は、ボスニア、コソボ、スレブレニツァ、ルワンダをカバーしています。ピューリッツァー賞。オンラインで無料で借りられる
ニューヨーク タイムズ—中国大使館爆破事件: 幅広い非難の網、 2000 年 4 月 17 日。
外部リンク
・コモンズには、1999 年のユーゴスラビアに対する NATO 爆撃に関連するメディアが
コソボ作戦連合軍—行動報告後、2000 年 1 月
連合軍 NATO作戦
NATO空爆作戦における民間人の死亡 Human Rights Watch
フロントライン: ヨーロッパでの戦争 PBS フロントライン
公式に確認/文書化された NATO ヘリコプターの損失
マイケル・W・ラム・シニア中佐「オペレーション・アライド・フォース：将来のキャンペーンのためのゴールデン・ナゲット」 （PDF） . 2009 年 3 月 25 日のオリジナル (PDF)からのアーカイブ。2009年 6 月 22 日閲覧。
オペレーション・アライド・フォースの文献一覧
連合軍作戦中のセルビア情報作戦 – 国防技術情報センター
連合軍作戦中のセルビア情報作戦- メディアの襲撃、国防総省の報告
連合軍作戦中のセルビア情報作戦– 航空大学
BBC: NATO の爆撃の失敗民間人が死亡した事件の詳細なリスト
1999 年のコソボ戦争でユーゴスラビアが屈服した理由に関する研究
なぜ ミロシェビッチ は あきらめ た の か，ランド コーポレーションによる 短報 .”