取り残された子供禁止法 – 日本語百科事典辞書

No_Child_Left_Behind_Act

「取り残された子供はいない」はこの項目へ転送されています。カニエ・ウェストの曲については「ノー・チャイルド・レフト・ビハインド (曲)」をご覧バイキングのアルバムについては「ノー・チャイルド・レフト・ビハインド (アルバム)」をご覧
2001 年のNo Child Left Behind Act ( NCLB ) は、初等および中等教育法を再承認する米国議会法でした。これには、恵まれない学生に適用されるタイトル Iの規定が含まれていました。高い基準を設定し、測定可能な目標を設定することで、教育における個々の成果を向上させることができるという前提に基づいて、基準に基づく教育改革を支持しました。この法律は、州に基本的なスキルの評価を開発することを要求しました。連邦学校の資金を受け取るために、州は選択された学年レベルのすべての生徒にこれらの評価を与える必要がありました。
2001 年の取り残された子供禁止法
長いタイトル
説明責任、柔軟性、および選択によって達成のギャップを埋め、子供が置き去りにされないようにする行為。
頭字語（口語） NCLB 制定者
第107 回アメリカ合衆国議会引用公法
パブ。L. 107–110 (テキスト) (PDF)
法令全般
115 ステータス 1425 成文化改正法リスト
成人教育および家族識字法
1975 年年齢差別法
1994 年のアルバートアインシュタイン著名な教育者フェローシップ法
Augustus F. Hawkins-Robert T. Stafford 小学校および中等学校の改善に関する 1988 年の改正
1998 年カール D. パーキンス職業技術教育法
1964 年公民権法
1934 年の通信法
コミュニティサービスブロックグラント法
教育省組織法
1999 年のコロンビア大学アクセス法
1972 年の教育改正
1978 年の教育改正
1999 年の教育柔軟性パートナーシップ法
経済保障法教育
1994 年の教育研究、開発、普及、および改善に関する法律
1965 年の初等および中等教育法
1993年の家族および医療休暇法
一般教育規定法
目標 2000: Educate America Act
1986 年の有害廃棄物および固形廃棄物の改正
1965 年高等教育法
障害者教育法
ジェームズ・マディソン記念フェローシップ法
1986 年内国歳入法
1934年のジョンソン・オマリー法
1997 年立法府予算法
1987 年の McKinney-Vento ホームレス支援法
博物館および図書館サービス法
1977 年の全国農業研究、普及、教育政策法
1990 年国民および社会奉仕法
1993 年全国児童保護法
1994 年全国教育統計法
1990 年国家環境教育法
アメリカ先住民言語法
公法 88-210
公法 106-400
1980 年難民教育支援法
1973 年リハビリテーション法
飲料水安全法
1994 年の就学機会法
州の依存ケア開発助成金法
1996 年電気通信法
1987 年の部族管理学校法
1976 年有害物質規制法
21世紀交通公平法
1998 年労働力投資法
タイトルの修正
15 USC: 商取引20 USC: 教育42 USC: 公衆衛生と社会福祉47 USC: 電信
USC セクションの修正
15 USC ch。53、サブ。I §§ 2601–2629 20 USC ch. 28 § 1001 以降。20 USC ch。70 42 USC ch. 119 § 11301 以降。47 USC ch。5、サブ。VI § 609 47 USC ch. 5、サブ。II § 251 以下。47 USC ch。5、サブ。I § 151 以降。47 USC ch。5、サブ。II § 271 以下。
立法の歴史
2001 年 3 月 22 日にジョン・ベーナー(共和党-オハイオ州)によってHR 1として下院に紹介されました。
教育と労働力と司法による委員会の検討
2001 年 5 月 23 日にアメリカ合衆国下院を通過( 384–45 )
2001 年 6 月 14 日にアメリカ合衆国上院を通過( 91–8 )
2001 年 12 月 13 日に合同会議委員会によって報告されました。2001 年 12 月 13 日にアメリカ合衆国下院で合意され( 381-41 ) 、2001 年 12 月 18 日にアメリカ合衆国上院で合意された ( 87-10 ) 。
2002 年 1 月 8 日にジョージ W. ブッシュ大統領によって署名されて法律が成立
主な修正
2015 年 12 月 10 日に廃止。すべての学生が成功する法律に置き換えられました。 · ジョージ・W・ブッシュ大統領が「置き去りにされた子供禁止法」に署名。
ジョージ・W・ブッシュ大統領が署名し、取り残された子供禁止法を成立させた
この法律は、全国的な達成基準を主張するものではなく、各州が独自の基準を開発しました。 NCLB は、年次試験、年次学業成績、成績表、教師の資格にさらに重点を置き、資金の大幅な変更を通じて、公教育における連邦政府の役割を拡大しました。
法案は民主党と共和党の両方からの反対に直面したが、議会の両方の議院でかなりの超党派の支持を得て通過した. 2015 年までに、超党派の批判が非常に多く蓄積されたため、超党派の議会は No Child Left Behind の全国的な特徴を取り除いた. その代わりとなる「すべての学生の成功法」は、残党を州に引き渡した。
コンテンツ
1 バックグラウンド
2 立法の歴史
3 法律の規定
4 教師、学校、学区への影響
4.1 説明責任の向上 4.2 学校選択 4.3 研究の狭義の定義 4.4 教師の質と分布
5 生徒の評価への影響
6 テストスコアの改善
6.1 標準化されたテストに対する批判
7 カリキュラムと基準に対する意図された効果
7.1 現地基準の改善 7.2 教育の質 7.3 芸術と選択科目への影響
8 学校と生徒への影響
8.1 才能のある学生 8.2 非現実的な目標 8.3 システムのゲーム 8.4 生徒の潜在能力のばらつきと 100% のコンプライアンス 8.5 障害児 8.6 個人障害者教育法の調整 8.7 障害のある学生へのプラスの効果 8.8 障害のある学生への悪影響
9 人種的および民族的マイノリティの学生への影響
9.1 少数民族への注意 9.2 英語以外の評価の作成に対する州の拒否 9.3 AYP の失敗率と失敗した学校の要件に関する人口学的研究
10 資金調達
10.1 資金調達レベルへの批判 10.2 州の教育予算
11 改革案
12 権利放棄
13 置換
14 こちらもご覧ください
15 参考文献
16 参考文献
17 外部リンク

バックグラウンド
2001 年の置き去り児童禁止法に先立って、初等中等教育法 (ESEA)が1965 年にリンドン B. ジョンソン大統領によって法律に署名されました。その制定後、国は学生に完全な教育の機会を提供するという法律の目標を繰り返し達成できませんでした。アメリカの教育システムに関する恐怖は、1983 年にロナルドレーガン大統領の国家教育優秀委員会が執筆した「危険にさらされている国家」と題する報告書の発表で最高潮に達しました。この報告書は、教育制度の完全な方向転換と、学生が達成することが期待される一連の学業水準の向上がなければ、アメリカの経済安全保障は深刻に損なわれるだろうと示唆した. 多くの共和党グループは歴史的に、教育における連邦政府の積極的な役割に反対していたが、ロビー活動、世論、ワシントンでのその他の政治的展開 (1996 年の大統領選挙での共和党の敗北など) により、議会の共和党員は連邦政府を推進するようになった。標準化されたテストやその他の説明責任措置を重視した教育改革。当時、 2000 年の米国大統領選挙の前に、当時の候補者であったジョージブッシュが超党派の教育改革に関連する多くの選挙公約を行ったため、国内の教育の現状に注目が集まっていました。
教育基準と説明責任に対する米国での関心の高まりは、国際的な教育政策の発展と議論を反映しています。第二次世界大戦後、国際連合教育科学文化機関 (UNESCO)、世界銀行、経済協力開発機構 (OECD) などの国際機関は、世界的な教育開発に関心を向けました。1960 年代以降、これらの組織は学習成果と、定義されたパフォーマンス基準に対する教育システムの評価を含む評価手順にますます重点を置いていました。2001 年の NCLB 法は、教育におけるより大きな説明責任に向けたこの世界的な動きの一部でした。

立法の歴史
ジョージ W. ブッシュ大統領は、2001 年 1 月 23 日に、学生の教育成果について学校に責任を負わせるための計画を作成するために、連邦政府の援助を利用することを最初に提案しました。しかし、最初に説明されたように、同法はバウチャーを含んでいるため、Education Trust などの利益団体から重大な批判に直面しました。学区が州の基準を満たしていない場合、保護者は子供が別の学校 (公立、私立、またはその他) に通うようにバウチャーを選択できるようになります。しかし、批評家は、この動きは最も資金を必要とする学校から資金を奪うだろうと述べた. NCLB 法は 2001 年 3 月 22 日にアメリカ合衆国下院で導入され、下院議員のジョンベーナー(共和党-オハイオ州)、ジョージミラー(民主党-カリフォルニア州)、および上院議員のテッドケネディによって共著されました。 (D-MA) とジャッドグレッグ(共和党-NH)。下院と上院を通過するにつれて、法案は多くの課題に直面した。それは、より多くの資金を求める民主党の訴えから、領域における連邦政府の役割の増大に対する共和党の反発までに及ぶ。教育の。それにもかかわらず、この法律は議会の両院で超党派の支持を獲得し、2001 年 12 月 13 日にアメリカ合衆国下院で(投票 381 対 41 で) 、アメリカ合衆国上院で可決された。 2001 年 12 月 18 日 (投票数 87 対 10)。この法律は、2002 年 1 月 8 日にブッシュ大統領によって署名されて成立した。

法律の規定
米国教育省によると、2001 年の置き去り児童禁止法が達成しようとしている最も重要なことのいくつかは、生徒の教育成果に対する学校の説明責任を高め、成績の悪い生徒と成績の良い生徒のギャップを埋めることです。学生と地区。これを行うために、NCLB は、連邦政府の資金を受け取っているすべての公立学校に対し、選択した学年に属する生徒を対象に、全国的に標準化されたテストを毎年実施することを義務付けています。さらに、生徒の教育成果を向上させるために、この法律は、教師の専門能力開発、教育技術、保護者の参加活動など、生徒が教育的成長を達成するのを助けるために学区が利用できるいくつかの方法を挙げています。その他。 NCLB のさまざまなセクションで制定されたプログラムに学校に割り当てられる助成金の額を決定するために、同法は、各地方機関に、K-12 学校の 1 日の平均出席生徒数を決定するよう求めています。代理店が務めます。また、法律は、最良の教育慣行を反映した報告システムを通じて、生徒の成績と学校の成績に関する情報を保護者に広めることを改善することを求めています。
1965 年の初等および中等教育法を通じてタイトル Iの資金提供を受ける学校は、テストの点数で適切な年間進歩(AYP) を達成する必要があります (たとえば、毎年、5 年生は標準化されたテストで前年の 5 年生よりも良い成績を収めなければなりません)。
学校の成績が悪いことが繰り返される場合は、学校を改善するための措置が取られます。
AYP を 2 年連続で欠席した学校は、公に「改善が必要」というレッテルを貼られ、学校がうまく教えていない教科の 2 年間の改善計画を立てなければなりません。学生は、学区内に成績の良い学校があれば、そこに転校することができます。
3 年目に AYP を欠席すると、学校は苦労している生徒に無料の個別指導やその他の補足教育サービスを提供せざるを得なくなります。
学校が 4 年連続で AYP の目標を達成できなかった場合、その学校は「是正措置」を必要としていると見なされます。これには、スタッフの大規模な交換、新しいカリキュラムの導入、または生徒が授業に費やす時間の延長が含まれる可能性が
5 年目の失敗により、学校全体の再構築が計画されました。この計画は、学校が 6 年連続で AYP 目標を達成できなかった場合に実施されます。一般的な選択肢には、学校を閉鎖する、学校をチャータースクールに変える、学校を運営するために民間企業を雇う、州教育局に直接学校を運営するよう依頼する、などが
州は、法律の次の要件と一致する AYP 目標を作成する必要が
州は、経済的に恵まれない学生、障害のある学生、および英語力が限られている学生など、すべての学生と特定のグループの成績を向上させるために、AYP の州全体の測定可能な目標を作成する必要が
目標は、すべての生徒が 12 年以内 (つまり、2013 ～ 14 学年度の終わりまで) に習熟レベル以上になるという目標を設定する必要が
AYP は、主に州の評価に基づいている必要がありますが、州によって定義されている追加の学術指標も 1 つ含める必要が
AYP の目標は、学校レベルで評価する必要がAYP の目標を 2 年連続で達成できなかった学校は、改善のために特定されます。
各生徒グループが AYP の目標を達成したかどうかを判断できるように、学校の AYP の結果は、上記の生徒グループごとに個別に報告する必要が
各グループの少なくとも 95% が州の評価に参加する必要が
州は、AYP の決定を行う際に最大 3 年間のデータを集計する場合が
この法律は、すべての生徒に「優秀な」教師を提供することを州に義務付けています。各州は、「高度な資格」と見なされるものについて独自の基準を設定しています。同様に、この法律は、州の学生に対して「1 つの高く挑戦的な基準」を設定することを義務付けています。各州は、何を「1 つの高くてやりがいのある基準」と見なすかを独自に決定しますが、カリキュラムの基準は、異なる都市や州の他の地域の生徒に異なる基準を設定するのではなく、すべての生徒に適用する必要が
この法律はまた、学生が軍の採用担当者へのアクセスを拒否しない限り、学校が大学または雇用主にその情報を提供する場合、軍の採用担当者に学生の連絡先情報および学生へのその他のアクセスを許可することを学校に義務付けています。法律のこの部分はかなりの批判を集めており、政治的な抵抗にさえつながっています。たとえば、2003 年にカリフォルニア州サンタクルーズでは、学生主導の取り組みにより、学区は「オプトイン」ポリシーを作成することを余儀なくされました。これにより、学生は、軍に情報を提供することを望んでいることを確認する必要がありました。この成功した学生組織化の取り組みは、米国中のさまざまな都市で模倣されました。
この法律は、生徒による薬物やアルコールの使用を防止することを意図したプログラムと要件、および生徒が学校で暴力行為を行うのを思いとどまらせるプログラムを概説しています。この法律はまた、特定の違反により学校から追放された生徒が社会奉仕活動を行えるようにするための資金を州に提供している。
教師、学校、学区への影響編集

説明責任の向上
NCLB の支持者は、この法案の強力な利点の 1 つは、学校と教師に求められる説明責任の強化であると主張しています。法律によると、学校は年度ごとの生徒の成長を判断する年次テストに合格する必要がこれらの毎年の標準化されたテストは、学校が必要な基準を満たしているかどうかを判断する主な手段です。必要な改善が行われなければ、学校は資金の減少や責任の増大につながるその他の罰に直面します。支持者によると、これらの目標は、教師や学校が教育制度の意義と重要性、そしてそれが国に与える影響を認識するのに役立ちます。この法律に反対する人々は、この罰は学校を傷つけるだけであり、生徒の教育の改善には寄与しないと主張しています。
上記の点に加えて、支持者は、No Child Left Behind を主張します。
州のアカデミックコンテンツ基準を学生の成果と結び付ける
生徒の成績を測定する: 生徒の読解力と数学の進歩は、3 年生から 8 年生までは毎年、高校では少なくとも 1 回、標準化されたテストで測定する必要が
学校の AYP の成績を説明する学校と学区に関する詳細なレポートカードを保護者に提供するように州と学区に要求することにより、保護者に情報を提供します。学校は、子供が「高度な資格」の要件を満たさない教師または準専門家によって教えられている場合、親に通知する必要が
評価データを使用して指導、カリキュラム、およびビジネス慣行に関する決定を推進することにより、学校および学区の基盤を確立し、保護者の関与を大幅に強化し、管理を改善します。
ペンシルベニア州は、教師の給与をテストの点数に連動させることを提案しました。学区の生徒の成績が悪い場合、州は翌年の学区の予算を削減し、教師は減給されます。批評家は、学校の成績が悪い場合、予算を削減し、教師の給与を削減すると、学校の改善能力が妨げられる可能性が高いと指摘しています。

学校選択
AYP を満たしていない学校に入学した生徒に選択肢を提供します。学校が 2 年以上連続して AYP の目標を達成できなかった場合、その学校は、資格のある子供たちに、より成績の良い地元の学校に転校したり、無料の個別指導を受けたり、放課後のプログラムに参加したりする機会を提供しなければなりません。
州の最低達成基準を満たしていないサブグループであっても、成長ベースまたは付加価値評価の前段階である「セーフハーバー」と呼ばれるプロセスを通じて、学区に習熟度を実証する機会を与えます。

研究の狭義の定義
この法律は、学校がプログラムと教育方法について科学に基づいた研究に頼ることを義務付けています。この法律は、これを「教育活動およびプログラムに関連する信頼できる有効な知識を得るために、厳密で体系的かつ客観的な手順を適用することを含む研究」と定義しています。科学に基づく研究は、適切な方法を使用して説得力のある経験的結論を導き出した研究から、「再現可能で適用可能な発見」をもたらします。

教師の質と分布
NCLB 法が制定される前は、新しい教師は通常、学士号を取得し、完全に認定されており、対象分野の知識を証明する必要がありました (通常はテストを通じて)。 NCLB の下では、在職中の教師も含め、既存の教師も基準を満たすことになっていました。彼らは、新しい教師に設定された同じ要件を満たすか、州が決定した「…高く、客観的で、統一された州の評価基準」、別名HOUSSEを満たすことができます。 NCLB 法の品質要件の低下は、一部には、州の規則が既存の慣行からの変更をほとんど必要としないため、ほとんど研究の注目を集めルールが観察可能な教師の特徴の傾向を変えたという証拠もほとんどありません. 何年もの間、アメリカの教育者は、生徒の成績に重要な貢献をする教師の特徴を特定するのに苦労してきました. 残念ながら、どの特性が最も重要であるかについてのコンセンサスはなく、ほとんどの教育政策の専門家は、さらなる研究が必要であることに同意しています.

生徒の評価への影響
NCLB以前に実施されていた州の説明責任システムの分析のいくつかは、そのようなシステムを導入した州の成果の説明責任が達成のより速い成長につながったことを示しています. NCLB の制定前後の州のテストスコアの直接分析も、NCLB のプラスの影響を裏付けています。主な批判は、NCLB が州に達成目標を引き下げさせ、教師に「テストに教える」ように動機付けさせることによって、効果的な指導と生徒の学習を減少させると主張している. 主な裏付けとなる主張は、体系的なテストが、どの学校が基本的なスキルを効果的に教えていないかを明らかにするデータを提供することを主張し、それにより、恵まれない学生や障害のある学生の学力格差を減らしながら、すべての学生の成果を改善するための介入を行うことができる.

テストスコアの改善
米国教育省は、2005 年 7 月に発表されたNational Assessment of Educational Progress (NAEP) の結果を指摘しており、生徒の読解力と数学の成績が向上していることを示しています。
過去 5 年間の 9 歳児の読書の進歩は、それ以前の 28 年間を合わせたものよりも大きくなっています。
アメリカの 9 歳の年齢グループは、レポートの歴史の中で、読解力 (1971 年以降) と数学 (1973 年以降) で最高のスコアを記録しました。アメリカの 13 歳の生徒は、これまでに記録されたテストで最高の数学スコアを獲得しました。
黒人とヒスパニック系の 9 歳児の読解力と数学の点数が史上最高に達しました。
白人と黒人の 9 歳児の間、および白人とヒスパニック系の 9 歳児の間の読書と数学の成績格差は、史上最低になっています。
43 の州とコロンビア特別区は、すべてのカテゴリ (4 年生と 8 年生の読解力と 4 年生と 8 年生の数学) で学力が向上したか、安定していました。
これらの統計は 2005 年と 2000 年を比較していますが、「置き去りにしない」は 2003 年まで実施されませんでした。批評家は、2000 年から 2005 年までのスコアの増加は、2003 年から 2005 年までの増加とほぼ同じであると指摘しています。 No Child Left Behind に帰することができます。彼らはまた、一部のサブグループは厳選されたものであり、他のサブグループではスコアが同じままであるか低下したと主張しています。また、標準化されたテストの作成者は、学校が十分に改善しやすいようにテストを簡単にしたことで非難されてきた.
教育研究者の Thomas Dee と Brian Jacob は、NCLB が 4 年生の数学試験で生徒の成績に統計的に有意なプラスの影響を示し (1 年間の成長の 3 分の 2 に相当)、8 年生の数学試験では統計的に有意でない改善を示したと主張しています。パフォーマンス、および読み取りパフォーマンスの識別可能な改善はありません。

標準化されたテストに対する批判
批評家は、標準化されたテスト(州内のすべての生徒が同じ条件で同じテストを受ける)に焦点を当てると、教師は、テストの成績を向上させると学校が信じるスキルの狭いサブセットを教えることが奨励され、全体的な理解を深めることができないと主張しています。カリキュラム。たとえば、数学のテストの問題はすべて単純な足し算の問題 (例: 2 + 3 は何ですか?) であることを知っている教師は、足し算の実際の応用に授業時間を費やすことはないかもしれません。テストが評価する材料の時間。これは口語的に「テストへの指導」と呼ばれます。「テストに合わせて教える」ことは、テストの点数を上げることが観察されていますが、他の教授法ほどではありません.
「テストに合わせて教える」ことを実践している多くの教師は、テストが測定するように設計された教育成果を誤解しています。ニューヨーク州とミシガン州の 2 つの州のテスト、および全米教育進歩評価 (NAEP) では、中学 2 年生のほぼ 3 分の 2 が、2 点間の距離を計算するためにピタゴラスの定理を適用する必要がある数学の単語問題を見逃していました。教師はテストの内容を正しく予測していましたが、各テストが高次の項目ではなく単純な項目を提示すると誤って想定していました。
もう 1 つの問題は、外部からの影響が生徒の成績に影響を与えることが多いことです。テストを受けるのに苦労している学生は、プロジェクトベースの学習などの別の学習方法を使用すると、成績が上がる可能性が家庭生活などの要因がテストのパフォーマンスに影響を与えることが1 つのテストに基づくパフォーマンスは、学生の全体的な成功を不正確に測定します。No Child Left Behind は、これらすべての要因を説明できませんでした。
教育の達成度を判断するためにテストを使用することに反対する人は、教師の主観的な意見、授業、パフォーマンスベースの評価などの代替手段を好みます。
No Child Left Behind の下では、学校と教師は、生徒の成績のレベルについてほぼ独占的に責任を負うことになりました。しかし、それは、学生が「熟達した」レベルの達成にまだ達していないという理由だけで、学生が大きな進歩を遂げていた学校でさえ、依然として「失敗」と分類されたことを意味しました. 2005 年以来、米国教育省は 15 の州が成長モデルのパイロットを実施することを承認しています。各州は、4 つの異なる成長モデル (軌跡、遷移表、学生の成長パーセンタイル、予測) のいずれかを採用しました。
改善へのインセンティブは、州が公的な基準を引き下げる原因にもなる可能性が各州は独自の標準化されたテストを作成できるため、州は州全体のテストをより簡単にスコアを上げることができます。たとえば、ミズーリ州はテストの点数を改善しましたが、基準を下げたことを公然と認めました。米国教育省による 2007 年の調査では、州ごとに報告されたスコアの違いは、主に基準の厳しさの違いによるものであることが示されています。
カリキュラムと基準に対する意図された効果編集

現地基準の改善
多くの人は、地方自治体が学生を失敗させ、教師が自分の専門分野以外で教えていることや、継続的に失敗している学校に直面して満足していることなどの問題を解決するために連邦政府の介入を必要としていると主張しています. 一部の地方政府、特にニューヨーク州の地方政府は、NCLB の規定を支持しています。これは、地方の基準では特殊教育を適切に監視することができず、NCLB により、適切な年次進捗状況(AYP) を監視するために縦断データをより効果的に使用できるようになるためです。全米の州で、明らかに NCLB の結果として進歩の改善が見られました。たとえば、ウィスコンシン州は 50 の州とコロンビア特別区の中で第 1 位にランクされており、学校の 98% が置き去り児童ゼロの基準を達成しています。

教育の質
学校に成績の向上を求めることにより、教育の質を向上させます。
教室での「科学に基づく研究」の実践、保護者参加プログラム、および大学への進学を奨励または期待されていない学生のための専門能力開発活動を実施することを学校に要求することにより、指導の質を向上させます。
Early Reading First イニシアチブを通じて、早期リテラシーをサポートします。
読解、国語、数学、科学の成果を「主要な学問科目」として強調します。
他の教科（読解と数学以外）の生徒の成績は、全体的な進歩の一部として測定されます。

芸術と選択科目への影響
NCLB の主な焦点は、経済的成功に関連する分野である読み書き、数学のスキルです。2000 年代後半の景気後退における予算危機と相まって、一部の学校では、NCLB の説明責任基準の一部ではない多くの科目分野の授業やリソースを削減または廃止しました。 2007 年以来、ほぼ 71% の学校が歴史、芸術、語学、音楽などの科目の授業時間を短縮し、数学と英語により多くの時間とリソースを提供しています。
一部の学校では、クラスは引き続き利用できますが、基本的なスキルに習熟していない個々の生徒は、芸術、スポーツ、またはその他の選択科目ではなく、補習的な読書または数学のクラスに送られます.
『Stop Narrowing of the Curriculum By Right-Sizing School Time』の著者であるPaul Reville氏によると、教師は生徒が「必要な」教科に秀でるためにより多くの時間が必要であることを学んでいます。学生は、学生にある程度関連するはずの基本的な目標を達成するために、より多くの時間を必要とします。
一方、体育は最も影響が少ない教科の 1 つです。多くの選択科目や非主要クラスと同様に、No Child Left Behind は体育を直接扱っていないため、これを混乱させる人もいるかもしれません。体育が悪影響を受けていない2つの理由には、連邦政府がミシェル・オバマ大統領夫人のLet’s Move Campaignなどのプログラムを通じて逆転させようとしている米国の肥満危機が含まれます。体育の質。第二に、イリノイ大学アーバナシャンペーン校のチャールズ H. ヒルマム博士による 2005 年の研究を含む研究があり、フィットネスは世界的に学業成績に関連していると結論付けています。
No Child Left Behind が小中学校の科学教育にもたらす機会、課題、およびリスク – 世界的な競争は、科学教育を急速に改善することを主張しています。NCLB の要件に科学の評価を追加することで、最終的には、これまで以上に多くの小学校で、より多くの教師によって科学が教えられるようになる可能性が小学校の教師の 3 分の 2 は、国の科学基準に精通していないと答えました。ほとんどの懸念は、国語や数学に多くの時間を費やすと、子供たちの科学への経験、そして好奇心や興味が制限される可能性があるという結果にまつわるものです。
学校と生徒への影響編集

才能のある学生
NCLB は学校に圧力をかけて、ほぼすべての生徒が読み書き、算数の最低限のスキルレベル (各州によって設定されている) を満たしていることを保証するように圧力をかけています。生徒の成績を最低限以上に向上させるインセンティブはありません。義務付けられた最低限のスキルを達成するために不可欠ではないプログラムは、それらの学区によって無視またはキャンセルされます。
特に、NCLB は、ギフテッド、才能、およびその他の優秀な学生のためのプログラムを必要としません。ギフテッド教育に対する連邦政府の資金提供は、法律の最初の 5 年間で 3 分の 1 に減少した。ギフテッドの改善に役立つプログラムは 1 つだけでした。彼らは 960 万ドルを受け取りました。2007 年の予算では、ジョージ W. ブッシュ大統領はこれをゼロにしました。 NCLB は学問的に才能のある生徒の教育について沈黙を守っているが、一部の州 (アリゾナ州、カリフォルニア州、バージニア州、ペンシルバニア州など) では、学校に才能のある生徒を特定し、進級を含む適切な教育を提供するよう義務付けている。研究によると、120のIQが必要です。ミシガン州などの他の州では、州法が法律になった翌年に、才能のあるプログラムに対する州の資金が最大 90% 削減されました。
Fordham Institute による 2008 年の調査では、成績の良い生徒のニーズを満たすインセンティブが学校に与えられていないことが深刻な結果をもたらしたことが示唆されています。一方、2000 年から 2007 年の間に、最低 10 パーセンタイルの生徒 (成績の低い生徒) は 4 番目の平均成績を向上させました。全国教育進歩評価の成績読解部分が 16 点差をつけられたにもかかわらず、最高成績の学生 (90 パーセンタイル以上) のスコアはほとんど変化しませんでした。

非現実的な目標
2010 年 8 月 11 日水曜日、アラバマ州教育長のジョー・モートンは次のように述べています。そして数学。「そんなことはあり得ない」とモートンは言った。「変数が多すぎ、シナリオが多すぎますが、それが決して起こらないことは誰もが知っています。」アラバマ州委員会のメアリー・ジェーン・ケイラー氏は、「取り残された子供がいないということは、この州に利益をもたらしたとは思わない」と述べた. 彼女は、100% の習熟度という目標は達成できないと主張しました。チャールズ・マレーはこの法律について次のように書いている。

システムのゲーム
参照:システムのゲーム
インセンティブとペナルティのシステムは、学校、学区、および州がテスト結果を操作する強い動機を設定します。たとえば、学校は高校中退者の「創造的な再分類」を採用していることが示されています(不利な統計を減らすため)。たとえば、テキサス州ヒューストンのシャープスタウン高校では、1，000 人を超える生徒が新入生として高校に入学し、4 年後には 300 人未満の生徒が上級クラスに入学しました。しかし、シャープスタウン高校からのこれらの「行方不明」の学生は、ドロップアウトとして報告されませんでした.

生徒の潜在能力のばらつきと 100% のコンプライアンス
この法律は、2014 年までに、学校内の生徒 (恵まれない生徒や特殊教育の生徒を含む) の 100% が、読解力と数学で同じ州の基準に到達することを要求するものとして推進されています。中傷者は 100% の目標を達成することは不可能であると非難し、NCLB の要件である「1 つの高くてやりがいのある基準」を批判する者は、教師がどれほど効果的であっても、一部の生徒は自分の年齢では与えられたレベルでパフォーマンスを発揮できないと主張しています。州全体の基準は、州内の恵まれた地区と恵まれない地区との間の教育の不平等を減らしているが、依然として個々の学生に「フリーサイズ」の基準を課している. 特に高水準の州では、平均以下の能力を持つ可能性のある生徒の成績を劇的に上げることができなかったとして、学校が罰せられる可能性があります。
NCLB の「すべて」という用語は、100% の要件が 2015 年に発効するまでに、生徒の 100% が習熟度バーに合格するという目標を達成した州がなかったため、最終的に 100% 未満の生徒を意味することになりました。個別教育計画(IEP)を持っていて評価を受ける学生は、評価中に IEP で指定された宿泊施設を受け取る必要がこれらの配慮によって評価の性質が変わらない場合、これらの学生のスコアは他の学生のスコアと同じようにカウントされます。一般的に受け入れられる変更には、テスト時間の延長、静かな部屋でのテスト、数学の問題を生徒の母国語に翻訳する、生徒が解答を手書きする代わりに入力できるようにするなどが
特別な教育の必要があると分類されただけでは、自動的に学生が評価を免除されるわけではありません。軽度の障害または身体障害のあるほとんどの学生は、障害のない学生と同じテストを受けます。
生徒の 5% をまったく評価する必要がないことに加えて、規制により、学校は代替評価を使用して、全生徒の最大 1% まで、法律の目的に習熟していると宣言することができます。州には、別の評価を選択する幅広い裁量権が与えられている。たとえば、学校は、州によって作成された英語のテストの代わりに、英語のアドバンストプレースメントテストや、重度の認知障害を持つ生徒向けの簡易テストを受け入れる場合がたとえば、Virginia Alternate Assessment Program (VAAP) および Virginia Grade Level Alternative (VGLA) オプションは、ポートフォリオ評価です。
障害のある生徒や英語能力が限られている (LEP) 生徒の NCLB 評価をサポートする組織は、インクルージョンによって、これらの不利な立場にある生徒の教育における欠陥が特定され、対処されることが保証されると述べています。反対派は、障害のある学生をテストすることは、障害のある学生に障害のない学生と同じ内容を学ばせることにより、個人障害者教育法(IDEA) に違反すると述べています。

障害児
NCLB には、障害のある生徒の進歩を示す学校に報奨金を与えるインセンティブや、障害のある人口のニーズを満たしていない学校以外の選択肢を生徒に修正または提供するためのその他の措置が含まれています。法律は、IEP (個別教育計画) と 504 計画を持つ生徒の点数が、他の生徒の点数と同じように数えられるように書かれています。学校は、関与する変数が多すぎると主張しているため、障害者集団を AYP 測定に関与させることに反対してきた.

個人障害者教育法の調整
1975 年の全障害児教育法( EAHCA ) に端を発し、1991 年に個人障害者教育法(IDEA) が最初の形で制定され、2006 年に新しい教育面で再制定された (ただし、依然としてIDEA 2004と呼ばれている)。）。それは、すべての子供のための無料でアクセス可能な教育の EAHCA 要件を維持しました。2004 年に承認された IDEA は、州への助成金と、研究、技術、およびトレーニングのための任意の助成金を承認しました。また、障害のある生徒を支援するために、研究に基づいた介入を行うことも学校に義務付けました。
各学校が「地方教育庁」から毎年受け取る資金の額を、障害児の数で割り、学校全体のプログラムに参加している障害児の数を掛けます。
特に 2004 年以降、政策立案者は IDEA を NCLB と連携させようとしてきました。調整の最も明白なポイントには、高度な資格を持つ教師、特別なニーズを持つ生徒の目標の設定、およびこれらの生徒の評価レベルに関する共通の要件が含まれます。2004 年、ジョージブッシュは、これらの行為の両方について、「高度な資格を持つ教師」と見なされるものを定義する条項に署名しました。

障害のある学生へのプラスの効果
National Council on Disability (NCD) は、NCLB と IDEA がダウン症の生徒の転帰をどのように改善しているかを調べています。彼らが調査する効果には、中退する学生の数の減少、卒業率の上昇、および学生を中等後教育に移行させるための効果的な戦略が含まれます。彼らの研究は、NCLB と IDEA が、障害のある生徒に対する態度と期待を変えたと報告しています。彼らは、学生が最終的に州の評価と説明責任システムに含まれたことを喜んでいます. NCLB は評価を「真剣に」行うようにしました。現在、評価と調整は管理者によって審査されているためです。
NCLB と IDEA の間に正の相関関係があることを発見した別の組織は、国立教育成果センターでした。NCLB と IDEA がどのようにうまく連携しているかについて、障害のある生徒の保護者向けのパンフレットを発行しました。これは、「生徒と障害に対して個別の指導と学校の説明責任の両方を提供する」ためです。彼らは特に、「一般教育と特殊教育の教師の責任を共有すること」に新たな焦点を当てていることを強調しており、学校は障害のある生徒をより監視するように強いられています。 National Center on Educational Outcomes は、現在、障害のある学生は「…彼らに値する学問的な注意とリソース」を受け取ることになると報告しています。
法がろう者または難聴の学生にどのように影響するかについて、特別な調査が行われました。第 1 に、この法律は、障害のある生徒の採点方法について学校に責任を負わせ、「…配置ではなく生徒の成績」を強調しています。また、この十分なサービスを受けていない人口の転帰を改善するために外部プログラムをどのように利用できるかに一般の目を向け、したがって、特定の学校内外の介入の有効性に関するより多くの研究を促しました. たとえば、NCLB の要件により、研究者は、読解力と数学力の両方の評価に対する読み上げや通訳の効果、および生徒に筆記者が記録する回答に署名させることへの影響を研究し始めました。
それでも、NCLB/IDEA のプラスの効果に関するこれまでの研究は限られています。それは、若い学生が読むことを学ぶのを助けるための戦略を見つけようとして、若い学生を対象としています. また、評価には限られた数の学生が含まれているため、より広いグループに結論を出すことは非常に困難です. また、評価は 1 種類の障害のみに焦点を当てています。

障害のある学生への悪影響
全米障害者評議会は、NCLB の規則が IDEA の規則にどのように適合するかについて留保を持っていました。懸念の 1 つは、NCLB が個々の生徒の注意ではなくグループの説明責任を求めている場合に、学校がどのように効果的に介入し、戦略を立てることができるかということです。 IDEA の個人的性質は、「NCLB の集団的性質と矛盾する」。彼らは、NCLB が標準化されたテストに重点を置きすぎており、将来の仕事を得るために必要な実務経験に十分に焦点を当てていないことを懸念している. また、NCLB は基本的に 1 つのテストの点数によって測定されますが、IDEA では学生の成功をさまざまな方法で測定する必要が
IDEA がさまざまな措置に重点を置いているのは、障害を持つ学生のための個別教育計画 (IEP) の基盤に由来しています。IEP は、多くの場合、学年レベルではない障害のある生徒に個別の目標を与えるように設計されています。IEPは、「学生のニーズに対応する目標と目的を開発し、最終的に学生にとって可能な限り制限の少ない環境での配置を選択する」ことを目的としています. IEP の下では、学生は法的に学業の成功基準を引き下げることができた。
Center for Evaluation and Education Policy (CEEP) およびインディアナ障害者コミュニティ研究所による 2006 年の報告書は、ほとんどの州が特殊教育サブグループのために AYP を作成していないことを示しました. これは事実上、学校にインクルージョンモデルを廃止し、特別支援教育の生徒を隔離するように促していました。「IDEAは、毎年の成長と改善に基づいて成功を決定する個別化されたカリキュラムと評価を求めています。対照的に、NCLBは、個々の改善ではなく、数学と読解力に基づいた同じマーカーですべての学生を測定します」と研究は述べています。州。インディアナ大学ニュースルームとのインタビューで、CEEP レポートの著者である Sandi Cole は次のように述べています。学生が高い水準に到達できるよう支援するだけでなく、時間の経過とともに学習と成長を重視するシステムです。」 Cole は彼女の調査で、NCLB が教師にテストに合わせて教えることを奨励し、カリキュラムの選択/オプションを制限し、特殊教育の生徒を AYP を行わない学校の「スケープゴート」として使用することを発見しました。さらに、この調査に回答したインディアナ州の管理者は、NCLB 検査により、障害を持つ生徒の多くが学校を中退したことを示しました。
法律雑誌も、IDEA と NCLB の非互換性についてコメントしています。行為が互いに和解することは決してないかもしれないと言う人もいます。彼らは、IEP は個々の生徒の成績のために特別に設計されており、学校が無料の適切な公教育 (FAPE) の必要なプロトコルに従っていることを保護者に保証する権利を与えると指摘しています。彼らは、この設定では子供の IEP に十分な重点が置かれていないことを心配しています。Ottawa Township High School District 140 v. Spelling の教育委員会では、イリノイ州の 2 つの学区と障害のある生徒の保護者が、生徒に個別の教育を提供するという IDEA の命令に照らして、NCLB のテスト要件の合法性に異議を唱えました。 : 5 そこの学生は「熟達度」の基準を満たしていましたが、学生は IEP の要件を満たしていませんでした。彼らの両親は、学生が FAPE を受ける権利を与えられていないことを恐れていました。このケースでは、標準化されたテスト対策と IEP 対策のどちらがより適切に進捗を示しているかという問題が提起されました。一部の生徒は学年レベルでテストを行わない可能性があるため、すべての障害のある生徒には、現在受けているよりも多くのオプションと標準化されたテストの便宜を与える必要があると結論付けました。
人種的および民族的マイノリティの学生への影響編集

少数民族への注意
この法律は、すべての人に共通の期待を生み出すことにより、米国における階級と人種の達成格差を狭めることを目指しています. NCLB は、人種間の学力格差をなくすことにさまざまな成功を収めてきました。テストの点数が改善しているという声明を裏付ける証拠はあるが、法律が制定されて以来、人種間の成績格差が大幅に縮小したという証拠は研究で見つかっていない.
NCLB は、低所得の学生、障害のある学生、「主要な人種的および民族的サブグループ」の学生など、伝統的に十分なサービスを受けていない子供たちのグループの学業成績に注意を向けることを学校および学区に要求しています。各州は、主要な人種的および民族的サブグループ自体を定義する責任がこれまでに国が作成した説明責任システムの多くは、平均的な学校の成績のみを測定していたため、裕福な生徒と恵まれない生徒の間に大きな成績格差があったとしても、学校は高く評価される可能性がありました。

英語以外の評価の作成に対する州の拒否
英語を学習しているすべての学生は、自動的に母国語で評価を受けるための 3 年間のウィンドウが与えられます。その後、通常、英語の評価で習熟度を示さなければなりません。ただし、地方の教育当局は、個々の英語学習者に対して、ケースバイケースで、母国語でさらに 2 年間のテストを受ける例外を認める場合が
しかし、実際には、英語学習者を母国語でテストすることを選択した州は 10 州のみです (ほぼ完全にスペイン語話者)。英語学習者の大多数は、英語の評価を受けます。
多くの学校では、生徒が NCLB の義務付けられた報告を免除されている場合でも、英語力が限られている生徒をテストまたは評価します。これは、テストが教師と学校に有用な情報を提供する可能性があるためです。移民人口が多い特定の学校では、この免除は若い学生の大部分を占めています。
NCLB のテストでは、英語以外のイマージョンスクール、特に学生をネイティブアメリカンの言語に没入させるスクールでの学習を過少報告しています。NCLB では、一部のネイティブアメリカンの学生に英語で標準化されたテストを受けるよう求めています。他のケースでは、州がテストを翻訳する費用を負担していない場合を除いて、学生は合法的に母国語でテストを受けることができます。

AYP の失敗率と失敗した学校の要件に関する人口学的研究
ある調査によると、AYP を満たしていないカリフォルニア州とイリノイ州の学校は 75 ～ 85% のマイノリティの生徒にサービスを提供していますが、AYP を満たしている学校ではマイノリティの生徒は 40% 未満です。 AYP を満たしていない学校は、生徒の親に学区内の不合格でない学校に転校する機会を提供する必要がありますが、他の学校が生徒を受け入れる必要はありません。 NCLB は、毎年定められた基準を満たす各学校に基づいて、連邦タイトル I 資金の一部を管理します。Adequate Yearly Progress (AYP) を 2 年間達成していない参加校は、学区内の不合格のない学校に子供を送る選択肢を保護者に提供し、3 年後には無料の個別指導や放課後のお手伝い。AYP を 5 年間満たしていなかった後、学校は学校の運営方法を劇的に変更する必要があり、これには州の乗っ取りが必要になる可能性が

資金調達
NCLB への支援の一環として、行政と議会は、初等および中等教育への資金の大幅な増加を支持しました。連邦政府の教育資金総額は、2001 年の 422 億ドル (法律が成立する前の会計年度) から 2004 年の 557 億ドルに増加した新たに 10 億ドルの Reading First プログラムが作成され、読解力の教育を改善するために地元の学校に資金が分配された。、そしてそのコンパニオンであるEarly Reading Firstには1億ドル以上。他の多くのフォーミュラプログラムも同様に大幅な値上げを受けました。これは、地元の学校に資金を分配して使用するフォーミュラプログラムや、特定の学校やグループが直接連邦政府に資金を申請する助成金プログラムに資金を提供するという行政の立場と一致していました。全体として、連邦政府の教育資金は 2000 年から 2003 年にかけて 59.8% 増加しました。
この法律は、2004 年に 10 億 2000 万ドルの資金を調達した Reading First と呼ばれる新しい競争的助成金プログラムを作成し、州および学区が K-3 年生の子供向けの「科学的で研究に基づく」読書プログラムを設定するのを支援しました (高学年を優先)。貧困地域）。小規模な早期読書プログラムは、州が不利な地域に住む 3 歳から 5 歳の子供たちの読書の準備を改善するのを支援しようとしました。プログラムの資金は、その後、予算交渉の最中に議会によって大幅に削減されました。
資金調達の変更: タイトル I の資金調達方式の変更により、No Child Left Behind Act は、貧しい子供が集中している学区にリソースをより適切に割り当てることが期待されていました。この法律には、州と地区が連邦政府の割り当ての一部をどのように使うかについて、より大きな柔軟性を与えることを目的とした条項も含まれていました。
NCLB の一部として教室で使用される学校のテクノロジーに対する資金は、テクノロジーによる教育の強化プログラム (EETT) によって管理されます。資金源は、設備、教育者向けの専門能力開発とトレーニング、および最新の研究に使用されます。EETT は、公式に資金を州に割り当てます。次に、州は、資金の 50% をタイトル I 方式によって地方地区に再配分し、残りの 50% を競争的に再配分します。学区は専門能力開発のために全 EETT 資金の最低 25% を確保する必要がありますが、最近の調査によると、ほとんどの EETT 受領者は EETT 資金の 25% 以上を使用して、教師がテクノロジーを使用し、それをカリキュラムに統合するようにトレーニングしています。実際、EETT の受給者は、2004 年から 2005 年の学年度だけでも、EETT の資金として 1 億 5，900 万ドル以上を専門能力開発に投入しました。さらに、EETT の受領者には EETT 資金の使用に関して幅広い裁量権が与えられていますが、調査によると、EETT の資金は、学生の読解力と数学の成績の向上、データ駆動型の意思決定への関与、およびオンライン評価プログラムの立ち上げに向けられていることが示されています。
さらに、NCLB の規定により、州および地方の機関が連邦教育資金を使用する際の柔軟性が高まりました。
NCLB の増加は、当時の連邦教育資金の大幅な増加に伴いました。ブッシュ政権と議会は、NCLB が増加するのと同時に、障害者教育法(IDEA)に対する資金を大幅に増やすことを可決しました。IDEAパート B は、障害のある生徒の教育のために地元の学区に資金を分配する州の公式資金調達プログラムで、2001 年の 63 億ドルから 2004 年には 101 億ドルに増加しました。障害のある生徒、特に学習障害のある生徒のパフォーマンスの改善に関して、この 60% の資金増加は、NCLB 実施への全体的なアプローチの重要な部分でもありました。

資金調達レベルへの批判
一部の批評家は、追加の費用が、連邦 NCLB の資金調達レベルの増加によって完全に払い戻されていないと主張しています。他の人々は、法律の成立後に資金が大幅に増加し、以前は特定の用途に割り当てられていた数十億の資金が新しい用途に再割り当てされる可能性があると指摘しています。法律が可決される前でさえ、教育長官のロッド・ペイジは、連邦政府の支援に関係なく、子供たちが教育を受けられるようにすることは依然として州の責任であると指摘しました。
ワシントンは、以前から支援してきたように、喜んで支援します。しかし、これは各州が持つ教育責任の一部です。…ワシントンは現在、いくつかの支援を提供しています。法律では、テストの開発に支払ういくつかのサポートがしかし、それが贈り物と見なされるべきであるとしても、これを行うのは国の責任です.
NCLB の初期の民主党支持者の多くは、連邦政府または州のいずれからも十分な資金が提供されていないと主張して、その実施を批判している。この法案の最初の発起人であるテッド・ケネディは、かつて次のように述べています。米国教育省の元初等中等教育次官補スーザン B. ノイマンは、国際読書協会の会議で NCLB の懸念について次のように述べています。
アメリカのでは、最も熱心な教師でさえ、違いを生む可能性のある利用可能なすべてのリソースが不足しているため、あきらめていることがよくあります. … すべての子供が達成できると言うとき、追加のリソースを与えないでください… 私たちはファンタジーを作成しています.
組織は、連邦政府がこの行為に「完全に資金を提供する」ことを望まないことを特に批判しています。歳出予算案は常に下院で作成されることに注意してブッシュ政権の間、上院もホワイトハウスも、法律の主要条項のいくつかについて、認可されたレベルまで連邦資金を要求することさえしなかったのは事実です。擁護団体は、ブッシュ大統領の 2008 年の予算案が教育省に610億ドルを割り当て、前年から 13 億ドルの資金を削減したことを指摘している。予算がそのまま可決された場合、50 州のうち 44 州が連邦予算の削減を受けることになります。具体的には、テクノロジーによる教育強化プログラム (EETT) への資金提供は減少し続けていますが、学校におけるテクノロジーの需要は増加しています (Technology and Learning， 2006)。しかし、これらの主張は、ブッシュ大統領が提案した予算のそれぞれが、2009 年の最終的な予算提案を含め、タイトル Iなどの主要な NCLB フォーミュラプログラムへの資金提供を増やしたため、再配分された資金に焦点を当てていました。
議会のメンバーは、これらの承認されたレベルを支出の約束ではなく、支出の上限と見なしてきました。一部の反対者は、これらの資金不足は、テストの目標を達成できなかった場合の罰則がエスカレートするシステムに直面している学校が、テストによって検出された問題を修正するために必要なリソースを拒否されていることを意味すると主張しています。しかし、連邦 NCLB フォーミュラの資金はこの期間中に数十億単位で増加し、州および地方の資金は 2001 ～ 02 学年度から 2006 ～ 07 年度にかけて 1，000 億ドル以上増加しました。
2007 会計年度には、750 億ドルの費用が NCLB から移され、州の予算にさらに負担がかかりました。この減少により、学校は子供たちの教育に役立つプログラムを削減し、NCLB の目標を達成する能力に影響を与えました。資金の減少は、学校の成績に対する期待が高まった時期に起こりました。目的を達成するために、多くの学校は、NCLB によって設定された国の教育目標を達成するために、他の目的 (芸術、スポーツなど) に予定されていた資金を再配分しました。議会は、これらの資金が減少したことを認め、不足を補うためにさかのぼって資金を提供しましたが、恒久的な援助の保証はありませんでした。
国家予算から資金が削減された最初の分野は、恵まれない学生と学校のためのタイトル I の資金提供でした。

州の教育予算
本NCLB Meets School Realitiesによると、この行為は、ほとんどの州の財政危機の時期に実行に移されました。州は教育分野を含めて予算削減を余儀なくされていたが、NCLB 法の要件を遵守するために追加の費用を負担しなければならなかった。彼らが NCLB を支援するために連邦政府から受け取った資金は、新しい法律を順守するために必要な追加費用を賄うのに十分ではありませんでした。

改革案
No Child Left Behind に関する共同組織声明は、135 を超える国の公民権、教育、障害擁護、市民、労働、および宗教団体による提案であり、連邦教育の大幅な変更を求める声明に署名しています。法。National Center for Fair & Open Testing (FairTest) は、最初に 2004 年 10 月に発表された声明を作成する会議を開始し、議長を務めました。生徒の成績を向上させる体系的な変更を行う責任を州や地方に持たせることです。」声明に署名した組織の数は、2004 年後半に開始されて以来、ほぼ 4 倍になり、増え続けています。目標は、予定されている法律の再承認が近づくにつれて、議会とより広い国民に影響を与えることです。
教育評論家のAlfie Kohnは、NCLB 法は「償還不可能」であり、廃止されるべきだと主張している。彼は、「 ts の主な効果は、貧しい子供たちに無限のテスト準備訓練を課すことでした」と述べていると伝えられています。
2007年2月、トミー・トンプソン元保健社会福祉長官とジョージア州知事のロイ・バーンズは、アスペン置き去り禁止委員会の共同委員長であり、置き去り禁止法の再認可に関する委員会の最終勧告の発表を発表した。委員会は、NCLB を改善し、恵まれない子供たちとその仲間を隔てている学力格差を埋めるためのより有用な力となることを保証する、独立した超党派の取り組みです。1 年間のヒアリング、分析、調査の後、委員会は NCLB の成功と、大幅に変更する必要のある規定を明らかにしました。
委員会の目標は次のとおりです。
すべての生徒に効果的な教師を、すべてのコミュニティに効果的な校長を配置する
説明責任の改善を通じて、進歩を加速し、達成のギャップを埋める
現状を超えて、効果的な学校の改善と学生の選択肢に移行する
生徒の進歩を公正かつ正確に評価する
すべての州のすべての学生に高い基準を設定する
高校が学生を大学や職場に向けて準備できるようにする
信頼できる正確なデータを通じて進歩を促進する
親の参加とエンパワーメントを奨励する
NCLBに関する共同組織声明の署名者のワーキンググループである教育責任に関するフォーラム（FEA）は、代替案を提示しました。 NCLB を、テストの点数を上げられなかった場合に制裁を適用することから、州や地域社会を支援し、生徒の学習を改善する体系的な変更を行う際に責任を負わせることに移行することを提案しています。
多くの批評家や政策立案者は、NCLB 法には大きな欠陥があると考えていますが、大きな修正がないわけではありませんが、この政策は長期的に有効であるように思われます。
バラク・オバマ大統領は、2010 年 3 月に No Child Left Behind 法の後継である初等中等教育法を改革するための青写真を発表しました。具体的な改正には、学生を含む高度な学力を評価するためのより広範な評価を実施するための州への資金提供が含まれます。研究を行い、技術を使用し、科学的調査に従事し、問題を解決し、効果的にコミュニケーションする能力。
さらに、オバマ氏は、NCLB の法律が、学生の向上にもっと焦点を当てることによって、州に対する厳しい説明責任の罰を軽減することを提案しています。改善策には、英語学習者、マイノリティ、および特別支援学生を含むすべての子供を適切に評価することが含まれます。学校制度は、読解力と数学のテスト以外の対策を検討するように再設計されます。また、AYP スコアを上げるために中退を奨励するのではなく、卒業まで学校に在籍し続けるためのインセンティブを促進します。
オバマ大統領の目標には、黒人と白人の生徒の学力格差を縮め、連邦予算を 30 億ドル増やして、学校が法案の厳格な義務を果たすのを助けることも含まれています。オバマ政権が提唱した提案もあり、州は格下げ期間の後に学業基準を引き上げ、失敗したと分類された学校の再分類に焦点を当て、教師と教育者のための新しい評価プロセスを開発する.
連邦政府による公的な社会規定への段階的な投資は、NCLB 法に、すべての学生の成績を向上させるという約束を果たすためのフォーラムを提供しています。教育評論家は、この法律は、学校での教育の質の分離を撤廃するという ESEA の改善として注目されているが、実際には有害であると主張している. この法律は、大規模な社会的不平等に対処することを意図した事実上唯一の連邦社会政策となり、その政策の特徴は、貧困層の子供が通う学校と一般の子供が通う学校の両方に必然的に汚名を着せます。
さらに、批評家は、社会的および経済的問題に対する市場ベースの解決策を支持するこの国の現在の政治的状況が、公的機関への信頼を損ない、社会的責任の広範な概念に対する政治的支持を弱体化させているとさらに主張しています。貧困層の教育への投資の放棄とアメリカの学校の民営化。
懐疑論者は、NCLB が明確な政治的利点を民主党に提供していると主張している。民主党は説明責任に焦点を当てているため、平等な機会について語り、大きな政府の政党、特別利益団体、少数派グループとして分類されることを回避する方法を提供している。彼らが伝統的な民主党の議題として見ているものを信用しないために。反対派は、NCLB が教育と人種的不平等に関する議論を伝統的な政治的同盟に不注意に移してしまったと主張しています。その結果、州や地方の慣行に対する連邦政府の監視に反対する人々と、NCLB を公民権と教育的平等の観点から見る人々との間には、大きな政治的不和が残っています。
計画では、オバマ政権は、標準化されたテストがより高いレベルの思考を捉えることができないという批判に応えて、学生の成績に関するより詳細な評価を捉えるための新しい評価システムを概説する. 彼の計画は、2009 年のアメリカ復興再投資法を通じて教育省が資金を提供した 43 億 5000 万ドルの改革プログラムである、 Race to the Topイニシアチブの発表に続いて行われました。
オバマ氏は、正確な評価は「…生徒の成長を正確に測定するために使用できる。州、地区、学校、校長、教師が生徒をどのように教育しているかをより正確に測定し、教師が教育を調整して集中するのを助け、より良い情報を提供するために使用できる」と述べている。学生とその家族へ。」彼は、測定するように設定された基準をアップグレードすることにより、標準化されたテスト規定を改善するための州政府の取り組みを支援することを約束しました。これを行うために、連邦政府は州に助成金を与え、学校の進歩をより正確に測定できるように、より高い基準に基づいた評価の開発と実施を支援しています。これは、州が幼稚園から高等教育までの洗練されたデータ収集を通じて個人の達成度を測定することを要求する、Race to the Top プログラムの条項を反映しています。
オバマ氏は、標準化されたテストの質を向上させることを計画していますが、標準化されたテストによって生み出されるテスト要件と説明責任の手段を排除するつもりはありません。むしろ、彼は新しい目標を達成するための追加のリソースと柔軟性を提供します。オバマの改革への取り組みに対する批判者は、高リスクのテストは全国の学校の成功に有害であると主張している。なぜなら、それは教師に「テストを教える」ことを奨励し、ベンチマークを満たさない場合、教師と学校に過度の圧力をかけるからである.
再認可プロセスは、議員や政治家が、教育システムにとって最も効果的な法案にするために法案に加えなければならない変更について絶えず議論しているため、やや論争になっています.

権利放棄
2012 年、オバマ大統領はいくつかの州に NCLB 要件の免除を認めました。「その柔軟性と引き換えに、これらの州は『基準を引き上げ、説明責任を改善し、教師の有効性を改善するために不可欠な改革を実施することに同意した』とホワイトハウスは声明で述べた.
2012 年 2 月 9 日 –コロラド、フロリダ、ジョージア、インディアナ、ケンタッキー、マサチューセッツ、ミネソタ、ニュージャージー、オクラホマ、テネシー
2012 年 2 月 15 日 –ニューメキシコ州
2012 年 5 月 29 日 –コネチカット、デラウェア、ルイジアナ、メリーランド、ニューヨーク、ノースカロライナ、オハイオ、ロードアイランド
2012 年 6 月 29 日 –アーカンソー、ミズーリ、サウスダコタ、ユタ、バージニア
2012 年 7 月 6 日 –ワシントンとウィスコンシン
州に認められた 32 の NCLB 免除のうち 8 つは条件付きであり、これらの州は政権の要件を完全には満たしておらず、計画の一部が審査中であることを意味します。
アリゾナ州、オレゴン州、カンザス州の免除は、初等および中等教育のマイケル・ユーディン次官補代理によると、条件付きです。アリゾナ州は、教師の評価に関する州委員会の承認をまだ得カンザス州とオレゴン州は、教師と校長の評価ガイドラインを作成中です。
さらに、免除プロセスを完了しなかった 5 つの州 (および申請が却下された 1 つの州) は、標準化されたテストのスコアの上昇目標を 1 年間凍結しました:アラバマ州、アラスカ州、アイダホ州、アイオワ州、メイン州、ウェストバージニア州。

置換
2015 年 4 月 30 日、「子供を置き去りにしない法」に代わる法案が議会に提出され、「すべての生徒が成功する法」が下院を 12 月 2 日に通過し、上院が 12 月 9 日に通過した後、大統領が署名して法律が成立しました。 2015 年 12 月 10 日のオバマ大統領この法案は、学校や生徒の成績を測定するための独自の基準を設定することに関して、州により多くの柔軟性を与えます。

こちらもご覧ください
Annenberg School Reform Institute 経由のAnnenberg Foundationプログラムの主な支援者
キャンベルの法則
エジソン学校
教育方針
移民学生向けの英語イマージョンリソース
フェアテスト
学習障害
米国の標準化されたテストのリスト
2001 年に残された子供を置き去りにしない法第 V 編の精神衛生規定
オハイオ卒業試験
プレーリーステートアチーブメント試験
トップへのレース
学校改善助成金
スタンフォードアチーブメントテストシリーズ

参考文献
^ パブ。L. 107–110 (本文) (PDF) ， 115 Stat. 1425、2002 年1 月 8 日制定。
^ 初等中等教育法（2004 年に置き去りにされた子供をなくす法) ^次の場所にジャンプ:a b 「置き去りにされた子供はいない: 概要」. 教育週間。2015年7 月 16 日閲覧。
^ 「置き去りにされた子供はいない」 . ソノマ郡教育局。2012 年 4 月 6 日にオリジナルからアーカイブされました。2012年3 月 21 日閲覧。
^ 「説明責任、柔軟性、選択によって達成のギャップを埋め、取り残される子供がいないようにする」 . 議会図書館。2001 年 3 月 22 日。2016年8 月 23 日閲覧。
^次の場所にジャンプ:a b リンジー・レイトン、「オバマは、取り残された子供をなくすことを終わらせる新しい K-12 教育法に署名する」ワシントン・ポスト2015 年 12 月 11 日 ^次の場所にジャンプ:a b ヒルシュフェルド・デイビス、ジュリー（2015 年 12 月 10 日)。「オバマ大統領は、置き去りにされた子供を一人も残さないという法改正に署名する」 . ニューヨークタイムズ。
^ フレイ、AJ。マンドラウィッツ、M。メイン州アルバレス（2012 年 4 月 1 日)。「NCLBを置き去りにする」 . 子供と学校。34 (2): 67–69. ドイ: 10.1093/cs/cds021 . ISSN 1532-8759。
^ キルティ、キース M. （2015 年 7 月 3 日)。「50年後：貧困から抜け出す手段としての教育へのアクセス」 . 貧困のジャーナル。19 (3): 324–329. ドイ: 10.1080/10875549.2015.1047715 . ISSN 1087-5549。S2CID 146415644 . ^ Nichols， SL， Berliner， DC， & Noddings， N. （2007). 巻き添え被害: ハイステークステストがいかにアメリカの学校を腐敗させるか。ハーバード教育プレス。
^ Floden、ロバートE。リッチモンド、ゲイル。サラザール、マリア（2020）。「危険にさらされている国か、それとも進行中の国家か? 教師教育の研究を通じて進むべき道を示す」 . 教師教育のジャーナル。71 (2): 169–171. ドイ：10.1177/0022487119900628。ISSN 0022-4871。S2CID 214511040 . ^次の場所にジャンプ:a b c DeBray-Pelot、エリザベス。マクギン、パトリック（2009 年 1 月 1 日)。「教育の新しい政治：ポストNCLB時代の連邦教育政策の展望を分析する」. 教育方針。23 (1): 15–42. ドイ：10.1177/0895904808328524。ISSN 0895-9048。S2CID 145457787 . ^ Sanger， DE （2001 年 1 月 24 日). ブッシュ大統領は野心的な教育計画を推し進めている：米国の援助を利用して、学校に基準を満たすよう強制する. ニューヨークタイムズ (1923-)。
^ カーネル. （2007）。公開: 大統領のリーダーシップの新しい戦略 (第 4 版)。CQプレス。
^ ホフ. （2008）。学校へのブッシュの影響は学期を長生きさせます。NCLB 法は、大統領の国内遺産の重要な要素です。教育週間、28(15)、1–1。
^ イデセン、クリスチャン。ドーン、シャーマン（2022)。「教育責任のグローバルな構造における取り残された子供の禁止法」 . 教育の歴史季刊。62 (3): 268–290. ドイ: 10.1017/heq.2022.11 . S2CID 249216267 . ^次の場所にジャンプ:a b サンガー、デラウェア州（2001)。「ブッシュ大統領は野心的な教育計画を推し進めている：米国の援助を利用して、学校に基準を満たすよう強制するだろう」 . ニューヨークタイムズ。
プロクエスト91941192 . ^ スタインバーグ、J. （2001)。「教育に関するおなじみの約束に金銭的な脅威を加える: ニュース分析」 . ニューヨークタイムズ。
プロクエスト91999335 . ^ アンドリュー氏房（2015年9月25日）。「NCLB のキーアーキテクトであるベーナー下院議長が議会を辞任する」 . 教育週間。ISSN 0277-4232 . 2021年10 月 10 日閲覧。
^次の場所にジャンプ:a b 「HR1 – 第 107 回議会（2001-2002): No Child Left Behind 2001 法」 . Congress.gov . 2002 年 1 月 8 日。
^ スケモ、DJ （2001)。「ブッシュが支援する学校法案が上院で前進」 . ニューヨークタイムズ。
プロクエスト91983932 . ^ 「アクションの概要 HR1 — 第 107 回議会（2001-2002)」 . 2002 年 1 月 8 日。2018年3 月 7 日閲覧。
^ ベーナー、ジョン A. （2002 年 1 月 8 日)。「アクション – HR1 – 第 107 回議会（2001-2002): 2001 年の取り残された子供の禁止法」 . www.congress.gov . ^ 「NCLB の 4 つの柱」 . www2.ed.gov . 2005 年 12 月 19 日。2021年11 月 18 日閲覧。
^ ディー、トーマス・S。ジェイコブ、ブライアン（2011)。「置き去りにされた子供がいないことが生徒の成績に与える影響」 . 政策分析と管理のジャーナル。30 (3): 418–446. ドイ: 10.1002/pam.20586 . ISSN 1520-6688。
^ アーレット・イングラム・ウィリス. （2019）。介入への反応: 公平さの錯覚。言語芸術、 97 (2)、83–96。
^ ハインリッヒ、キャロリン J.; マイヤー、ロバート・H。ホワイトン、グレッグ（2010）。「置き去りにされない子供の下での補足教育サービス: 誰がサインアップし、何を得るか?」. 教育評価と政策分析。32 (2): 273–298. ドイ：10.3102/0162373710361640。ISSN 0162-3737 . JSTOR 40732421 . S2CID 146443121 . ^ リストン、ダン。ウィットコム、ジェニー。ボルコ、ヒルダ（2007)。「NCLB と科学に基づく研究: 失われた機会と発見された機会」 . 教師教育のジャーナル。58 (2): 99–107. ドイ：10.1177/0022487107299980。ISSN 0022-4871。S2CID 145123816 . ^ ヘメルト、スティーブン W. （2011)。「適切な年間進捗状況 (AYP) を作成できなかった場合のパフォーマンスへの影響: 回帰の不連続性フレームワークからの証拠」. 教育レビューの経済学。30 (4): 702–723. doi : 10.1016/j.econedurev.2011.02.009 . ISSN 0272-7757 . ^ Dillon， Erin & Rotherham， Andy. 「州の証拠: NCLB の下で「適切な年次進歩」を達成することの意味」は、2010 年 1 月 24日、 Wayback Machineでアーカイブされました。2009 年 8 月 19 日閲覧。
^次の場所にジャンプ:a b 国立教育評価センターおよび地域支援。（2008）。No Child Left Behind Act の主要条項。教育科学研究所。2021 年 11 月 18 日閲覧。
^ リン、ロバートL.; エヴァ・L・ベイカー; Damian W Betebenner （2002 年 8 月～9月）。「説明責任システム: 2001 年に置き去りにされた子供を残さない法律の要件の意味」. 教育研究員。31 (6): 3–16. ドイ: 10.3102/0013189×031006003 . JSTOR 3594432 . S2CID 145316506 . ^ ローゼンバーグ、マイケル・S。シンデラー、ポール・T。ハードマン、マイケル L （2004)。「感情障害または行動障害のある生徒のための高度な資格を持つ教師の準備: NCLB と IDEA の影響」 . 行動障害。29 (3): 266–278. ドイ：10.1177/019874290402900308。ISSN 0198-7429 . S2CID 140965433 . ^ Cavanagh、Sean （2003 年 4 月 23 日)。「軍のリクルーターがレジスタンスのポケットに出会う」 . 教育週間。
^ 「安全で薬物のない学校および地域社会法: 再認可と収用」 . www.everycrsreport.com 。2021年11 月 18 日閲覧。
^ ベゲット、R. （2003)科学に基づく研究。教育管理に関する ERIC クリアリングハウス。2007 年 6 月 7 日閲覧。
^ スミス、トーマス・M。デシモネ、ローラ・M。上野浩二（2005）．”何をする「高度な資格」？The Relationship between NCLB Teacher Quality Mandates and the Use of Reform-Oriented Instruction in Middle School Mathematics” . Educational Evaluation and Policy Analysis . 27 (1): 75–109. doi : 10.3102/01623737027001075 . ISSN 0162-3737 . S2CID 122216562 . ^ Drame、エリザベスR。Pugach、Marleen C.（2010）。「流砂の上に建てられた家？中等特殊教育教師のための教師の質の難問を探る」 . 教師教育と特殊教育。33 (1): 55–69. ドイ：10.1177/0888406409356402。ISSN 0888-4064。S2CID 145729061 . ^ Hanushek、エリック A.; スティーブン G. リヴキン（2010 年夏)。「置き去りにしない法の下での教師の質と分布」。ジャーナルオブエコノミックパースペクティブ。24 (3): 133–50. ドイ: 10.1257/jep.24.3.133 . JSTOR 20799159 . ^ Martin Carnoyと Susanna Loeb の NAEP の結果の分析を参照して4 (Winter 2002): 305–31、およびEric A. Hanushekと Margaret E. Raymond、「学校の説明責任は生徒の成績の向上につながりますか?」政策分析と管理のジャーナル24、いいえ。2 （2005 年春): 297–327。
^ 教育政策センター、最も重要な質問に答える: 取り残された子供がいないため、生徒の成績は向上しましたか? ワシントン：教育政策センター、2007 年 6 月）。
^ Schoen、LaTefy。フサレッリ、ランス D. （2008)。「イノベーション、NCLB、および恐怖要因: 説明責任の時代に 21 世紀の学校をリードするという課題」 . 教育方針。22 (1): 181–203. ドイ：10.1177/0895904807311291。ISSN 0895-9048。S2CID 145333950 . ^ 「置き去りにされた子供はいない | 学校のテスト | 最前線 | PBS」 . www.pbs.org。
^ （2006) No Child Left Behind Act Is Working Department of Education. 2007 年 6 月 7 日閲覧。
^ リンダ・パールスタイン、テスト済み ^ ディー、トーマス。ジェイコブ、ブライアン（2010 年夏)。「NCLBの評価」 . 教育次へ。巻。10、いいえ。3. ^ (nd) Wayback Machineで 2006年 8 月27日にアーカイブされた読み取りにおけるハイステークス評価。国際読書協会。2007 年 6 月 7 日閲覧。
^次の場所にジャンプ:a b Cochran-Smith、M。ライトル、S. （2006)。「置き去りにされた子供のいない教育の厄介なイメージ」. ハーバード教育レビュー。76 (4): 668–697. ドイ: 10.17763/haer.76.4.56v8881368215714 . ISSN 0017-8055 . ^ 教育について学ぶ：効果的な教育プログラムの測定からの最初の調査結果。ビルアンドメリンダゲイツ財団(研究論文)。2010 年 12 月 – ロサンゼルスタイムズ経由。
ジェイソンフェルチ（2010 年 12 月 11 日)。「教師の有効性の「付加価値」分析を裏付ける研究」 . ロサンゼルス・タイムズ。
^ Wiggins， G. & McTighe， J. （2005). 設計による理解、第 2 版。ASCD。 ISBN 978-1-4166-0035-0 . 42～43ページ ^ Patrick， K. （2001 年 11 月 30 日)。「テスト済み: テストの点数は国内で最も優れた学校を選ぶための主要なツールですが、批評家は教育にはそれ以上のものがあると言っています」 . チャールストンガゼット。
^ Eskelsen García、リリー。オタ州ソーントン（2015 年 2 月 13 日)。”‘No Child’ has failed” . Washington Post . 2018 年9 月 8 日閲覧。
^ (nd)標準化されたテストの何が問題になっていますか? FairTest.org。2007 年 6 月 7 日閲覧。
^ キャリー、ケビン（2011 年 5 月 24 日)。「成長モデルと説明責任: ESEA を作り直すためのレシピ」. 教育部門。
^ (nd)新しい研究は、NCLB の下での学業の「習熟度」に対する州の目標に大きな違いがあることを確認しています。サウスカロライナ州教育省。2007 年 6 月 7 日閲覧。
^ （2007)議会、「置き去りにされた子供はいない」を検討。ワシントンポスト。2011 年 11 月 13 日閲覧。
^ 2005 年の州の習熟度基準を NAEP 尺度にマッピング。国立教育統計センター(レポート)。2007 年 6 月。NCES 2007-482 。2007年6 月 8 日閲覧。
^ ミゼル、H（2003）。「NCLB: 陰謀、コンプライアンス、または創造性?」. 2007 年 7 月 13 日にオリジナルからアーカイブされました。2007年6 月 7 日閲覧。
^ 「2005 年ニューヨーク州における連邦法と教育: 取り残された子供はいない法」 . ニューヨーク州教育庁。2005. 2007 年 5 月 9 日のオリジナルからのアーカイブ。2007年6 月 7 日閲覧。
^ 「NPR および Newshour 2008 選挙マップ: ウィスコンシンについての詳細」 . PBS。
^ 米国. 公法 107-110。第 107 回議会、2002 年。
^ Beveridge、T（2010）。「置き去りにされた子供なしと美術の授業」. 芸術教育政策の見直し。111 (1): 4–7. ドイ: 10.1080/10632910903228090。S2CID 73523609 . ^ グレイ、A（2010）。「芸術教育政策に置き去りにされた子供はいない：芸術言語改訂のための重要な勧告のレビュー。A」. 芸術教育政策の見直し。111 (1): 8–15. ドイ: 10.1080/10632910903228132。S2CID 144288670 . ^ ペダーソン、P （2007)。「測定されたものは大切にされる：評価されていない被験者に対する取り残された子供禁止法の影響」. クリアリングハウス。80 (6): 287–91. ドイ: 10.3200/tchs.80.6.287-291 . S2CID 143019686 . ^ レヴィル、ポール。「授業時間の「適正化」によるカリキュラムの狭小化を止める」. Education Week 24 (Academic Search Premier. EBSCO.Web)。
^ ジャック・ジェニングスとダイアン・スターク・レントナー、「公立学校に置き去りにされた子供禁止法の10の大きな影響」、Phi Delta Kappan、Vol. 88、No.02、2006 年 10 月、110 ～ 13 ページ ^ キャシー・スペリゲン、「アメリカの公立学校における体育」UMich.edu ^ David R. Williams1、Mark B. McClellan、Alice M. Rivlin、「手ごろな価格の医療法を超えて: アメリカ人の健康に真の改善をもたらす」Health Affairs 2010 年 8 月 29: 81481–88 ^ ヒルマンら。2005; CDE、2001 ^ マルクス、ロナルド W.; クリストファー J. ハリス。「置き去りにされた子供と科学教育: 機会、課題、およびリスク」. 小学校ジャーナル。106 (5): 467–78. ドイ：10.1086/505441。JSTOR 10.1086/505441 . S2CID 146637284 . ^ クライン、アリソン。「取り残された子供はいない概要: 定義、要件、批判など」 . 教育週間。2018年10 月 25 日閲覧。
^ 「放棄された子供を残さない 5 つの方法が州の教育改革を支援 – アメリカ進歩センター」 . アメリカ進歩センター。2013 年 4 月 8 日。2018年10 月 25 日閲覧。
^次の場所にジャンプ:a b c クラウド、ジョン。私たちは天才に失敗していますか？タイム誌、2007 年 7 月 27 日、40 ～ 46 ページ。2009 年 4 月 6 日閲覧。
^次の場所にジャンプ:a b マレー、チャールズ（2007）。「教育、知性、そしてアメリカの未来」 . コロンビア国際問題オンライン: 5 – CIAO 経由。
^ ファルカス、スティーブ。ダフェット、アン。ラブレス、トム（2008）。「取り残さない時代の成績優秀な学生たち」 . トーマス・B・フォーダム研究所。
^ タイムズウォッチドッグレポート: 外出中に置き去りにされた子供はいませんが、すぐにはそうではありません。2010 年 8 月 12 日閲覧。
^ 「記事と解説」 . ^ マーラー、デビッド（2011）。「セントルイス公立学校」。引用ジャーナルが必要です|journal=( help ) ^ （2004) Bush Education Ad: Going Positive， Selectively Archived 2008-01-07 at the Wayback Machine . FactCheck.org. 2007 年 6 月 7 日閲覧。
^ マイヤーとウッズ、D. と G. （2004)。多くの子供たちが置き去りにされた: 置き去りにされた子供禁止法がどのように私たちの子供たちと私たちの学校に損害を与えているか. ボストン：ビーコンプレス。p。 36 . ISBN 0-8070-0459-6. ^ EdAccountability.org のWeb サイト。
^ クライン、アリソン（2015 年 4 月 10 日)。「置き去りにされた子供はいない：概要」 . 教育週間。2020年2月17日閲覧。
^ 「VDOE :: 置き去りにされた子供はいません – NCLB、AYP を理解する」 . 2008 年 2 月 11 日のオリジナルからのアーカイブ。2008年3 月 6 日閲覧。
^ “「用語集」バージニア州教育省ウェブサイト」 .【永久リンク切れ】 ^ ハーパー、リズ. 「置き去りにされた子供がいないことの専門教育への影響」 . オンラインニュースアワー。2005 年 8 月 21 日。pbs.org/newshour。2009 年 2 月 20 日。
^ 置き去り児童禁止法#法の条文 ^ 「IDEA 2004 のレガシーを構築する」 . Idea.ed.gov . 2013年6 月 24 日閲覧。
^ 障害者教育法#置き去りゼロの整列 ^ 「置き去りにしない法との再承認された法令の整合」（PDF） . アイディア。
^ 「IDEA 2004 のレガシーを構築する」 . Idea.ed.gov . 2013年6 月 24 日閲覧。
^ アメリカ青少年政策フォーラム; 教育政策研究所。置き去りにされた子供はいません: 障害のある生徒の教育成果を改善する (PDF) . 全国障害者評議会。pp. 7–8。2012 年 3 月 23日時点のオリジナル (PDF)からのアーカイブ。2011年10 月 31 日閲覧。
^ pp. 10–12、 http ://www.cehd.umn.edu/nceo/onlinepubs/parents.pdf 、「NCLB と IDEA: 保護者が知って行う必要があること」 ^ p. 20、 http://www.cehd.umn.edu/nceo/onlinepubs/parents.pdf、「NCLB と IDEA: 親が知って行動する必要があること」 ^ pp. 480–81、「子供を置き去りにしないことによる、聴覚障害者または難聴者の隠れた利点と意図しない結果に対するポリシー」、 http://aer.sagepub.com/content/44/3/460.full. pdf+html ^ p. 5、「No Child Left Behind:Improving Educational Outcomes for Students with Disabilities」 http://www.aypf.org/publications/NCLB-Disabilities.pdf 2012 年 3 月 23 日、 Wayback Machineでアーカイブ ^ p. 23、「No Child Left Behind:Improving Educational Outcomes for Students with Disabilities」 http://www.aypf.org/publications/NCLB-Disabilities.pdf 2012 年 3 月 23 日、 Wayback Machineでアーカイブ ^ 個別教育プログラム ^ 教育政策概要、達成ギャップを埋めるシリーズ: パート III、「障害のある学生のインクルージョンに対する NCLB の影響とは?」Cassandra Cole、 http: //www.ceep.indiana.edu/projects/PDF/PB_V4N11_Fall_2006_NCLB_dis.pdf 2012 年 4 月 25 日にウェイバックマシンにアーカイブ ^ カサンドロ・コール、インディアナ大学ニュースルームとのインタビュー、 http://newsinfo.iu.edu/news/page/normal/4379.html ^次の場所にジャンプ:a b The Impact of No Child Left Behind on IDEA’s Guarantee of Free， Appropriate Public Education for Students with Disabilities: A Critical Review of Recent Case Law (PDF)、2012 年 1 月 30 日にオリジナル (PDF)からアーカイブ、 2020 年1 月 23 日に取得 ^ Reardon， SF， Greenberg， EH， Kalogrides， D.， Shores， KA， & Valentino， RA （2013). 置き去り？No Child Left Behind が学業成績の格差に与える影響。スタンフォード教育政策分析センター。
^ ローリー、ロシェル。ライト、デビッド（2011）。「「白人」の子供は取り残さない：黒人と白人の生徒の学力格差」. 黒人教育ジャーナル。80 (2): 93–107. JSTOR 41341113 . ^次の場所にジャンプ:a b 「進路の計画: 州は、置き去りにされた子供をなくすための主要な規定を決定する」 . 米国教育省(プレスリリース)。2004 年 1 月 14 日。 2004 年 2 月 10 日のオリジナルからのアーカイブ。2021年10 月 24 日閲覧。
^ キム、JS。サンダーマン、GL（2005）。「置き去りにされた子供禁止法の下での学力の測定: 教育の公平性への影響」. 教育研究員。34 (8): 3–13. ドイ: 10.3102/0013189×034008003 . ISSN 0013-189X . S2CID 145548070 – JSTOR 経由。
^ Crawford， J. (nd) No Child Left Behind: Misguided Approach to School Accountability for English Language Learners 2013-04-08 at the Wayback Machineアーカイブ. 全米バイリンガル教育協会。2007 年 6 月 7 日閲覧。
^ 「アメリカ先住民言語法: 20 年後、変化はありましたか?」. 文化的生存。2013年6 月 24 日閲覧。
^ Owens， A.， & Sunderman， GL （2006). NCLB の下での学校の説明責任: 人種的平等を測定するための援助または障害? マサチューセッツ州ケンブリッジ: ハーバード大学の公民権プロジェクト。
^ クナウス、クリストファー. （2007）。まだ隔離されているが不平等: 取り残された子供がいないことのアフリカ系アメリカ人の学生への影響の分析. カリフォルニア大学バークレー校: ナショナルアーバンリーグ。
^ 米国教育省: The Condition of Education 2006. ^次の場所にジャンプ:a b 米国教育省、2009 年度予算案. ^ 米国教育省、2005 年度予算案 ^次の場所にジャンプ:a b 「はじめに：置き去りにされた子供はいません」 . 米国教育省。2005 年 1 月 19 日。2009年2 月 23 日閲覧。
^次の場所にジャンプ:a b 「置き去りにされた子供はいない：概要」 . 教育週間。2015年6 月 29 日閲覧。
^ 「テクノロジープログラムによる教育の強化を支援し、資金を 4 億 9，600 万ドルの 2005 年度レベルに戻す」 (PDF) . ソフトウェア情報産業協会 (SIIA)。2008 年 9 月 9 日にオリジナル (PDF)からアーカイブされました。2008年7 月 6 日閲覧。
^ 米国教育省、2007 年度予算案 ^次の場所にジャンプ:a b 米国教育省、初等中等教育法予算表。2006. 2009 年 4 月 7 日。
^ 「最前線。私たちの学校をテストする」 . PBS。2002 年 3 月 28 日。
^ (nd)取り残された子供を残さない: ブッシュの国家教育計画の実施を担当する州は、遵守を犠牲にして躊躇している. 2006 年 10 月 10 日、 Wayback Machine The American Conservative でアーカイブ。2007 年 6 月 7 日閲覧。
^ 「ブッシュ教育広告: 積極的に、選択的に」 . ファクトチェック。2004. 2008 年 1 月 7 日のオリジナルからのアーカイブ。2007年12 月 29 日閲覧。
^ (nd) Funding Archived 2006-10-19 at the Wayback Machine . アメリカ教師連盟。2007 年 6 月 7 日閲覧。
^ アメリカ進歩センターブッシュの教育削減の目標。
^ 「教育統計のダイジェスト、2007 年」 . nces.ed.gov . ^ 「モニター概要」 .【永久リンク切れ】 ^ 「置き去りにされた子供を一人も残さないプログラムへの資金の停滞」 . NPR。2007 年 8 月 20 日。2013年6 月 24 日閲覧。
^ 2010 年 11 月 20 日、 Wayback Machineでアーカイブ ^ サンダーマン、ゲイルL。ジェームズ・S・キム; ゲイリー・オーフィールド（2005)。NCLB は学校の現実に対応します: 現場からの教訓. コーウィンプレス。p。10.ISBN _ 1-4129-1555-4. ^ “No Child Left Behind (NCLB) 法に関する共同組織声明” . 2004 年 10 月 21 日。2008年1 月 3 日閲覧。
^ NCLB: 「Too Destructive to Salvage」、 USA Today、2007 年 5 月 31 日。2007 年 6 月 7 日閲覧。
^ NCLB を超えて: 私たちの国の子供たちへの約束を果たす. 2007 年 6 月 8日、 Wayback Machineで 2007 年 2 月にアーカイブ. 2007 年 6 月 8 日閲覧. ^ 「教育責任に関するフォーラム」. 2008年1 月 3 日閲覧。
^ Weinstein， A. “Obama on No Child Left Behind Act” ， “Education.com， Inc.” （2006）。
^ ディロン、サム。「取り残された子供はいない」 . ニューヨークタイムズ。
^ Lowe， R. and Kantor， H. （2006). ニューディールからノーディールへ: 取り残された子供をなくし、機会均等のための責任を委譲する。76:4。マサチューセッツ州ケンブリッジ：ハーバード教育レビュー。
^次の場所にジャンプ:a b c 米国教育省「改革のための ESEA 青写真」、（2010 年)。
^ Lohman， J. “Comparing No Child Left Behind and Race to the Top.”. 、「OLR 調査レポート」（2010 年 6 月 4 日)。
^ Russell Chaddock， G. “Obama’s No Child Left Behind Revise: A Little More Flexibility” ， “The Christian Science Monitor”. （2010）。
^ Ravitch， D.「学校への指示: ブッシュ政権とオバマ政権の学校への影響の考察」、 2011 年 8 月 10 日、ウェイバックマシン、「バージニアジャーナルオブエデュケーション」でアーカイブ。。
^ 「NCLBの失われた10年レポート」 . フェアテスト。2011 年 12 月 30 日。2013年6 月 24 日閲覧。
^ 「オバマは『取り残された子供はいない』のオーバーホールを推し進める」 . CNN。2010 年 3 月 15 日。 2012 年 2 月 14 日に元の場所からアーカイブされました。2012年2 月 13 日閲覧。
^ ダーシック、M。ロザラム、A. （2011)。「オバマの NCLB 放棄: 必要か、それとも違法か?」. 教育次へ。12 (2)。
^ 2012 年 7 月 19 日午前 12:01 更新: 2012 年 8 月 13 日午前 11:04 （2012 年 7 月 19 日)。「米国の 33 の州に与えられた権利放棄を取り残されている子供はいません。Huffingtonpost.com . 2013年6 月 24 日閲覧。
^ ラマー、センアレクサンダー（2015 年 4 月 30 日)。「S.1177 第 114 回議会（2015–2016): すべての学生が法を成功させる」 . congress.gov . 2016年8 月 23 日閲覧。
^ ネルソン、リビー（2015 年 12 月 2 日)。「議会は、No Child Left Behind を廃止しようとしています。これがそれに取って代わるものです」 . ヴォックス。2016年3 月 29 日閲覧。

参考文献
Mcguinn， Patrick J. No Child Left Behind And the Transformation of Federal Education Policy， 1965–2005 （2006)抜粋とテキスト検索
Rhodes， Jesse H. An Education in Politics: The Origins and Evolution of No Child Left Behind (Cornell University Press; 2012) 264 ページ。法案可決における公民権活動家、ビジネスリーダー、教育専門家の役割を探ります。

外部リンク

ウィキソースには、に関連する原文があります:
2001 年の取り残された子供禁止法
ルイス、T. （2010)。オバマ政権は、今年 NCLB の再認可を推進する。2010年7月7日閲覧。
クライン、A. （2015)。置き去りにされた子供はいません: 概要. 教育週間。2015年7月16日閲覧。
クライン、A. （2015)。ESEA の 50 年にわたる遺産は、理想主義と政策的緊張の融合です。教育週間。2015年7月16日閲覧。
クライン、A. （2015)。国家の主な K-12 法: ESEA のタイムライン。教育週間。2015年7月16日閲覧。
置き去りにされた子供はいないニュース。教育週間。
ブレネマン、R. （2015)。Rebranding No Child Left Behind a Tough Marketing Call . 教育週間。2015年7月16日閲覧。
政府
NCLB デスクトップリファレンス(オンラインバージョン、Microsoft ドキュメントと PDF リンクを含む)
調印式でのブッシュ大統領の挨拶
大統領、取り残された子供をなくすことと高校での取り組みについて話し合う、スピーチのテキストとビデオ、2005 年 1 月 12 日
利益団体
National Education Association ‘No Child Left Behind’/ESEA (NEA の立場)
置き去りにされた子供のいないことに関する AAUW の意見書
歴史家のダイアン・ラヴィッチ: 「制度化された詐欺」の遺産を持ってアメリカの学校を去った子供は一人もいません– ビデオ by Democracy Now!
“