Plain_view_doctrine
米国では、明白原則は憲法修正第 4 条の令状要件の例外であり、警察官が合法的な監視中に明白に発見された証拠や密輸品を押収することを許可します。この原則は、米国の空港で人や財産を検査する際に運輸保安局(TSA) 職員によっても定期的に使用されています。
プレーン ビュー ドクトリンを発見に適用するには、3 つの要素からなるホートンテストでは次のことが必要です。
警官は証拠がはっきりと見える場所に合法的に立ち会っている
警察官はオブジェクトにアクセスする合法的な権利を持っています
物体の有罪性はすぐに明らかになる
コンテンツ
1 発達
2 制限事項
3 サブ教義
4 テクノロジーへの応用
5 こちらも参照
6 参考文献
7 参考文献
発達
プレーンビューの原則は、クーリッジ対ニューハンプシャー事件で初めて明確にされました。元の定式化には 3 つの要素が含まれていました。まず、警察官は証拠や密輸品を閲覧した場所に合法的に立ち会っていなければなりません。第二に、警察官はその品物が禁制品または犯罪の証拠であると信じるに足る十分な理由を直ちに（さらに捜査することなく）持たなければなりません。第三に、その観察は「不注意」であったに違いなく、目撃前に警官が予期または意図したものではなかった。
ホートン対カリフォルニアでは、裁判所は、「不注意による発見」を定義する際の困難につながっていた、明白な証拠の発見は不注意であるという要件を削除しました。 ホートン事件では、令状を認可した裁判官が捜索の一環として警察官による武器押収の許可の要求を具体的に拒否したにもかかわらず、最高裁判所は強盗に関連した武器の明白な押収を支持した。ホートン判決はまた、警官が平視界原則に基づいて物品を押収するためには、物品への「合法的なアクセス権」を持たなければならないことも明らかにした。例えば、誰かの家の窓から密輸品が丸見えであるにもかかわらず、その家に入る許可を与えられていない警察官は、丸見え原則に頼って家に入って密輸品を押収することはできない。
制限事項
警察官が物品を合法的に押収するには、その物品が犯罪の証拠であるか、または禁制品であると信じる正当な理由が必要です。警察は、よく見えるように物体を移動したり、不法な場所に物体が置かれていない可能性がこれらの制限は、アリゾナ対ヒックス、480 US 321 (1987)で説明されています。
まず、この原則は令状要件を削除するだけであり、推定原因要件は削除しません。捜査官は通常、財産を差し押さえる前に、推定原因要件を満たす十分な証拠を治安判事に提出して裁判所発行の令状を取得する必要がある。プレーンビュー理論を使用する場合、捜査官は推定原因の要件を満たすために必要な証拠を持っていなければなりませんが、裁判官から令状を取得するステップのみが免除されます。
第二に、教義は密輸品または証拠の押収のみを許可します。さらなる捜索や追加調査を許可するものではありません。したがって、捜査官が推定原因の要件を満たすのに十分な証拠を持っていない場合、推定原因を取得するための比較的控えめな調査さえ実施しない可能性がこれは、物体の有罪となる性質が直ちに明らかでなければならないという要件です。アリゾナ対ヒックスの事件では、警察官がアパートで銃撃事件を捜査しており、アパートにあったレコードプレーヤーが盗まれたのではないかと疑った。警察官らはレコードプレーヤーの底面にあったシリアル番号が見えなかったため、レコードプレーヤーを拾い上げ、盗難届が出されていたレコードプレーヤーのシリアル番号と一致することを確認した。しかし、最高裁判所は、シリアル番号が目に見えないため、レコードプレーヤーを拾うことは追加の捜索（比較的目立たない捜索ではあるが）に当たるとの判決を下しました。これは、明白原則が適用されず、警官には令状が必要であることを意味した。盗まれたレコードプレーヤーの証拠は、合衆国憲法修正第 4 条に違反して証拠が得られた場合に利用できる救済措置である排除規則により、被告に対して使用することはできません。これにより、上記の 3 番目の要件、つまり、物体の有罪性を示す性質が「直ちに明らかである」という要件が生じます。
第三に、警察官は物品を見る場所に合法的に立ち会わなければなりません。たとえば、警察官は令状なしに容疑者の自宅に立ち入ることはできず、平穏な原則に頼ることはできません。ただし、警官が無関係の令状に基づいて容疑者の自宅内にいる場合、原則の他の要件に従って、プレーンビューの原則に依存する可能性がアリゾナ対ヒックス事件では、令状要件の別の例外である緊急事態の下で警察官がアパートにいた。これは合法的な立ち入りとみなされ、警察官がアパート内で目にする可能性のある物品には明白原則が適用されました。
サブ教義
また、プレーン ビューの原則は、プレーン フィール、プレーン 嗅覚、プレーン ヒアリングのサブ原則を含むように拡張されました。これらの原則は、禁制品としての性質または犯罪の証拠が「直ちに明らか」な物品の押収にも限定されている。ミネソタ対ディッカーソン事件では、警察官が合法的な身体検査中に容疑者のポケットにしこりを感じた。彼はそれが密輸品であると信じる十分な理由をすぐには持っていなかったが、それを絞ってさらに検査し、その後それがクラックコカインの一部であると信じる十分な理由を持った。米国最高裁判所は、この追加検査はプレーンビューの原則の対象外であり、禁制品を被告に対して使用することはできないとの判決を下した。しかしながら、裁判所の推論は、「明白なビュー」の原則を触覚などの他の感覚にも拡張しました。
テクノロジーへの応用
この疑問は通常、政府職員がある犯罪の令状に基づいて捜査しているが、別の犯罪の証拠を発見した場合に生じます。米国対ウォン事件では、警察が被告のコンピューターを捜索し、殺人関連の証拠を探していたところ、コンピューター上に児童ポルノが発見された。令状は殺人の証拠に特化したものだったが、第9巡回裁判所は、グラフィックスファイルの検索は令状に基づいて有効であり、ファイルは密輸品であることが直ちに特定できるため、明白な例外により児童ポルノの押収が可能であると判示した。
しかし、他の場所でのこの原則の適用と同様に、明白原則は、明白な証拠または密輸品の押収を正当化するだけです。それはさらなる捜索を正当化するものではありません。米国対キャリー事件では、刑事がコンピューターで麻薬密売の証拠を検索していました。彼が 1 つを開けたとき。jpgファイルに児童ポルノが含まれていることが判明したため、さらに画像を検索したところ、コンピューター上に 244 枚の児童ポルノの画像が見つかりました。第10巡回裁判所は、プレーンビュー理論の対象となるのは最初の画像のみであり、残りの画像は法廷で被告に対して使用できないと判示した。
こちらも参照
緊急事態
オープンフィールド主義
同意検索
アリゾナ対ガント （2009)
参考文献
^ 米国定数。改める。Ⅳ ^ 私たちがなぜ行動するのか: 保安官が検問所で違法品を発見したとき 運輸保安局 ^ ホートン対カリフォルニア、 496 US 128 (1990)。
^ クーリッジ対ニューハンプシャー、403 US 443 (1971) ^ 「プレーンビュー」 . Justia 米国法。2019 年2 月 11 日に取得。
^ デイビス、ジョセフ R. (1979 年 10月）。「プレーン ビュー ドクトリン」(PDF)。FBI 法執行速報: 27–31 。2019 年2 月 11 日に取得。
^ ホートン対カリフォルニア、 496 US 128 (1990) ^ ホートン対カリフォルニア、 496 US 128、136–137 (1990)。US v. Legg、18 F.3d 240， 242 (4th Cir. 1994) ( Horton規則の再説明)も参照してください ^ マック、ジョン A. (1989)。「ホートン対カリフォルニア：プレーン・ビュー・ドクトリンは不注意性を失う」。ジョン・マーシャル法のレビュー。24 : 891、893–98。
^ アイアー、ロビン (1992). 「コメント、ホートン対カリフォルニア事件後のプレーン・ビュー・ドクトリン：憲法修正第 4 条の懸念と口実の問題」。ディキンソン法のレビュー。96 (3): 467、482–83。
^ ホートン対カリフォルニア、130対31。クレタッチ、183歳。ジョン・N・フェルディコ、ヘンリー・フラデラ、クリストファー・トッテン、刑事司法専門家のための刑事訴訟法437（2015年）。ジョージ、35 NYL Sch. L. Rev. 492。
^ ホートン、米国496、137; フェルディコ、177歳。ジョージ、35 NYL Sch. L. Rev. 494。
^ 米国定数。改める。Ⅳ ^ アリゾナ対ヒックス、480 US 321 (1987) ^ アリゾナ対ヒックス、480 US 321 (1987) ^ アリゾナ対ヒックス、480 US 321 (1987) ^ 「プレーンビュー」 . Justia 米国法。2019 年2 月 11 日に取得。
^ “修正第 4 条: 注釈 4” . 修正第 4 条への注釈。FindLaw 。2013 年4 月 29 日に取得。
^ ミネソタ対ディッカーソン、508 US 366 (1993)。
^ ミネソタ対ディッカーソン、508 US 366 (1993)。
^ ミネソタ対ディッカーソン、508 US 366 (1993)。
^ ダニエル、ラリー。「デジタル証拠訴訟におけるプレーンビュー原則 – 常識的なアプローチ」法医学雑誌。2019 年2 月 12 日に取得。
^ 米国対ウォン、334 F.3d 831、838 (9th Cir. 2003) ^ “米国対ウォン” . ケーステキスト。2019 年2 月 12 日に取得。
^ 米国対キャリー、172 F.3d 1268、1273 (第 10 巡回裁判所 1999) ^ “米国対キャリー” . FindLaw 。2019 年2 月 12 日に取得。
参考文献
ウェイン・ラファーヴ（2005年4月4日）。「§ 7.5. 明白な見解、ごまかしおよび関連事項」。3 捜索と押収: 憲法修正第 4 条に関する論文。第5版
バークマン、バーナード。ゴールド、ジェラール。「7月午前5時、裁判331」。アメリカの法学。
オリン・カー（2005年4月4日）。「デジタル世界での捜索と押収」。ハーバード法学レビュー。119 : 531。SSRN 697541。
ジェイムズ・セイラー（2011年11月7日）。「城としてのコンピュータ: プレーンビュー原則が広範なデジタル検索の手段になるのを防ぐ」フォーダム法のレビュー。79 (6): 2809 。2019 年2 月 13 日に取得。
アガティ、アンドリュー（1995）。「ミネソタ対ディッカーソンのプレーン・フィール・ドクトリン：幻想の創造」。ケース・ウェスタン・リザーブ法のレビュー。43 : 927 。2019 年2 月 13 日に取得。
RayMing Chang、Why the Plain View Doctrine Should Not App to Digital Evidence、12 Suffolk Journal of Trial and Appellate Advocacy 31 （2007 年春) ·