Plains_Commerce_Bank_v._Long_Family_Land_&_Cattle_Co
「Plains Commerce Bank 対 Long Family Land & Cattle Co.」 –
Plains Commerce Bank 対 Long Family Land and Cattle Co.， Inc. 、554 US 316 （2008) は、部族裁判所には差別訴訟を審理する権限がないとする米国最高裁判所の判決です。インディアンは保留地にある非インディアンの土地を有料で販売します。
Plains Commerce Bank 対 Long Family Land and Cattle Co.， Inc.
アメリカ合衆国最高裁判所
2008年4月14日主張 2008年6月25日決定
ケースの完全な名前
Plains Commerce Bank 対 Long Family Land and Cattle Co.， Inc.
整理番号 07-0411 引用
554 US 316 (詳細)
128 サウスセントラル 2709; 171 L.エド。2d 457; 2008米国レクシス5261
症例履歴 前 原告に認められた略式判決、440 F. Supp. 2d 1070 ( DSD 2006); aff’d、491 F. 3d 878 ( 8th Cir. 2007); 証明書。認可、552 US 1087 （2008)
ホールディング
部族裁判所には、保留地にある非インディアン有償土地の売却に関する訴訟を審理する管轄権がなかった。第8サーキットは逆転した。
法廷メンバーシップ
首席判事
ジョン・ロバーツ
陪審判事
ジョン・P・スティーヴンス · アントニン・スカリアアンソニー
・ケネディ · デヴィッド・スーター クラレンス・トーマス · ルース・ベイダー・ギンズバーグスティーヴン・ブライヤー·サミュエル・アリト
事例意見
多数
ロバーツ、スカリア、ケネディ、トーマス、アリトが参加。スティーブンス、スーター、ギンズバーグ、ブライヤー (パート II)
同意/反対
ギンズバーグ、スティーブンス、スーター、ブライヤーが参加
適用される法律
25 USC § 331以降。
コンテンツ
1 バックグラウンド
1.1 歴史 1.2 部族裁判所の行動 1.3 連邦裁判所の措置
2 裁判所の意見
2.1 多数 2.2 一部賛成、一部反対
3 参考文献
4 外部リンク
バックグラウンド
歴史
ロニーとライラ・ロングはシャイアン・リバー・インディアン居留地で家族経営の牧場経営を行っており、二人ともシャイアン・リバー・スー・インディアン部族の登録メンバーでした。ロング家は、居留地の外にある非インディアン法人であるプレーンズ・コマース銀行と一連の取引を行ってきた。ロニー・ロングの父親で非インド人であるケネス・ロングは、牧場の一部を銀行に抵当に入れており、1995年に亡くなった時点で約75万ドルの借金を抱えていた。一連の交渉の後、ロング夫妻は2，230エーカー（9.0平方キロメートル）を超える土地の権利を取得した。 ) を銀行にリースバックし、期間終了時に土地を購入するオプション付きの融資が与えられた。同銀行は運営費の融資を提供することにも合意していたが、実行されなかった。
部族裁判所の行動
ロング家は500頭の牛を失い、ローンを支払うことができなくなった厳しい冬の後、銀行は立ち退き手続きを開始した。その後、銀行は土地を 2 つの区画に分けて非インディアンに売却し、ロング家は立ち退きの差し止めと売却の取り消しを求めて部族裁判所に差し止めを求めた。彼らはまた、銀行が部族の一員であることに基づいて彼らを差別したとも主張した。銀行は、部族裁判所には管轄権がないと主張した。部族裁判所は管轄権を有し、ロング家に有罪判決を下した。その後、銀行はシャイアン・スー族控訴裁判所に控訴し、同裁判所は部族裁判所の決定を支持した。
連邦裁判所の措置
その後、銀行はサウスダコタ州中部地区連邦地方裁判所に訴訟を起こした。地方裁判所は、部族裁判所が管轄権を有すると判示した。その後、銀行は第 8 巡回区控訴裁判所に控訴し、地方裁判所の判決が支持されました。その後、米国最高裁判所は、この事件を審理するための裁定を認めた。
裁判所の意見編集
多数
ロバーツ首席判事は、裁判所の5対4の多数意見を述べた。ロバーツ氏はまず、銀行には管轄権の問題を最高裁判所レベルで初めて提起する資格がなかったというロング夫妻の主張を検討した。ほとんどの場合、上告人は下級裁判所で提起していない争点を上訴で提起することを禁じられている。ロバーツ氏は、裁判所には立場を検討する独立した義務があり、銀行には実際にこの問題を法廷に持ち込む立場があると主張した。裁判官全員がこの部分の意見に同意した。
ロバーツ氏はその後、部族裁判所にはこの事件を審理する管轄権がなく、部族には居留地内にある非インディアン有料土地の売却を規制する権限はないと主張した。以前の訴訟では、最高裁判所はモンタナ対合衆国、450 U.S. 544 (1981) において、部族は居留地における非インディアンの行動を規制できると判示し、これが下級裁判所の判決の基礎となった。 。ロバーツ氏は、銀行による差別行為疑惑ではなく、土地売却に焦点を当てることで、今回の訴訟をモンタナ州と区別することにした。部族には販売を規制する権限がなかったため、ロバーツ氏は部族裁判所には管轄権がないと主張した。
一部賛成、一部反対
ギンズバーグ判事は一部同意し、一部反対した。ギンズバーグ氏は、銀行には訴訟を起こす資格があるとする多数意見の一部に同意した。彼女は、今回の訴訟をモンタナ州と区別する意見の部分に反対し、部族裁判所には銀行の売却を規制する権限はないが、裁判所には銀行による差別行為を含む訴訟を審理する権限があると述べた。彼女なら下級裁判所の判決を支持しただろう。
参考文献
^ Plains Commerce Bank 対 Long Family Land & Cattle Co.、 554 US 316 （2008)。
^ Plains Commerce Bank v. Long Family Land & Cattle Co.、440 F. Supp. 2d 1070 (DSD 2006)。
^ Plains Commerce Bank 対 Long Family Land & Cattle Co.、 491 F.3d 878 (8th Cir. 2007)。
^ 注文付与証明書。Plains Commerce Bank 対 Long Family Land & Cattle Co.、552 US 1087 （2008)で報告されました ^ モンタナ対アメリカ合衆国、 450 US 544 (1981)。
外部リンク
Plains Commerce Bank 対 Long Family Land & Cattle Co.、554 U.S. 316 （2008)の本文は、 CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Oyez (口頭弁論音声)から入手できます。