プレイム事件 – 日本語百科事典辞書

Plame_affair
·
プレイム事件( CIA 漏洩スキャンダルおよびプレイムゲートとしても知られる)は、 2003 年にジャーナリストのロバート・ノバクがヴァレリー・プレイムを中央情報局の秘密職員として公的に特定したことを中心に展開した政治スキャンダルでした。
2002年、プレイムは上司に宛てたメモで、夫で元外交官のジョセフ・C・ウィルソンを、イラクが同国からウランを購入・輸入するよう手配したという主張を調査するためニジェールへの任務にCIAに推薦することにためらいを表明した。と述べたが、「支援する立場にあるかもしれない」と述べた。ジョージ・W・ブッシュ大統領が2003年のイラク侵攻に向けて「サダム・フセインは最近アフリカから大量のウランを探していた」と述べた後、ウィルソンは2003年7月にニューヨーク・タイムズ紙に論説を掲載した。任務中にイラクとそのような取引が行われたのではないかと疑念を表明した。
ウィルソン氏の論説が掲載された一週間後、ノバク氏はワシントン・ポスト紙にコラムを掲載し、プレイム氏が夫を送るよう提案したという「２人の政府高官」の主張に言及した。ノバクはプレイムの雇用について、国務省職員リチャード・アーミテージから機密情報として知っていた。デビッド・コーンらは、アーミテージら関係者がウィルソンの論文に対する政治的報復として情報を漏洩したのではないかと示唆した。
このスキャンダルは犯罪捜査につながった。漏洩自体については誰も起訴されなかった。スクーター・リビーは捜査官に嘘をついたとして有罪判決を受けた。彼の懲役刑は最終的にブッシュ大統領によって減刑され、 2018年にドナルド・トランプ大統領によって恩赦された。
コンテンツ
1 バックグラウンド
1.1 一般教書演説 1.2 「アフリカで見つけられなかったもの」 1.3 「ニジェールへのミッション」 1.4 司法省の捜査 1.5 米国対リビー 1.6 民事訴訟
2 ジョー・ウィルソンの選択におけるヴァレリー・ウィルソンの役割
3 ロバート・ノバク
4 リチャード・アーミテージ
5 カール・ローブ
6 I. ルイス「スクーター」リビー
6.1 信念
6.1.1 陪審員の反応
6.1.2 量刑
6.1.3 ブッシュ、通勤宣告
6.1.4 トランプ大統領の恩赦
7 アリ・フライシャー
8 ディック・チェイニー
9 ジャーナリストらはフィッツジェラルド氏の大陪審調査で証言するよう召喚された
9.1 ボブ・ウッドワード 9.2 ジュディス・ミラー 9.3 ウォルター・ピンカス 9.4 マシュー・クーパー 9.5 ティム・ラサート
10 CIA漏洩スキャンダルに関連した法的問題
11 議会公聴会
11.1 ヴァレリー・ウィルソンの証言 11.2 ノーデルの証言 11.3 その他の証言 11.4 聴覚に対する反応
12 ウィルソンのCIAの身元が公にされたことで起こり得る影響
13 参考文献
14 参考文献
15 外部リンク

バックグラウンド

一般教書演説
詳細は「9月文書 § ニジェール産ウラン」を参照
2002年2月下旬、イラクがニジェールからイエローケーキの形でウランを購入する売買契約を結んでいたという疑惑に関する副大統領府と国務省、国防総省からの問い合わせに応じて、中央情報局はジョセフの渡航を許可した。C.ウィルソンは可能性を調査するためにニジェールへ。ニジェールの元首相イブラヒム・ハサン・マヤキは、イラク代表団を代表する実業家から「通商関係の拡大」について打診を受けたが、ならず者国家へのウラン販売契約については知らなかったとウィルソンに報告した。マヤキはイラクとの取引をウラン販売を意味すると解釈した。ウィルソンは最終的に「この話には何の関係もなかった」と結論付け、2002年3月に彼の調査結果を報告した。
2003年1月28日の一般教書演説で、ジョージ・W・ブッシュ米国大統領は「英国政府は、サダム・フセインが最近アフリカから大量のウランを探していたことを知った」と述べた。

「アフリカで見つけられなかったもの」
2003 年 3 月のイラク侵攻後、ジョセフ C. ウィルソンは戦争の事実根拠を疑問視する一連の論説を書きました (『真実の政治』の「参考文献」を参照)。2003 年 7 月 6 日にニューヨーク・タイムズ紙に掲載されたこれらの論説の 1 つで、ウィルソンは、一般教書演説でジョージ・W・ブッシュ大統領が侵略に至るまでの情報を誤って伝え、したがってイラクの攻撃が誤解を招くような示唆を与えたと主張している。政府は核兵器を製造するためにウランを求めた。
しかし、2004年7月10日のワシントン・ポスト紙に掲載されたジャーナリストのスーザン・シュミットによる記事は、イラク情報委員会と米国上院情報特別委員会が様々な時期にウィルソンの主張は誤りであると結論付けたと述べた。彼女は、上院報告書には、ウィルソン氏の報告書が、イラクへのウラン販売とされるものについての情報を暴くのではなく、実際に補強するものであると記載されていると報告した。この結論は、その後記事のウェブサイト上でポスト紙が提供した訂正にもかかわらず、かなりの最新情報を保持している：「訂正：ポスト紙の一部の版では、諜報活動の失敗に関する新たな上院報告書に関する7月10日の記事で、元大使ジョセフ・C・ウィルソン4世はこう述べていた。同氏はCIAの関係者に、イラクが1998年にアフリカの国ニジェールから400トンのウランを購入しようとしたと語った。実際、その購入に興味を持っていたのはイランだった。」ウィルソンは、2004 年の回想録「真実の政治」の中で、これらの結論に対して強い例外を取り上げました。国務省もニジェールの主張については依然として非常に懐疑的だった。
元CIA長官ジョージ・テネットは、「（ブッシュ大統領が）彼に提示された文書が健全であると信じる十分な理由があった」と述べ、「現在知られていることから、最終的にCIA当局者らは演説の文書が正しいとの意見で一致した」と述べた。それは事実として正しかった――つまり英国政府の報告書はイラクがアフリカからウランを探していたと述べている」にもかかわらず、「これらの16の単語は大統領に宛てて書かれた文書に決して含まれるべきではなかった」。ウィルソンの調査結果に関して、テネットは次のように述べた：「我々の見解では、この報告書はイラクが海外からウランを求めていたか否かを解決するものではなかったため、この報告書は通常かつ広範囲に配布されたが、我々はそれについて概要を説明しなかった」大統領、副大統領、またはその他の政府高官に。」

「ニジェールへのミッション」
ウィルソン氏の7月6日の論説から8日後、コラムニストのロバート・ノバクはウィルソン氏の2002年のニジェール旅行とその後の調査結果について書き、ウィルソン氏の妻を「通信社職員」と評した。
2003年7月14日の「ニジェールへの任務」と題したコラムの中で、ノバクはウィルソンを起用する選択が「長官ジョージ・テネットの知らないうちに低レベルで日常的に行われた」と述べている。ノバクは続けてプレイムをウィルソンの妻だと特定した：
ウィルソンはCIAで働いたことはありませんが、妻のヴァレリー・プレイムは大量破壊兵器の捜査員です。2人の政府高官が私に語ったところによると、ウィルソン氏の妻はイタリアの報告書を調査するためにウィルソン氏をニジェールに送ることを提案したという。ＣＩＡは、拡散防止当局者がウィルソン氏を選び、妻に連絡を取るよう求めたと発表した。「妻に関する質問には一切答えません」とウィルソンさんは私に語った。
ノバク氏は、プレイム氏がNOC（非公式カバーの代理人）であること、あるいはかつてそうだったことについては知らされておらず、知らなかったと繰り返し述べている。彼は、もし彼女が何らかの秘密諜報員であると理解していれば、決して彼女の名前を明かさなかったであろうと強調した。
2003年7月16日、デイビッド・コーンが『ザ・ネイション』誌に掲載した記事は、次のようにリードした。「ブッシュ当局者は、国家安全保障にとって極めて重要な分野で秘密裏に活動している米国諜報員の隠蔽を暴き、法律を破ったのだろうか？ブッシュ政権批判者を攻撃し、他人を脅迫するのか？」
その記事の中でコーン氏は次のように述べている：「彼女がCIAの秘密職員であるかどうかは認めず、ウィルソン氏は『彼女にこのような名前を付ければ、彼女がキャリア全体で関わってきたあらゆる作戦、あらゆる人間関係、あらゆるネットワークを危険にさらすことになるだろう』と述べている。これはキム・フィルビーとアルドリッチ・エイムズのものだ」とウィルソンは語った。
私は、この決定がどれほど忌まわしいものであっても、もしあなたが政権であり、人々に諜報活動について話したくない、あるいは戦争への決断を下支えしたものについて話してほしくないのであれば、政府機関を破壊することで彼らを思いとどまらせるのが合理的であると感じました。あなたにメッセージをもたらしたメッセンジャーの信頼性。そしてこの政権はどうやらその手段として妻の名前を漏らすことを決定したようです。
2007年10月、コーンはコラム「ホワイトハウスの中傷」について次のように書いている。
は、漏洩をホワイトハウス犯罪の可能性として初めて特定し、ブッシュ政権内での政治的便宜が国家安全保障よりも優先された証拠として漏洩を特徴づけた最初のものとなった。このコラムにより、1 日ほどで約 100，000 人の訪問者がこの Web サイトにアクセスしました。そして、公平か否かは関係なく、プレイム大騒動の引き金となった出来事として一部の人たちに引用されている。このコラムが最終的にパトリック・フィッツジェラルド特別検察官によって行われた捜査のきっかけとなったとは思えない。なぜなら、もし私のコラムが掲載されなかったとしても、CIAは依然として司法省に漏洩を犯罪の可能性として調査するよう要請していたと思うからである。

司法省の捜査
2003 年 9 月 16 日、CIA は米国司法省(DoJ)に書簡を送り、この問題の犯罪捜査を要請しました。 2003年9月29日、司法省はCIAに対し、この問題についてFBIの調査を要請したと通告した。
2003年9月30日、ブッシュ大統領は、プレームについて政権からの「漏洩」があったのなら、「私はそれが誰なのか知りたい。そして、もしその人物が法律に違反したのであれば、その人物は対処されるだろう」と述べた。。」当初、ホワイトハウスは、ホワイトハウス首席補佐官カール・ローブ氏とディック・チェイニー副大統領首席補佐官ルイス・”スクーター”・リビー氏が漏洩に関与していたことを否定した。
ジョン・アシュクロフト司法長官はホワイトハウスとの密接な関与を理由に捜査への関与を控え、監督責任は3週間前に司法副長官に任命されたばかりの元検察官ジェームズ・B・コミー氏に委ねられた。その後、コミーはパトリック・フィッツジェラルドを特別検察官としてこの問題の調査に任命し、大陪審を招集した。CIA漏洩大陪審の調査では、漏洩自体に関連したいかなる犯罪についても起訴または有罪判決には至らなかった。しかし、リビーは2005年10月28日に司法妨害1件、偽証1件、大陪審と連邦捜査官に対する虚偽陳述3件の罪で起訴された。リビーは起訴の数時間後に辞任した。

米国対リビー
連邦裁判「米国対リビー」は2007 年 1 月 16 日に始まり、2007 年 3 月 6 日、リビーは 4 つの罪状で有罪判決を受け、虚偽陳述の 1 つの罪名で無罪となった。リビーは懲役30ヶ月、罰金25万ドル、刑期後2年間の監視付き釈放の判決を受けた。
判決後、フィッツジェラルド特別検察官は、この件で他の人が起訴されるとは予想していないと述べ、「我々は皆、日常の仕事に戻るつもりだ」と語った。 2007年7月2日、ブッシュ大統領はリビーの懲役刑を減刑し、実質的に彼が刑務所で過ごすことになっていた30か月を無効にした。リビーは2018年4月13日金曜日にドナルド・トランプによって恩赦された。
2008 年 3 月、政府会計検査院(GAO) は、調査に 258 万ドルかかったということを明らかにしました。GAOはまた、「この問題は現在、あらゆる実質的な目的に関して結論づけられている」と報告した。

民事訴訟
CIAリーク大陪審捜査と米国対リビーでの証言によると、ブッシュ政権高官リチャード・アーミテージ、カール・ローブ、ルイス・リビーは、当時機密扱いだったCIA秘密職員ヴァレリー・E・ウィルソン(別名:ヴァレリー・E・ウィルソン)の雇用について議論した。ヴァレリー・プレイム役）、報道関係者らと。
ウィルソン家はまた、リビー、ディック・チェイニー、ローブ、アーミテージに対して、ウィルソン対チェイニーの民事訴訟を起こした。 2007年7月19日、コロンビア特別区連邦地方裁判所でウィルソン対チェイニー訴訟は棄却された。ウィルソン夫妻を代表して、ワシントンの責任と倫理を求める市民団体は翌日、連邦地方裁判所の判決に対して控訴を申し立てた。
民事訴訟を却下するにあたって、米国地方判事ジョン・D・ベイツは次のように述べた。
原告らの主張の正当性は、我が国の政府高官が行った行為の妥当性に関して重要な疑問を投げかけている。しかし、被告らの申し立ては、裁判所が原告らの請求の本案を検討する前に対処する義務がある問題を提起している。結局のところ、裁判所は却下申立てが認められるため、被告の開示主張に基づいて原告が主張する合憲性およびその他の不法行為の主張の本案については到達せず、したがっていかなる見解も表明しない。被告がウィルソン氏のコメントに反論し、彼の信頼性を攻撃することを選んだのは、非常に不快なものだったかもしれない。しかし、ブッシュ政権の戦前の外国諜報活動に対するウィルソン氏のような世論の批判に対して、報道関係者と話すことで反論する行為が、被告の高度な職務の範囲内であることには、重大な議論の余地はない。行政府レベルの職員。したがって、不法行為の疑い、すなわち秘密工作員としてのウィルソン夫人の地位の暴露は、被告が雇われて行われた種類の行為に付随したものであった。
ベイツ判事は、「原告らは連邦不法行為請求法に基づく行政上の救済を尽くしていない。これはそのような請求に対する適切かつ排他的な救済手段である」との判決を下した。ベイツ氏は、FTCAは「連邦職員に対し、公務中に行った行為から生じるコモンロー不法行為請求からの絶対的な免責を認めている」ため、また「原告らは、原告らが十分な事実を立証していないため、適切な救済策の概要を示している」との判決を下した。この訴訟で提出された証明書に反論して」
ウィルソンズ夫妻は翌日、この決定に対して控訴した。2008年8月12日、米国コロンビア特別区巡回区控訴裁判所は2対1の判定で地方裁判所の判決を支持した。
詳細は「プレイム対チェイニー § 控訴」を参照
ウィルソン夫妻は、連邦最高裁判所に対し、米国控訴裁判所の判決に対する控訴を審理するよう要請した。2009年5月20日、司法省は、エレナ・ケーガン法務長官、トニー・ウェスト司法次官補、司法省弁護士のマーク・B・スターン氏とチャールズ・W・スカボロー氏が提出した準備書面で、次のような立場をとった。控訴裁判所の判断は正しく、当裁判所または他の控訴裁判所の判決と矛盾しない。…これ以上の検討は不当である。」ウィルソン夫妻の弁護士であり、ワシントンの監視団体「責任と倫理を求める市民」の事務局長であるメラニー・スローン氏は、「オバマ政権がブッシュ大統領トップの重大な害を認識できなかったことに深く失望している」との声明を発表した。ジョー・ウィルソンとヴァレリー・ウィルソンに政府当局者が負った…政府の立場は、政府当局者に再び自らの行動の責任を負わせるというオバマ大統領の頻繁な公約と調和するものではない。」
司法省が提出した準備書面によると、次のようになっている。
請願者らは、ノバク氏の2003年7月14日のコラムでウィルソン氏のCIAでの秘密雇用が公に暴露され、その暴露により「機密CIA職員としての彼女の隠れ蓑が無効になった」と主張している。しかし、上告人らは、ノバク氏の情報源はアーミテージ氏だと主張し、ウィルソン氏が憲法修正第1条の主張を押しつけている3人の被告（チェイニー、ローブ、リビー）のいずれかがそのコラムの掲載を引き起こしたとは主張していない。ウィルソン氏の妻のCIA勤務の公然開示による傷害疑惑が、チェイニー、ローブ、リビーの行為疑惑に「かなり追跡可能」であるという事実上の申し立てが存在しないため、上告人らはウィルソン氏のファースト事件に対する第3条の管轄権を確立できていない。修正請求。
2009 年 6 月 22 日、米国最高裁判所は、コメントなしに、米国控訴裁判所の判決に対する控訴を審理しないと発表した。 CREWが発表した声明によると、最高裁判所の判決により「訴訟は終結」したという。メラニー・スローンは声明の中で、この判決に対して次のように答えた。
ウィルソン夫妻とその弁護士は、最高裁判所がこの訴訟の審理を拒否したことに失望しているが、より重要なことに、これは我が国の民主主義にとって後退である。この決定は、政府職員が影響を恐れることなく、政治的目的のために権力を乱用できることを意味する。ウィルソン夫妻のような民間人は、政治的得点を獲得して反対派を黙らせようとする政府当局者によって自分のキャリアが破壊され、命が危険にさらされているのを目の当たりにしており、打つ手はない。

ジョー・ウィルソンの選択におけるヴァレリー・ウィルソンの役割
ウィルソン氏と、米国上院情報特別委員会の報告書に示されたCIAの覚書は、ウィルソン大使のアフリカ、特にニジェールでの外交経験が、ニジェールへの使節団の選出につながったことを示している。彼はフランス語に堪能であり、訪問前の外交官としてのキャリア中には、ニジェールで米国国務省の一般業務将校、ガボンおよびサントメ・プリンシペの大使、公使副首席補佐（DCM）を務めていました。ブラザヴィルとイラクの両国（1990年から1991年の湾岸戦争中に公使館長を引き継いだ）、その他の外交任務、そしてその後のジョージ・H・W・ブッシュ大統領とビル・クリントン大統領の下で国家安全保障と米国・アフリカ問題に関する軍事顧問の役割を務めた。
詳細情報:ジョセフ C. ウィルソン § 外交経歴
上院情報特別委員会によると、ヴァレリー・プレーム氏はCIAの上司から誰を任務に派遣するか相談を受けた後、 1998年に結婚した夫のウィルソン大使に質問するよう提案したという。そんな旅行に興味があるかもしれません。
マイケル・イシコフとデイヴィッド・コーンによる著書『ハブリス：スピン、スキャンダル、イラク戦争の売却の内幕』（2006年9月8日の発売前）の中で、コーンはこう述べている。］「イラクがウランを求めていたという諜報報告書を調べるために、ヴァレリー・ウィルソンが夫をニジェールに送ったかどうか」という問題を検討し、「彼女がこの旅行を手配したという容疑を損なう新たな情報を提示している。著者らとのインタビューでダグラスは」この訪問に関連した重要なメモを書いた国務省職員ローン氏は、彼女の関与が実際よりも重大であるという誤った印象をうっかり生み出した可能性があることを認めている。」
大陪審での証言の中で、リビーは、自分もチェイニー副大統領もジョセフ・ウィルソンが任務に適任であると信じていたが、もし妻がCIAで働いていなければ彼が選ばれていたかどうか疑問に思っていたと証言した。
その後の報道では、「ホワイトハウス当局者らは、同氏を任務に選ぶ際に彼女がどの程度の役割を果たしたか知りたがっていた」と報じられた。
テネットは著書の中で、「の中堅職員らは、[ジョー・ウィルソンにニジェール問題の調査を依頼するよう依頼する]ことを自主的に決定した。なぜなら、彼は以前あるプロジェクトで彼らを助けてくれたからだ。彼の妻はCPDで働いているので、連絡が取りやすいでしょう。」
2007年3月、プレイム氏は米下院監視・政府改革委員会での証言中にこの質問に答え、「私は彼を推薦しなかった。推薦もしなかった。縁故主義は関与していなかった。私には権限がなかった。… . それはリビー裁判中の証言で証明されていますが、それは事実と一致していないと言えます。」彼女は、2002 年 2 月、イラクのウラン購入疑惑に関するチェイニー副大統領事務所からの調査について話し合っていたとき、夫の外交経歴と CIA でのこれまでの仕事を知っている同僚が彼を派遣することを提案し、彼女がその促進に同意したと述べた。この考えについて彼女自身が曖昧だったにもかかわらず、夫と上司の間で議論が行われた。
プレイム氏の証言に応じて、共和党の上院議員キット・ボンド氏、オリン・ハッチ氏、リチャード・バー氏は上院報告書に次のような追加見解を提出し、「ウィルソン夫人はＣＩＡ監察総監に対し、夫に旅行を提案したと彼女は我々の委員会スタッフに話した」と述べた。彼女は自分がそうしたのか、それとも上司がそうしたのか思い出せなかったが、下院委員会で彼女が彼に示唆したわけではないと強調した。」また、追加の見解には、プレイムが2002年2月12日にCPDの作戦総局に送った電子メールメッセージの全文も含まれており、その中で彼女はジョー・ウィルソンが「支援する立場にあるかもしれない」と書いている「ニジェールに関するCIAの調査報告書。
アラン・クーパーマンはプレイムの回想録『フェア・ゲーム』の書評の中で、ワシントン・ポスト紙に次のように書いている、「彼女自身の説明によると、ヴァレリー・ウィルソンは（ジョー・ウィルソンをニジェールに送るという）アイデアを思いつきもしなかったし、承認もしなかった。しかし、彼女は戦争に参加した」夫の資格情報を処理し、鞭打ちました。」プレイム氏は著書の中で、ジョー・ウィルソン氏が2002年2月12日に彼女が指揮系統に彼の資格情報の概要を記した電子メールを送信したことを数年後に知った後、「動揺して彼女の説明を聞くことができなかった」と書いている。

ロバート・ノバク
2003年9月、CNNのクロスファイアでノバクは「ブッシュ政権の誰も私にこの件をリークするよう電話をかけてきたわけではない。ここに重大な犯罪はない」と主張し、プレイムがCIA職員であることを2人の政府高官から知ったと付け加えた。「私に彼女の名前を使わないよう求めたが、それが彼女や他の誰かを危険にさらす可能性があるとは決して示さなかった。CIAの機密情報源によると、ウィルソン夫人は分析官であり、スパイではなく、秘密工作員でもなく、犯罪者でもなかった」潜入捜査員の担当。」
2003 年 10 月 1 日に出版された「CIA リーク」の中で、ノバクは、2003 年 7 月 14 日のコラム「ニジェールへの任務」のための情報をどのように入手したかについて説明しています。
私はなぜビル・クリントン大統領の国家安全保障会議（NSC）の高官がこの任務を与えられたのか不思議でした。ウィルソン氏は、前回の選挙ではアル・ゴア氏、今回の選挙ではジョン・ケリー氏に貢献した後、ブッシュ大統領のイラク政策に声高に反対するようになった。政府高官との長い会話の中で、私はウィルソンがなぜニジェールへの任務を割り当てられたのか尋ねた。同氏は、ウィルソン氏はCIAの職員の一人である妻の提案により、CIAの拡散防止部門から派遣されたと述べた。それは党派のガンマンではないこの役人からの何気ない暴露だった。私が別の役人に確認の電話をすると、彼はこう言いました。ホワイトハウスの誰かが6人の記者にこの話を植え付けることに失敗し、最終的に私を自発的な駒として見つけたという公表された報告書はまったくの虚偽である。CIAでは、私との面談に指名された役人は、ウィルソン氏の妻が彼の選考に影響を与えたことは否定したが、彼女はウィルソン氏に協力を求めるために委任されたと述べた。彼は私に彼女の名前を使わないでほしいと言い、彼女がおそらく二度と外国での任務を与えられることはないだろうが、彼女の名前が公開されると彼女が海外旅行する場合に「困難」を引き起こす可能性があると述べた。彼は、ウィルソンの妻や他の誰かが危険にさらされるだろうとは決して私に示唆しませんでした。もしそうなら、私は彼女の名前を使わなかっただろう。私がコラムの第 6 段落でこの言葉を使用したのは、それがなければ CIA の使命に対する信じられない選択についての説明が欠けているように見えたからです。
そのコラムの中でノバクはまた、ウィルソン夫人の旧姓「ヴァレリー・プレイム」をジョー・ウィルソンの『Who’s Who In America』のエントリーから知ったと主張しているが、秘密だったのは旧姓ではなく彼女のCIAとしての地位だった。ノバクはコラムで「ウィルソンの妻がCIAで働いていたことはワシントン周辺ではよく知られていた」と書いているが、その主張はパトリック・フィッツジェラルド特別検察官ヴァレリー・ウィルソンとCIAによって否定されている）。
2004年2月12日のアメリカン・プロスペクト誌のマレー・S・ワースによると、CIA情報筋はこの出版に対してノバクに数回警告した。2人の「行政当局者」がFBIに相談し、プレイムの名前を公表しないよう警告を受けなかったというノバクの説明に異議を唱えた。関係者の一人によると、「良く言えば、彼は言葉を解析しているだけだが…最悪の場合、彼は読者や大衆に対して嘘をついている。ジャーナリストは嘘をつくべきではないと私は思う。」
ノバク氏を批判する人々は、ノバク氏が数十年間ワシントン記者を務めた後、コラムで使用した言葉遣いからプレイム氏のCIAの地位をよく知っていたと主張している。LexisNexisデータベースで「CIA 工作員」と「政府機関工作員」という用語を検索したところ、ノバクが記事に登場するたびに、CIA の秘密職員を説明するためにその用語を正確に使用していたことがわかりました。
2007 年 3 月 17 日、プレイムは下院監視・政府改革委員会で証言した。彼女は、ノバク氏がコラムの中で彼女に言及していることをどのようにして知ったのか尋ねられた。プレイム氏は委員会に語った。
朝早くに夫がやって来てベッドに新聞を落とし、「彼がやった」と言ったときに気づきました。…その前の週に、ノバク氏が私の身元と私の本当の雇用主を知っているという兆候がありました。もちろん私は代理店の上司に警告しましたが、「心配しないでください」と言われました。私たちが対応させていただきます。そして、私たちがこの7月14日のことを読んだのは非常に驚きでした。…私はこれが私が読んだことですが、当時のスポークスマン、ハーロウ氏がノバク氏と直接話し、それに沿った何かを言ったと信じています。という行はこれには当てはまりません。これはしないで彼が正確に何を言ったかは分かりませんが、ノバク氏が私の名前を公表すべきではないというメッセージを明確に伝えました。
ノバク氏は「CIAはウィルソン氏の妻が同局で働いていることを暴露すれば彼女や他の誰かを危険にさらすことになると一度も警告しなかった」と書いている。
ワシントン・ポスト紙によると、ハーロウ氏はインタビューで「機密情報を明かすことなく使用が許可された最も強い言葉でノバク氏に、ウィルソン氏の妻はこの任務を許可しておらず、もしそれについて書いた場合には彼女の名前を公表するよう警告した」と語った。明らかにすべきではない。」ノバクはハーロウの主張に反論するコラムを発表した。ジョージ・テネットは著書の中で次のように書いている。
ビルはノバクに、[ウィルソンの妻が夫をニジェールに送った責任があるという]誤った情報を与えられており、ウィルソン夫人の名前を報道するのは賢明ではないと説得するのに苦労した。彼はノバクにヴァレリー・ウィルソンが潜入捜査していることを言えなかった。オープンな電話回線でそう言うこと自体がセキュリティ侵害になります。ビルはその話題の周りで踊りながら、ノバクに彼女を話に入れないよう頼んだ。数年が経過し、法廷での多くの日程が経った今、そのメッセージが明らかに伝わらなかったことはわかっているが、ノバクはビルに対し、ヴァレリーの名前を記事から外すようにという彼のアドバイスを無視するつもりだと決して告げなかった。
2008年12月のNational Ledgerとのインタビューで、ノバクはプレイム事件における自身の役割について質問された。ノバクはこう答えた。
私の本を読むと、そこにはある種の矛盾があることがわかります。ジャーナリズム的に、私はこれが重要な話だと思った。CIAがなぜジョー・ウィルソン（元クリントン大統領補佐官で諜報活動の実績もニジェールでの経験もない）をアフリカへの事実調査任務に派遣するのかを説明したからだ。個人的な観点から、私は本の中で、ウィルソン夫人について聞かされたことはおそらく無視すべきだったと述べました。今では、私はそれほど曖昧ではなくなりました。マスコミや議会の左翼批評家たちがそれを政治問題にしようとして私を破滅させようとした憎しみに満ちた野獣的なやり方を考えれば、私は全速力で突き進んでいくつもりだった。今の私の反応はこうだ。「あなたは地獄だ」。彼らは私を破滅させませんでした。私には信仰があり、家族があり、良い生活を送っています。多くの人が私を愛しています、または私を好きです。それで彼らは失敗したのです。ヴァレリー・プレイムを傷つけたとは全く思っていないので、同じことをもう一度繰り返すでしょう。

リチャード・アーミテージ
2006 年 7 月 11 日、ロバート・ノバクは「ヴァレリー・プレイム漏洩事件における私の役割」と題したコラムを投稿し、次のように投稿した。私に直接関係する問題は決着した。これにより、私はフィッツジェラルドの要請により秘密にしていた連邦捜査における私の役割を自由に明らかにできるようになる。」ノバク氏は「捜査に協力した」と述べ、憲法修正第5条の権利を主張し司法取引を行ったという噂を払拭した。彼はこう続けます。
フィッツジェラルドは、捜査のほぼずっとずっと、私とは独立して、私が2003年7月14日のコラムで使用した情報源の正体を知っていた。フィッツジェラルドがこれらの情報源のいずれも起訴しなかったということは、いずれも違反していないという彼の結論を示しているのかもしれない。情報身元保護法。…宣誓証言の中で、私はコラムやテレビで主張してきたことを述べた。夫の使命を制定する上でのジョー・ウィルソンの妻の役割は、私が以前に述べた当局者との長いインタビューの最中に私に明らかにされた。政治的なガンマンではありません。連邦捜査の発表後、同氏は第三者を通じて私に、情報開示は自身の不注意だったと語った。一次情報源とのインタビューに続いて、私は確認を求めて二番目の政権高官とCIA報道官を尋ねた。私がヴァレリー・プレイムの名前を知ったのは、ジョー・ウィルソンの「Who’s Who in America」のエントリーからでした。(斜体追加)
ハーロウ氏は、ノバク氏がコラム「ニジェールへの任務」で「ＣＩＡ情報源」と呼んでいる人物だ。
マイケル・イシコフは、ニューズウィーク誌の2006年8月28日号で、デヴィッド・コーンとの共著『ハブリス：スピン、スキャンダル、イラク戦争販売の内幕』と題された新著の一部を明らかにした。イシコフ氏の報告によると、プレイム事件では当時の国務副長官リチャード・アーミテージが中心的な役割を果たしていたという。
イシコフとコーンは著書『ハブリス』の中で、アーミテージとシンジケート・コラムニストのロバート・ノバクの両者が後に公に認めたように、プレームのＣＩＡ工作員としての身元を暴露した2003年７月のノバクのコラムとその後のコラムの「最初の」そして「主要な情報源」がアーミテージであったことを明らかにしている。ノバクは、自分の「主な情報源」（ノバクの表現）は「党派の銃撃者ではない」「政府高官」であったことを明らかにし、アーミテージはその朝コリン・パウエルに電話し、「深い苦しみにあった」という。伝えられるところによると、アーミテージ氏はパウエル氏に対し、「（ノバク氏が）私のことを話しているのは間違いない」と語ったという。イシコフ氏はニューズウィークの記事で次のように述べています。
翌日、漏洩を捜査しているFBI捜査官と司法検察官のチームが副長官を尋問した。アーミテージは、国務省の機密メモに含まれる情報、つまりウィルソンの妻がCIAで大量破壊兵器問題に取り組んでいたという情報をノバクに伝えたことを認めた…[国務省の法律顧問ウィリアム・ハワード・タフト4世]はこう感じたホワイトハウス顧問アルベルト・ゴンザレスに知らせる義務がある。しかしパウエル氏と側近らは、その後ホワイトハウスがアーミテージ氏がノバク氏の情報源であることを漏らし、おそらくブッシュ氏のイラク政策に消極的だった国務省当局者らを当惑させるのではないかと懸念した。そこでタフト氏はゴンザレス氏に最低限のこと、つまり国務省がこの事件に関するいくつかの情報を司法省に伝えたと伝えた。彼はアーミテージについては言及しなかった。タフトはゴンザレスに詳細を知りたいかと尋ねた。大統領の弁護士は、本件に沿って訴訟を進め、ノーと答え、タフト氏はそれ以上何も言わなかった。したがって、アーミテージの役割は、ワシントンの現象の中でも最も稀な、決して漏洩することのない重大な秘密のままであった。
イシコフによれば、彼の情報源に基づいて、アーミテージはノバクと話す3週間前にボブ・ウッドワード・プレイムの身元を告げ、アーミテージ自身も特別検察官パトリック・フィッツジェラルドによって積極的に捜査されたが、フィッツジェラルドがアーミテージがプレイムの秘密を知っていたという証拠を見つけられなかったため、起訴されなかった。彼がノバクとウッドワードと話したときのCIAのステータス。
2006年8月27日、ミート・ザ・プレスに出演したノバクは、ウィルソン夫人のCIA工作員としてのアイデンティティの源が本当にアーミテージなのかと質問された。ノバク氏はこれに応じた：「私はイシコフ氏に言いました…機密情報である限り、彼らが身元を明らかにするまでは、どのようなテーマについても情報源を明らかにしません…しかし、一つだけ言っておこうと思います。それは、私の情報源が身元を明らかにする時期はとうに過ぎていると私が信じているということです。」
2006年8月30日、ニューヨーク・タイムズ紙は、アーミテージの弁護士と他の関係者が、アーミテージがノバクのプレイムの身元に関する「最初の主要な情報源」であることを確認したと報じた。ニューヨーク・タイムズ紙も報じた
この事件でのアーミテージ氏の役割と行動に詳しい関係者によると、アーミテージ氏は自発的にこの事件に協力し、弁護士を雇うことは一度もなかったし、大陪審で数回証言したという。関係者らによると、彼は取り調べの過程で自分のカレンダーや手帳、さらには妻のコンピュータさえもひっくり返したという。しかし、アーミテージ氏は自分の行動を秘密にし、検察官が暴露しないよう求めたためブッシュ大統領にも告げなかった、と関係者は言う…アーミテージ氏は辞表を準備していた、と彼の関係者は語った。しかし、同氏が職務に留まったのは、国務省当局者が同氏の突然の辞任は情報漏洩における同氏の役割の暴露につながる可能性があると忠告したためだと、同氏の行動を知る関係者らは語った。… 彼は 2004 年 11 月に辞任したが、検察官が書簡で起訴しないと通告するまで捜査の対象となった。
2006年9月7日に初めて放送されたCBSニュースとのインタビューで、アーミテージは自分がノバクの「最初の」そして「主要な情報源」であることを認めた（ノバクの言葉）。インタビューの中で、彼はノバクとの会話について次のように説明した。「広範囲にわたるインタビューの終わりに、彼は私に尋ねた。『なぜCIAは（ウィルソン）大使をアフリカに送ったのか？』私は知らないと答えたが、彼女はそう答えた」同庁で検討した上で、「単なる何気ない質問だった」と付け加えた。…私はそれについて大したことは考えず、ただ答えただけで、それが私たちの最後の質問でした。」リチャード・アーミテージは、確かにロバート・ノバクのプレイム誌コラムの最初の主要な情報源であることを認めた後、次のことに言及した。この文書は「国務省の機密覚書」と呼ばれており、ヴァレリー・ウィルソンに言及しているとされる。
この文書は「機密」であるが、アーミテージは、「文書内のすべての文が機密であるという意味ではない。…私は、28年間の政権の中で、どのメモにも秘密工作員の名前を見たことはないと思う。」と述べた。 …その女性の名前がプレイムだとは知りませんでした。彼女が工作員であるとは知りませんでした。…私は誰かを陥れようとしたわけではありません。」ワシントン・ポスト紙との電話インタビューでアーミテージは自身の主張を繰り返し、40年間機密資料を読んできたが「秘密工作員の名前をメモで見たことはない」と述べた。
ワシントン・ポスト紙によると、アーミテージは自分が捜査で起訴されなかったのは、自分の行動について捜査官と率直に話したおかげだと述べた。彼は自分のコンピューターをひっくり返し、弁護士を雇うことは一度もなかったと述べている。「『真実を語れと言う弁護士は必要なかった』」
ノバク氏は、開示は「不注意」だったとするアーミテージ氏の主張に異議を唱えた。「アーミテージ物語の裏にある本当の話」と題されたコラムで、ノバク氏は次のように述べた。
第一に、アーミテージは、今示しているように、自分が聞いたこと、そしてそうかもしれないと「思った」ことを単に伝えただけではなかった。むしろ、彼はウィルソン夫人が働いていたCIA部門を私に特定し、彼女の夫である元大使のジョセフ・ウィルソンがニジェールへの任務を勧めたときっぱりと言いました。第二に、アーミテージは、今彼が示唆しているように、この情報を無駄なおしゃべりとして私に漏らしたわけではありません。彼は、それが私のコラムに特に適していると考えていることを明らかにした…ウィルソン夫人の役割の物語が古いエバンス・ノバクコラムのスタイルに適合していると彼は指摘した – それがワシントンの内部情報を報道し続けていることを私に示唆した。
ノバクはまた、ノバクの10月1日のコラムを読んで初めて自分がノバクの「主要情報源」（ノバクの表現）であることを知ったというアーミテージの主張にも異議を唱えている：「私は（ワシントンのロビイスト、アーミテージの親しい友人で政治顧問であるケネス・デュバースタインが）ニュースのせいで10月1日に私に連絡してきたと信じていた」司法省が漏洩を調査していた9月27日から28日の週末。」
アーミテージ氏はまた、自分がウッドワード氏の情報源であることを認めた。2006年9月の第1週に行われた長いインタビューの終わりに、彼は2003年6月のウッドワードとの会話を余談として次のように述べている。それで私は言いました、『彼の奥さんはそこで働いていると思います』」
ノバクは回想録「闇の王子：ワシントン報道の50年」の中で、アーミテージがジョー・ウィルソンの妻がCIAで働いていたことを明かした後、「アーミテージは微笑んでこう言った、『あれは本物のエヴァンスとノバクだよね』と書いている」それ？’ 「彼は、それが私の亡きパートナー、ローランド・エヴァンスと私がコラムで長い間取り上げてきた種類の内部情報だということを言いたかったのだと思います。私はそれを、アーミテージが私のコラムでその項目が掲載されることを期待していたという意味だと解釈しました。」
2007年11月11日、アーミテージはウルフ・ブリッツァーとともにレイト・エディションに出演し、アーミテージがノバクに身元を明らかにしたのは「非常に愚かなことをした」というヴァレリー・ウィルソンの主張に答えるよう求められた。アーミテージとブリッツァーは次のようなやりとりを行った。
アーミテージ: それらは私が反対する言葉ではありません。それは私にとって非常に愚かだったと思います。私に悪意はなかったし、機密情報を取得してきた 43 年間で、秘密工作員の名前がメモに記載されているのを一度も見たことがありませんでした。私が「プレイム夫人」ではなく「ウィルソン夫人」がその代理店で働いていたことを知っていた唯一の理由は、それをメモで見たからでした。しかし、私は彼女の言葉に大きく同意するわけではありません。
ブリッツァー: 通常、メモでは秘密工作員の名前は出さないんですか？アーミテージ: 名前が挙がっているのを見たことがありません。ブリッツァー: それで、彼女は CIA の単なる分析官だと思ったのですか? アーミテージ: 彼女が公に会議の議長を務めていると思い込んでいただけでなく、メッセージにはそう書かれていました。ブリッツァー: それで、あなたがロバート・ノバクに、元米国大使の妻であるジョー・ウィルソンがCIAで働いていて、彼女が濃縮ウランを探すために彼をアフリカに旅行させることに何らかの形で関わっていたと話したとき、もし濃縮ウランが存在するなら、それを探しに行きました。イラクさん、あなたは彼女が CIA の秘密職員ではないと単純に思っていました。アーミテージ: そうですね、ノバク氏でさえ、「工作員」という言葉を使用し、それを誤用したと述べています。誰も「工作員」とは言いませんでした。そして、私が言うように、私はそれを想定しただけでなく、メモの中に秘密工作員の名前を見たこともありませんでした。しかし、それはプレイム夫人の言ったことを取り消すものではありません、それは愚かだった、そうです。確かにそうでした。ブリッツァー: それに関してはあなたも彼女の意見に同意ですね。
アーミテージ: ああ。絶対。

カール・ローブ
2005年7月、カール・ローブがノバクの2番目のブッシュ政権情報筋であることが明らかになった。
大陪審の証言の中で、ローブ氏はプレイム氏のCIAとの提携について政府関係者からではなくジャーナリストから知ったと証言した。ローブは、2003年7月にノバクがプレイムやウィルソンとは関係のない話をするために電話をかけてきたと証言した。結局、ローブによれば、ノバクはプレイムがCIAで働いていたことを今後のコラムで報告するつもりだと彼に告げたという。ローブ氏は大陪審に対し、ノバク氏が電話をかけてきた時にはすでに他の記者からプレイムのことを知っていたが、どの記者が彼に話したのか思い出せないと語った。AP通信に対する大陪審証言の情報筋の詳述によると、ノバク氏がウィルソン氏の妻がCIAで働いていることについて尋ねたとき、ローブ氏はそのようなことを聞いたことがあると示唆したという。ローブ氏は大陪審に対し、３日後、タイム誌記者のマット・クーパー氏と電話で会話し、ウィルソン氏の主張の一部を信用しないようにするために、クーパー氏に非公式に、ウィルソン氏の妻がＣＩＡで働いていると信じていると伝えたが、実際に発言したことはないと語った。彼女の名前。ローブはまた大陪審に対し、プレイムがCIAで働いていたとリビーから聞いたと証言した。ローブさんはリビーさんからその情報はジャーナリストから聞いたと証言した。
リビーの起訴状には、「2003年7月10日か7月11日頃、リビーはホワイトハウス高官（「役人A」）と話し、その高官Aがその週初めにコラムニストのロバート・ノバクと交わした会話についてリビーに助言した。その中で、ウィルソンの妻がウィルソンの旅行に関与したCIA職員として議論された。リビーは役人Aから、ノバクがウィルソンの妻についての物語を書くだろうとアドバイスを受けた。」フィッツジェラルド氏は確認していないが、ローブが「オフィシャルA」だったと報じられている。
ノバク氏の記事が発表された直後、ローブ氏はクリス・マシューズ氏に電話し、オフレコで「ウィルソン氏の妻は公平だ」と告げたと伝えられている。
2005年7月2日、ローブの弁護士ロバート・ラスキンは、プレームの身元がコメンテーターのロバート・ノバクによって初めて紙面で明らかにされる「3、4日前」にローブがタイム記者マット・クーパーと話したと認めた。タイム誌のクーパー氏の記事は、匿名および匿名の「政府関係者」の発言を引用し、プレイム氏が「大量破壊兵器の拡散を監視するCIA職員」であることを確認した。クーパー氏の記事はノバク氏のコラムが掲載されてから３日後に掲載された。ローブ氏の弁護士は、ローブ氏が「故意に機密情報を開示したことは一度もなかった」とし、「ヴァレリー・プレイム氏がCIAで働いていたことをどの記者にも話さなかった」と主張した。また、ラスキンは、クライアントがプレイムについて記者たちと会話を始めなかったし、記者たちに彼女について書くよう勧めなかったとも述べた。
当初、ローブはクーパーとの会話について大陪審に話さなかった。ローブによれば、2003年7月11日にローブが当時の国家安全保障担当副補佐官スティーブン・J・ハドリーに宛てて書いたホワイトハウスの電子メールを発見して初めて、クーパーと話したということを思い出したという。ニジェール論争。ラスキン氏も大陪審で証言した。同氏は検察に対し、タイム記者のヴィヴェカ・ノバク氏がローブ氏の最初の大陪審出廷前に、タイム社の同僚から、クーパー氏のプレイムに関する記事の情報源の一人がローブ氏であると聞いたと語ったと供述した。ラスキンは今度はこのことをローブに話したと述べたが、ローブはプレイムについてクーパーと話したことがあることを大陪審にまだ明らかにしなかった。ヴィヴェカ・ノバクさんは、ラスキンさんといつ話したか思い出せないと証言した。ローブ氏は漏洩を調査する連邦大陪審の前で計５回証言した。ローブ氏の最後の出廷後、ラスキン氏は次のような声明を発表した。「今回の出廷に関連して、特別検察官はローブ氏に対し、彼は捜査の対象ではないと助言した。フィッツジェラルド氏は何も決断していないと断言した」料金について。」
2006年7月11日、ノバクはプレイムの身元がCIAエージェントであることを明らかにした記事の2番目の情報源がローブであり、アーミテージが彼に語った内容を確認した情報源であることを認めた。
2007年2月12日、ノバクはリビーの裁判で証言した。AP通信のマイケル・J・スニッフェンが報じているように、「ノバク氏はホワイトハウスの政治顧問カール・ローブ氏から確認を得たと証言し、その返答は『ああ、あなたもそれは聞いたことがある』だった」という。「法廷文書は、2004年12月にフィッツジェラルドがローブに対する偽証罪の追及を検討していたことを明らかにしている。
2007 年 7 月 8 日、ローブはアスペンアイデアフェスティバルの質疑応答セッションで調査について公に話しました。ローブは聴衆に、「これに対する私の貢献は、記者に『私もそれを聞いた』という言葉を伝えることについての教訓である…アーミテージがノバクと話した根本的な犯罪は違反ではないことを覚えておいてください」と語った。 . 起訴はありませんでした。」
2007年8月19日、ローブはミート・ザ・プレスでデヴィッド・グレゴリーからプレイムを「公正なゲーム」と考えているかどうか尋ねられた。ローブは「いいえ。それで、何を知っていますか？当然のことですが、それは私の言葉ではありません。それはジャーナリストの言葉です。実際、あなたの同僚の言葉です。」と答えました。ローブはマシューズと会話したことを否定していない。ニューズウィーク誌は2003年10月、ローブ側の会話に詳しい関係者が本誌に語ったところによると、ローブはマシューズに対し「誰が（ジョー）ウィルソンをニジェールに送ったかについて議論するのは合理的だ」と語ったという。
ブッシュ政権からの辞任を発表した後、ローブはFOXニュース・サンデーとミート・ザ・プレスに出演し、プレイム事件における自身の役割について議論した。ローブ氏によると、彼はプレイムに関してロバート・ノバク氏とマット・クーパー氏を裏付ける情報源であるとは信じていなかったという。ローブ氏はまた、プレーム氏のことを最初に別の記者から知ったと繰り返したが、どの記者かは明らかにしなかった。ローブ氏はグレゴリー氏に対し、「私は適切な態度で行動し、関係者全員に私の接触を知らせた。私はこの件が始まった直後にFBIに会って、すべてを話した。おっしゃる通り、特別検察官はいかなる行動も起こすことを拒否した」と語った。まったく。私はターゲットになったことは一度もありませんでした。」ローブ氏は日曜フォックスニュースでクリス・ウォレス氏に対し、「彼女の名前も、CIAでの地位も知らなかった」と語った。
ローブは回想録『勇気と結果』の中で、ウィルソンのニューヨーク・タイムズ紙の論説とその後の大陪審の調査に3章を費やしている。ローブは、ロバート・ラスキンが3度目の大陪審に出廷する前に、2003年4月から9月までに保存されたローブのすべての電子メールを遡って調べたと書いている。ローブによると、ラスキンは、ローブがスティーブ・ハドリーに宛てて書いた電子メールを発見し、その中でローブが次のようなことについて話し合っていたという。ウィルソンの論説に関して彼がマット・クーパーと交わした会話。ローブ氏は、「電子メールを読んでも電話会談のことをより良く思い出すことはできなかった」ものの、就任後すぐにフィッツジェラルド氏に「記録を正したい」と伝えたと書いている。その電子メールをフィッツジェラルドに見せた後、ローブは「まるで粗末な小さな部屋で爆弾を爆発させたかのようだった」と書いている。ローブは、大陪審への４回目の出廷の前に、フィッツジェラルドから「標的の警告」を受けたと書いている。ローブは4回目の出廷を「最初の瞬間から残忍」であり、大陪審は「フィッツジェラルドの一言一言に注目していた」と述べている。ローブの証言後、フィッツジェラルドはラスキンに対し、「すべての条件が同じであれば、我々はあなたの依頼人を起訴する傾向にある」と語った。ローブによると、ラスキン氏とフィッツジェラルド氏は10月20日にシカゴで数時間会談し、この問題について話し合ったという。面会中のある時点で、「フィッツジェラルドは本当に気になっていたこと、つまりマット・クーパーとの会話に目を向けた。2003年7月11日の朝、彼との電話での会話を思い出せないというのは嘘だったのだろうか？」具体的には、フィッツジェラルド氏が「2003年12月か2004年1月に私が側近に…マット・クーパーとの接触の証拠を見つけるよう頼んだ」理由を知りたかったとローブ氏は書いている。ローブによれば、ラスキンがヴィヴェカ・ノバクとの会話を明らかにしたのはこの時であり、その中でクーパーが「（プレイムについてローブと）話したとタイム紙のワシントン支局あたりで主張していた」ことをラスキンが知ったという。その後、ラスキンはフィッツジェラルドに対し、ローブに側近に接触の記録を見つけさせるよう指示したのは自分であることを明らかにした。ローブによれば、フィッツジェラルドは「唖然とし」、ラスキンに「あなたは私の世界を揺るがした」と語ったという。ローブは「フィッツジェラルドがもともとリビーと私を同じ日に起訴するつもりだったのは明らかだった」と書いている。ローブはまた、最終的にラスキンは「フィッツジェラルドに対して慈悲深い見方をしていた…検察官は決して漏らしなかったし、彼はラスキンに敬意を持って接し、証拠や懸念について率直に話してくれた」とも書いている。

I. ルイス「スクーター」リビー
リビーに対する大陪審捜査の起訴状には次のように述べられている。
2004 年 1 月頃からこの起訴の日まで続き、コロンビア特別区にある大陪審 03-3 は、次のような連邦刑法違反の可能性について調査 (「大陪審調査」) を実施しました。、米国法第 421 条 (秘密情報要員の身元の開示)。および米国法典第 18 編、第 793 条 (国防情報の不当な開示)、第 1001 条 (虚偽の陳述)、第 1503 条 (司法妨害)、および第 1623 条 (偽証)。大陪審調査の主な焦点は、2003 年 7 月 14 日以前にどの政府高官がヴァレリー・ウィルソンと CIA との関係に関する情報をメディアに開示したのか、またそのような開示の性質、時期、程度、目的を明らかにすることであった。同様に、そのような情報を公開した当局者が、CIAによるヴァレリー・ウィルソンの雇用が機密情報であることを知りながらそうしたのかどうかも問われている。
特別検察官パトリック・フィッツジェラルドによると、リビーは2003年6月初めにディック・チェイニー副大統領からヴァレリー・ウィルソンがCIAに雇用されていることを初めて知り、その後数日から数ヶ月かけて他の6人の政府高官と彼女について話し合った後、記者らに名前を公表したという。2003年7月初旬、ジュディス・ミラーとマシュー・クーパー。フィッツジェラルドは、ウォルター・ピンカス記者からのウィルソン氏の渡航に関する質問への返答を二人で作成する際に、チェイニー副大統領がリビー氏にウィルソン氏のCIAへの雇用について話したと主張している。彼女の名前はピンカスには明かされなかったが、フィッツジェラルド氏は、ピンカスの調査が「（リビーに）ウィルソン氏の主張に反論する動機をさらに与え、ウィルソン氏の妻に関する（リビーの）マスコミへの暴露は、彼が自分のことを偶然に暴露したものではない可能性が高まった」と主張している。連邦捜査局から大陪審の前に質問された時点では忘れていた。」
リビーは、ウィルソン夫人のことを最初にチェイニーから聞いたことには異議を唱えていないが、2003年10月にFBIに、2004年3月に大陪審にウィルソン夫人のことを初めて知ったことを覚えていると話したときは、その事実を覚えていなかった、と主張している。 2003年7月10日、NBCのティム・ラサートとの会話で語った。
リビーは大陪審に対し、彼の説明によると、2003年7月10日か11日にラッサートがプレイムのことを話したとき、「初めてそれを学んだように思えた」と語った。リビー氏は、2003年6月に実際にチェイニー氏からその情報を知ったことを覚えているのか、とメモに述べた。リビー氏は大陪審に対し、「文書作成の過程で、FBIが我々に文書要求を送ってきた。あるいは司法省が、私に文書要求を送ってきた」と語った。技術的にはわかりません。その文書作成の過程で、6 月 12 日頃の日付のメモを見つけました。そのメモは、私が最初にラサートからそれを学んだわけではないことを示しています。ただし、それは私の記憶でしたが、彼が私に言ったとき、私は初めてそれを知りました。」リビーが言及したメモには、チェイニーもリビーもウィルソン氏の潜入捜査当時に知っていたこと、あるいは彼女の身元が機密扱いであったことを示唆するものは含まれていないが、チェイニーがウィルソン氏がCIAに雇われていたことを知っていて、リビーに伝えたことは確かである。そして彼女は夫の旅行の手配を手伝ったかもしれないと。
検察側証人として証言したラサート氏は、2003年7月10日に彼とリビーは確かに話したが、会話中にプレイムについて話したことは一度もなかったと述べた。リビーは、2003年6月12日頃にチェイニーからプレイム氏の仕事について聞いたことを、ラサート氏と会話した時点では忘れていたと主張していた。またリビー氏は連邦大陪審に対し、ラサート氏がプレイム氏について話したとされる際、次のように証言したと証言した。チェイニーを含む他の誰かからその情報を以前に聞いた記憶はまったくなく、したがってラサート氏が彼に告げたときは「驚いた」。リビー氏はFBIに対し、ラサート氏が2003年7月10日か11日に彼女がCIAで働いており、「記者全員がそのことを知っていた」と語った、と語った。フィッツジェラルド氏は冒頭弁論の中で、7月10日のリビー氏とラサート氏の会話に触れ、「月曜日（7月7日）と火曜日に他の人に話した内容を、木曜日（7月10日）に言っても驚かないはずがない」と述べた。 8]。元ホワイトハウス報道官アリ・フライシャーは検察側証人として、2003年7月7日にリビーがフライシャーに「ウィルソン大使は妻から派遣された。彼の妻はCIAで働いている」と語った、と証言した。フライシャー氏は、リビー氏がウィルソン氏の妻のことを旧姓のヴァレリー・プレイムと呼んでいたと証言し、「QTでは内密であり、ほとんどの人は知らなかったと付け加えた」と証言した。リビーはまた、2人の記者――当時タイム誌のマシュー・クーパーと当時ニューヨーク・タイムズの記者だったジュディス・ミラー――にプレイムの名前を言ったとき、自分はこうだった、と主張してFBIと連邦大陪審に嘘をついたとも検察から申し立てられている。彼は単にラサートから聞いた噂を繰り返しているだけだと注意して彼らに指摘した。クーパーとミラーは、リビーがプレイムについて話す際にそのような資格はないと証言した。
リビー氏の公判中、リビー氏の弁護士らは、大陪審でのリビー氏の証言や連邦捜査局とのインタビューには不正確な部分が含まれていた可能性があるが、それらは国家安全保障問題に関するリビー氏の差し迫ったスケジュールから説明される無実の記憶喪失の結果であると主張した。リビーの弁護人もまた、各検察側証人の記憶と回想に異議を唱えた。
報道によると、チェイニーは捜査官に対し、ウィルソン夫人がCIAに雇用されていることと、夫が当時のCIA長官ジョージ・テネットからニジェールへの派遣に彼女が関与する可能性があることを知ったと供述したが、彼女の機密情報をチェイニーが知らされていたかどうかは不明である。スターテス。テネットさんは捜査官に対し、プレイムや夫のチェイニーとの旅行における彼女の役割について話し合った具体的な記憶はなかったと供述した。しかしテネットは、チェイニーとリビーの両者からの問い合わせの結果、ニジェール諜報情報の真実性について問い合わせを行ったことを思い出した。報道によると、リビーは捜査官に対し、2003年7月12日、第2空軍に搭乗中、チェイニーとプレイムに関する情報を記者にリークすることについて話し合った可能性があると語った。リビーは捜査官に対し、プレイムに関する情報はラサートから来たものだと当時信じていたと語った。リビーの裁判でのクーパーとミラーの証言によると、ワシントンに戻った後、リビーは二人に電話で話し、プレイムがCIAで働いており、夫をニジェールに送ることに関与した可能性があることを確認した。FBI捜査官デボラ・ボンドはリビーの公判で、2003年11月23日に執務室で行われたリビーの2回目のFBI面接で、リビーは7月12日の飛行について質問されたと証言した。ボンド証言によると、リビーはFBIに対し「ウィルソンの妻がCIAで働いていたことを報道機関に報告するかどうか議論があった」と語った。しかし、リビー氏は若干の疑念を表明したと付け加え、「リビー氏は、この件について話し合ったかもしれないと信じているが、確信は持てないと私たちに話した」と付け加えた。彼女は、リビーがウィルソン氏の妻についてラッサート氏と話し合った後、チェイニー氏とも話し合ったと確かに述べたと証言した。伝えられるところによると、リビー氏は捜査当局に対し、大統領も副大統領も、プレーム氏や他の政権当局者から、プレイム氏のＣＩＡでの雇用を報道機関に明らかにするよう具体的に指示されたわけではないと語ったという。
法廷文書によると、2004年12月までにフィッツジェラルドはリビーが情報身分保護法に違反し、「偽証、虚偽陳述、および国防情報の不当な開示」に関連する罪を追及していたことを証明する証拠を欠いていた。
リビーの公判中、検察は陪審の焦点を2003年5月から7月の間に起きた一連の出来事に集中させた。検察によれば、ジョー・ウィルソンに対する副大統領事務所の関心の高さを考えると、リビーが大統領就任中に忘れていたはずがないという。 FBIの聞き取りと大陪審は、ウィルソンの妻がCIAで働いていることをすでに知っていたと証言した。

信念
2007 年 3 月 6 日、リビーは 5 件の罪状のうち 4 件で有罪判決を受けた。

陪審員の反応
評決が法廷で読み上げられた後、陪審員であり、ワシントン・ポストやその他の新聞に寄稿したジャーナリストでもあるデニス・コリンズ氏が報道陣に語った。コリンズ氏によると、陪審員の中にはリビーに同情し、彼は単なる「落ちこぼれ」だと信じていた人もいたという。コリンズ氏は、陪審員らは「何度も」自問した、「（リビーは）ここで何をしているのか？ローブや他の奴らはどこにいるのか。リビー氏が有罪だと考えていないと言っているわけではない」と語った。我々は彼が有罪であることを発見した。ウェルズ氏（リビーの弁護士テッド・ウェルズ）が言うように、彼はまさに「落ちた男」だったようだ。」
コリンズ氏によれば、
私たちが法廷で判断していることは、陪審に入る前に、この裁判は誰が（プレイムの身元を）漏洩したかということについて、あるいは当初から考えていたことよりも、一段階か二段階下がっているようだ。陪審員の中には「リビーを審査しなければよかったのに」とコメントした人もいた。ご存知のように、これは最悪です。私たちはここにいるのが好きではありません。しかし、それは私たちの選択ではありませんでした。
コリンズ氏は、10日間の熟考を経て、
そこから私たちが思いついたのは、リビーはウィルソン夫人のことを9回も聞かされたということです…彼は確かに記憶力が悪いと信じていましたが、ウィルソン夫人のことを何度も聞かされたことを覚えていない可能性は非常に低いように思えました。 ..彼が火曜日には覚えていて木曜日には忘れるなんて信じられない。
コリンズ氏は報道陣に対し、「前にも言ったように、この陪審員の審査を終えるのは、長い道のりだと感じた。そして、もしリビー氏が恩赦されれば、私は何の問題もないだろう。」と語った。
評決が読まれている間、泣き崩れたもう一人の陪審員アン・レディントンも、2007年3月7日のハードボール番組に出演したクリス・マシューズに対し、最終的にはリビーがブッシュ大統領によって恩赦されることを願っていると語った。彼女はマシューズさんに、リビーは「最初の嘘がバレて、雪だるま式に拡大するという困難な状況に陥った」と信じていると語り、「この大きな犯罪全体が捜査されていて、彼が捕まったのはちょっと気になる」と付け加えた。実際に行われたとされる犯罪ではなく、捜査の対象となる。」

量刑
2007年5月25日、フィッツジェラルドは裁判所への提出書類の中で、リビーが「反省も責任も認めず、自分にすべきことは何もないという認識を示さなかった」として、レジー・B・ウォルトン判事にリビーに懲役30〜37か月の判決を下すよう求めた。違うことをした。」フィッツジェラルド氏は、「リビー氏は政府高官であり、その虚偽が重大な犯罪捜査における問題の中心であったため、司法制度が犯罪捜査において真実を伝えることに対して重視する価値を正確に反映する量刑をこの法廷が課すことが重要である」と述べた。。」弁護側はリビーの公職歴に基づいて寛大な措置を求めた。
保護観察所がウォルトン判事に勧告した刑期は、15～21か月以下の禁固刑であると法廷文書に記載されている。法廷文書によると、保護観察所は、「刑事犯罪は証拠の優位性によって立証される必要があり、…被告は起訴されなかった」ため、より重い量刑基準はリビーに適用されるべきではないとの見解を述べている。プレイム氏の「秘密」の地位を漏洩した罪でも有罪判決を受けていない。」
2007年6月5日、リビーは懲役30ヶ月、罰金25万ドル、刑期満了後2年間の執行猶予（監視付き釈放）の判決を受けた。ワシントン・ポスト紙によると、ウォルトン判事は、プレイムが複数の記者に身元を明かした際、リビーが秘密工作員として働いていたことを知っていたことは裁判では証明されなかったとの信念を表明した。しかし、同氏はさらに、「そのような高レベルの地位にある者は、国家安全保障機関に関連することについて何かを発言する前に、情報を公開する前に自分の地位を確認するという…考えられるあらゆる努力をするという独自かつ特別な義務がある」とも付け加えた。彼らについて。ウォルトン氏は「リビー氏が状況を知っていたという証拠はないが、明らかにしようと努力しなかったのは確かだ…公務員は一線を越えるつもりかどうか知る必要があると思う」と述べた。結果は必ず出てくるだろう…（リビーのしたことは）人々に、私たちの政府は自分たちのために機能していないのではないかと思わせることになる。」
詳細は「アメリカ合衆国対リビー」 § リビーの判決

ブッシュ、通勤宣告
2007 年 7 月 2 日、ブッシュ大統領は減刑されました。恩赦は与えられず、罰金と執行猶予、そして重罪の有罪判決は残ったままだ。声明にはこう書かれていた。
リビー氏には懲役30カ月、執行猶予2年、罰金25万ドルが言い渡された。量刑を決定するにあたり、地方裁判所は、量刑を軽減し、自宅監禁または保護観察の判決につながる可能性のある要因を考慮するよう勧告した保護観察所の助言を拒否した。私は陪審の評決を尊重します。しかし、私はリビー氏に与えられた懲役刑は過大であると結論付けました。したがって、私はリビー氏の刑期のうち、懲役30か月を要した部分を減刑することにした。彼の懲役刑を減刑するという私の決定は、リビー氏に厳しい罰を与えることになる。
2007 年 7 月 5 日、リビーが 7 月 2 日付の出納小切手 250，400 ドルをコロンビア特別区の裁判所書記官に送ったと報じられた。NBCニュースによると、リビー氏は自分の名前で設立された弁護基金ではなく、個人の資金を通じて罰金を支払ったという。
2007年7月12日、ブッシュ大統領は記者会見を開き、リビーの減刑について質問された。ブッシュ大統領は記者団に次のように語った。
まず第一に、スクーター・リビーの決定は公平でバランスのとれた決定だと私は思いました。第二に、私は特別検察官のせいで政権全体の人々が強制的に提出させられた証言について話すことに多くの時間を費やしてきませんでした。その時も私は彼らに尋ねませんでした、そしてそれ以来彼らに尋ねおそらく政権内の誰かがその人物の名前を明らかにしたという事実は承知していますが、その人物が名乗り出て「私がやった」と言ったらどうなっていただろうかとよく考えてきました。この問題に果てしなく長い時間の調査と多額の費用が費やされることになったでしょうか? しかし、これはホワイトハウスの多くの人々にとって難しい問題であり、一段落し、今は先に進むつもりです。
2007年12月、リビーは弁護士セオドア・ウェルズを通じて、有罪判決に対する控訴を取り下げたと発表した。ウェルズ氏が発表した声明には、「われわれはリビー氏の無実を今も強く確信している。しかし、現実には、リビー氏が５年間にわたって政府に勤務し、この訴訟で数年間弁護活動を行ってきたため、リビー氏とこの訴訟での数年間の弁護活動を経て、リビー氏とリビー氏の負担は大きくなった」と述べた。彼の完全な無罪を追求し続ける彼の若い家族は、彼らに負担を求めるにはあまりにも偉大すぎるのです。」ウェルズ氏はまた、控訴は「再審につながるだけであり、そのプロセスは2年間の監視付き釈放を超えてさらに続き、すでに支払った罰金よりも数百万ドル多くかかり、再審の準備にはさらに何百時間も必要になる」とも述べた。徹底的な控訴と再審。」
報道によると、ブッシュ政権末期にはチェイニー副大統領が「リビーを恩赦するようブッシュに繰り返し圧力をかけた」が無駄だったという。チェイニー氏はウィークリー・スタンダードに対し、「（リビー氏は）重大な誤審の被害者であり、私は彼が大統領の恩赦に値すると強く信じている。明らかに、私はブッシュ大統領の決定に同意できない」と語った。チェイニーはリビーを恩赦しないというブッシュの決定に「激怒」したと伝えられている。

トランプ大統領の恩赦
2018年4月13日、ドナルド・トランプ大統領はスクーター・リビー氏に恩赦を与え、「リビー氏のことは知りませんが、何年もの間、彼が不当な扱いを受けてきたと聞いています…うまくいけば、この完全な恩赦が問題の是正に役立つことを願っています」彼の人生の非常に悲しい部分です。」恩赦のニュースを受けて、ヴァレリー・プレイム氏は「トランプ氏の恩赦は真実に基づいていない」と述べ、フィッツジェラルド事件検事も声明で、トランプ氏のリビー氏恩赦の決定は「リビー氏が犯罪者だったという考えを前提としているとされる」と述べた。検察による不正確な証言に基づいて、無実の人に有罪判決が下された。それは誤りである。」

アリ・フライシャー
2007年1月、スクーター・リビーの裁判の最初の週に、元ホワイトハウス報道官アリ・フライシャーが2004年2月にパトリック・フィッツジェラルドから訴追免除を認められたことが法廷手続きで明らかになった伝えられるところによれば、フライシャーはヴァレリー・プレイムについて記者たちと話し合ったことを認めたという。しかし、免責が認められた場合に限り、フィッツジェラルドの捜査に協力すると約束した。契約が結ばれたとき、フライシャー氏はホワイトハウスでの仕事を辞める数日前の2003年7月にプレイム氏についてNBCニュースのデヴィッド・グレゴリー氏とタイム紙のジョン・ディッカーソン氏と話し合ったとフィッツジェラルド氏に語った。フライシャーは、プレイムと彼女のCIAとの提携について、2003年7月7日のリビーとの昼食で初めて知ったと証言した。フライシャー氏はまた、その4日後、エアフォース・ワンに乗ってアフリカ諸国を5日間訪問していた際に、ダン・バートレット氏がプレイムについて言及しているのを聞いたと証言した。フライシャーによれば、バートレットは特に誰に対しても「彼の妻が彼を送ってきた…彼女はCIAで働いている」と述べたという。バートレットの話を立ち聞きした直後、フライシャーはプレイムについてグレゴリーとディッカーソンと話し始めた。フライシャー氏によると、グレゴリー氏もディッカーソン氏もその情報にはあまり興味を示さなかったという。ディッカーソン氏はフライシャー氏の説明を否定した。グレゴリーはこの件についてコメントを拒否した。免責協定に関してフィッツジェラルドは法廷で「私は（フライシャーに）免責を与えたくなかった。しぶしぶそうした」と述べた。リビーさんの弁護士ウィリアム・ジェフレス氏は、この取引についてさらに詳しく知りたいと努め、法廷で「ここで全容を把握できているかどうかは分からない」と述べた。AP通信のマット・アプッツォ氏によると、「検察官は通常、そのような取引に同意する前に、証人が何を言うかについて非公式の説明を要求する。それは法曹界ではオファーとして知られており、フィッツジェラルドは一度も得たことはないと述べた」フライシャーから。」

ディック・チェイニー
リビーの裁判の最終弁論で、弁護人のテッド・ウェルズは陪審員に対し、「政府は尋問で本当にチェイニー副大統領に雲を与えようとした…そして質問による明確な示唆は、まあ、もしかしたら何らかの意図があったかもしれないというものだった」と語った。頭蓋骨の不正行為、リビーと副大統領の間で秘密裏に進行中のある種の陰謀だが、それは不公平だ」パトリック・フィッツジェラルドはこの主張に対して陪審に対し、「ご存知ですか？（ウェルズ氏は）私たちが副大統領に雲をかけようとしていると何か言いました。私たちは率直に話します。副大統領には雲がかかっています」と答えた。「彼はリビーをセントレジスホテルで[元ニューヨーク・タイムズ記者と会う]ジュディス・ミラーに送り出した。その面会で、2時間の面会で、被告は妻について話した。我々はそれを載せなかった」被告が正義を妨害し、何が起こったのかについて嘘をついたため、その雲は残っている。」
評決読み上げ後の記者会見で、フィッツジェラルド氏は副大統領に「雲」が立ち込めていると陪審員に述べたことについて質問された。フィッツジェラルド氏は次のように述べています。
法廷で語られたことは、あたかも陪審に有罪判決を下すべきであると納得させるために、あたかも我々が何かを発明しているか、あるいは二番目に何かをでっち上げているかのように、我々がホワイトハウスに雲を与えているという弁護側の主張だった。そして、誰かがあなたが何かでっち上げているとか、誰かに不当に雲を投げかけていると主張していると感じた場合、どんな場合でも、あなたはそれに反応すると思います。そして私たちは、私たちのせいではなく、私たちのせいで雲が生じていると公平かつ正直に答えました。そしてリビー氏は司法を妨害し、何が起こったのかについて嘘をついたため、雲を取り除くことができなかった。そして、人々が真実を語ると、雲が消えることもそして、そうでないこともしかし、何が起こっているのかわからないとき、それは問題です。したがって、誰かの上に雲がかかっていたという事実は、私たちがしたことではありません。それが事件の事実だった。それが事件の事実だった。リビー氏が虚偽を語ったことがさらに事態を悪化させた。そしてそれが私たちが言ったことです。それに足したり、引いたりするつもりはありません。それが私たちが法廷で言ったことであり、それが私たちが言った文脈です。
裁判終了後、ワシントンの責任と倫理を求める市民の会（CREW）はチェイニー氏の特別検察官との面談記録の公開を求めた。この公開にはブッシュ政権が反対した。2009年7月、司法省はコロンビア特別区連邦地方裁判所に対し、オバマ政権の立場は記録を公開すべきではないとする申し立てを提出した。動議の中で司法省は次のように述べている。
したがって、大統領、副大統領、またはその他のホワイトハウス高官に対する法執行機関の面接が日常的な公開の対象となった場合、たとえ捜査が終了したとしても、そのような当局者が自主的な面接やその他の高官への参加に消極的になる可能性が高まる。は、そのような任意のインタビューに同意した場合、特定のトピックに関する質問への回答を拒否する可能性が
2009年10月、裁判所はCREWに有利な判決を下し、米国司法省はプレイム事件に関するチェイニーのFBIへの証言の記録を公開するよう求められた。チェイニーの証言によると、チェイニーは72回も情報を思い出せなかったという。この中には、チェイニーがヴァレリー・プレイムとスクーター・リビーについて話し合ったことを覚えていないことも含まれていたが、リビー氏はヴァレリー・プレイムとチェイニーについて2回話し合ったことを覚えていると証言した。チェイニーはCIAをかなり軽蔑しており、CIAの無能さについて語り、CIAの行動に関して「素人の時間」と3回も発言した。一部の観察者は、チェイニーの誤った記憶は真実を語ることを避け、潜在的な訴追を避けるための手段だったと言う。リビー氏の公判の最終弁論で、特別検察官パトリック・フィッツジェラルド氏は「副大統領に対する雲は依然として続いている」と述べた。
裁判所が公開した記録によると、次のようになっている。
副大統領は、ジョー・ウィルソンの妻の雇用について、DCIテネットとの電話での会話で初めて聞いたと信じていると繰り返した。
副大統領は、リビー氏がメディアと話す際に記録や背景に関する情報を提供するかどうかに関する決定はリビー氏自身が行うものであると繰り返した。
副大統領は、2003年7月14日の新聞掲載当日にロバート・ノバクのコラムを読んだと信じていた。彼は、それが出版されたときに、その本やその内容について誰かと話し合った覚えがありません。彼はノバクがヴァレリー・ウィルソンの身元を明らかにしたことには特に注意を払っておらず、ノバクがどのようにしてそのような情報を入手したのかも分からない。彼は、それがジョー・ウィルソン論争において重要な、あるいは関連する事実であるようには思えないと強調した。
副大統領は、テネット声明がウィルソン問題の大部分をカバーしていた、つまりCIAが独自にウィルソンをニジェールに派遣したことを理由に、2003年7月6日の週にジョー・ウィルソンについて話し合った可能性は考えられると忠告した。副大統領の指示なしに。ウィルソンの報告書は、かつてイラクによるニジェールへの接近があったことを確認していた。そしてウィルソンの旅行の結果は副大統領には報告されなかった。
チェイニー副大統領は、ウィルソン氏が妻のCIAの立場を理由にニジェールに行ったことは誰も彼に話したことはないとアドバイスし、実際、副大統領は今日に至るまで、なぜジョセフ・ウィルソン氏がニジェール行きに選ばれたのか全く知らないと述べた。
副大統領は、縁故主義問題を提起してウィルソンの信頼性を押し戻すような議論はなかったし、イラクからイエローケーキウランを調達しようとするイラクの努力に対するジョー・ウィルソンの批判や主張に対抗するためにヴァレリー・ウィルソンのCIAへの雇用を利用するという議論もなかったと忠告した。ニジェール。

ジャーナリストらはフィッツジェラルド氏の大陪審調査で証言するよう召喚された
2006年1月23日、スクーター・リビーの弁護団に宛てた書簡の中で、パトリック・フィッツジェラルドは次のように述べている。ウィルソン大使の妻であるヴァレリー・プレイムは、ボブ・ウッドワード、ジュディス・ミラー、ボブ・ノバク、ウォルター・ピンカス、マシュー・クーパー以外にCIAで働いていたという。」

ボブ・ウッドワード
2005年11月16日、ワシントン・ポストに掲載された「ウッドワードは2年以上前にプレイムのことを聞かされていた」というタイトルの記事で、ジム・ヴァンデヘイとキャロル・D・レオニグは、ボブ・ウッドワードがヴァレリー・ウィルソンのCIAへの所属について1か月前に知らされていたことを明らかにした。このことはロバート・ノバクのコラムで、そしてニューヨーク・タイムズ紙のウィルソンの2003年7月6日の社説の前に報道された。ハーバード・クリムゾン紙によると、2005年12月にハーバード大学政治研究所のフォーラムで行われた録画夕食会で、ウッドワードはウォーターゲート事件の記者仲間であるカール・バーンスタインとこの問題について話し合い、プレイムの身元を明らかにするべきだというバーンスタインの主張に応じた。これはブッシュ政権による「私はこのことについてよく知っているが、あなたは間違っている」という「計算されたリーク」だった。クリムゾン紙はまた、「晩餐会で読者がブッシュ政権に『操作』されているのではないかと心配すべきかと尋ねられたとき、ウッドワードはこう答えた、『心配すべきだと思う。つまり、心配する』と述べた」。
2005年11月中旬にはノバクの情報源は国家安全保障担当補佐官スティーブン・ハドリーであると報じられていたが、ほぼ1年後のメディア報道でこの情報源はリチャード・アーミテージであることが明らかになり、アーミテージ自身もそれを認めた。
2007年2月12日、ウッドワードは「スクーター」リビーの裁判で弁護側証人として証言した。証言台にいる間、プレイムについて議論されたアーミテージとウッドワードのインタビューを収めたオーディオテープが陪審員に流された。テープには次のようなやりとりが聞こえます。
ウッドワード: でも、代理店から派遣されたのはジョー・ウィルソンだったんだ。つまり、それはただ—
アーミテージ: 彼の妻は代理店で働いています。ウッドワード: なぜそれが出てこないのですか? なぜそうなるのか —アーミテージ: 誰もがそれを知っています。ウッドワード: — それは大きな秘密でなければなりませんか? みんな知ってる。アーミテージ: ああ。ジョー・ウィルソンがみんなに電話しているのは知っています。レベルの低い奴に指定されて腹が立って様子を見に行った。それで、彼はみんな怒っています。ウッドワード: しかし、なぜ彼らは彼を派遣したのでしょうか? アーミテージ: 彼の妻は代理店のアナリストだからです。ウッドワード: それはまだ奇妙です。アーミテージ: それは — 完璧です。これが彼女の仕事です。彼女は大量破壊兵器の分析者です。ウッドワード: ああ、そうだね。アーミテージ: ああ。ウッドワード: ああ、なるほど。アーミテージ: ああ。見る？ウッドワード: ああ、彼女は大量破壊兵器の責任者ですか? アーミテージ: いいえ、彼女は首長ではありません。ウッドワード: でも、十分高いところにいるので、彼女は「ああ、そうだね、旦那が行くよ」と言えるのです。アーミテージ: ええ、彼はアフリカを知っています。ウッドワード: 彼女は彼と一緒にそこにいましたか? アーミテージ: いいえ。ウッドワード: 彼が大使だったとき?
アーミテージ: 私の知る限りではありません。わからない。彼女がそこにいたかどうかはわかりません。しかし、彼の妻は政府機関に所属しており、大量破壊兵器の分析官です。それはどうですか。

ジュディス・ミラー
ニューヨーク・タイムズの記者ジュディス・ミラーも、プレイムのCIAへの所属をスクーター・リビーから知ったと主張している。彼女はこのテーマに関する記事を発表したことはなかったが、フィッツジェラルド大陪審が彼女の証言を召喚した後、情報源の身元を明らかにすることを拒否したとして法廷侮辱罪で逮捕され、ミラーさんは12週間刑務所で過ごした。ミラー氏は投獄を命じられる前に法廷で、「ジャーナリストが機密保持を信頼できなければ、ジャーナリストは機能せず、報道の自由はあり得ない」と語った。ミラー氏は、電話でリビー氏がミラー氏との会話について記者らに尋問する権限を検察官に与えることは強制ではないと確約した後、2005年9月29日に釈放された。リビーはまた、刑務所にいるミラーに特別検察官への協力を促す手紙を書いた。この手紙は精査されており、フィッツジェラルドは大陪審の証言中にミラーにそのことについて尋ねた。フィッツジェラルドは、リビーが大陪審での証言に影響を与えようとしたことを示すものだと主張して、この手紙をリビーの裁判で証拠に入れようとした。ウォルトン判事はそれは認められないとの判決を下した。
ミラーは大陪審で二度証言し、その証言をニューヨーク・タイムズに寄稿した。
リビーの裁判での証言の中で、ミラーは、プレイムのことをリビーから聞いたのは2003年6月23日の旧行政庁舎でのインタビュー中と、2003年7月8日のセント・レジス・ホテルでの朝食会の最中だったと繰り返し述べた。ワシントン DCニューヨーク・タイムズ紙でのジョー・ウィルソンの論説の 2 日後に開かれた 7 月 8 日の会議で、リビーは大陪審に対し、「機密情報の重要な判決を開示することを事前に特別に許可されていた」と述べた 2002]ミラーへのNIE 」でウィルソンの告発に反論した。リビーは「最初はNIEの機密性を理由にミラー記者とこの会話はできないと副大統領に進言したとさらに証言」したが、「副大統領は大統領が許可したことをに進言した」と証言した。リビー] NIE の関連部分を開示する。」
ミラーさんはリビーさんの裁判で弁護側から、ウィルソン夫妻に関して他の当局者と交わした可能性のある会話について追及された。ミラーさんはまた、リビーさんと会話した後、ニューヨーク・タイムズ紙の編集長ジル・アブラムソンさんのところへ行き、タイムズ紙にウィルソンさんの妻について調べるよう提案したと証言した。しかし、アブラムソンさんは公判で「そのような会話は覚えていない」と証言した。
裁判を傍聴した報道機関公認のブロガーであるデンバーの刑事弁護人ジェリン・メリット氏によると、「ジュディス・ミラーの証言後、リビーの弁護士テッド・ウェルズは裁判官に、彼女に関する罪状について無罪判決を求めるつもりだと告げた」という。ニール・A・ルイスは2007年2月9日、ニューヨーク・タイムズ紙で、「レジー・B・ウォルトン判事がリビー氏に対する5つの重罪のうち1つを除外することに同意したことで、リビー弁護側はある種の勝利を収めた」と報じた。しかし、検察側が異議を唱えなかったこの変更が陪審の審議で重要になるかどうかは不明のままだった」と、リビーとミラーとの会話が起訴状の第1カウントから外されるのではないかと推測する人もいた。リビーの量刑公聴会で、リビーの弁護士は政府の量刑請求に対する回答を提出した。リビー氏の提出書類の一部には、「政府の訴訟が終了した時点で、弁護側は、リビー氏が7月12日のミラー氏との会話について嘘をついていたという主張を、証拠がこの主張を裏付けるものではなかったため、起訴から却下するよう動いた」と書かれている。政府はこの申し立てに反対せず、裁判所はこれを認めた。」
評決が読み上げられた後、陪審員は報道陣に対し、ミラーさんの記憶力は悪かったかもしれないが、彼女の反対尋問の性質上、陪審員の多くが彼女に同情を感じたと語った。陪審員はまた、ミラー氏はリビー氏との面会についてメモをとっていたため、審議中に信頼できるとみなされたと述べた。
ジュディス・ミラーは、刑事裁判までリビーの弁護士だったジョー・テートが2014年のインタビューでフィッツジェラルドが「依頼人がチェイニーを『引き渡す』ならリビーに対するすべての告訴を取り下げると二度申し出た」と明かしたと書いている。ミラー氏によると、テート氏はフィッツジェラルド氏から「上級の人物、つまり副大統領を引き渡せない限り、私は起訴を進めるつもりだ」と言われたと供述したという。ミラーはまた、フィッツジェラルドがこの件について彼女と話し合うことを拒否したとも書いている。」
2018年4月14日、ジュディス・ミラーはFoxnews.comに論説を書き、トランプ大統領のスクーター・リビー恩赦決定に「満足している」理由を詳しく述べた。

ウォルター・ピンカス
ワシントン・ポストのコラムニスト、ウォルター・ピンカスは、ノバクのコラムが掲載される２日前の２００３年７月１２日に匿名のブッシュ政権高官から内密に「ホワイトハウスはジョセフ・ウィルソン元大使のＣＩＡに注意を払っていなかった」と言われたと報告した。 -2002年2月のニジェールへの旅行を後援したのは、大量破壊兵器の研究をしている政府機関の分析官である彼の妻が、その旅行を大金持ちとして仕組んだからである。」ピンカスは、それが真実であるとは信じていなかったため、 2003年10月12日までワシントン・ポスト紙にこの話を報道しなかったと主張している。「私が10月の記事を書いたのは、私に話しかけてきた人が犯罪を犯しているとは思わなかったからです」」
2007年2月12日、ピンカスはリビーの裁判中に、ウィルソンの妻がCIAで働いていたことをアリ・フライシャーから聞いたと証言した。ピンカス氏によると、フライシャー氏はインタビュー中に自分の雇用について伝えるために「突然話題を逸らした」という。検察側から証言を求められたフライシャー氏は、ヴァレリー・プレイムについて記者２人に話したと以前に証言していたが、反対尋問でピンカスにプレイムについて話した覚えはないと証言した。

マシュー・クーパー
ノバク氏の最初のコラムが掲載されてから数日後、タイム誌のマシュー・クーパー氏は匿名の政府関係者の情報源としてプレイム氏の名前を公表した。クーパー氏は「ウィルソンに対する戦争？」と題した記事の中で、ホワイトハウスがブッシュ政権に反対する発言をしたウィルソンに対して「宣戦布告」した可能性を提起している。クーパーは当初大陪審での証言を拒否し、情報源を守るために裁判所命令に反抗して刑務所で過ごす覚悟もあった。クーパー被告には禁錮刑が言い渡されると予想されていた法廷公聴会で、クーパー被告は連邦地方判事トーマス・ホーガンに対し、「私には証言する用意ができている。従うつもりだ。昨夜、私は息子に別れを告げるハグをし、これはおそらく罪になるかもしれないと伝えた」と語った。再び彼に会うまで、長い時間がかかりました。私は制裁を受け入れる準備をして床に就きました。」クーパー氏は、出廷前に情報源から「やや劇的な形で」直接個人的な連絡を受け、情報源の身元を秘密にするという約束から解放されたと説明した。ナショナル・レビューとのインタビューで、ローブの弁護士ロバート・ラスキンは次のように述べた。「クーパーの弁護士が私たちに電話して、『権利放棄（ローブが最初に2003年12月か2004年1月に署名した）にはクーパーも含まれていることを確認してもらえますか？』と言いました。」私は驚いた…そこで私はこう言った、「ほら、あなたが安心を求めているのはわかります。フィッツジェラルドがカールに他の保証を提供して欲しいなら、私たちはそうします。」クーパーは大陪審で証言し、彼の証言を書いた。時の証言。クーパーは大陪審に対し、「ウィルソンとの戦争？」という記事の情報源はカール・ローブとスクーター・リビーであると語った。
リビーの裁判に出廷したクーパーは、2003年7月11日にローブからヴァレリー・ウィルソンのことを初めて知った経緯を語った。クーパーは、ローブからニューヨーク・タイムズ紙でのジョー・ウィルソンの批判に気をつけるように言われたと証言した。「ウィルソンについてあまりにも言い過ぎないでください」とクーパーはローブが言ったことを思い出し、ウィルソンの妻は「代理店」で働いていたと付け加えた。ローブ氏は「もう言い過ぎた」と言って電話を切ったという。クーパーはリビーと話した際、ジョー・ウィルソンの妻がCIAで働いていると聞いたとリビーに伝えたと証言したクーパーによれば、リビーは「それは私も聞いた」と答えたという。リビーの大陪審証言の中で、リビーはクーパーに対し、そのような趣旨のことを聞いたことはあるが、それが真実かどうかは確かには分からないと述べたことを思い出した。リビーの裁判では、クーパーのメモが弁護側による厳しい精査の対象となった。
リビーはクーパーに関する一件の罪状で無罪となった。陪審員は報道陣に対し、起訴状の第３点はリビーの言葉とクーパーの言葉に帰着し、十分な合理的な疑いを与えたと語った。

ティム・ラサート
パトリック・フィッツジェラルドと大陪審の捜査起訴状によると、リビーは宣誓証言の中で、ティム・ラサートからプレイムのCIA地位について聞いたと主張した。
ラッサートとリビーの両者は、2003年7月10日にリビーがラッサートに電話して、MSNBCの番組『ハードボール』と、その番組内でウィルソンのニジェール訪問とその後の論説に関してリビーとチェイニーについて行われたコメントについて苦情を申し立てたと証言した。しかしリビーは、その会話の最後にラサートが「ウィルソン大使の妻がCIAで働いていることを知っていましたか？記者はみんな知っていますよ」と尋ねたと主張している。
リビーの裁判で、ラッサートは検察官からわずか12分間取り調べを受けたが、弁護人のセオドア・ウェルズ・ジュニアから2日間で5時間以上の厳しい反対尋問を受けた。ラッサートは検察に対し、プレームのことをリビーに話すことはできなかった、なぜならプレームのことを話すことはできなかったと語った。ラサートがリビーと電話で話した4日後の2003年7月14日にノバクが公に暴露するまで、彼女のことは知らなかった。ウェルズは、ラサートの記憶と、彼の重要な大陪審証言につながった出来事についての彼の解釈に異議を唱えた。ウェルズ氏はまた、リビー氏の大陪審起訴の発表に対するラサート氏の反応についても質問した。
ウェルズはまた、司法省の捜査の一環としてラサートに事情聴取したFBI特別捜査官ジョン・C・エッケンロードによる2003年11月24日の報告書にも焦点を当てた。その報告書の中で、エッケンローデは次のように書いています。
ラッサート氏は、この会話の中で、元大使ジョー・ウィルソン氏の妻についてリビー氏に何かを述べた覚えはない。そのような会話があった可能性を完全に排除することはできませんでしたが、ラサートはそれを思い出すことができず、さらに、これは彼が覚えておくべき、または覚えておくべきタイプの会話であると信じていました。ラサート氏は、毎日多くの人々と話しているが、特定の会話、特に数か月前に行われた会話の一部を再現するのは難しいことを認めた。
しかし、ラサート氏は、エッケンローデ氏が報告していることを自分が言ったとは信じていないと証言した。彼は反対尋問で、フィッツジェラルドとの証言録取中にプレイムに関してデヴィッド・グレゴリーやアンドレア・ミッチェルと交わした可能性のある会話については質問されなかったことを認めた一方、陪審に対して、彼らが自分の意見を共有するために「名乗り出たことは一度もなかった」とも語った。彼らは政権当局者からジョー・ウィルソンやヴァレリー・プレイムについて聞いており、ノバクのコラムが掲載された後、（彼が局長を務める）NBCワシントン支局は、この物語におけるプレイムの役割を追求することがCIAでの彼女の仕事を危うくするかどうか議論し、最終的にはそうすることを決定したと証言した。物語を追いかけます。
裁判に関する複数のニュース記事によると、ラッサートの証言はリビーの有罪判決か無罪の鍵となったが、弁護側が休んだ日、2007年2月14日、判事は弁護側がラッサートを証言台に呼び戻すことを拒否した。陪審員は報道陣に対し、陪審員らはラサート氏の証言が非常に信頼できると判断したと語った。陪審員は報道陣に対し、「ほとんどの訴因で私たちを納得させた主な点は、ラサート氏との会話、つまり会話だとされる内容だった」と述べた。

CIA漏洩スキャンダルに関連した法的問題
CIA漏洩スキャンダルにおける政権当局者による違法性の主張をめぐるいくつかの重大な法的問題には、大統領令12958号、情報個人情報保護法、スパイ活動法、第18編第641条、職員への妨害または負傷の共謀、機密情報が含まれる。秘密保持契約、その他の法律および判例、偽証、陰謀、司法妨害、およびメディアへの証言の強要。
公の場で多くの議論が交わされた話題は、プレイム氏のCIAとしての地位が情報身分保護法で概説されている「秘密」の定義に当てはまるかどうかを中心に議論された。
政府とリビーの弁護団は、リビーの有罪判決後、判決覚書を提出した。フィッツジェラルド氏によれば、
第一に、ウィルソン女史が、リビー氏を含む公務員によってその身元が明らかにされていた秘密工作員として、関連法規（合衆国法典第 50 条第 421 条）に基づいて適格であることは、捜査の非常に早い段階から明らかであった。プレス。他の人物に対する起訴決定の理由についてはコメントしていないが、リビー氏がウィルソン氏に関する機密情報の不正開示に直接関連する罪で起訴されなかった理由には、以下のことが含まれていたが、含まれていなかったと言える。リビー氏の虚偽の証言が、実際に何が起こったのかという自信に満ちた判断を曖昧にしたという事実に限定されており、特にリビー氏と話をした記者の証言（およびそのメモ）には、リビー氏が証言したことを具体的に証明する明確な証拠が含まれていなかった。リビーはウィルソンさんが秘密工作員であることを知っていた。一方で、偽証と司法妨害については明確な証拠があり、比較的簡単な裁判で起訴できる可能性がある。
リビーの弁護団はこう反論した。
2007 年 5 月 25 日に政府が提出した判決覚書にはいずれも、リビー氏の行為が誰かが IIPA またはスパイ法に違反したかどうかを判断する政府の能力を妨げたという根拠のない主張が含まれている。 IIPA におけるウィルソン氏の地位に関する政府の主張は、裁判所が政府の命令により、弁護側には異議を申し立てるために必要な情報を開示する権利がないとの判決を下したためである。しかし、公的に入手可能な情報のみに限定された検討でさえ、政府が「事実」として宣伝する結論には重大な疑いがある。
上述の要約は、「秘密」CIA職員を「CIAまたはその職員によって雇用が公的に認められていないCIA職員」と定義する関連要約とともに弁護側に提供された。IIPA では「秘密工作員」の定義が異なることに留意することが重要です。「『秘密工作員』という用語は、(A) 諜報機関の現職または退職した役員または従業員…(i) 当該役員、従業員、またはメンバーとしての身元が機密情報であること、および(ii) を意味する」と述べられています。 ) 米国外で奉仕している、または過去 5 年以内に米国外で奉仕したことがある者。」ウィルソンさんの職歴に関するＣＩＡの概要は、彼女が「公務で海外に臨時任務（ＴＤＹ）旅行に従事した」と主張しているが、そのような旅行が実際に過去５年以内にあったかどうかについては言及していない。さらに、ワシントンに拠点を置くCIA職員が海外への臨時任務旅行に従事することがIIPAに基づく保護の対象となるかどうかは明らかではない。実際、この法の保護を発動するには、CIA 職員が米国外に駐在する必要があった可能性が高いと思われます。私たちの知る限り、IIPA における「米国外で提供される」という表現の意味について訴訟が起こされたことはありません。したがって、ウィルソン女史が IIPA によって保護されていたかどうかは、特に記録がまばらであることを考慮すると、依然として非常に疑問が残っている。

議会公聴会
リビー裁判の評決から2日後の2007年3月8日、米国下院政府改革委員会の委員長であるヘンリー・ワックスマン下院議員は、同委員会が公聴会を開き、3月16日にプレイムに証言を求めると発表した。同氏の委員会は「ホワイトハウス当局者がプレイム氏の身元を守るための適切な手順に従ったかどうか」を調査することを求めた。

ヴァレリー・ウィルソンの証言
2007 年 3 月 16 日、ヴァレリー E. ウィルソンは委員会で証言しました。ヘンリー・ワックスマンは、CIA長官マイケル・ヘイデンによって承認された準備済みの声明を読み上げ、その一部には次のように述べられている。
ウィルソンさんはCIAに勤務していた間、潜入捜査を行っていた。CIA での彼女の雇用状況は機密情報であり、大統領令 12958 により開示が禁止されていました。2003 年 7 月 14 日のロバート・ノバクのコラムの出版時点では、ウィルソンさんの CIA での雇用状況は秘密でした。これは機密情報でした。ウィルソンさんは CIA で上級管理職を務め、他の CIA 職員の仕事を監督し、連邦給与表に基づく GS-14 (ステップ 6) のレベルに達しました。ウィルソン女史は、CIA が扱う最も機密で極秘事項のいくつかに取り組みました。ウィルソン女史はさまざまな時期に海外で CIA に勤務しました。
ウィルソン夫人の冒頭陳述は、CIA での彼女の勤務を要約しています。
イラクとの戦争の準備期間中、私は依然として秘密職員としてCIAの拡散防止部門で働いていましたが、CIAとの関係は機密でした。私はイラクの推定大量破壊兵器計画に関する上級政策立案者向けの確実な情報を発見するために急いだ。私はワシントンの CIA 本部からこの大量破壊兵器目標に対する世界規模の極秘作戦の管理と実行を手伝いましたが、重要な情報を見つけるための極秘任務で外国にも行きました。」
「秘密」という用語の定義を求める委員会の要請に対して、彼女は次のように答えた。「私は弁護士ではありませんが、CIAは作戦担当官と諜報員との間につながりがないよう積極的な措置を講じていると理解しています」アメリカ中央情報局。”
ウィルソン夫人は、自身の地位が情報身分保護法に基づく定義に該当するかどうか聞かれたことがあるかとの質問に対し、「いいえ」と答え、さらに「私は弁護士ではないが、秘密裏に活動していた。秘密裏に海外旅行をしたこともある」と付け加えた。過去5年以内に任務を遂行したことはありません…いいえ、とは誰も教えてくれませんでした。」
ヴァレリー・ウィルソンも委員会で次のように語った。「CIAに潜入していた私たちにとって、『秘密』と『潜入』を同じ意味で使う傾向があった。私はそうではない――私たちは通常、自分たちが『機密』にいたとは言わないだろう」 ‘ の立場です。あなたは一種の秘密または公然の従業員です。」
彼女は委員会に対し、自分の名前と身元が「ホワイトハウスと国務省の高官たちによって不注意かつ無謀に悪用された」と信じていると述べた。彼女は、「私がいた日、つまり私の名前があった日、私の本当の雇用主がどこにいたのかを知っていた人の数は片手で数えられるほどでしたが、本当の所属は2003年7月に暴露されました。」と証言した。
CIA工作員としての暴露の結果、ウィルソン夫人は「高度な訓練を受けてきた仕事を遂行できなくなった」と証言した。ウィルソン夫人は、記者に身元を明かした際に政府当局者が彼女が秘密裏に行っていたことを知っていた証拠を持っているかどうかという質問に答え、「それは特別検察官に質問したほうがよいと思います、議員」と答えた。

ノーデルの証言
ホワイトハウス安全保障局長のジェームズ・ノデル博士も委員会で証言した。同氏は、大統領令12958号で義務付けられているように、ホワイトハウスが何らかの内部調査を実施したかどうか尋ねられた。クノーデル氏は、漏洩から1年後の2004年8月にホワイトハウスに勤務し始めたと述べたが、彼の記録には調査や報告の証拠は示されておらず、「私のオフィスでのいかなる調査についても知りません」と述べた。就任後になぜ内部調査も懲戒処分も行われなかったのかとの質問に対し、クノーデルは「既に外部調査、つまり犯罪捜査が行われていた。だから我々は何も行動を起こさなかったのだ」と答えた。クノーデルの証言に応じて、ワックスマンはジョシュア・ボルトン大統領首席補佐官に書簡を送り、「ウィルソン女史の身元暴露後にホワイトハウスがとった措置」についての説明を求めた。
ワックスマン氏によると、「しかし、ノーデル氏は、なぜホワイトハウスがセキュリティ侵害後に捜査を開始しなかったのか説明できなかった。犯罪捜査が開始されるまでに何か月もかかったが、ノーデル氏によれば、ホワイトハウスは存在しなかった」この期間中に調査が開始されました。」
ワックスマン氏は大統領令 12958 を引用し、「ホワイトハウスは機密情報が公開された場合には常に『適切かつ迅速な是正措置を講じる』必要がある」と述べている。プレイムの身元が明らかになり、その後CIAが司法省に犯罪報告書を提出してから約2か月半後の2003年9月29日、ホワイトハウス報道官のスコット・マクレランは記者団に対し、「大統領は情報漏洩を信じている」と語った。機密情報は非常に重大な問題であり、適切な機関によって最大限の範囲で追及されるべきであり、適切な機関は司法省である。」マクレラン氏はまた、ホワイトハウスは内部調査を開始せず、この問題について独立した調査を要求するつもりはないと述べた。

その他の証言
弁護士のマーク・ザイド氏とビクトリア・テンシング氏も委員会で証言した。それぞれが、プレイムはIIPAの下で秘密裏に活動していたわけではない可能性があり、法的な定義は一般的なCIAの指定よりも狭いと証言した。ザイド氏は委員会に対し、「非常に厳格な基準を設けた情報身元法に関する彼女の質問の多くについて、トーンシング氏は完全に正しい。彼女が指摘したように、プレイム氏は秘密裏に活動していた。それはおそらく法の下での違いだ」と述べた。」
特別検察官パトリック・フィッツジェラルドも証言を求められた。フィッツジェラルドはワックスマンへの手紙の中でワックスマンの要請に応え、部分的に次のように述べた。
また、あなたの書簡が示唆しているように、ウィルソンさんの身元開示に対するホワイトハウス高官の最終的な責任や、被害を受けた救済措置の十分性について、委員会が求める可能性があることについて、私が意見を述べるのは適切ではないと考えています。ホワイトハウス当局者は漏洩を受けとめた。検察官は伝統的に、刑事犯罪で起訴されていない人物の行為について司法手続きの外でコメントすることを控えている。このような個人は、その行為に関する検察官の内部審議と同様に、保護に値する重大なプライバシーと適正手続き上の利益を有しています。

聴覚に対する反応
ロバート・ノバク氏によると、ピーター・フックストラ議員とヘイデン議員は委員会公聴会の5日後に一緒に会議に出席していたという。ノバク氏は、ヘイデン氏がホークストラ氏の質問に対し「プレイム氏が情報身分保護法の条件に基づいて隠蔽されていたかどうかには答えなかった」と報告した。ノバクは 2007 年 4 月 12 日に次のように報告した。
ヘイデンは私に、民主党議員ヘンリー・ワックスマンに対し、プレイムがヘイデンが主張したようにプレイムが「秘密」CIA職員であったと発言することを許可していないと示唆したが、ただ彼女が「秘密」であったとだけ述べた…私は公聴会でのワックスマンの論点を入手した。ヘイデンとワックスマンの会話の後にタイプされた草案には、「ウィルソン女史にはCIAの秘密捜査官としての経歴があった」と書かれていた。これには取り消し線が引かれ、手書きの変更には彼女が「CIAの秘密職員だった」と書かれていた…ヘイデンは私に、この論点はワックスマンのスタッフと協議した後、CIAの弁護士によって編集されたと語った。「私はそれに全く満足しています」と将軍は私に断言した。彼は、今では「秘密」と「秘密」に違いはないと付け加えた…ヘイデンの広報担当者であるマーク・マンスフィールドが次に私に電子メールを送ってきた：「CIAでは、あなたは秘密か公然の従業員のどちらかです。ウィルソンさんは、秘密職員」… 3月21日、フックストラは再びCIAに対しプレイムの地位を定義するよう要請した。CIAの議会問題局長クリストファー・J・ウォーカーからの4月5日の書面回答では、「この任務にはかなりの法的複雑性が必要」なため、回答に「予想よりも時間がかかっている」とだけ述べられた。

ウィルソンのCIAの身元が公にされたことで起こり得る影響
ノバクのコラムでヴァレリー・ウィルソンのCIA工作員としての身元が公にされたこととその余波によってどのような被害が生じたのか、その被害は国家安全保障と外国情報のどの分野、特に対外的にどこまで及ぶ可能性があるのかについて議論があった。-Plame と彼女のカバー会社、Brewster Jennings & Associates との作品との比較。プレイム氏は被害を「深刻」と表現し、「言っておきますが、あの朝、世界中の諜報機関はすべて私の名前をデータベースに調べて、『この名前の人がこの国に来たのか？いつ来たのか？』を調べていた」と指摘した。ロサンゼルス・タイムズ紙が掲載した論説の中で、ジョー・ウィルソンは次のように書いている。「彼女はすぐに、自分のことをチェックリストに書き留め始めた。彼女の知人や彼女が取り組んでいたプロジェクトへの被害を最小限に抑えるために行う必要がありました。」
2004 年 10 月 3 日、ワシントン・ポスト紙は、差し迫った被害を予測する元外交官の言葉を引用し、「外国諜報機関は、プレイムが自国を訪れたかどうかを判断し、彼女の活動を再現するために、出版後数時間以内にそのデータベースを通じてプレイムの名前を検索するだろう」と述べた。 ……だからこそ、代理店は彼女の名前を公表することだけに非常に神経質になっているのです。」
対照的に、2005年10月27日、ラリー・キング・ライブに出演したボブ・ウッドワードは次のようにコメントした。「彼らはCIA内で損害評価を行い、これが何をしたのかを見て、ジョー・ウィルソンの妻がアウトになった。そして」
次の夜、2005年10月28日のハードボール番組に出演したアンドレア・ミッチェルは、次のように述べたと伝えられている。この特定の例では実際に損害が発生しました。」
ミッチェルのハードボール出演後、2005年10月29日、ワシントン・ポスト紙のダフナ・リンザーは、「スパイ事件や法的手続きが終わった後に通常行われているような、正式な損害評価がまだCIAによって行われていない」と報じた。」リンザーは次のように書いている：「現および元情報当局者によると、最も悲惨な結果、つまり誰かの命の危険が彼女の外出から生じたという兆候はない。しかし、プレイムの名前がロバート・D・ノバクのコラムに登場した後、CIAは情報を提供した」司法省は簡単なアンケートで、被害は捜査を正当化するほど深刻であると回答したと当局者は述べた。」
2005年3月にCIAの上級管理職を退任したマーク・ローエンタール氏は、リンザー氏に次のように語ったという。「もし彼女に外国との接触があったとしたら、その接触者たちは神経質になり、彼女との関係が危険にさらされるのではないかと推測するしかない。また、他のCIA職員が情報源を採用することが困難になる。」
匿名でリンザー氏と話した別の諜報関係者は、CIAとその仕事を保護することにCIAが関心を持っていることを挙げ、「彼女がどれだけ価値があったのか、あるいは彼女の情報源がどれだけ価値があるのかについて明確な答えは決して得られない」と語った。
2005 年 10 月 28 日、特別検察官事務所はリビーの起訴に関するプレスリリースを発表した。Plame については次のように述べられている。
2003 年 7 月 14 日以前は、ヴァレリーウィルソンの雇用状況は機密扱いでした。その日までは、彼女の CIA との関係は情報コミュニティ以外では一般的に知られていなかった。CIA による個人の雇用に関する機密情報の開示は、その個人の将来の秘密利用の防止から、情報収集の方法や活動の侵害、CIA 職員の安全の危険に至るまで、国家安全保障に損害を与える可能性がと彼らに対処する者たち、と起訴状は述べている。
2005年11月3日のオンラインライブディスカッションで、フィッツジェラルド捜査に関する質問に答えて、国家安全保障問題を専門とするピューリッツァー賞受賞ジャーナリストであるワシントン・ポスト紙のダナ・プリーストは次のように述べた。彼女の立場について私が知ることができた情報からすると、プレイムの漏洩は国家安全保障を危険にさらしたと思います。」
2006年1月9日、「スクーター」リビーの弁護団に宛てた書簡の中で、パトリック・フィッツジェラルドはリビーの弁護士による機密文書と非機密文書の証拠開示請求に応じた。フィッツジェラルド氏は書簡の中で、「ヴァレリー・ウィルソンのCIA職員としての地位の暴露によって引き起こされた損害については正式な評価が行われておらず、したがって我々はそのような文書を保有していない」と書いている。同氏は続けて、「いずれにせよ、我々は、暴露によって生じた被害の評価が、リビー氏が陳述を行い、大陪審で証言した際に意図的に嘘をついたかどうかという問題に関連するとは考えない」と述べた。申し立ては虚偽だった。」
2007年3月16日、ヴァレリー・ウィルソンは下院監視・政府改革委員会で次のように語った。たとえ彼らが本質的に全く無実であったとしても、すべてが危険にさらされていたのです。」
リビーの公判中、レジー・ウォルトン判事は陪審に対し、「ヴァレリー・プレイム・ウィルソンの地位に関しては証拠は提示されない。なぜなら、彼女の実際の地位が何であったか、あるいは彼女の地位の開示によって何らかの損害が生じるかどうかは完全に問題だからだ」と述べた。「有罪か無罪かというあなたの決定とは無関係です。熟考の際にこれらの問題を考慮したり、推測したり推測したりしてはなりません。」法廷手続き中、陪審員が出席していないとき、ウォルトンは法廷で次のように語った。「この訴訟で私に提示された内容に基づくと、彼女の地位がどのようなものかはわかりません。…それはこの訴訟とはまったく無関係です。 …私は今でも彼女の実際の状況が何であるかを知りません。」
『The Raw Story』のラリサ・アレクサンドロヴナは、匿名を条件に語った3人の情報当局者が彼女に次のように語った、と報告している。
ポーター・ゴス中央情報長官は議会監視委員会に正式な被害評価を提出していないが、CIA作戦総局は真剣かつ積極的な調査を実施した。
彼女の情報筋によると、「被害評価は…『政府機関の活動に対する対諜報評価』と呼ばれるもので、当時CIAの作戦総局副局長だったジェームズ・パビットの命令で実施された… 」運用上の資本に損害を与える。」
アレクサンドロヴナ氏はまた、プレイム氏が潜入中にイランとの間で出入りする大量破壊兵器の特定と追跡作戦に参加していたと報告し、彼女の外出が「核拡散を監視するCIAの能力を著しく妨げた」ことを示唆している。彼女の情報筋はまた、プレイムの外出により、プレイムと同様に非公式の隠蔽工作員として活動していた他の秘密工作員の身元も危険にさらしたと述べた。これら匿名の当局者らは、判決の中で、妥協の結果、大量破壊兵器に関するCIAの取り組みは「10年」後退したと述べた。
MSNBCの特派員デイビッド・シャスターはその後、2006年5月1日、MSNBCが漏洩の潜在的な影響について「新たな情報」を知ったとハードボールで報じた：「情報筋によると、ヴァレリー・ウィルソンは3年前の核拡散追跡作戦に参加していたという」「イランへの兵器物質の流出。そして情報筋は、ウィルソン夫人の隠蔽が暴かれたとき、イランの核開発の野望を追跡する政府の能力も損なわれたと主張している。ホワイトハウスはイランをアメリカの最大の脅威の一つと考えている」
2007年3月、リチャード・リービーとウォルター・ピンカスはワシントン・ポスト紙で、プレイムの仕事には「イラクとイランの大量破壊兵器に関連した問題だけでなく、人員への対応も含まれていた」と報告した。 CBSニュースは後にプレイムが「イランの核兵器製造を阻止する作戦に関与していた」こと、そしてマーリン作戦に関与していた可能性があることを確認した。
2006年9月6日、デヴィッド・コーンは「ヴァレリー・プレイムがCIAで実際にやったこと」と題する記事をザ・ネイションに掲載し、プレイムが2001年春にイラク統合任務部隊内の作戦グループの責任者に任命されたと報告した。 2003年7月に「ノバクのコラムが掲載されたとき」、「ヴァレリー・ウィルソンは、人事管理の新しい職に就く準備をしながら、秘密の地位をNOCから正式なカバーに変更する過程にあった。彼女の目的は、同僚に次のように語った。」管理者として時間をかけて、一段か二段の地位を上げてから秘密工作に戻ることだったが、覆面が吹っ飛んだので、彼女は二度と秘密工作に就くことはできなかった
ヴィッキー・ウォードによると、『二重露光』の中で、「実際、春、プレイムはNOCの地位から国務省のカバーに移る過程にあった。・ウィルソンは、「もっと多くの人が知っていたら」と推測している。そうすべきだったのに、ホワイトハウスの誰かが本来話すべき時間よりも早く話したのだ。」
議会での証言で、ヴァレリー・ウィルソンは暴露によって受けた被害を次のように説明した。
CIA はすべての職員を守るためにあらゆる努力を払っており、多額の納税者の費用を費やして、最も敏感な職員のために苦労して考案された創造的なカバーを提供しています。CIAの隠蔽が暴かれた場合に生じる被害は重大だが、この公聴会ではそれ以上の詳細を明らかにすることはできない。しかし、コンセプトは明らかです。国家安全保障の侵害はCIA職員を危険にさらしただけでなく、外国工作員のネットワーク全体を危険にさらし、さらには破壊し、彼らは自らの命や家族の命を危険にさらして米国に必要な情報を提供している。文字通り命が危険にさらされています。
ヴァレリー・プレイム・ウィルソンは回想録『フェア・ゲーム：スパイとしての私の人生、ホワイトハウスによる私の裏切り』の中で、2003年7月に当時まだ機密扱いだったCIAの秘密情報「ヴァレリー・プレイム」がノバクのコラムに登場した後、彼女は恐れていたと述べている。子どもたちの安全のためだったが、当局によって保護を拒否された。 2005年10月26日、彼女の元CIA同僚ラリー・ジョンソンはCNN番組『シチュエーション・ルーム』でウルフ・ブリッツァーに対し、「海外でアルカイダから殺害の脅迫を受けた」と語った。ジョンソンによれば、FBI が彼女に連絡してアルカイダによる脅威について伝えた後、彼女は CIA に電話して安全保護を求めたが、「9-1-1 に頼らなければならない」と言われたという。
2010 年 11 月 12 日、ワシントンポストはRE パウンドが編集者に宛てた手紙を掲載しました。同紙によると、パウンド氏は1976年から2009年までCIAに勤務していた。「私はある時点で、ヴァレリー・プレイム氏の外出によって発生したある場所での損害の可能性を調査する責任を負わされたが、何もなかった。…それは間違っていた」と書いている。プレイムを暴露した。暴露によって諜報活動のキャリアに終止符を打たれたと彼女が主張するのは滑稽だった。」
CIA の職業弁護士であるジョン・A・リゾは、回想録『カンパニー・マン: CIA における 30 年間の論争と危機』の中で、プレイム捜査への関与について詳しく述べています。リゾ氏によると、CIAがノバク氏のコラムを評価した後、「プレイム漏洩は、司法省/FBIによる本格的な捜査の対象となる可能性は最も低いと思われた」という。リゾは「CIA情報源や作戦、さらに言えばプレイム自身が『外出』の結果危険にさらされたという証拠はなかった」と書いている。リゾはまた、「彼女が政府機関の職員であることを知っていたのは、数百人ではないにしても数十人だった」とも書いている。リゾはプレイムを「有能で献身的な将校」と評しながら、CIAでのキャリアを終わらせたのは夫のせいだとしている。リゾはまた、プレイムの24時間のセキュリティ保護の要求を断ったのは自分だったと書いている。リゾさんによると、彼女が危険にさらされていることを示す「信頼できる情報は何もなかった」という。

参考文献
^ ルイス、ニール A. （2006 年 8 月 30 日)。「CIAリークの情報源は役割を認めていると言われている」 . ニューヨークタイムズ紙。2022 年10 月 28 日に取得。
^ マイケル、ヘイデン（2007 年 6 月 1 日)。「ヘイデン将軍のWTOPインタビューの転写」。CIA.gov (インタビュー)。JJグリーンによるインタビュー。2008 年 1 月 9 日のオリジナルからアーカイブ。
^ ジョエル・サイドマン（2007 年 5 月 29 日)。「名前漏洩時、プレイムは『秘密』エージェントだった」。NBCニュース。2007 年6 月 10 日に取得。
^ ティマーマン、ケネス R. （2007 年 11 月 6 日)。影の戦士: 裏切り者、妨害者、そして降伏党の語られざる物語。クラウン・パブリッシング・グループ。p. 354.ISBN _
9780307407351。2015 年1 月 21 日に取得。
^ ウィルソン、ジョセフ C.、4 日（2003 年 7 月 6 日)。「オピニオン：アフリカで見つけられなかったこと」 . ニューヨークタイムズ紙。2007 年6 月 10 日に取得。
^ シュミット、スーザン（2004 年 7 月 10 日)。「プレイムの意見はニジェールミッションで引用される」。ワシントンポスト。2022 年10 月 11 日に取得。
^ 「情報に関する特別委員会の報告書 (PDF)」(PDF)。2004 年 7 月 9 日。39 ～ 46、208 ～ 222 ページ。2005 年 7 月 21 日のオリジナル(PDF)から、gpoaccess.gov 経由でアーカイブされました。
^ ジョージ・W・ブッシュ（2003 年 1 月 28 日)。「大統領が『一般教書』を発表」
” .ホワイトハウス報道官室(プレスリリース).whitehouse.gov . 2022 年10 月 28 日閲覧。
^ 「ジョージ・J・テネット中央情報長官の声明」 . CIA.gov (プレスリリース)。2003 年 7 月 11 日。2003年 7 月 14 日のオリジナルからアーカイブ。2022 年10 月 28 日に取得。
^ ノバク、ロバート D. （2003 年 7 月 14 日)。「ニジェールへのミッション」。ワシントンポスト。2022 年10 月 28 日に取得。
^ クリフォード・D・メイ（2005 年 7 月 15 日)。「秘密諜報員プレイムを暴露したのは誰?」。ナショナルレビュー。2011 年 5 月 23 日のオリジナルからアーカイブ。
^ コーン、デヴィッド（2003 年 7 月 16 日)。「ホワイトハウスの中傷」。国家。
^ “特使、漏洩がCIAの妻を危険にさらしていると語る” . CBS ニュース。2003 年 10 月 6 日。2022 年10 月 11 日に取得。
^ コーン、デイビッド（2007 年 10 月 22 日)。「プレイムゲートフィナーレ: 私たちは正しかった、彼らは間違っていた」。国家。
^ モスコウィッツ、スタンリー M. （2004 年 1 月 30 日)。「ジョン・コンヤーズ・ジュニア議員への手紙」（PDF）。中央情報局。2006 年 7 月 5 日のオリジナルからアーカイブ(PDF) 。2007 年6 月 10 日に取得– Talking Points Memo Document Collection 経由。
^ 「覚書意見」(PDF) . コロンビア特別区米国地方裁判所。2009 年 5 月 31 日のオリジナル(PDF)からアーカイブ。
^ スタウト、デヴィッド（2005 年 7 月 18 日)。「ブッシュ大統領、『犯罪を犯した』側近は全員解雇する」
ニューヨーク・タイムズ紙。
^ ヴァンデヘイ、ジム; ピンカス、ウォルター（2005 年 10 月 2 日)。「CIAリーク事件解明者におけるリビー・ローブの役割」 . ワシントンポスト。
^ エリック、リヒトブラウ（2003 年 12 月 31 日)。「特別検察官が漏洩捜査の責任者に任命される」。ニューヨークタイムズ。2017 年12 月 11 日に取得。
^ スニッフェン、マイケル J. アプッツォ、マット（2007年3月6日）。「リビー、CIAリーク裁判で有罪判決」 . AP通信。2007 年 1 月 18 日のオリジナルからアーカイブ。2007 年3 月 6 日に取得。
^ “リビー、偽証と妨害の罪で有罪判決” . CNN。2007 年 3 月 6 日。2007年 3 月 20 日のオリジナルからアーカイブ。2007 年3 月 6 日に取得。
^ ボーン、ケビン; ポール・クールソン（2007年3月6日）。「リビー弁護士、有罪判決後に新たな裁判を要求」CNN。2007 年3 月 6 日に取得。
^ アプッツォ、マット（2007 年 6 月 5 日)。「リビーに懲役30ヶ月の判決」。アメリカオンライン。AP通信。2007 年6 月 5 日に取得。
^ クールソン、ポール; ケイラー、ブリアナ。トッド、ブライアン（2007 年 6 月 5 日)。「リビーに懲役30ヶ月の判決」。CNN。2007 年 6 月 7 日のオリジナルからアーカイブ。2007 年6 月 5 日に取得。
^ ピート、ヨスト（2008 年 3 月 31 日)。「CIAリーク調査費用は258万ドル」。ヤフー！ニュース。AP通信。2008 年 4 月 6 日のオリジナルからアーカイブ。2022 年11 月 1 日に取得。
^ 「証拠 A: ヴァレリーウィルソンの CIA での雇用と隠蔽履歴の非機密概要」(PDF)。判決メモの展示、米国対リビー。2～3ページ。2007 年 6 月 15 日のオリジナル(PDF)からアーカイブ。2007 年5 月 26 日に取得– The Next Hurrah 経由。
^ “アーミテージがプレイム訴訟に追加: 元国務省当局者が訴訟の標的としてチェイニー、リビー、ローブに加わる” . CBS ニュース。AP通信。2006 年9 月 13 日。2006年 10 月 22 日のオリジナルからアーカイブ。2007 年3 月 7 日に取得。
^ ウィルソン、ジョセフ C. （2007 年 3 月 6 日)。「米国対I.ルイス「スクーター」リビーの陪審評決に対する声明」。ワシントンの責任と倫理を求める市民の会(CREW) (プレスリリース) 。2007 年3 月 6 日に取得。
^ キャロル D. レオニング（2007 年 7 月 20 日)。「政府高官に対する大統領の訴訟は棄却された」。ワシントンポスト。2022 年11 月 3 日に取得。
^ 「ホームページ」 . ジョゼフ＆ヴァレリー・ウィルソン法的サポート・トラスト。2007 年 7 月 20 日。2007 年 10 月 5 日のオリジナルからアーカイブ。2007 年7 月 27 日に取得。
^ “7月20日に提出されたジョセフ大使とヴァレリー・ウィルソンズ大使の上訴に関する声明” . ワシントンの責任と倫理を求める市民の会(CREW)。2007 年 7 月 20 日。2007 年 8 月 7 日のオリジナルからアーカイブ。2007 年7 月 27 日に取得。
^ ジョン・D・ベイツ（2007 年 7 月 19 日)。「覚書意見書」（PDF）。コロンビア特別区米国地方裁判所。2007 年 12 月 1 日のオリジナル(PDF)からアーカイブ。2007 年12 月 20 日に取得。
^ マット・アプッツォ（2008 年 8 月 12 日)。「米国裁判所はCIA漏洩事件の訴訟を再開しない」。NBCニュース。AP通信。2022 年10 月 11 日に取得。
^ コナリー、ベン（2009 年 5 月 21 日)。「行政はプレイムの控訴に反対」。ワシントンタイムズ。2022 年10 月 28 日に取得。
^ “反対側の米国に対する準備書面” . 米国司法省。2009年5月。2009年6月26日のオリジナルからアーカイブ。
^ ロス、リー（2009 年 6 月 22 日)。「最高裁判所、チェイニー、リビー、ブッシュ当局者に対するプレイム訴訟を終結」。フォックスニュース。2009 年 6 月 24 日のオリジナルからアーカイブ。2022 年10 月 28 日に取得。
^ “乗組員、最高裁判所がウィルソン訴訟の審理を拒否したことについて声明を発表” . Citizenforethics.org。2009 年 6 月 22 日。2010 年 6 月 16 日のオリジナルからアーカイブ。
^ コーン、デヴィッド（2006 年 9 月 6 日)。「ヴァレリー・プレイムがCIAで実際にやったこと」国家。2006 年12 月 6 日に取得。
^ 「リビーの大陪審証言」(PDF)。MSNBC。2004 年 3 月 5 日。2007年 2 月 10 日のオリジナル(PDF)からアーカイブ。2007 年2 月 8 日に取得。
^ “リビーの大陪審証言 (PDF)” (PDF) . 2004 年 3 月 24 日。2007 年 5 月 23 日のオリジナル(PDF)からアーカイブ。
^ ジョージテネット（2007)。嵐の中心で: CIA での私の時代。ニューヨーク：ハーパーコリンズ。453 ～454ページ。
^ g h 「議会公聴会記録」。生の物語。2007 年 3 月 16 日。2007 年 3 月 22 日のオリジナルからアーカイブ。
^ “失脚したCIA工作員、ホワイトハウスと州当局者を非難” . AP通信。2007 年 3 月 16 日。2007 年 3 月 16 日のオリジナルからアーカイブ。
^ デイビス、ジュリー・ハーシュフェルド（2007 年 3 月 17 日)。「漏洩事件にわずかな光を当てる炎」。CTV ニュース。AP通信。2022年10月28日のオリジナルからアーカイブ。2022 年10 月 28 日に取得。
^ 「情報に関する特別委員会の報告書 (PDF)」(PDF)。2004 年 7 月 9 日。205 ～ 222 ページ。2007 年 6 月 9 日のオリジナル(PDF)からアーカイブ。
^ ウォーターマン、ショーン（2007 年 5 月 31 日)。「分析: プレイムにトリップの役割の説明を求めた」 . ユナイテッド・プレス・インターナショナル。2007 年 10 月 30 日のオリジナルからアーカイブ。
^ アラン、クーパーマン（2007 年 10 月 22 日)。「ヴァレリー・プレイム、（編集された）内部ストーリーを語る」 . ワシントンポスト。2022 年10 月 28 日に取得。
^ アンソール、デイヴィッド（2003 年 10 月 1 日)。「ノバク：リークに関しては「大きな犯罪はない」」 . CNN。2006 年12 月 12 日に取得。
^ ノバク、ロバート（2003 年 10 月 1 日)。「CIAリーク」。CNN。
^ ノバク、ロバート D. （2003 年 10 月 1 日)。「CIAリーク」。市庁舎。2008 年 10 月 15 日のオリジナルからアーカイブ。2006 年12 月 12 日に取得。
^ “ジョー・ウィルソンアメリカの人物紹介エントリー” (PDF) . 2012 年 1 月 21 日のオリジナル(PDF)からアーカイブ。2011 年5 月 23 日に取得。
^ “米国対リビーの起訴状” . 2016 年 9 月 11 日のオリジナルからアーカイブ– yuricareport.com 経由。2003 年 7 月 14 日以前は、ヴァレリーウィルソンの CIA との関係は情報コミュニティ以外では一般的な知識ではありませんでした。
^ ジョー・コナソン（2005 年 10 月 29 日)。「リビーは転倒する」。サロンドットコム。2022 年10 月 11 日に取得。
^ “CIA リーク調査” . C-スパン。2007 年 3 月 16 日。2022 年10 月 11 日に取得。下院政府監視改革委員会の前で、ウィルソン夫人は宣誓証言で、自分は「秘密職員」であり、CIA以外で彼女のスパイ活動について知っている人の数は「片手で数えられる」ほどだった。
^ エリザベート・ビュミラー（2003 年 10 月 5 日)。「リークについて議論中: 長官、CIA長官はリーク調査で窮地に陥っている」 . ニューヨークタイムズ紙。
^ コーン、デイビッド（2007 年 3 月 16 日)。「ヴァレリー・プレイム、ついにCIA漏洩事件について語る」国家。2022 年10 月 11 日に取得。
^ Waas、Murray S. （2004 年 12 月 2 日)。「プレイムゲート」。アメリカン・プロスペクト。2007 年 2 月 28 日のオリジナルからアーカイブ。
^ ウォルター、ピンカス; ヴァンデヘイ、ジム（2005年7月27日）。「CIA漏洩事件の検察官が広範囲に網を張る」 . ワシントンポスト。
^ ジョシュ・マーシャル（2005 年 7 月 14 日)。「漏洩者たちが自分たちが何をしているのか知っていたことは明らかです。」ザ・ヒル。2006 年 5 月 8 日のオリジナルからアーカイブ。
^ ノバク、ロバート（2005 年 8 月 2 日)。「プレイムの話に関する元CIA職員のコメントは不正確です。」ニューハンプシャー組合リーダー。2007 年 9 月 29 日のオリジナルからアーカイブ。2007 年3 月 17 日に取得。
^ テネット、ジョージ（2007). 嵐の中心で: CIA での私の時代。ニューヨーク：ハーパーコリンズ。p. 462 .
^ Matusow、バーバラ（2008 年 12 月 1 日)。「ロバート・ノバクへのインタビュー」。国家元帳。2009 年 8 月 27 日のオリジナルからアーカイブ。2009 年8 月 21 日に取得。
^ ロバート・ノバク（2006 年 7 月 12 日)。「ヴァレリー・プレイムのリーク物語における私の役割」。人間の出来事。2006 年 9 月 6 日のオリジナルからアーカイブ。2006 年8 月 16 日に取得。
^ マイケル・イシコフ（2006 年 8 月 28 日)。「言いすぎた男」。ニューズウィーク。2006 年 8 月 29 日のオリジナルからアーカイブ。
^ 「転写」 . プレスをご紹介します。NBCニュース。2006 年 8 月 27 日。
^ デビッド・ジョンソン（2006 年 9 月 2 日)。「CIAリークの捜査に関する新たな疑問」。ニューヨークタイムズ紙。
^ デビッド・マーティンへのインタビュー（2006 年 9 月 7 日)。「アーミテージ、CIAリークについて語る – 「私はしくじった」
「 . CBS ニュース.
^ スミス、R. ジェフリー（2006 年 9 月 8 日)。「アーミテージ氏、CIAリークの情報源は自分だったと語る」ワシントンポスト。2022 年10 月 11 日に取得。
^ ロバート・ノバク（2006 年 9 月 14 日)。「アーミテージ物語の裏にある本当の物語」。ワシントンポスト。
^ アプッツォ、マット（2006 年 9 月 8 日)。「アーミテージ氏は自分が漏洩元だと主張している」デザレトニュース。AP通信。2022 年10 月 11 日に取得。
^ “ノヴァク回想録: アーミテージの指名手配プレイム” . 編集者および発行者。2007 年 7 月 8 日。2007 年 9 月 27 日のオリジナルからアーカイブ。
^ “2007 年 11 月 11 日のウルフブリッツァーのトランスクリプトを含む CNN 後期版” . ウルフ・ブリッツァー付き後期版。CNN。2007 年 11 月 11 日。2022 年10 月 31 日に取得。
^ ダン・フルームキン（2005 年 7 月 15 日)。「第二の情報源」。ワシントンポスト（コラム）。
^ ソロモン、ジョン（2005 年 7 月 15 日)。「情報筋がAP通信に、プレイムリークに関するローブの大陪審証言について語る」AP通信。2007 年 9 月 30 日のオリジナルからアーカイブ。
^ マレー・ワース（2006 年 4 月 28 日)。「なぜローブは5度目の証言をしたのか」。ナショナル・ジャーナル。2013 年 1 月 29 日のオリジナルからアーカイブ。
^ ピート、ヨスト（2005 年 10 月 28 日)。「謎の『公式A』はカール・ローブだ」 . 編集者および発行者。AP通信。2005 年 10 月 29 日のオリジナルからアーカイブ。2022 年10 月 28 日に取得。
^ 「リビー起訴状」(PDF)。コロンビア特別区米国地方裁判所。2005 年 10 月 28 日。2005 年 10 月 29 日のオリジナル(PDF)からアーカイブ。2022 年10 月 28 日に取得– findlaw.com 経由。
^ Russ Hoyle、「The Niger Affair : The Investigation That Won’t Go Away」、Joseph C. Wilson、IV、「真実の政治: ホワイトハウスを裁判にかけた嘘の内側」の「序文」 (xiii–xlix)そして妻のCIAのアイデンティティを裏切った: 外交官の回想録、改訂版。編（2004; ニューヨーク:キャロル & グラフパブリッシャーズ、2005) xl: 「報道によると、ローブは、政治トーク番組『ハードボール』の司会者であるMSNBCのクリス・マシューズに、ホワイトハウスはウィルソンと彼の妻が政治的見返りとして公平な立場にあると考えていると語った。」参照。ジョセフ・C・ウィルソン、「16の言葉」、第2章。『真実の政治』で1位:
「『ウィルソンの妻は公平なゲームだ』。」これは男性にとっては戦いの言葉であり、私はちょうどMSNBCのクリス・マシューズからこの言葉を引用してもらったところだった。2003年7月21日、ワシントン・ポスト紙のロバート・ノバクのコラムで妻のヴァレリーがCIA職員に指名されてからわずか1週間が経った頃、今度はハードボールの司会者がホワイトハウスまでそのことを告げるために電話をかけてきた。心配していたのですが、彼らは私の家族にオープンシーズンを宣言しました。…マシューズは彼の特徴的なスタッカートで、「カール・ローブとの電話を終えたところです。彼は言いました、そして私も引用します、「ウィルソンの妻は公正です」。(1; 4-5、351、373 を参照)
^ マイケル・イシコフ（2005 年 7 月 11 日)。「ローヴ・ファクター？」。ニューズウィーク。2005 年 7 月 6 日のオリジナルからアーカイブ。
^ ビル・サポリト（2005 年 7 月 3 日)。「情報源を放棄するとき」。時間。2005 年 7 月 6 日のオリジナルからアーカイブ。
^ キャロル・D・レオニング（2005年7月3日)。「弁護士は、ローブは記者と話したが、名前は漏らさなかったと述べている」ワシントンポスト。
^ ハンバーガー、トム; クーパー、リチャード T. （2006 年 9 月 9 日)。「プレイム事件における明らかな疑問には早期に回答があった」。ロサンゼルスタイムズ。2011 年 5 月 22 日のオリジナルからアーカイブ。
^ VandeHei、ジム（2006 年 4 月 27 日)。「ローブ、リークに関して5回目の証言」 . ワシントンポスト。2022 年10 月 31 日に取得。
^ “ノヴァク: ローブがプレイムの身元を確認: コラムニストが捜査への協力を明らかに、第一情報源は明らかにしない” . CNN。2006 年 7 月 11 日。2007 年2 月 19 日に取得。
^ マイケル J. スニッフェン（2007 年 2 月 12 日)。「ジャーナリストは追加のリーク源に名前を付ける」。AP通信。2011 年10 月 27 日に取得。
^ 「ジュディス・ミラー、大陪審サブポエナに関するコロンビア特別区連邦地方裁判所からの上訴」(PDF)。2007 年 6 月 29 日。
^ VandeHei、ジム（2006 年 6 月 14 日)。「ローブはCIAリーク事件では起訴されない、と弁護士が語る」ワシントンポスト。2006 年11 月 20 日に取得。
^ トロイ、フーパー（2007 年 7 月 9 日)。「アスペンのローブ・フェイスズ・皮肉派」。デンバーポスト。
^ リック・キャロル（2007 年 7 月 9 日)。「ローブ、パウエル、CIA漏洩事件に関与」 . アスペンタイムズ紙。2007 年 9 月 26 日のオリジナルからアーカイブ。
^ “
2007 年 8 月 19 日の「Meet the Press」転写: Karl Rove、Ron Browstein、Matt Cooper、John Harwood、Kate O’Beirne」 . Meet the Press . NBC News . 2007年 8 月 19 日. 2022 年11 月 3 日閲覧。
^ ドッティ・リンチ（2005 年 7 月 14 日)。「プレイムゲートが DC をひっくり返す」。CBSニュース。
^ カール・ローヴ（2010). 勇気と結果。しきい値のエディション。ISBN
9781416592419。
^ 「政府が裁判で証拠として提出する予定のニュース記事に関する裁判所の調査に対する政府の回答」(PDF)。司法省。2006 年 5 月 12 日。
^ c マイケル・J・スニッフェン（2007年2月2日)。「FBI捜査官: リビーとチェイニーがプレイムについて話し合ったのかもしれない」 . AP通信。
^ ジョンストン、デヴィッド; スティーブンソン、リチャード W. ジェール、ダブラス（2005 年 10 月 24 日)。「チェイニーがCIA職員の補佐官に語った、ノートショー」。ニューヨークタイムズ紙。2022 年10 月 28 日に取得。
^ マレー・ワース（2007 年 2 月 19 日)。「リビーとチェイニーのつながり」。ナショナル・ジャーナル。2012 年 7 月 11 日のオリジナルからアーカイブ。
^ マレー・ワース（2006 年 4 月 6 日)。「リビーはブッシュ公認のリークと言っている」。全国ジャーナル。2008 年 5 月 20 日のオリジナルからアーカイブ。
^ マレー・ワース（2006 年 7 月 3 日)。「ブッシュは戦争批判者に対抗するためにチェイニーに指示した」。ナショナル・ジャーナル。2012 年 12 月 4 日のオリジナルからアーカイブ。
^ エイミー・ゴールドスタインとキャロル・D・レオニング（2007年2月7日)。「法廷、リビーがチェイニーを批評家に「動揺している」と評するのを審理」。ワシントンポスト。
^ エマ・シュワルツ（2007 年 1 月 29 日)。「最初の証人はリビーの弁護を強化するかもしれない」。LegalTimes.com。
^ “リビー、CIA 工作員のアイデンティティを忘れ、再学習することについて語る” . USAトゥデイ。AP通信。2007 年 2 月 6 日。
^ “漏洩裁判の日記（タイムライン）” . ニューヨークタイムズ紙。2007 年 2 月 21 日。2010 年5 月 22 日に取得。
^ ニール・A・ルイス（2007年2月21日)。「最後の嘆願では、リビーの役割に関する意見の衝突」 . ニューヨークタイムズ紙。
^ ダン・フルームキン（2007 年 2 月 21 日)。「チェイニーの上の雲」。ワシントンポスト。
^ “FBI捜査官、リビーがチェイニーからプレイムについて知ったと証言” . 編集者および発行者。AP通信。2007 年 2 月 1 日。2007 年 9 月 27 日のオリジナルからアーカイブ– libertypost.org (ブログ) 経由。
^ ミッチェル、グレッグ（2007 年 3 月 6 日)。「陪審員、リビーの評決を説明：彼らは彼が『フォールガイ』だと感じた」
” .編集者および発行者.オリジナルの2007年3月8日時点におけるアーカイブ。
^ ジョンソン、アレックス（2007 年 3 月 6 日)。」
「ローブはどこですか？」他の奴らはどこにいるんだ?』: 陪審員、リビーは有罪だったが、プレイム捜査で転落するように仕組まれていたと語る」 . NBC ニュース。
^ 「クリス・マシューズとのハードボールの転写」 . クリス・マシューズとのハードボール。NBCニュース。2007 年 3 月 8 日。2022 年10 月 11 日に取得。
^ “陪審員がブッシュにリビーの恩赦を求める” . NBCニュース。2007 年 3 月 7 日。2022 年11 月 1 日に取得。
^ ニール・A・ルイス（2007 年 5 月 26 日)。「リビー検察官、量刑に一切の寛大さを求めない」ニューヨークタイムズ紙。
^ キャロル D. レオニング（2007 年 6 月 1 日)。「フィッツジェラルド被告が30か月の求刑中、リビーズの弁護士らが刑務所に反対主張」。ワシントンポスト。2022 年10 月 11 日に取得。
^ ジョエル・シードマン（2007 年 7 月 8 日)。「リビーの懲役刑は『行き過ぎ』だったのか？」。NBCニュース。
^ “提案された量刑ガイドラインの計算を支持する政府の法覚書” (PDF)。次の万歳 (ブログ)。2007 年 5 月 25 日。
^ アプッツォ、マット; ピート、ヨスト（2007年6月5日）。「リビーに懲役30ヶ月の判決」。NBCニュース。AP通信。
^ キャロル・D・レオニングとエイミー・ゴールドスタイン（2007年6月6日)。「リビーに懲役2年半の実刑判決」。ワシントンポスト。
^ スコット・シェーン & ニール・A・ルイス（2007 年 7 月 3 日)。「ブッシュ大統領、リビーの通勤に30か月は「多すぎる」との判決
ニューヨーク・タイムズ紙。
^ ジョエル・サイドマン（2007 年 7 月 5 日)。「リビー、25万ドルの罰金を支払う」。NBCニュース。
^ ジム・ルーテンバーグ & スコット・シェーン（2007 年 7 月 6 日)。「リビーが罰金を支払う：裁判官が執行猶予の質問を提起」 . ニューヨークタイムズ紙。
^ “大統領の記者会見” . ホワイトハウス.gov (プレスリリース)。2007 年 7 月 12 日。2022 年11 月 1 日に取得。
^ マイケル・アブラモウィッツ（2007 年 12 月 11 日)。「リビーは控訴を取り下げることを決定した」。ワシントンポスト。
^ トーマス・M・デフランク（2009 年 2 月 18 日)。「元副大統領ディック・チェイニー、『スクーター』リビーに全面恩赦を与えなかったブッシュ大統領に激怒」米国のニュース＆ワールドレポート。
^ トーテンバーグ、ニーナ（2018 年 4 月 14 日)。「トランプ大統領、元チェイニー首席補佐官『スクーター』リビーを恩赦」。すべてを考慮して。NPR 。2022 年10 月 11 日に取得。
^ 「政府証拠書 GX51: 大陪審における使用免除命令」(PDF)。2004 年 2 月 13 日。
^ ジョン・ディッカーソン（2007 年 1 月 29 日)。「リビー裁判での私のシュールな一日」。スレート。2022 年10 月 11 日に取得。
^ コーン、デイビッド（2007 年 1 月 23 日)。「リビー裁判は単純な物語と複雑なプロットで始まる」国家。カトリーナ・ヴァンデン・フーベル。
^ マット・アプッツォ ( AP通信) （2007年1月27日)。「リビーの弁護士が免責協定に関する事実を求める」。シカゴトリビューン。
^ エイミー、ゴールドスタイン; キャロル・D・レオニング（2007年1月30日）。「元報道官は、リビーからプレイムのことを告げられたと述べている」ワシントンポスト。2022 年11 月 3 日に取得。
^ ダグラス・スタングリン（2007 年 1 月 29 日)。「フライシャー元ホワイトハウス報道官、偽証裁判でのリビーの主張に矛盾」USAトゥデイ。AP通信。2022 年11 月 1 日に取得。
^ バイロン・ヨーク（2007 年 2 月 21 日)。「スクーターは誰？最終弁論で、フィッツジェラルドはディック・チェイニーに指を向ける」ナショナルレビュー。2008 年 3 月 15 日のオリジナルからアーカイブ。2009 年8 月 21 日に取得。
^ ジェイソン・レオポルド（2007 年 2 月 23 日)。「チェイニーの役割がリビー裁判の最終弁論を支配する」trueout.org。2008 年 11 月 21 日のオリジナルからアーカイブ。2009 年8 月 21 日に取得。
^ “2007 年 3 月 6 日の CNN トランスクリプト” . CNN。2007 年 3 月 6 日。2022 年11 月 3 日に取得。
^ 「刑事部門司法次官ラニー・A・ブロイヤーの声明」(PDF) . 2009 年 11 月 6 日のオリジナル(PDF)からアーカイブ。2009 年8 月 21 日に取得。
^ “ワシントンにおける責任と倫理を求める市民、2009 年 10 月” . Citizensforethics.org。2012 年 9 月 14 日のオリジナルからアーカイブ。2011 年5 月 23 日に取得。
^ ピート、ヨスト（2009 年 11 月 2 日)。「チェイニーFBIインタビュー：72回は思い出せない」。ABCニュース。AP通信。2009 年 11 月 4 日のオリジナルからアーカイブ。
^ 「倫理を求める市民、FBI の証言、2004 年 5 月 8 日」(PDF)。2009 年 10 月 31 日。2009 年 10 月 31 日のオリジナル(PDF)からアーカイブ。
^ “CNN、チェイニーは FBI に知らなかったと語った、2009 年 10 月 31 日” . CNN。2009 年 10 月 31 日。2011 年5 月 23 日に取得。
^ 「2006 年 1 月 23 日、フィッツジェラルドからリビーの弁護士への手紙」(PDF)。Just One Minute (ブログ)。
^ ヴァンデヘイ、ジム; キャロル・D・レオニング（2005年11月16日）。「ウッドワードは2年以上前にプレイムのことを知らされていた」。ワシントンポスト。2022 年11 月 3 日に取得。
^ ザカリー・M・スワード（2005年12月19日)。「ウッドワード氏はノバク氏の情報筋は「ホワイトハウスにいなかった」と述べた
ハーバード・クリムゾン。
^ ラリサ・アレクサンドロヴナ & ジェイソン・レオポルド（2005 年 11 月 16 日)。「国家安全保障問題担当大統領補佐官がウッドワードの情報源だったと弁護士らは語る」生の物語(ブログ)。
^ マイケル・スミス & サラ・バクスター（2005 年 11 月 20 日)。「CIAスキャンダルの情報源として安全保障顧問の名を挙げられる」。サンデータイムズ紙。ロンドン。
^ “ウッドワードとアーミテージのインタビューの転写 (PDF)” (PDF) . ウォール・ストリート・ジャーナル・オンライン。2007 年 2 月 12 日。
^ “リビーからミラーへの手紙 (PDF)” (PDF) . ニューヨークタイムズ紙。2005 年 9 月 15 日。
^ “リビーのミラーへの手紙は「厄介な」問題を提起する” . 編集者および発行者。AP通信。2005 年 10 月 16 日。2007 年 9 月 30 日のオリジナルからアーカイブ。
^ マーシー・ウィーラー(「emptywheel」) （2007 年 1 月 31 日)。「リビー・ライブ：ジュディ・ファイブ（法廷議事録の「ライブブログ」記録）」。ファイヤードッグレイク(ブログ)。
^ “ニューヨーク・タイムズ記者が投獄” . CNN。2005 年 7 月 6 日。
^ ウォレス、ケリー; バッシュ、ダナ（2005 年 9 月 30 日)。「投獄された記者、CIA漏洩捜査で合意に達する」 . CNN。2022 年10 月 28 日に取得。
^ ジュディス・ミラー（2005 年 10 月 16 日)。「連邦大陪審室で証言した私の4時間」ニューヨークタイムズ紙。
^ “クーパー、大陪審の証言に同意、投獄を回避” . 編集者および発行者。AP通信。2005 年 7 月 6 日。2007 年 9 月 27 日のオリジナルからアーカイブ。
^ スーザン・シュミット & ジム・ヴァンデヘイ（2005 年 9 月 30 日)。「NYタイムズ記者が刑務所から釈放された」。ワシントンポスト。
^ ジム・ヴァンデヘイ（2005 年 10 月 13 日)。「タイムズ記者、CIAリーク捜査で再び証言」 . ワシントンポスト。
^ “大量破壊兵器に対するイラクの継続計画: 2002 年 10 月 NIE からの重要な判断” . 国家情報評議会。2007 年 9 月 27 日のオリジナルからアーカイブ。2007 年4 月 17 日に取得。
^ ニール・A・ルイス（2007 年 2 月 1 日)。「元タイムズ記者の証言に異議申し立て」。ニューヨークタイムズ紙。
^ “弁護士：チェイニーもリビーもCIA漏洩事件では証言しない” . USAトゥデイ。AP通信。2007 年 2 月 19 日。
^ ジェリン・メリット（2007 年 2 月 10 日)。「リビー：ジュディス・ミラーのカウントの一部が削除される可能性が」TalkLeft (報道機関認定ブログ)。
^ ニール・A・ルイス（2007 年 2 月 9 日)。「NBCのラサート氏、リビー裁判での訴追を終了」 . ニューヨークタイムズ紙。
^ 「量刑ガイドラインの計算案を支持する政府の法律覚書に対する被告 I. ルイス・リビーの反対」(PDF)。サロンメディア。2007 年 5 月 31 日。p. 4.
^ ストーリー: 記者の旅; ジュディス・ミラー。サイモン＆シュスター; 2015年; ページ。316
^ ジュディス・ミラー（2018 年 4 月 14 日)。「ジュディス・ミラー：トランプが『スクーター』リビーを恩赦したのは正しかった」。Foxnews.com。
^ ウォルター・ピンカス（2005 年 7 月 6 日)。「匿名の情報源: 検察の関心のある時期におけるそれらの使用」。ニーマンレポート。2022 年10 月 31 日に取得。
^ マシュー・クーパー; マッシモ・カラブレシ＆ジョン・F・ディッカーソン（2003年7月17日）。「ウィルソンとの戦争？」。時間。2003 年 7 月 19 日のオリジナルからアーカイブ。
^ マット・クーパー（2005 年 7 月 25 日)。「大陪審に私が言ったこと」。時間。2005 年 9 月 10 日のオリジナルからアーカイブ。
^ バイロン・ヨーク（2005 年 7 月 12 日)。「弁護士：クーパー「バーンド」カール・ローブ」。ナショナルレビューブログ。
^ マット・アプッツォ ( AP通信) （2007年2月23日)。「リーク裁判でメモ取りの欠陥が明らかに」。USAトゥデイ。
^ ティム・グリーブ（2007 年 1 月 31 日)。「スクーター・リビーが言ったこと、マット・クーパーが書いたこと」。サロン。
^ ジョン・ディッカーソン（2007 年 2 月 1 日)。「マット・クーパーのアンマジカル・ノート」。スレート。
^ ジェイソン・ライアン & ジェニファー・ダック（2007 年 2 月 7 日)。「ラサートはリビーに反対する」。ABCニュース。
^ “国防証拠 1809.1: 元 FBI 担当監察官ジョン C. エッケンロードに関する規定 (PDF)” (PDF)。AP通信。2007 年 2 月 14 日。
^ “ラサート氏、リビー偽証裁判で証言” . NBCニュース。2007 年 2 月 12 日。
^ リチャード・ウィリング（2007 年 2 月 28 日)。「NBCのラサート氏がスタンドに戻り、リビー版のCIAトークに異議を唱える」。USAトゥデイ。
^ エイミー・ゴールドスタイン& キャロル・D・レオニング（2007 年 2 月 9 日)。「リビーの偽証裁判で検察が休廷」。ワシントンポスト。
^ マット・アプッツォ ( AP通信) （2007年2月8日)。「リビー裁判のホットシートに座るラサート」。サンフランシスコクロニクル。
^ マット・アプッツォ ( AP通信) （2007年2月8日)。「弁護士はラサートの信頼性に疑問を呈する」。ABCニュース。
^ メリット、ジェリン（2007 年 2 月 14 日)。「守備は休む」。TalkLeft (認定プレスブログ) 。2007 年2 月 15 日に取得。
^ スタウト、デヴィッド（2007 年 3 月 6 日)。「陪審員にとって、リビーは『落ちこぼれ』かもしれないが、彼は有罪だった。」インターナショナル・ヘラルド・トリビューン。2022 年10 月 11 日に取得– nytimes.com 経由。
^ http://www.talkleft.com/LibbyTrial/fitzsentencing.pdf
^ http://www.talkleft.com/LibbyTrial/libbysentmemo.pdf
^ “大統領、漏洩について議会証言へ” . ワシントンポスト。ロイター。2007 年 3 月 9 日。2012 年 11 月 3 日のオリジナルからアーカイブ。
^ “ホワイトハウスの安全保障長官が明らかに – そこにはプラズマ漏出の調査は存在しない” . 編集者および発行者。2007 年 3 月 16 日。2022年 11 月 3 日のオリジナルからアーカイブ。2007 年7 月 22 日に取得。
^ アンドリュー・ビエラク（2007 年 3 月 16 日)。「ホワイトハウス当局者：Plame漏洩に対する調査は開始されていない（転写）」。生の物語。
^ 「ヘンリー・ワックスマンからジョシュア・ボルトンへの手紙」(PDF)。監視および政府改革委員会。2007 年 3 月 16 日。2007 年 3 月 20 日のオリジナル(PDF)からアーカイブ。
^ “ホワイトハウス、CIA漏洩捜査への協力を誓う” . CNN。2003 年 9 月 29 日。
^ “公聴会でCIA秘密エージェント、ヴァレリー・プレイム・ウィルソンの身元が暴露される” . 監視および政府改革に関する下院委員会。2007 年 3 月 16 日。2007 年 8 月 29 日のオリジナルからアーカイブ。
^ 「特別検察官事務所からヘンリー・ワックスマンへの手紙」(PDF) . 監視および政府改革委員会。2007 年 3 月 14 日。2007 年 3 月 18 日のオリジナル(PDF)からアーカイブ。
^ ロバート・ノバク（2007 年 3 月 22 日)。「彼女は秘密主義者だったのか？」。ワシントンポスト。
^ ロバート・ノバク（2007 年 4 月 12 日)。「CIA長官はプレイムゲームをする」。シカゴ・サンタイムズ。2007 年 5 月 15 日のオリジナルからアーカイブ。2007 年4 月 12 日に取得。
^ Katie Couric、「No Ordinary Spy」、 60 分間の転写（2007 年 10 月 21 日）。
^ ジョセフ・C・ウィルソン4世（2005年10月29日)。「私たちの地獄の27ヶ月」。ロサンゼルスタイムズ。2008 年 7 月 24 日のオリジナルからアーカイブ。2009 年4 月 16 日に取得。
^ ウォルター・ピンカス; アレン、マイク（2003 年 10 月 4 日)。「エージェントの名前の漏洩により、CIA のフロント企業が暴露される」ワシントンポスト。p. A3.
^ 「転写」 . ラリー・キングのライブ。CNN。2005 年 10 月 27 日。2022 年10 月 28 日に取得。
^ ハードボール、MSNBC. 2005 年 10 月 28 日。
^ ダフナ・リンツァー（2005 年 10 月 29 日)。「CIAはプレイム暴露による被害をまだ評価していない」。ワシントンポスト。
^ “ホワイトハウス職員 I. ルイス・リビー、CIA 職員の身元を明らかにする機密情報の漏洩に関連した司法妨害、虚偽陳述および偽証罪で起訴” (PDF )。米国司法省特別検察官室。2005 年 10 月 28 日。2007 年 2 月 5 日のオリジナル(PDF)からアーカイブ。2007 年3 月 9 日に取得。
^ ダナ・プリースト（2005 年 11 月 3 日)。「ポストレポーターのダナ・プリーストとのライブディスカッション」。ワシントンポスト。
^ 「2006 年 1 月 9 日、フィッツジェラルドからリビーの弁護士への手紙」(PDF)。
^ バイロン・ヨーク（2007 年 2 月 5 日)。「リビー判事：プレイムのステータスは私にも分かりません」ナショナルレビューブログ。2007 年 2 月 14 日のオリジナルからアーカイブ。2007 年2 月 24 日に取得。
^ ラリサ・アレクサンドロヴナ（2006 年 2 月 13 日)。「追放されたCIA職員はイランに協力していた、と情報筋は言う。」生の物語。2006 年 2 月 13 日のオリジナルからアーカイブ。2006 年2 月 14 日に取得。
^ “MSNBC、追放されたCIAエージェントがイランで活動していたことを確認” . 生の物語。2006 年 5 月 1 日。
^ リチャード・リービー; ピンカス、ウォルター（2007 年 3 月 16 日)。「ヴァレリー・プレイム、自分のことを話す準備ができているスパイ」ワシントンポスト。
^ ケイン、ムリエル; デイブ・エドワーズ（2007年10月20日）。「CBSは2006年のRaw Storyスクープを確認：プレイムの仕事はイランから核兵器を遠ざけることであった。」生の物語。2008 年 9 月 14 日のオリジナルからアーカイブ。2008 年9 月 17 日に取得。
^ ヴィッキー・ウォード。「二重露光」。バニティフェア。2007 年1 月 29 日に取得。
^ マスリン、ジャネット（2007 年 10 月 22 日)。「彼女の身元が明らかになり、彼女の話は抹消される」。ニューヨークタイムズ紙。2022 年11 月 1 日に取得。
^ “2005 年 10 月 26 日の状況室の記録” . CNN。2005 年 10 月 26 日。
^ RE、ポンド（2010 年 11 月 12 日)。「政治が映画と出会うとき」。ワシントンポスト。2022 年10 月 11 日に取得。
^ カンパニーマン: CIA における 30 年間の論争と危機; ジョン・リゾ。筆記者; 2014年; ページ。206–208

参考文献
ソロモン、ジョン（2005年7月14日）。「ローブは大陪審の前で証言する」。AP通信。2022 年10 月 28 日に取得– Google ニュースアーカイブ経由。
「意見: 悪いリーク」。ニューヨークタイムズ紙。2006 年 4 月 16 日。2006 年11 月 18 日に取得。
バラード、ターニャ N. ケビン・デュムシェル（2005年10月20日）。「連邦議会事件の主要人物」。ワシントンポスト。2006 年11 月 17 日に取得。
コール、フアン（2005年10月14日）。「ジュディス・ミラーとネオコン」。サロン。2008 年 3 月 7 日のオリジナルからアーカイブ。2007 年12 月 20 日に取得。
コーン、デイビッド（2006 年 9 月 15 日）。「トーエンシングとWSJ：コーン・アウトド・プレイム（ヒア・ウィー・ゴー・アゲイン）」。デビッドコーン.com。2006 年 11 月 2 日のオリジナルからアーカイブ。2006 年11 月 18 日に取得。(ウォール・ストリート・ジャーナルのトーエンシング社説への返信、そこにリンクされています。)
コーン、デビッド（2006 年 9 月 6 日）。「ヴァレリー・プレイムがCIAで実際にやったこと」国家。2006 年12 月 6 日に取得。
デ・ラ・ベガ、エリザベス（2005年10月26日）。「ホワイトハウス犯罪陰謀」。国家。No. 2005 年 11 月 14 日。2006 年11 月 17 日に取得。
ジョン・ディッカーソン; ノバク、ヴィヴェカ（2004 年 1 月 22 日）。「CIA工作員ヴァレリー・プレイムの身元が報道機関に不適切に漏洩したか否かの捜査において、大陪審が大陪審の面前でプレイム事件を審理する」。時間。2004 年 4 月 8 日のオリジナルからアーカイブ。2006 年11 月 17 日に取得。
「情事の終わり」。ワシントンポスト。2006 年 9 月 1 日。p. 編集者: A20 。2006 年12 月 6 日に取得。
バートン・ゲルマン; リンツァー、ダフナ（2006 年 4 月 9 日）。「ブッシュ評論家の信用を失墜させるための『共同努力』」ワシントンポスト。2006 年11 月 17 日に取得。
ヘイズ、スティーブン F. （2005 年 10 月 24 日)。「ホワイトハウス、CIA、ウィルソンズ: 大陪審捜査を引き起こした一連の出来事」ウィークリースタンダード。Vol. 11、いいえ。6. 2005 年 10 月 18 日のオリジナルからアーカイブ。2006 年11 月 17 日に取得。
クリストファー・ヒッチンズ（2004年7月13日）。「プレイムのダメなゲーム: ジョセフ・ウィルソン大使と彼の妻がイエローケーキスキャンダルについて私たちに話し忘れたこと」スレート。2007 年 2 月 25 日のオリジナルからアーカイブ。
イシコフ、マイケル。「マット・クーパーの情報源」。ニューズウィーク2005 年 7 月 18 日。2006 年 11 月 17 日閲覧。–––、そしてデビッド・コーン。傲慢: スピン、スキャンダル、イラク戦争の売り込みの内幕。ニューヨーク：クラウン、2006年（9月8日）。
ISBN 0-307-34681-1。
ジョンストン、デビッド、リチャード W. スティーブンソン、デビッド E. サンガー。「ローブ氏がCIA職員と電話会談を行ったと伝えられる」。The New York Times、 2005 年 7 月 15 日。2006 年 11 月 17 日閲覧。(TimesSelect の購読が必要です。)
ジョンストン、デイビッド、リチャード・W・スティーブンソン、ダグラス・ジェール。「チェイニーがCIA職員の補佐官に語った、弁護士報告書」。The New York Times、 2005 年 10 月 25 日。2006 年 11 月 17 日閲覧。(TimesSelect の購読が必要です。)
ケルバー、ロス、ブライアン・ベンダー。「明らかにCIAフロントはあまりカバーを提供しなかった」。ボストン・グローブ紙、 2003 年 10 月 10 日。2006 年 11 月 17 日閲覧。
キンケイド、クリフ。「なぜジュディス・ミラーは刑務所に留まるべきなのか」。メディアの正確さ2005 年 7 月 11 日。2006 年 11 月 17 日閲覧。
レオニヒ、キャロル D. 「漏洩調査は終了したと論文が発表」ワシントン・ポスト紙、 2005 年 4 月 7 日。2006 年 11 月 17 日閲覧。
ミラー、ゼル。「ルールによってCIAの汚いトリックを阻止できる」。Atlanta Journal-Constitution、2005 年 11 月 2 日。2006 年 11 月 17 日閲覧。
ニュース戦争:秘密、情報源、スピン(パート 1 および 2)。ローウェル・バーグマン特派員と。Frontlineで放送される特別な 4 部構成のシリーズ。製品。WGBH (マサチューセッツ州ボストン)の公共放送サービス。パート 1 の初放送は 2007 年 2 月 13 日です。WXXI-TV (ニューヨーク州ロチェスター)。パート 1 を含む「プロローグ：プレイム事件」（第1章）と「エピローグ：『プレイムゲート』」（第8章）。Windows Media PlayerとQuickTimeの両方でオンラインでアクセスできるストリーミングビデオ。2007 年 2 月 14 日取得。[完全なトランスクリプトは pbs.org にオンラインで掲載される予定です。シリーズの各パートの最初の放送後 7 ～ 10 日。]
ロバート・D・ノバク「CIAリーク」TownHall.com (同時配信コラム) 2003 年 10 月 1 日。2006 年 12 月 12 日閲覧。–––。「誰がいつ、何を言ったか: ヴァレリー・プレイム「スキャンダル」の盛衰。」 The Weekly Standard 2006 年 10 月 16 日。2006 年 12 月 5 日閲覧。
パリー、ロバート。「メディア批判：ワシントン・ポストの恥、再び」。ボルティモアクロニクル、 2007 年 2 月 19 日。2007 年 3 月 13 日閲覧。
Polity Media， Inc. 「Valerie Plame のキャンペーン寄稿」（1999 年と 2004 年）。Newsmeat.com。2006 年 11 月 17 日に取得。
「Q&A: The CIA Leak Case BBC News、2006 年 9 月 9 日。2006 年 12 月 6 日閲覧。
スカボロー、ローワン。「The Flameout of the Plame Game」。ワシントンタイムズ、 2006 年 9 月 5 日。2006 年 11 月 17 日閲覧。
スミス、フランク。「米国は世界に間違ったメッセージを送っている」。IFEX 2005 年 6 月 30 日。投稿日 2005 年 7 月 1 日。2006 年 11 月 17 日閲覧。
シュピーゲル・インターナショナル・オンライン。「イラク戦争前のイエローケーキ物語の背後にはベルルスコーニがいたのか？」（英語翻訳）。Der Spiegel 2005 年 10 月 27 日。2006 年 11 月 17 日閲覧。
スレントロップ、クリス。「ロバート・ノバク：プレイム事件の空洞の中心地」。スレート2003 年 10 月 2 日。
「CIAリークでホワイトハウス顧問を尋問」。ラスベガス2004 年 6 月 18 日の日曜日。
ビクトリア州トーセンシング。「プレイム・カーファッフル: なんとアーミテージの重荷だ! パトリック・フィッツジェラルドは何を知っていたのか、そしていつそれを知ったのか?」。ウォール・ストリート・ジャーナル2006年9月15日社説。(Corn によって投稿された返信を参照して)
ユナイテッド・プレス・インターナショナル。「アシュクロフト、プレイム事件から身を引く」 2005 年 8 月 29 日にウェイバックマシンにアーカイブ。UPI 2003 年 12 月 30 日。
米国上院情報特別委員会。
「情報に関する特別委員会の報告書」(PDF)。2006 年 8 月 30 日のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 (24.1 MB) 米国情報機関によるイラクに関する戦前の情報評価と追加の見解。2004 年 7 月 9 日。2006 年 12 月 5 日に取得。–––。「ニジェール文書に関するロバーツ上院議員の声明」。プレスリリース。2003 年 7 月 11 日。2006 年 12 月 5 日に取得。
マレー、ワース（2006 年 2 月 9 日）。「チェイニー公認リビーに機密情報漏洩」。全国ジャーナル。2010 年 9 月 22 日のオリジナルからアーカイブ。2007 年9 月 10 日に取得。
ヴィッキー・ウォード。「二重露光」。バニティフェア。2015 年 2 月 23 日のオリジナルからアーカイブ。2007 年2 月 6 日に取得。
「プレイム事件は一体何を意味するのか?」News War on Frontline (公共放送サービス)、WGBH-TVのオンライン特集。2007 年 2 月 13 日に投稿。2007 年 2 月 14 日に閲覧。
マーシー・ウィーラー（2007)。欺瞞の解剖学: ブッシュ政権はイラク戦争を売り込み、スパイを摘発するためにメディアをどのように利用したか。バークレー: Vaster Books ( Publishers Group Westによる販売。ISBN 978-0-9791761-0-4。
ウィルソン、ジョセフ。真実の政治：ホワイトハウスを裁判にかけ、妻のCIAのアイデンティティを裏切った嘘の内側：外交官の回想録。ニューヨーク:キャロル & グラフ、2004 年。ペーパーバック版、2005 年
。ISBN 0-7867-1551-0。
ウィルソン、ヴァレリー・プレイム。フェアゲーム: スパイとしての私の人生、ホワイトハウスによる私の裏切り。ニューヨーク:サイモン& シュスター、2007。ISBN 978-1-4165-3761-8

外部リンク
ワシントンの責任と倫理を求める市民の会、ヴァレリー・プレイムのFBI出廷に関するチェイニー証言、2004年、 2009年10月31日、ウェイバック・マシンにアーカイブ
ジョゼフ＆ヴァレリー・ウィルソン法的サポート・トラスト。2007 年 8 月 7 日取得
特別検察官パトリック・J・フィッツジェラルドの公式Webサイト。
TIME アーカイブ事件全体のストーリーと分析のコレクション
マクレラン: プラーム漏出事件は今日の転換点だった (NBC 番組) 2008 年 5 月 29 日
NBCニュース
ジョセフ・ウィルソン大使 IV との会話、 Google ビデオ/カリフォルニア大学バークレー校教育技術サービス
「ニュースナイト・ブック・クラブ – ヴァレリー・プレイム・ウィルソンによるフェア・ゲーム」。Talk About Newsnight Book Club、Newsnight、BBC Two 、 2007年10月25日。2007年12 月 21 日閲覧。 2005年11月3日にBBC Twoでジェレミー・パックスマンが指揮したウィルソン氏のインタビュー、および2003年11月3日にマーサ・カーニーがニューズナイトで行ったウィルソン元大使への以前のインタビューのクリップ）。
News War : 「ニュースの未来に関する 4 部構成の特別調査」。最前線。製品。WGBH (マサチューセッツ州ボストン) とカリフォルニア大学バークレー校ジャーナリズム大学院との共同制作による『フロントライン』。PBSによる放送。パート 1 と 2:秘密、ソース、スピン。パート 1 は、2007 年 2 月 13 日に初めて放送されました。Windows Media PlayerおよびQuickTimeでのビデオのストリーミング、およびその他の複数のオンラインリソース。放送スケジュール、完全なインタビュー、完全なトランスクリプト（各パートの放送後 7 ～ 10 日以内）。パート 1 を含む「プロローグ：プレイム事件」（第1章）と「エピローグ：『プレイムゲート』」（第8章）。