Riba
その他の用法については「リバ 」をご覧 · リバ(アラビア語: ربا 、الربا، الربٰوة ribā または al-ribā、 IPA: ) はアラビア語で、大まかに「高利貸し」、つまりイスラム法に基づく貿易やビジネスで得られる不当な搾取的利益と翻訳できます。リバはコーランのいくつかの異なる節で言及され、非難されています( 3:130、4 : 161、30 : 39、そしておそらく最も一般的なのは2:275-2:280 )。多くのハディースでも言及されています（イスラム教の預言者ムハンマドの言葉、行動、習慣を説明する報告書）。
イスラム教徒はリバが禁止されていることには同意しているが、それが正確に何なのかについては全員が同意しているわけではない。 これは、ローンに課される利息を表すイスラム用語としてよく使用されます 。この信念は、すべてのローン/銀行金利はリバであるというイスラム教徒の共通認識があるという考えに基づいており、 2兆ドル規模のイスラム銀行業界の基盤。しかし、すべての学者がリバをあらゆる形態の利権と同一視しているわけではなく、その使用が重大な罪であるのか、単に推奨されない（マクルーフ）のかどうか、 またはそれがシャリーア（イスラム法）に違反しているのかどうかに同意しているわけではありません。 ）アッラーではなく人間によって罰されること。
ribaには 2 つの主要な形式が最も一般的なのは、リバ・アン・ナシヤとして知られる現金ローンの利息またはその他の増額です。ほとんどのイスラム法学者は、別のタイプのリバがあると考えています。それは、特定の商品の不等量または品質を同時に交換することです。これはリバ・アルファドルとして知られています。
コンテンツ
1 語源と定義
1.1 定義 1.2 品種
2 歴史
2.1 リバ・アルジャヒリヤ 2.2 リバ 2.3 モダニズム 2.4 リバイバル主義
3 リバに関する聖書
3.1 コーランと禁止事項 3.2 コーランと信用販売と支払い遅延 3.3 ハディースと禁酒法
4 シャリア/フィクとリバ
4.1 聖書の証明と fiqh
5 リバ・アン・ナシヤとして関心のある問題
5.1 反対側 5.2 理論的根拠とその批判者の概要 5.3 固定収益の不当性 5.4 悪徳と汚職 5.5 不平等 5.6 一般的な経済的損害 5.7 第三世界の債務の蓄積 5.8 興味の代替品 5.9 非正統的なアプローチ
5.9.1 政府系ウラマー
5.9.2 モダニズムの立場
5.9.2.1 モダニストへの返信
5.10 お金の時間的価値 5.11 イスラムのお金の概念 5.12 借金の早期返済 5.13 インフレーション 5.14 支払いの滞納・債務不履行
6 リバ・アルファドル
6.1 ハディース 6.2 応用 6.3 理論的根拠
7 こちらも参照
8 参考文献
8.1 ノート 8.2 引用 8.3 参考文献
語源と定義
リバという言葉は、イスラム教以前のアラブ人 によって「増加」を指すのに使われていました。古典的なイスラム法学では、リバの定義は「対応物のない剰余価値」でした。
イスラム教におけるリバが正確に何を意味するかを説明することの難しさは、イブン・マジャ やイブン・カスィル などの初期イスラム法学者によって指摘されており、2番目の「ラシドゥン・カリフ」を引用している。 「ウマル・ビン・アル＝ハッタブ、
「三つのことがもし神の使者がそれらを明確に説明していたら、私にとって世界やそこに含まれるものよりも大切なものになっていたでしょう。（これらは）カララ、リバ、そしてキラファです。」
これに反対しているのは、イスラム金融に関する「主要な」現代の「宗教専門家の一人」であるムハンマド・タキ・ウスマーニ氏であり、神はある行為を非難することはなく、その「正しい」慣行を残しておられるので、リバに関する経典があいまい（またはムシャビハト）であってはいけないと主張している。イスラム教徒には知られていない自然。
定義
リバの定義には次のものが含まれます。
貸し手が課した条件として、または借り手が自発的に課した条件として、融資金額を超える現物または金銭で支払われる、金銭の貸し借りの不当な増額。このように定義されたリバは、fiqh riba al-duyun (借金高利貸し) と呼ばれます。（アブデルラフマン・ユスリ・アハマド）
交換における不平等。これは、ローン返済の増加に加えて、非等価交換（riba al-fadl）、または契約当事者が分担していないリスクの存在によって異なる結果が生じる可能性が（オリビエ・ロイ）
あらゆる形式の利子、「ローンの元金を超過したもの」、つまり、融資金額、借り手が金持ちか貧乏かに関係なく、ローンを生産的な投資または消費に使用したあらゆる利息。(コーランの一部の翻訳では、リバまたは「高利貸し」の代わりに「利子」という言葉が使われています。) (古典法学者の「正統派」または「保守派」の見方、および復活主義者などの見方アブル・アラ・マウドゥディとして —イスラムとイスラム世界百科事典およびその他の情報源による記述)
少なくともいくつかの情報源（ジョン・エスポジート、シリル・グラッセ、ルートヴィッヒ・W・アダメック）は、リバが意味するものと禁止するものについて二分法を強調している。古典学者はその意味を広く厳密に解釈し、他の学者は実際にはより狭い、より簡単に回避できる定義を使用している。少なくとも現代の実践では：
興味。歴史的にイスラム法学者らは、コーランを「貸し手に不労利益」をもたらし、「借り手に不公平な義務」を課すという理由で、「貸し手に一定の収益を規定するいかなるローン契約も禁止する」と解釈してきた。現代では、イスラム主義者と復興主義者は、あらゆる利益は社会的に不当であり、禁止されるべきであると説いている。(ジョン・エスポジート)
上記の定義はイスラム教徒が多数派を占める少数の国で観察されており、その代わりにリバを超過利子、複利 (ジョン・エスポジート)、と定義したり、次のような婉曲表現を用いてリバ利子に類する請求のカテゴリーから除外したりしている。 「手数料」として請求する (Cyril Glasse) および/または法的ごまかしを使用して請求する ( ḥyyalとして知られる) (たとえば) 貸金業者が何かを購入し、後でそれをより高額で売り戻す (Ludwig Adamec)。
正統派/復興主義者のムハンマド・タキ・ウスマーニがリバー・アル・コーランの定義を語る
元本を超える追加金額に対するローンまたは借金の契約および 3 種類のリバ・アル・スンナ:
現物取引であろうと後払いであろうと、交換される「同じ額面の」お金の交換は等価ではありません。
「同じ種類の計量可能な 2 つの商品間の物々交換で、交換される数量が等しくない場合、または一方の配送が延期される場合。」(リバ・アルファドル)
「一方の配送が延期される、2 つの異なる計量可能または測定可能な商品間の物々交換」。
古典学者と復興主義者の厳密な定義に代わるものは、禁止されるべきはローンの利息そのものではなく、貧しい人々の搾取であると信じて、あらゆる禁止の道徳的側面を強調するイスラム近代主義者によって提案されている。
一部のローン (「搾取的」ローン) には利子が付きますが、そうでないものも搾取的なリバには次のような意味が考えられます:
投資ではなく消費のためのローンに利息を与える とされているため、メッカ社会では投資ローンは行われておらず、通常、借り手には請求された利子の支払いに使用できる収益が得られるため (このアイデアは 1930 年代に提案された。シリア学者マルーフ・アル・ダウアリビ）。
単利ではなく複利を課すローンの利子 (エジプトの法学者アル・サンフリによって 1940 年代に提案された解釈)。
「法外な」金利を請求する。
貧困者や困窮者への融資の利子。
経済的に強い/富裕層が経済的に貧しい/弱者に対して行ったローンの利子 (大手銀行が個人口座保有者に支払う利息とは対照的)。
リスクのない元金の返還といくらかの利息または追加の収益を実現したいという欲求によって動機付けられたローンの利子であり、その資金が貸し手の収益能力を高めるために投資されるかどうかは考慮されていません（ムハンマド・アクラム・カーン）。
品種
一部のハディースによれば、預言者ムハンマドは、リバには 70、72、または 73 種類 (アハディースに応じて)あると述べています。 (アハディースでは、それらの種類が何であるかを特定し) ほとんどのイスラム法学者 (フカハ) は、いくつかの異なる種類のリバについて説明しています:
Riba al-jahiliya :コーラン 3:130で言及されている、イスラム以前のアラビアで行われていた高利貸し。その定義については学者によって意見が分かれています。ラキブ・ザマン氏とMOファルーク氏によると、借り手が返済できない場合、リバ・アル・ジャヒリヤの借金は毎年「2倍、2倍」になったという。 もう一つの同様の定義（タキ・ウスマニが説明）は、リバ・アル・ジャヒリヤとは、借り手が期限までに返済できない場合を除き、元本を超える追加金額を請求されない一種のローンであるというものである。この場合、追加金額が請求されますが、必ずしも元本の 2 倍または 3 倍になるわけではありません。ウスマニ氏は、これらの定義はいずれも誤りであり、実際には「借金の元本に増額請求される」取引が当時流行しており、リバ・アル・ジャヒリヤとみなされる可能性があると考えている。。他の正統派学者も同意し、リバ・アル・ジャヒリヤ、リバ・アン・ナシヤ、リバ・アド・ドゥユン、リバ・アル・コーラン、リバ・アル・カード はすべて 2 つのタイプのリバのうちの 1 つの名前であると述べています。 。(2 番目のタイプはriba al-fadlです。)
Riba an-nasiya : ローン取引から生じる超過額。 リバ・アン・ナシヤとは、2つの数量の商品が交換されるが、一方または両方の当事者が配達または支払いを遅らせ、利息を支払う場合の信用取引のリバです（つまり、所定の金額または割合の形での超過の金銭的補償） ）。 (タキ・ウスマニはファクルディン・アル・ラージの「リバ・アン・ナシア、これはジャヒリーヤの時代にはよく知られ認識されていた取引だった」と言ったと引用している)
Riba al-fadl、riba al-sunna : 販売または物々交換取引で発生する超過分、つまり、特定の商品の不等量または品質の同時交換 (後払い/遅延支払いを含まない) を伴うリバ。 ウスマニによれば、リバ・アル・ファドルとその禁止はムハンマドによって開発されたものであり（そのため、リバ・アル・スンナという名前がついた）、イスラム以前のジャヒリーヤの一部ではなかった。
さらに別の情報源（マレーシアイスラム銀行金融研究所とアズナン・ハサンのタカフル基本試験対策）では、それぞれ2つのサブセットを持つ2種類のリバについて説明しています。 (リバ・ナシアの定義は他のものとは異なるようです。):
リバの種類
リバの種類
説明
リバのサブタイプ
説明
リバ・ドゥユン 現物または現金を問わず、元金を超えて貸付金が不当に増加すること。
リバ・カード
ローン元金の増額（利息）は契約時に合意されます
リバ・ジャヒリーヤ 金融ローンの返済遅延または返済不能に対して借り手に課せられる増額
リバブユ` 貿易および為替取引で発生し、同じ種類および同じ基準の特定の商品（金、銀、ナツメヤシなど）の不平等な交換が行われます。
リバ・ファドル 量・数量が不均一なため
リバ・ナシア 納期延長のため
歴史
リバ・アルジャヒリヤ
ジョン・エスポジートは、リバをアラビアにおけるイスラム以前の慣行として「借り手が不履行になれば債務を2倍にし、再び債務不履行になれば2倍にする」ものだったと説明している。一部の貧しいアラブ人の借り手を奴隷にした責任があるとされた。
アブドラ・サイードはザイド・Bの息子の言葉を引用している。アスラム (136/754 年没) は、コーラン 3:129-130でリバが「倍増して倍増」するということの意味について次のように述べています。
「イスラム以前の時代のリバは、 倍増と倍増、そして時代で構成されていました。満期になると、債権者は債務者に「払ってくれませんか、それとも（借金を）増やしてくれますか？」と言うでしょう。債務者に何かあれば、彼は支払うでしょう。そうでないと、 牛の年齢が上がることになるでしょう… 借金がお金や商品だった場合、借金は 2 倍になって 1 年で支払われることになりますが、それでも債務者が支払えない場合は、それは再び2倍になるでしょう。1年に100人が200人になります。それが支払われなかった場合、借金は400に増加するでしょう。毎年借金は倍増するだろう。」
正統イスラム学者でイスラム銀行擁護者のタキ・ウスマニ氏はこれに同意しない。「ジャヒリーヤの時代のリバ」を説明する際、彼は借金が倍増したことについては言及していないが、リバには「さまざまな形があった」と述べ、「これらすべての取引の共通点は、元本に対して増額請求されたことである」と述べている。借金のこと。」
リバ
正統な情報源（ユスフ・フォファナア、タキ・ウスマニ）によれば、「一部の法学者」はリバ（フォファナアが利権と定義している）が「メッカでは初期に禁止されており、ある者は紀元前（ムハンマドがメッカを出てメディナに向かった後）、ある者は紀元前に禁止されている」と見ていた。メッカの開放はあったが、その禁止には大多数が同意した。」ウスマーニは、第 3 章 130 節が「明らかに」利権を禁じており、これらの節は 2 AH で明らかにされたと宣言する情報源を引用している。
イスラムとイスラム世界百科事典などの他の情報源は、初期のイスラム教徒は法外な金利のすべてまたは一部のみがリバとみなされるかどうかについて意見が一致せず、そのため禁止されたと宣言したが、イスラム法学者の合意により広義の定義が勝利したと述べている。返済額の増加を伴う融資は禁止されたとのこと。 ある特定の法学者 (アル・ジャサス、981 年没、近代主義者から批判されている) は、リバの正統な定義を確立したと信じられており、リバは超過支払いであると規定している「ローンまたは借金」（つまり、借金の利子）。 MA カーンは、利子を禁止しようとする試みは闇市場の発展と「利付信用」の価格高騰をもたらし、「利子が禁止されたまさにその目的を損なった」と主張している。あるいは、さまざまな「法的制裁を回避するために利益を偽装するための言い訳」。
一部の人（学者ティムール・クラン）は、ローンに対する利子の宗教的非難の根拠は、ローン滞納者を奴隷として売り、外国に輸送するという古代世界の広範な慣行にあると考えている。フェイサル・カーン氏は、「イスラム教徒に限らず、すべての前近代社会」ではローンの利息が禁止されており、禁止は「金融取引に内在する下振れリスクに耐えることのできない小口の借り手にとってのシンプルで効果的なリスク軽減メカニズム」であると主張している。 。他の一神教アブラハム の宗教の中でもキリスト教神学者は利子を「強欲の道具」として非難し、 ユダヤ教の律法は同胞ユダヤ人への利息付き貸付を禁止したが、非ユダヤ人（すなわち異邦人）にはそれを認めた（Deut .23:20）。 (歴史的に多くのユダヤ人は、この免除のせいで、またキリスト教圏では多くの職業から締め出されていたため、職業として利息付きの金貸しに導かれました。) 近代化と経済発展に伴い、収入は増加し、仕組みはより複雑になりました。保険などにより禁止の必要性がなくなった。これは、宗教的な後退というよりも、イスラム教ウレマに相当する現代のキリスト教徒やユダヤ教徒の間で禁止に対する関心が欠けていることを説明している（ファイサル・カーンによれば）。(他の 2 つの情報源、International Business Publications とエジプトの Grand Mufti Ali Gomaa によると)、リバは金と銀の通貨を含む交換に限定されており、したがって紙幣の貸し出しには適用されません。 「卑金属の通貨が初めてイスラム世界に導入された」とき、イスラム法学者はそれらに利子を課すことをリバとして禁じなかった。)
歴史的に、イスラム諸国は理論上はローン返済（利息）の増加を禁止するという古典的な法学に従っていたが、実際にはイスラム社会では利息の授受が「時には法的策略（ヒヤル）を用いて、しばしばそれ以上の手段を用いて」続けられてきた。あるいはあまり公然と。」ティムール・クランによると、利子の禁止を回避するためのオスマン帝国時代の一般的な戦略の1つはイスティグラルとして知られており、借り手が自分の家を貸し手に売却し、すぐにそれをリースするというものだった。売却益が融資額となり、リース料、家賃、住宅ローンの支払いがローンの元金と利息の返済となりました。クラーンによれば、利子に関して「策略」（ヒヤル）による「禁止条項を満たす」取引のみが許可されたという。さらに、16世紀には、オスマントルコのスルタンが、これらの融資に対して「帝国全土で」「年利を11.5％に制限」した。この命令は「法的意見（fetva）によって正式に承認された」。別の情報源（フェイサル・カーン）は、オスマン帝国が一定の水準（約10～20％）を超える金利のみをリバとして禁止していることを示すいくつかの情報源を引用している。
ミンナ・ローゼンによれば、オスマン帝国では貸金業は完全にユダヤ人のサラフの手に渡っていたという。オスマン帝国を訪れたヨーロッパ人は、彼らが不正行為をしたと非難されることもあったが、これらのサラフなしではオスマン経済は機能しないと述べた 。ペルシャでも金貸しはユダヤ人のサラフによって支配されていた 。たとえば、19 世紀のシラーズでは、ほぼすべてのユダヤ人が利息付きで積極的にお金を貸していました。
タキ・ウスマニ氏は、ダル・アル・イスラム以外では、リバ（ローンの利子）によってロスチャイルド家は「ヨーロッパ全土に対する金融支配権を獲得し、ロックフェラーはアメリカ全土に対する金融支配権を獲得した」と主張している。
モダニズム
正統的な利息の禁止は、啓蒙主義、大航海時代、植民地主義の時代におけるヨーロッパの力と影響力の台頭への反応として、19世紀後半からイスラム近代主義者によって再考されました。著者のジル・ケペルによれば、20世紀の長年にわたり、金利と保険が機能する現代経済における「生産的な投資の前提条件」の1つであったという事実により、多くのイスラム法学者は金利と保険の利用を正当化する「方法を見つける」努力をしてきたという。コーランに「定められた規則を曲げるようには見えない」という点で興味深い。アラブ最大のイスラム教国であるエジプトでは、近代主義者大ムフティ・ムハンマド・アブドゥが1900年に銀行預金とローンの利息徴収を許可すると宣言した。それから2002年まで、歴代のムフティはリバを「禁止され、許容され、そして禁止され、そして禁止されている」と宣言した。その後、再び許可されます。」
リバイバル主義
しかし、20 世紀後半 (1970 年代半ば) に、イスラム復興主義者/活動家/イスラム主義者たちは、利息の定義をリバとして復活させ若返らせ、イスラム教徒に固定金利を回避した「イスラム銀行」での貸し借りを命じ、利息の徴収を禁止するよう各国政府に圧力をかけるために動員する。 1976年、ジッダのキング・アブドゥルアズィズ大学はメッカで第一回イスラム経済学国際会議を開催した。会議では、「数百人のイスラム教徒の知識人、シャリーア学者、経済学者が、あらゆる形態の利益はリバであると明白に宣言した」。 2009年までに、世界中の300以上の銀行と250の投資信託がこのリバの定義に準拠し、ローンや預金の利息を否認し、2014年までに約2兆ドルの資産が「シャリーア準拠」となった。 。
その代表的な例は、サウジアラビアの大ムフティ、アブド・アルアジズ・ビン・バズなどの現代の学者であり、ウバダ・イブン・アル・サミットが語ったアハディースに基づいてリバの定義に関するファトワを作成した。
リバに関する聖書
コーランとムハンマドのハディースの両方にリバについて言及されています。モハマド・ナジャトゥアッラー・シッディキやタキ・ウスマニなどの正統派学者は、コーランの聖句（2:275-280）がリバをローンの「元本を上回る」支払いを意味すると定義していると信じている。この定義に同意しない人もいる（非正統派経済学者のモハマド・オマール・ファルークやムハマド・アハラム・カーン、学者のファズルール・ラーマン・マリクなど） 、および/またはアハディースの重要性を強調する（ファルハド・ノマニ、ファズルール・ラーマン）マリクとアブドゥルカデル、ファルークは「コーランがリバを定義していないことに広く同意している」と述べた）。
コーランと禁止事項
コーランの 12 節はリバを扱っています (ただし、そのすべてがこの言葉について言及しているわけではありません)。この単語（通常は高利貸しと訳される）は、2章275節に3回、2章276節、2章278節、3章130節、4章161節、30章39節にそれぞれ1回ずつ、合計8回現れます。
このテーマに関して最初に明らかにされたのは、スーラ・アルムのメッカ語の詩です。
そして、あなたが高利貸し（リバ）で与えるものは、それが人々の富を増やすためにありますが、神によって増えるわけではありません。(コーラン 30:39 )
他のメディナンの詩は次のとおりです。
… 彼らは高利貸し ( riba ) を取るため、それらは禁止されていました … (スーラ・アン・ニサー・コーラン 4:161 ) おお信者たちよ、高利貸し ( riba ) をむさぼり食わないで ; 幸いなことに、あなたは成功します。(スーラ・アル・イ・イムラン・コーラン 3:129-130 )
スーラ・バカラの詩で最高潮に達します。
高利貸し（リバ）をむさぼり食う者は、触覚のサタンがひれ伏す彼が立ち上がるとき以外、再び立ち上がることはない。それは彼らが「貿易は高利貸し（リバ）のようなものだ」と言うからです。神は貿易を許可し、高利貸し（リバ）を禁止しました。主からの戒めを受けて屈服する者は、過去の利益を持ち、その事柄は神に委ねられるであろう。しかし、誰が元に戻るのか、それは火の住人であり、そこに永遠に住むのです。
神は高利貸しを消し去りますが、自由意志の捧げ物には利息を付け加えます。神はどんな罪深い者も愛されません。信じて義の行いをし、祈りを捧げ、施しをする者たち、彼らの報酬は主とともに彼らを待っている、そして彼らには何の恐れも悲しみもない。おお信者たちよ、神を恐れよ。そして、あなたが信者であれば、未払いの高利貸し（リバ）を放棄してしかし、そうでない場合は、神があなたと神の使者と戦争することに注意してしかし、もしあなたが悔い改めるなら、あなたは間違いのない、間違いのない元本を手に入れることになるでしょう。そしてもし誰かが困難に陥っているなら、物事が楽になるまで休ませてしかし、自由意志で捧げ物を捧げるべきであることはあなたにとって良いことです、あなたは知っていましたか？(コーラン 2:275-280 )
解釈
ユスフ・フォファナとタキ・ウスマニによると、法学者は30章39節と4章161節がイスラム教徒のリバを明確に禁止しているとは考えていないが、後者の2つ（3章129-130節と2章275-280節）はそう考えているという。 別の正統派学者であるMN Siddiqiも、2:275-80はリバが「プリンシパルを超えたもの」であり、「それは不当である」ということを「確立」していると信じている。フォファナによると、歴史的に（ほとんどの）法学者はこれらの聖句からのリバの禁止に同意し、それをリバ・アル・ファドル（異なる量の同じ商品を同時に交換すること）と区別して、それをリバ・アル・ナシアと呼んだという。いくつかのナレーションで言及されています）。
フォファナによれば、30章39節はリバを禁止するには「不十分な表示」であり、それが何を指すのかについて情報源が一致していないためである。ムハンマド・イブン・ジャリール・アル・タバリは、多くのタビイーン（ムハンマドの死後に生まれたが、サハバの「同胞」の同時代人になるのに十分な年齢に達したイスラム教徒）の言葉を引用し、（コーラン 30:39）贈り物について言及していると述べている。一方、アル・ジャウジは、ハサン・アル・バスリがリバを指すと述べていることを引用している。
節 4:161 はユダヤ人と彼らによるリバの奪取について言及しているが、その禁止がイスラム教徒に適用されるかどうかは不明である（ウスマニとフォファナによれば）。
しかし、第 3 章 129-130 節は、タキ・ウスマニやイブン・ハジャール・アル・アスカラニ(中世のシャフィー派スンニ派 イスラム学者) を含む多くの人によって、リバを禁止しているものとみなされています。しかし、フォファナ氏は、「この詩句自体が利権に対する優先権を表明していると解釈される可能性がある」と考えており、そのためこの詩句をリバを禁止していると解釈するには、「アムル・イブン・アクヤシュに関連する」一部のアハディースからの支持が必要になる可能性があると考えている。
Mohammad Nejatullah Siddiqi は、コーランの節 (2:275-2:280、アヤット・アル・リバとして知られる) を、リバが「断固として禁止」され「不当」 ( zulm ) であるだけでなく、あらゆるものとして定義されることを意味すると解釈している。ローンの「元金を上回る」支払い。ユスフ・フォファナ氏、タキ・ウスマニ氏、その他の正統な情報源もこれに同意している。
質問と回答
一方で、「リバ詩」（2:275-280）はアヤト・アル・ムジュマラート（「曖昧な」詩）であると信じる人もいます。これらには、第 2 代カリフウマル(アル・シャフィー派法学者ファフル・アルディン・アル・ラジによる) や、イブン・ルシュド(下記参照)を含む多くの古典法学者が含まれる。他の古典イスラム法学者は、リバという用語を「特定の」（ khass）、または絶対的または無条件（mutlaq ）ではなく、「思弁的な一般」とみなした。彼らはリバの適用を「伝統…による明確化」に限定した。 ファルハド・ノマーニによれば、学術的な「注釈」を研究する中で、イスラム以前の時代の実践としてのリバの技術的意味、さらにはある程度慣例的な意味が、古典法学者の間で論争の的となっていることに注目する。そしてコーランの通訳たち。」ファルハドによれば、他の古典法学者（「二人だけ挙げるとアル・バジやアル・タワフィのような」）は、リバは「アンマ」であり、「決定的であるか、推測的な内容が含まれていない」ことを意味する「一般用語」であると信じていたという。ノマニ。
ウマルはまた、ムハンマドはリバーの節（2:275-280）を完全に説明する前に亡くなったと宣言した。これは、イブン・マジャによって報告されたハディースによれば、クルアーンの中で明らかにされた最後の節である。(ただし、タキ・ウスマーニによれば、このハディースは、伝達の変更における語り手の一人がより信頼できるという別のハディースほど本物ではありません。このハディースは、最後の節が実際には 2:281 であったことを示しています。 )
ラキウブ・ザマンは、 ribaの正統な翻訳に反対している。
「超過または追加 – つまり、貸付元金を超える追加。」もしイスラム法学者が、リバのこの文字通りの意味に基づいて利子を高利貸しと呼んでいるのであれば、なぜ全能の神が 3:130 で高利貸しとして「2 倍」や「4 倍」(貸した金額) という用語を使ったのか不思議に思う人もいるでしょう…そして、なぜコーランや預言者によってこの節がさらに明確にされなかったのか。
タキ・ウスマニ氏は、聖句にある「2倍」や「3倍」という言葉はリバの禁止を「制限」するものではなく、コーランの他の言葉と同様、文字通りに解釈すべきではなく、「強調または説明するために使用される」と主張している。 」。
これらの詩の背景には、バヌ・ターキフ氏とバヌ・アムル・イブン・アル・ムギーラ氏という二つの氏族間の争いがあった。この詩は、リバの請求権を放棄した平和条約に署名したにもかかわらず、バヌー・アムル・イブン・アル・ムギラから融資の対価としてリバを回収できると主張したバヌー・タキファに宛てたものである。
フォファナによれば、歴史的に（ほとんどの）法学者はこれらの聖句からのリバの禁止に同意していたという。この正統説に反対しているのは作家であり経済学者のムハマド・アクラム・カーンであり、彼はその節（「信者よ、神を畏れなさい。信者なら未払いの高利貸し（リバ）をあきらめなさい」）は次のように書かれている。バヌー・タキファは（カーン氏によれば）これは「歴史的状況」に対処する「特定の言及」であり、「リバでの取引を国家犯罪とする法律を制定するものではない」。
コーランと信用販売と支払い遅延
正統派の学者はコーランが利息（またはローンの返済の増額）は禁止されていると宣言していると信じているが、正統派の学者（タキ・ウスマーニやモンツァー・カーフを含む）は、特に販売時にクレジットを付与したり価格をつり上げたりすることを許可していると信じている。状況によっては、この後払いが可能です (たとえば、その場で現金で 20，000 ルピーかかるアプライアンスの 90 日間クレジットに対して RS21，000 を請求する場合など)。タキ・ウスマニによれば、コーラン アヤ 2:275 には次のように書かれている
「…彼らは『貿易は高利貸しのようなものだ』と言いますが、神は貿易を許可し、高利貸しを禁じました…」
「取引」を許可するという表現はムラバハなどの信用販売を指し、「禁じられた高利貸し」は遅延損害金（返済が遅れた場合に追加料金を請求する）を指し、「彼ら」は理由を理解できなかった非イスラム教徒を指します。 1 つが許可されても、両方は許可されませんでした。ウスマーニは次のように書いている。
異教徒の反対は、販売の初期段階で価格を吊り上げた場合、それは禁止されているとはみなされていないが、購入者が期日までに支払いを怠った場合に追加の金額を要求するというものでした。より多くの場合、それは「リバ」やハラームと呼ばれます。聖クルアーンは、この反対に対して、「アッラーは販売を許可し、リバを禁止された」と答えています。
ウスマニ氏は、この節を、「支払い時間を考慮して価格が上昇するときはいつでも、その取引は利子の定義に含まれる」と信じるのは「誤解」であり、したがってリバであることを意味すると解釈している。ムラバハなどのクレジット販売での後払いに対する追加料金の請求はリバではありませんが、延滞料金はリバです。
ハディースに関してMOファルークは、「預言者が信用購入取引（ナシア）を締結し、元の金額よりも多く支払ったことはよく知られており、多くのハディースによって支持されている」と述べている。 (ウスマーニはムラーバハがイスラム銀行業界の限られた一部であると考えていたが、多くの場合現金を貸すためのヒヤルとしてムラバハがイスラム銀行業界を支配するようになった また、イスラム金融では、ムルバハ口座の滞納に対する解決は引き続き「課題」である。)
ハディースと禁酒法
ファルハド・ノマーニ、アブドゥルカデル・トーマス 、MO ファルークなどの学者は、古典学者はハディース（コーランの聖句を説明することが多い、イスラムの預言者ムハンマドの教え、行為、格言をまとめた報告書）が必要であると信じていたと主張している。リバを定義します。
MOファルーク氏は、リバは「ハディースによって定義されている」と「一般的に議論されている」と述べている。このように議論は進み、あらゆる形態の利益はリバであり、したがってイスラム法によって禁止されているという立場の原文的証拠はハディースに基づいている。(ファルークは、ハディースには矛盾があり、定義は得られないと主張している。)
「借金の元本に請求される」金額の増額を禁止するとしてウスマニが提案したアハディースには次のようなものがある。
「利益をもたらすあらゆるローンは一種のリバです。」
「もしあなたたちのどちらかがローンを前払いしていて、債務者が債権者に（食べ物の入った）ボウルを提供した場合、その者はそれを受け入れるべきではありません。また、債務者が自分の動物（牛）に乗せてあげると言ってきた場合、債務者はそれに乗ってはなりません。」 ..」。
ファルハド・ノマーニによれば、フィクフの学派の中で、「…古典的なハナフィー法学者、一部の有名な古典的なシャフィーイー法学者（例：アル・ラージー）およびマリキ法学者（例：イブン・ルシュド）は、クールにおけるリバは重要であるという意見を持っていた」 「アンは曖昧な（ムジマルな）用語であり、その意味自体が明確ではなかったため、伝統によって曖昧さを解消する必要があった」（アハディースの別名）。
さまざまな情報源が、さまざまな種類と数のリバ関連アハディースを報告しています。ファルハド・ノマーニによれば、リバを扱うハディースには「3つの主要なタイプ」がある 。
「最も受け入れられている、または信頼できる格言」は、アハディースのほとんどの編集物に見られ、 「同じ種類の6つの品物が不平等に交換されるか、すぐに配達されない」場合にリバが存在すると述べています。 (リバ・アル＝ファドルを参照)
別のセットはイブン・アッバスを引用し、「配送および/または支払いにおける延期以外にリバはない」と報告している。
3番目のセットはムハンマドの「最後の巡礼の際の説教」を引用しており、そこで彼は次のように言ったと伝えられている。
「神はあなたにリバを取ることを禁じました。したがって、今後すべてのリバ義務は免除されます。しかし、あなたの資本はあなたのものです。あなたは不公平を与えたり苦しむことはありません。神はリバは存在せず、すべてのリバが必要であると判断しました」「アッバス・イブンにより、アブドゥ・アル・ムッタリブは今後免除されることになる。」
同様に、MA カーンは、リバ・アル・ファドルと最後の巡礼説教を含む、「リバに関連する 3 つの伝統がある」と述べています。別の情報源、アブドゥルカデル トーマスは、「リバを定義できる6 つの認証されたアハディースがある」と述べています。 そして、グローバル・イスラム・ファイナンスのシャリク・ニサールは、「ハディースにおけるリバ」の下に7つの「一般的な」アハディースと、「リバ・アル・ナシア」に関する6つのアハディースを挙げている。
ジャビルアブドゥル・ラーマン・イブン・アブドゥッラー・イブン・マスードを含む数人のナレーターは次のように述べている。
ムハンマドは、高利貸しの受取人とその支払者、それを記録する者、そして二人の証人を呪って、「彼らはみな平等だ」と言った。
質問
一方で、リバを構成するものについてのあいまいさと明確さの欠如は、カリフ・ウマルによって示されたと報告されており、ウマルはそれを3つの概念の中に含め、もしムハンマドがそれらを明確に説明していれば、「それは私にとって世界よりも大切だったであろう」と述べた。 」（上記参照）、そして20世紀のイスラム学者、ファズルール・ラーマン・マリクは、リバに関するアハディースについての分析を次のように要約している。
ファルハド・ノマーニによれば、「ムハンマドの仲間であるイブン・アバスは、唯一の禁止されたリバはイスラム以前のリバであるという意見を持っていたことが知られている」という。ノマニは、古典法学者は、リバの意味には「推測的な内容が含まれていない」という点で「全員が同意した」と述べている。
一方では、イスラム以前の時代のリバの「言語的および慣習的意味」 、そして
「一方で」、リバの意味の「伝統（ハディース）による規定と、この問題に関する預言者の親しい仲間たちの意見の曖昧さ」 。
アブドラ・サイードによると、ラシッド・リダの言葉を引用
リバに関連して預言者によるものとされる本物のハディースには、「ローン」 ( qard ) または「負債」 ( dayn )という用語が言及されていないようです。リバ関連のハディースにはローンや借金への言及がまったくないため、少数の法学者は、リバとして実際に禁止されているのは、ハディース文献で言及されている特定の形態の販売であると主張した。
別の学者、エジプトのムフティ、ムハンマド・サイード・タンタウィ博士によると、コーランやハディースには、当事者の相互同意がある限り、収益率の事前設定を禁止する条項はないという。
禁止に対する聖書の裏付けに関する議論
ファルーク氏は、コーランとハディースはローンの利子がリバであるという明確な証拠を提供していないと主張し、初期の法学者の多くはリバを利子と一律に同一視することとは相容れない立場をとっていたと指摘している。アヤ3:130の文言に注目する人もいます
イマーム・アフマド・イブン・ハンバル（西暦780年～855年）は、リバ・アル・ジャヒリヤ（返済されなければ毎年「2倍、さらに2倍」に借金が増える）だけが「イスラムの観点から疑いもなく」違法であると信じていた。ナビル・A・サレハによれば、ムハンマドの数人の同胞（サハーバー）（ウサマ・イブン・ザイド、アブドラ・イブン・マスード、ウルワ・イブン・ズバイル、ザイド・イブン・アルカム）には、預言者の主要な同伴者の一人でイスラム教の初期のイブン・アッバスも含まれているという。法学者も「唯一の違法なリバはリバ・アル・ジャヒリーヤであると考えている」
古典法学者とほとんどのイスラム教徒は、リバがあらゆる利益を広範に定義する「一般用語」であると信じているが、
ファズルール・ラーマン氏はリバを「債務の支払期限の一定延長に対して資本金が数倍になる法外な増額」と定義した。
ファルークはまた、伝統主義者と活動家の正統性に疑問を投げかけ、利権としてリバを定義するために一般的に引用されるアハディースは明確ではなく、、次のような「人々の生命、名誉、財産」に影響を与える法律の基礎として使用される場合にはそうしなければならないと主張した。すべての利息を禁止します。
ファルークは、「現物取引では」、または「ナシアでのを除いて」 にはリバは存在しないと述べたいくつかのアハディースを引用して例を挙げている。これは、リバ・アルファドルにもリバが存在する、つまり、同じ商品の不等量の「手渡し」交換が存在するという正統的な立場に矛盾します。 (ファルークは、2 人のサハーバ(ムハンマドの仲間) が議論するハディースを指摘しています。1 つは「ウバダ・ブ・アル＝サミットでムハンマドがリバ・アル・ファドルを禁じたと述べているのに対し、もう 1 つのサハーバ (ムアーウィヤ) は次のように言って彼と矛盾しています」彼はムハンマドがそのような取引を禁じているのを聞いたこともなかった、「私たちは彼（預言者）に会って、彼の仲間に住んでいたのに？」）
「ナシアを除いて」というハディースは、ムハンマドが信用で購入し、（「待った」後に）元の金額よりも多く払ったという多くのアハディースと矛盾しているようです。 ムハンマドがローンを返済するまでにジャビル・ビン・アブドゥッラーに贈与したように、売買契約に規定されていない自発的な贈与の追加支払いはリバではないと区別されることもあった ]または、ラクダのローンを返済したときに 2 つを返したり、また別の時には、元のラクダよりも品質の良いラクダを与えたりしました。 しかし、これらのアハディースは、「利益/利益をもたらすあらゆる融資はリバである」というハディースによって矛盾しています。 また、ハディースによって、ローンを延長する際に贈り物を受け取ることを特に禁止しています。 そして、これらすべてのアハディースは、貸し手に呼びかけ、警告するが、借り手には何も言わず、「受け取る側と与える側」のようなコメントを含む多くのアハディースと対立しているように見えるでしょう。追加の支払いも「同罪だ」。
禁止の重要性
非正統派に答えて、タキ・ウスマニは、神は「その正しい性質がイスラム教徒に知られていない慣習に対して戦争を仕掛けることはできない」ため、リバに関する経典を曖昧なもの（またはムシャビハト）として分類してはならないと主張する。したがって、彼はこの問題に関する不明確な文章を決して明らかにしませんでした。「実際的な問題は知識に依存しない」という節だけが曖昧である可能性があります（ウスマニ氏によると）。
正統派は、リバを犯す罪の重さを示すアハディースの数を指します。アブ・フライラは次のように語ったと伝えられている。
預言者は「七つの大罪を避けなさい」と言いました。人々は「神の使徒よ！彼らは何者ですか？」と尋ねると、彼はこう言った、「他人を神とともに崇拝すること、魔術を行うこと、正当な理由がない限り神が禁じた命を殺すこと（イスラム法による）」 ）、リバ（高利貸し）を食いつぶす、孤児の財産を食いつぶす、戦闘時に戦場から逃げるために敵に恩返しする、貞操に触れるようなことなど考えもせず善良な貞淑な女性を非難する。信者たちよ。」
スナン・イブン・マジャによれば、イスラムの預言者ムハンマドは、リバの実践は「自分の母親とジナ（淫行）を犯す男」よりも悪いと宣言した。そのハディースでは、リバには70の罪があると述べた。このうち、最低の罪は自分の母親と姦通することであり、最大の罪はイスラム教徒の名誉を傷つけることである。別のハディースでは、ムハンマドは、故意に 1 ディルハムのリバを消費することは、36 回の姦淫に等しいと述べた。
シャリア/フィクとリバ
イスラム教徒がリバにどのように対処すべきかについては議論がある。リバはシャリーア（イスラム法）違反であり、国家によって禁止されており、違反者は処罰されると信じている人もいる。また、裁きと罰を神に委ねることは単に罪であると信じる人もいます。 正統派の法学者は、非イスラム教徒の土地におけるイスラム教徒に対する禁制についてはそれほど厳格ではない傾向があり、厳格さはイスラム世界全体で異なる傾向があり、スーダンが最も厳しく、マレーシアが最も緩い。
少なくとも一人の学者（アブドゥルカデル・トーマス）は、利権はシャリーア違反であるだけでなく、利害と「戦わない」ことはイスラム教への不信仰を示すほどの脅威である（死刑の可能性もある）と述べている。トーマスによれば、「リバは信念と行動のより広範な問題の一部である。リバと戦うことを拒否することは不信仰に似ている。お金には本質的な価値があるという主張を認めることは、潜在的により大きな不信仰の行為である。」
作家兼経済学者のムハンマド・アクラン・カーンは、現代の正統派学者が主に次の 2 つの情報源に基づいて利息はシャリーア法の違反であると主張していると指摘した
別れの説教（預言者がローンに対するリバの請求をすべて廃止した上記の説教）、
神は、高利貸しはなく、「アッバース b の高利貸し」は存在しないと定めました。「アブド・アル・ムシャリブはすべて廃止される。
そして、バヌー・ターキーフ一族がイスラム教徒からの融資の利子を集めようとした場合、初期イスラム教徒との協定を破棄するとムハンマドから戦争すると脅されたという事実。(コーラン 2:275-280では、バヌ・ターキーフは「神およびその使者と戦争すること」を警告されています。)
しかし、MA カーンは、「預言者は、そのような法律（リバに対する）の広範な特徴を容易に発表できたであろう。実際のところ、預言者もコーランも、利権に関するいかなる法律も発表していない」と主張する。窃盗、姦淫、殺人の場合は……預言者も最初の4人のカリフもその後のイスラム政府も、リバに対するいかなる法律も制定したことはない。」そうする試みは「ごく最近」に行われた。
「イスラムの歴史を通じて作成されたイスラム法学の本物の本（fiqh）」には、「リバを扱うセクション」があり、「その性質と、何が取引を合法か違法にするか」について論じていたが、MA・カーンによれば、最近まで「公的な内容は一切含まれていなかった」国家機構を通じて執行するための法律だ。」想像上の状況を含む生活のあらゆる側面をカバーしてきたイスラム法学の至宝は、リバに耽溺する者に対するいかなる罰についても言及していない。」 1999 年にある研究が言及した。戦略を含むイスラム金融システムの青写真国際イスラム経済研究所によるリバの排除に対し、リバに基づく取引を法律で処罰するよう求めた
別の（非イスラム教徒）学者（オリヴィエ・ロイ）は、1962年以前に書かれたアヤトラ・ルホラ・ホメイニのファタワ ・タウジ・アル・マサイルの本を、リバに対する、あるいは少なくとも、より伝統的な態度の一例として指摘している。ローンに利息を課すこと。ホメイニ師は利息の禁止を求めるのではなく、利息を取らない融資は「コーランの章句やハディースで特に推奨されている」「良い行いの一つ」（ムスタハブ）だと述べている。
聖書の証明と fiqh
ファルハド・ノマーニによれば、古典法学者たちは「リバの禁止については意見の一致」を持っていたものの、「イスラム教の主要資料の解釈、そしてその結果としてリバに関する判決の詳細について」意見が一致しなかったという。彼らは、「リバの目的物は販売で発生し、類推してのみ、リバをローンに関連付けている…」と信じていた
Madhhab ( fiqhの学校) では、 ribaの解釈が多少異なります。シャーフィー派は、リバの差し止め命令は金と銀の通貨には適用されるが、フィルス（非貴金属通貨）には適用されないと主張している。「したがって、100フィル（銀でも金でもない硬貨）を、その場で、または後払いで 200 枚と交換することができました。」アブドラ・サイード氏によると、これは拡張すれば現代の不換紙幣にも当てはまるという。（著者の一人、イマド・アド・ディーン・アフマドは、コーランとスンナで使われている「リバー」は利子と同じではなく、貴金属による通貨の裏付けができないことだと主張している。これは、リバが単に通貨を裏付けることができないからではない。これには金と銀の通貨を使った融資が含まれているが、実際には利息の代わりにリバが「裏付けのない紙幣を発行するという現在一般的な慣行」だからである。この罪を終わらせるために、イスラム諸国は金本位制に戻らなければならない。)
全利益イズリバの定式化を批判するMOFarooqは、関係を確立するためにアハディースを使用して採用された論理について多くの批判を行っている。
「人々の生命、名誉、財産」に関しては、聖書の裏付けの観点から「法律、規範、または教義」（ローンの利息の禁止など）を策定する際に特別な注意を払う必要がたとえば、たとえ質の高いハディースで あっても、ムハンマドが教えた内容について「確率的」な情報を提供するものであり、「確実な知識」を提供するものではありません。(ごく少数のアハディースのみが「確実な」知識を提供しており、リバについて言及しているものはありません。)
リバを定義する際には、それが禁止される「根本的な理由」が最初に考慮されるべきであるが、実際には、この理由、つまり正義は、正統な学問において軽視されてきた。 タキ・ウスマーニは、「ズルム（不正）は相対的でかなり曖昧な用語であり、その正確な定義を確認するのは非常に困難である。人は誰しも、何について独自の見解を持っているだろう」という理由で、シャリーアの要素としての「正義」を却下している。ズルムなのか、そうでないのか。」二人の正統派作家（アブ・ウマル・ファルク・アハマドとM・カビール・ハッサン）は、アル・クルアーンで定式化されたリバ禁止の理論的根拠は不正義と苦難であるという考えは、クルアーン第2章279節にある程度の裏付けがあると認めている。そしてイマーム・ラージーやイブン・カーイームのような初期の学者の著作では、「禁止されているのは利益そのものではなく、貧しい人々の搾取であるようだ」。
ファルークは、別の批評家アブドラ・サイードを引用し、イスラム法学派が「合理性/知恵」（ヒクマ）を無視し、何がリバであるかを決定するための法的な「大義」（「イラ」 ）に到達したと不満を述べているが、それは何の関係もない。取引の状況、当事者、または社会の存続に対する商品の重要性。」この法律主義的考え方の結果の一つは、ヒヤルが「中世から現在に至るまで」、正統派法学者によって承認された「法外な金利」を請求する「架空の取引」に基づくローンを作成するために使用され、そして使用されてきたということである。欠けリバ。
手段ではなく目的を支持する同様の議論がマフムード・エル・ガマルによって行われています。ガマルは、キヤス（つまり、新たな状況に差し止め命令を適用するアナロジー）ではなく、「金融取引の分野における最終的な裁定者」であるイスティスラ（公共の利益）の分析を行うことを支持し、20世紀のアズハリ法学者の言葉を引用している。法理論家のアブドゥル＝ワッハーブ・カラフ氏は次のように述べています。
「利益分析やその他の法的証明により、同様または異なる判決が下される可能性が… この点において、純利益を最大化することが、判決が定められた法律の目的である。他の法的証明は、（純利益の最大化という）法的目的を達成するための手段であり、目的は常に手段よりも優先されるべきです。」
エル・ガマルは、14世紀のマリキ学者アル・シャティビの言葉を引用し、イスラム法の法的目的は「法律が意図する利益である。したがって、法的形式を維持しながらその実質を浪費する者は、法律に従っていない」と述べている。
エル・ガマルはまた、古典法学者が重要な「法的考慮事項」（または慣例や慣習の遵守）を考慮していることに好奇心を抱いている （例えば、ハナフィ派の法学者アル・サラクシは「法的根拠の確立」と書いている）慣習による権利など]は、正典による確立に似ています」）、、固定されたものではなく、慣習の変化に応じて変化するものです。しかし、銀行業務に関して言えば、現代の正統派学者は「慣習」が「法的考慮事項」を構成するとは考えていない。
未来
モハマド・オマール・ファルークは、利子均等リバという現在普及している教義は、最終的には他のそのような「長年の正統派」に続く可能性があるが、イスラム教からの背教に対する死刑や「トリプル・タラク」（つまり夫による）など、もはや受け入れられなくなった慣行に従う可能性があると主張している。 「タラク」と3回大声で宣言して妻と離婚した）。
リバ・アン・ナシヤとして関心のある問題編集
反対側
ほとんどのイスラム教徒とほとんどの「イスラム世界の非イスラム観察者」は、ローン（債券や銀行預金なども）の利息はイスラム教で禁じられていると信じている。 (そのような融資、またはそれを行う銀行は、リバウィ、つまりリバを運ぶと呼ばれることも) この「正統派」の立場は、「膨大で圧倒的な」ことによって強化されています。 「学術文献。すべての利益がリバであると宣言したイスラム団体の中には、第一回イスラム経済学国際会議 (1976 年)、 イスラム協力機構フィクアカデミー(1986 年)、イスラム経済研究評議会などが含まれる。アル・アズハル大学（1965年）、およびパキスタン連邦シャリーア裁判所の1991年の判決。この主題に関して宗教的合意 ( ijma )があると宣言した学者や作家には、アブル・アラ・マウドゥディ(1903–79)、ユスフ・アル・カラダウィ、ワハバ・アル・ズハイリ、タリク・タリブ・アル・アンジャリ、タンヴィルが含まれる。アーメド氏、マビド・アル・ジャルヒ氏、ミネソタ・シッディキ氏、ムナワル・イクバル氏、イムラン・アフサン・カーン・ニャジー氏。イスラム経済学の分野では、リバの禁止という名目でのローン利息の禁止が、その分野の「最も顕著な目標」と呼ばれている。
イスラム主義者/イスラム復興主義者の間でのその重要性は、正統派の立場に基づいて構築されたイスラム金融業界の規模（2017年時点で約2兆ドル) や、パキスタン議会を一時閉鎖した騒動などの表現に反映されている。 2004年、ある国会議員（MP）が、銀行利子は非イスラム的ではないというエジプトのイスラム学者の判決を大胆にも引用した。（これに対し、議会再開後、イスラム主義者の国会議員は、パキスタン国家イスラム・イデオロギー評議会があらゆる形態の利権はイスラム教におけるハラームであると布告したため、いかなる国会議員もこの「解決済みの問題」に疑問を呈する権利はないと述べた。)
一部の人（イムラン・ナザール・ホセインなど）の中には、ローンの利息は単に罪や犯罪を構成するだけでなく、
「敵対勢力の壮大な計画は、リバを通じて人類を支配することにすでにかなりの進歩を遂げている。彼らの目的は完全な支配を獲得し、その力を利用してアッラーへの信仰を破壊することである。」
しかし、すべてのイスラム教徒が、現代の「銀行利子」（略奪的、不公平、または濫用的な融資で請求される利子とは対照的）を含む、あらゆる利息がリバを構成するという「正統的」な定式化に同意しているわけではない。 現代の非正統派の著名な学者 の「層が薄い」には、ファティ・オスマン、ナワブ・ハイデル・ナクヴィ、サリム・ラシッド、イマド・アルディン・アーメド、オマル・アフザル、ラキブザマン、アブドゥルアジズ・サケディナ、アブドラ・サイード、マフムード・エル・ガマル、モハマド・ファデル。
非正統派の学者が少数派であることには議論の余地はありませんが、正統派を支持するコンセンサス ( ijma )があるかどうかは争われません。非正統派経済学者の一人（MA・カーン）は、真の合意にはほとんどのイスラム学者だけでなくイスラム社会全体の合意が必要だと主張する。ほとんどのイスラム教徒は自分たちの資産のほとんどに無利子のイスラム銀行を選択できていないため、これは（カーンによれば）すべての利息がリバであるということに彼らが同意していないことを示しています。
理論的根拠とその批判者の概要
「なぜ神は利息を禁止したのか?」という問いに対して、正統派/イスラム主義者/復興主義者の学者、説教者、作家、経済学者によって多くの議論が展開されてきた。彼らには（彼らの見解では）それが含まれています
利子は、借り手の貸し手、および/または貧しい人々の富裕層による搾取の一形態であり、社会に更なる不平等をもたらします。
お金は非生産的であり、それに代価を請求するのは不公平であるため、利子は存在すべきではありません。
借り手や起業家の利益や損失が変動するときに貸し手が一定の利益（つまり利息）を受け取ること、および/または潜在的な損失のリスクなしに金融活動から利益を得ることは不当です。
現代経済では利息は不要である。なぜなら、投資資本は、金融家と起業家の間でリスクと利益を公平に分配することによって（そして、それが非現実的である場合には、商品や製品の購入に対する他の金融も）生み出すことができるからである。このイスラムの銀行と金融システムは、より大きな繁栄とより多くの人類の同情、経済の安定、効率性、発展などにつながるだろう
正統派の分析家たちが利子が禁止されている理由の根拠を提供するのと同時に、中世コーラン聖典のファフル・アルディン・アル・ラジや有力な正統学者タキ・ウスマーニを含む「複数の分析家」が、最終的にはイスラム教徒は次のことを行わなければならないと強調した。たとえその理由が理解できなくても禁止事項には従う。ウスマーニは次のように書いている。
「コーラン自体が融資取引における不正義を決定しており、リバ取引における不正義のすべての要素を誰もが発見する必要はない」 「コーランの哲学」法律」は「特定のトランザクションで可視化される」。 …
「人間の理性が適切な導きを与えることができない領域がある…神の啓示によって与えられた命令は…文字と精神に従って従うべきであり、違反することはできない、というのがすべてのイスラム教徒の固い信念である。合理的な議論に基づいて無視される…」
いずれにしても、不正義（ズルム）は「相対的でかなり曖昧な用語であり、その正確な定義を確認するのは非常に困難である」とウスマーニ氏は書いている。
論理的根拠の批判
正統派の立場を批判する人々、主にティムール・クラン、モハマド・オマル・ファルーク、ムハマド・アフラム・カーン、フェイサル・カーンは一般に、神/イスラムは銀行利息を禁じていないだけでなく、利息は経済的繁栄、貧困層、社会を害するものではないと主張する。全般的。彼らの主張の一部は次のとおりです。
その銀行利息はリバではありません、
その定義は、コーランが啓示されたマッカン社会の不当/搾取的な融資慣行に基づくべきである
そしてそれは、ほとんどの融資が競争力のある規制された金利を支払う大規模で洗練された借り手に対する商業目的である現代社会のはるかに良心的な銀行融資とはかけ離れています。
なぜ利息が不当で、搾取的で、禁止されているのかについての議論は「成り立たない」、
そして、この問題に関する研究や詳細な研究はほとんど行われていないため、裏付けられることはほとんどありません — 正統派は通常、論争的な議論の中でのみ不正義について話します
利子を利益とリスクの共有に基づくイスラム銀行システムに置き換える試みは成功していない。
インフレ、お金の時間的価値、「情報の非対称性」、追加コストへの対処などの現実的な問題のおかげで。主導したのは
損得を共有してマイナープレイヤーになる
一方、システムのバックボーン（ムラバハなどの債務に似た手段 ）は、ほとんどの点で従来の銀行業務に似てくるまで、宗教的要件を回避するためにヒヤル（法的戦略）を使用してきました 。彼らが使用する用語以外のすべて。
そして、長期的な経済発展に資金を提供し、低所得の小規模トレーダーを支援するというこのシステムに対する約束は果たされていない。
そして最終的には、銀行利権に対する反対運動は、聖書に基づいた議論によってではなく、完全で独立したイスラム圏を創設する必要性によって最もよく説明できるだろう。
独自の金融部門を持つことで、イスラム教徒は自らのアイデンティティを強化し、「部分的なイスラム教徒」に陥ることを避けることができる。
固定収益の不当性
固定リターンの不当性（とされる）とそのリスクの欠如（とされる）は、イスマイル・オゾイ氏、MN・シディキ氏、およびM・ハメドゥッラー氏によって攻撃されている。イスマイル・オゾイは、利子をリバ、そして「不労所得または不平等に分配された収入」と定義しています。同氏は、金利は「最初に固定されているが、ローンが使用される事業の結果、利益か損失か、または利益を予測することは不可能であるため、利息を支払う人も受け取る人も罪を犯し、不当な行為をしている」と主張している。どっちもいくらだろう。」オッソイは、彼の議論はコーラン 2:275-280によって裏付けられていると述べています。
モハマド・ネジャトゥッラー・シディキは、消費目的であろうと生産目的であろうと、ローンに利息を課すことは禁じられた搾取であると主張する。消費財を購入するためのローンの場合、富を持っている人は持たない人を援助し、元本以上の増額を請求すべきではありません。企業が工場や設備への投資のために借り入れをする場合、起業家と金融家の間に利益の分配がないため、保証された資本収益率は不当であり、借り手は「銀行に追加の金額を支払う義務がある」、つまり利子となる。 。
ハミードゥッラー氏とアユブ氏はまた、担保付きローンの借り手はリスクを負うが、貸し手はリスクを負わない（と彼らが信じている）ため、利子は不当であると主張している。なぜなら、借り手が債務不履行になった場合でも貸し手は担保を保持できるからである 。 ]これは、報酬にはリスクを取る/責任を負う必要があるというイスラム教の原則に違反している(と彼らは信じている)。
アブル・アラ・マウドゥディ氏はまた、利益分配以外の投資収益率は不当だと考えていた。彼は、利子を課す貸し手は借り手の「悲惨さとその必要の程度に正比例して」金利を引き上げると説いた。…飢えた人の子供が病気で死にかけている場合、そのお金は…貸し手は 400% や 500% の金利を不当に厳しいとはみなさないでしょう。」
MOファルークは、「固定」収益の正義を擁護して、貸し手は融資期間中の資本の購買力と、家賃の一種としての当然の利息を「貸し出して」いないのかと尋ねている 。家主、賃貸代理店、またはその他の価値のある/有用なものを一時的に提供する者。MA カーンは、正統派の学者によって禁止されていないにもかかわらず、なぜ固定家賃と固定賃金が同様に不当ではないのかを尋ねています 。（一部のイスラム主義思想家は、従来の企業よりも「労働者所有の企業がイスラムの精神をより良く表現するだろう」という考えを推進しているが、企業を従業員への利益分配金の支払いに制限する動きはなく、また、企業が従業員に利益を分配することについての多くの議論さえない。ファルークは、現代世界では銀行が他の貸し手と競争しており、政府の規制の対象となっていると指摘している。給料日貸しや高変動金利で貸し付ける業者による略奪的融資は存在します。これらは「リバの対象となる可能性があり、イスラム教で禁止されている」が、これはすべての利益をリバと宣言することとほぼ同じではない。
ローンに利子を課すことが起業家を搾取しているという考えに対するもう一つの反論は、現代の事業活動に必要な資本の入手可能性が、成功または失敗につながる多くの要因のうちの 1 つであるということです。起業家やビジネスの経営には、製品設計、生産、マーケティング、販売、流通、従業員の管理、モチベーションなど、複数の要素が関与します。その過程で自分の役割を果たしたのに、なぜ投資家が損失の一部を被る必要があるのでしょうか（もしあれば）。それは彼らの制御を超えています。それとも、ほとんど関係のない利益（もしあれば）で報われるのでしょうか？事業が破産したときにビジネスローンの利息を徴収するのは不当であるという考えに答えて、MA カーンは、圧倒的多数の場合、銀行と貸し手の両方がローンから利益を得ていると答え、そのようなことをさせるのが賢明なのかと尋ねた。破産のほんの一部が金融の構造を決定します。
ファイサル・カーン氏は、担保付きローンにはリスクがないという従来の見方に反して、2008年のサブプライム住宅ローン危機は「AAA格付けの担保であっても貸し手の損失を防ぐには不十分な場合が多い」ことを示したと指摘した。
MA カーンは、数十年にわたる先進国の企業の利益率 が、金利よりも「一貫して」「数倍」高かった と述べ、資本市場がより大きなリスクを補っていることを反映していると述べている。 （平均して）リターンが大きい株式と、リターンが低いより安全な債券投資です。債券口座は、固定収入のあるそこそこの収入を持つ人々や、（流動性の低い収益投資では提供できない）現金への即時アクセスが必要だが、「自分たちのお金を働かせて」大規模で洗練された企業が、少額貯蓄者の口座から資金を借りている場合、搾取の被害者であるとは考えられません。
不正義と搾取と闘う動機に関して、MA・カーンは、正統派は搾取とは何を意味するのか正確に定義しようとしたり、すべての利益が搾取されるという主張を実証するための研究をしたりしたことがないと不満を述べている。 MOファルークは、正統派支持者は論争の議論の中で搾取や不正義を頻繁に引き合いに出すが、研究や掘り下げた研究ではそれを無視していると指摘している。ファルークはさらに、現実世界では利益は利子とは対照的に、それ以上ではないにしても、同じくらい搾取的であると主張している。彼は別の著作で、現代社会におけるレントシーキングの重要性を明らかにしています。レントシーキングは利息よりも広範囲に広がり、より大きな影響を及ぼします。ファルークら（例えばイズド＝ディン・パルやヨーギンダー・シカンド）は、法学者がリバを定義する際に正義の追求が「根本的な理由」とされていないと不満を述べている。(上記を参照して )
悪徳と汚職
利権が社会を腐敗させる影響を及ぼしていると主張する人々の中には、ムハンマド・N・シッディキ 、ユスフ・アル・カラダウィ、中世の法学者ファフル・アル・ディン・アル・ラジ、アブル・アラ・マウドゥディなどがいる。
MN・シディキによれば、利権は社会を「腐敗」させ、「人間の人格を貶め、貶める」ものだという。ユスフ・アル・カラダウィによれば、利子から収入を得ている人々は働く必要がなくなり、そのことが利子引き出し者の労働軽蔑につながり、利子引き出し者の産業や努力による利益を他人から奪うことになる。イマーム・ファフル・アル・ディン・アル・ラジによれば、利害は「相互の同情、人間の善良さ、義務」に終止符を打つという。
マウドゥディ氏は、その関心が「けちさ、利己主義、冷酷さ、非人間性を発展させる」と考えている。イブン・ルシュドは、禁止の根拠はribaに存在する不正行為の可能性に関連しており、それはriba fadlではっきりと確認できると主張した。
非正統派MOのファルーク氏は、なぜシディキ氏は利息の徴収がどのように社会的、個人的な腐敗につながるのかという証拠さえ提示しようとしないのかと尋ね、トランスペアレンシー・インターナショナルなどの監視機関が判断する汚職のレベルと利息の利用との間には関連性がないことを指摘してこれに答えた。 -借金を抱えている。ファルークは、利子が怠惰につながるという非難に対し、貯蓄者や預金者の貯蓄を借り手の資金需要と一致させることは経済的に有益で競争力のある機能であり、今日では貯蓄者の多くは裕福な退職した高齢者であると述べている。彼らにとって、自分の貯蓄でリスクを取るのは愚かであり、この用心深さの対価をより少ない利益で支払う人たちである。もう一人の非正統派批評家、ファイサル・カーンは、金融業者が裕福で略奪的だという苦情は、12世紀のアル・ラージーや、マウドゥディが知っていた北インドの農民（バニアのヒンズー教商人から借金をしていた人々）の間では正当だったかもしれないと主張している。時には金貸しとして機能する）、それは「現代の従来の銀行/金融システム」の影響を「正確に説明しているとは言い難い」。
タキ・ウスマニ氏は、投資家や貯蓄者が債券投資や口座を求めるのは、資本主義銀行業務における金融の「通常の取引活動からの」分離（もちろん通常の取引活動）によってもたらされた、損失リスクがないという不自然な期待の結果であると主張している。その結果、場合によっては損失が発生します。これを理解すれば、人々はイスラム金融に投資するようになるでしょう。
不平等
有利子ローンは富裕層に有利であり、貧困層を搾取していると信じている人々の中には、MU Chapra、Taqi Usmani、Al-Qaradawi、Abul A’la Maududi、Taji al-Din、Monzer Kahf、 Fakhr al-Din al-Razi がいます 。、そしてグラム・アーメド・ペルベス。多くの人（タジ・アルディン、ファフル・アルディン・アルラジ、アル・カラダウィなど） は、金持ちの貸し手が伝統的な正統的なテーマに従って貧しい借り手に搾取したり、融資を拒否したりすることに対して懸念を表明している。 「多数の人々を犠牲にして少数の人々を豊かにするように設計されたシステム」を永続させる「貧しい人々の悲惨さで繁栄する悪質な家賃階級」のことである。 しかし、タキ・ウスマニは、「巨額の」お金を借りる金持ちの借り手に懸念を表明している。 (別の箇所で彼は、「当事者の財務状況」ではなく利子の「本質的性質」が利子を課す融資を無効にすると言っている。) )
タジ・アルディン氏とモンツァー・カーフ氏は、貸し手は返済能力のない人に融資を提供しないため、ローンに利息を課すことは富の流通をすでに持っている人に制限することになると主張している。これはコーランで禁じられており、富裕層と貧困層の間の格差が拡大する結果となる（と彼は信じている）。チャプラ氏は、銀行は借り手/起業家が資金を求めているものの収益性ではなく、融資を確保するための担保に主に関心があるため、銀行は優れたアイデアを持つ小規模な借り手ではなく、担保のある裕福な借り手に融資するだろうと指摘している。アブル・アラ・マウドゥディは、利息を「資本家が地域社会の経済資源を自分の手に集中させようとする最大の手段」であると呼び、 、「世界には、そんな国はほとんどない」と宣言している。金貸しや銀行は貧しい労働者階級、農民、低所得者層の血を吸っ」
MA カーンは、これらの問題はイスラム銀行では解決できないだろうと答え、第一に「いかなる事業会社もその信頼性に満足するまでは顧客に信用を供与しない」からであり 、第二にイスラム銀行機関が融資を行ったという証拠がないからである。彼らは、担保ではなく資本を求める起業家の提案の潜在的な収益性に焦点を当ててきました。全体として、カーンは「イスラム諸国と非イスラム諸国のいずれについても、利権が収入と富の不平等を引き起こしている、あるいはその一因となっているということを示す、重要かつ厳密に論じられた研究は存在しない」と書いている。
一般的な経済的損害
金利が経済にマイナスの役割を果たしているという主張の中には、金利が生産的な投資を搾り取り、投機を促進し、信用バブルを生み出し、インフレ、不安定、失業、不況、帝国主義を促進する、などが含まれます。
ウマー・チャプラは、「非生産的な目的でクレジットに簡単にアクセス」できるようにすることで、利息が「ニーズを満たすためのリソースの利用可能性を圧迫」し、雇用の創出を抑制すると書いている 。 マウドゥディは、投資を求める企業が「一般金利」に等しい利益を生み出すことができない場合、生産的な投資は差し控えられると述べている。
モハマド・アブドゥル・マナンは、利子の廃止はコーランの協力規範に従い、雇用創出と経済活力を刺激するだろうと書いている。
MA カーン氏は、OECD 先進国では一人当たりの所得が非常に高く、貧困層の割合が比較的低いため、利子ベースの金融が「深く根付いている」ため、利子によって生じる害はそれほど深刻なものではないと答えている。 MO Farooq は、「『無利子』の方向」に進んだ国々は「より経済的安定が高まった例ではほとんどない」と指摘した。
過剰債務と不安定の問題について、チャプラ氏はまた、利子ベースのシステムとその担保への依存が過剰な水準の債務をもたらし、それが経済の不安定につながると主張している。イスラム金融は実物資産に結びついているため、債務ベースの金融よりも財務規律が強化されることになる。この規律は経済の安定性の向上を意味します。 Mirakhor と Krichene は、借金に対する利子請求が借金の流通市場の創設につながると主張している。これにより、債務の所有者が変わり、多重債務が形成され、不可避の崩壊が経済を不安定にする信用バブルの生成につながります。 MT ウスマニは、利子ベースの金融は「必ずしも」実物資産の創出に資金を提供するわけではなく（その資金調達は実物資産と結びついていない）、金利ベースの金融は「インフレを煽る」可能性があり、資金供給を増加させる可能性があると主張している。彼は、資本主義金融システムの金融投機、過剰債務、融資資本の誤った配分の傾向を批判している多くの非イスラム教徒の経済学者を引用している (彼らの解決策にはその問題は含まれていないが、利子が「投機に役立つ」とされるもう一つの方法は、より高い金利で貸すために低金利で借りる（とされる）慣行であり、これは「貿易サイクル」を混乱させ、貿易を妨害する（と言われている）。チャプラ氏はまた、ノーベル経済学賞受賞者のミルトン・フリードマン氏の言葉を引用し、「金利の異常な動き」が「30年間」の「金融市場の混乱」を引き起こしたと主張している。
イスラム主義者の指導者アブル・アラ・マウドゥディ――彼は経済学者ではなかったが、イスラム経済学の「発展の基礎を築いた」とされている ――は、（貯蓄に対するザカート税の欠如とともに）利子が経済の進歩を妨げると説いている。そして、貯蓄と資本形成に報いることによる繁栄（これらが経済発展に役立つという一般的な考えは「欺瞞」です）。人々が「稼いだ富をすべて使う習慣」がないとき 、消費が減り、それが雇用を減らし、さらに消費が減り、最終的には「破壊に至る」という下向きのスパイラルを生み出す学識のある経済学者なら誰でも知っているように、社会全体のことだ。」
起業家の利益と賃金が社会における唯一の収入源であるべきです。シッディキとガナメは、この文脈で「収入は責任に帰属する」というハディースを挙げている。
これに対してMA・カーン氏はこう主張する。
世界第 3 位の経済大国（つまり、経済を刺激するために約 2001 年から 2006 年までプライムレートを 0.01% に引き下げた日本）における長期にわたるローン利子の事実上の廃止は、その国に経済的安定をもたらさなかった、または繁栄;
金融商品の流通市場（金融を実物資産から「切り離す」）は、たとえそれが投機のリスクをもたらす可能性があるとしても、金融の「実際の現実的なニーズ」である、と。「スクークやその他のイスラム債券などの代替金融手段にも流通市場が必要となるだろう。」そして実際、イスラム金融商品のためのこうした市場を「創設する努力」が行われてきたが、現代イスラム金融のイデオロギーに従う必要があるということは、市場が「多くの策略、妥協、策略に陥ることになった」ことを意味している。
カーン氏は、(1) 100％準備金に裏付けられた当座預金と、(2) 損益分配口座という 2 つのモードに基づく銀行システムは、間違いなく従来の銀行よりも安定すると認めているが、 これには限界がある「実用化」 — 実際に損益分配を使用するイスラム銀行の小さなニッチ市場に限定されます。
チャプラが西側の経済学者ミルトン・フリードマンを引用したことに答えて、MOファルークは、フリードマンのようなマネタリスト経済学者は不安定の原因が金利ではなく介入主義的な金融政策全般にあると指摘し、特に金利による経済的危険について尋ねられたフリードマン自身は次のように述べた。チャプラ氏が引用した研究は「ゼロ金利原則に対するいかなる裏付けも提供していない」と述べ、また彼（フリードマン氏）は「無利子経済がより大きな経済的安定に貢献するかもしれないという議論には何のメリットもないと信じている。私は確かにそう信じている」と述べた。逆効果になりますよ。」
第三世界の債務の蓄積
ウスマニ氏や他の正統派は、先進国やIMFなどの機関による融資によって発展途上国（多くのイスラム諸国を含む）が負う対外債務の負担は、金利の呪いの一例であると信じている。ウスマーニは多くの非イスラム筋の情報源を引用し、この債務返済は「発展途上国への資源の流れ」を上回っており、依然として増加しており、「構造調整」と「緊縮財政プログラム」をもたらし、 「大規模な失業、実質所得の低下、有害なインフレ、輸入の増加、…基本的ニーズの否定、深刻な苦難と産業空洞化」など であり、労働者が「自分の能力によって永久に年季奉公される」という年季奉公と比較することができる。雇用主に対する借金。」 (ウスマーニ氏は、この問題はイスラムの資金調達方法で解決できる可能性があり、「資産関連融資」を「リース契約」に転換できる可能性があると示唆している。)
MA カーン氏は、債務負担がかなりの困難を生み出していることに同意するが、利息ではなく借入資金の悪用における「管理ミス、詐欺、汚職」が責められるべきである。利息が原因であれば、イスラム金融は解決策にはならない（カーン氏の主張）。なぜなら、資本を求める発展途上国の人々にとって、イスラム金融にはコスト（利子ではなく「利益」または「手数料」と呼ばれる）もかかるからである。
興味の代替品
詳細情報:イスラム銀行
無利子融資の性質
新しいリバ/無利子の金融システムは、ウスマーニが説教したように、「借金の元本に増額が請求される」ことがないことを保証するだろう 、「聖預言者は…事実に曖昧さを残していない」債権者は元本のみを取り戻す権利があり、元本以上に一銭たりとも請求することはできない。」
無利子銀行業を推進したり、無利子銀行業について執筆したりする人の中には、従来の銀行業務の有利子ローン/口座に代わるイスラム教の選択肢として無利子ローン（および普通預金口座）を提案している人もいます。ムハンマド・シッディキ氏は、貯蓄は主に貯蓄者の収益に対する期待ではなく収入に応じて決まるため、貯蓄者に何の利益も支払わない無利子口座は貯蓄の大幅な減少を意味しないと政策立案者を安心させた。マウドゥディは、ゼロリターン融資により、社会的に有用ではあるがわずかな利益しか生み出さないものの繁栄した生産が可能になると約束した。一方、懐疑的な経済学者マハ・ハナーン・バララは、「機会費用、インフレによる価値の浸食、債務者の債務不履行のリスク」を考慮して、債権者がどのようにして無利子融資を行うのか疑問を呈した。そしてファズル・アルラフマンは、金利は融資の価格として機能し、借り手による金利の需要を制限し、金融市場が限られた供給と無限の需要に直面しないようにすると主張した。
しかし、タキ・ウスマニ氏によれば、リターンゼロを重視するのは見当違いだったという。
「シャリーアの原則とその経済哲学に精通していない人々は、銀行や金融機関からの利子を廃止すれば、見返りのない金融サービスを提供する商業的事業ではなく慈善事業になると考えることが明らかに、これはまったくの誤りです。間違った仮定です。シャリアによれば、無利子融資は協同組合および慈善活動を目的としており、通常は商業取引を目的としたものではありません…」
別の観察者（MA・カーン）は、商取引のためのイスラム金融は「無料ではない」が、利息以外に何らかの「コスト」がかかるだろうというイスラム経済学者の間の「コンセンサス」があると報告した。 (慈善的な無利子・無返還の融資はイスラム教ではクァドゥル・ハサンとして知られている。)
代替（イスラム銀行）産業の成長
20世紀後半にイスラム復興が花開くにつれ、この新しい金融システムが開発され始めました。20世紀後半までに、イスラム教徒コミュニティ内の民間または半民間の商業機関にリバ/無利子の原則を適用するために多くのイスラム銀行が設立された 1980年代には、ムハンマド・ジア・ウル将軍のパキスタン政権がハク氏は「利権の呪い」を非難し、それを排除すると約束した。 2014年までに約2兆ドルの銀行資産が「シャリア準拠」となった (世界の銀行資産総額の約1%)。この産業は湾岸協力会議(GCC) 諸国、イラン、マレーシアに集中していた。
モード
イスラム銀行はリバ/金利を口座支払いに置き換えた
預金収益率ゼロ: 預金者の資金を安全に保管するために提供される「当座預金」。預金額に収益は追加されません (実際には、これらの預金にはヒバー(文字通り「贈り物」)が含まれることがよくあります ］従来の銀行当座預金口座の利息返還と競合するために、賞品や免除などの形で。）
銀行が融資したプロジェクトの成功に応じて収益は変化する：商業金融の場合、イスラム金融の（理論上）主要なモード（損益分配と呼ばれる）は、投資家、銀行家、および銀行家の間で利息をリスク分担に置き換えるだろう。ベンチャーキャピタルの融資と同様に、融資を受けるプロジェクトの起業家。損益分配の一形態はムダラバ・ファイナンスであり、銀行は一方が預金者、もう一方が起業家との連続ムダラバ契約の資本パートナーとして機能します。「ローン」が返済されると、金融業者 ( rabb-ul-mal ) は、資本の使用者 ( mudarib )から「元本」とともに利益の合意された割合 (損失がある場合は控除) を徴収します。
固定収益: 利息と似ていますが、金融を特定の販売に限定する点で (理論的には) 異なります。ムラバハ(信用販売) は、このタイプの「資産担保」または「取引ベース」の資金調達モードの主要な形式であり (イジャラ、イスティスナ、その他のものも使用されました)、それらは補完するものでした。損益共有モデル。イスラム金融が成長するにつれて、ムラバハは損益分配を補うものではなく 、イスラム金融の約 80% で使用されるモードであることが明らかになった。 (これについての説明には、ムラバハの構造と結果は銀行家にとってより馴染みのあるものであり、損益分配は支持者が期待していたよりもはるかにリスクとコストがかかることが判明したことが含まれている。)
ムラバハと貿易ベースの金融モード
詳細情報:ムラバハ
クレジット販売と従来の非イスラム（「リバウィ」）ローンとの類似性が指摘されている（ムラバハを金利を課すローンの「意味論的な回避策」と呼ぶ人もいる） 、これは企業が「現金と信用価格の価格が厳しい状況では存続できない」ため必要であるは等しい」と述べ、銀行の利息を不当と判断しないよう主張する。批評家たちは、標準的な会計慣行と真実融資規制の観点からは、（たとえば）10000ルピー（現金価格）の商品で90日間のクレジットを取得することと、追加で500ルピー（許可されている）を支払うことの間には区別がないと不満を述べた。または、合計 500 ルピーの利息を請求する 10，000 ルピーの 90 日間のローンを組むこと (禁止)。
正統派の作家（モンツァー・カーフなど）は、金融において貨幣に商品を付加することで貨幣が投機目的に使用されることを防ぐとして、この区別を擁護してきた。(参照:コーランと信用販売と支払い遅延)
ウスマーニは、コーラン第 2 章 275 節の「神は貿易を許可した…」というフレーズはムラバハなどの信用販売を指している ため、より多くの代金を支払う際には「支払い時間を考慮する」必要があると主張している。製品/商品は、「関心の範囲内」、つまりribaには含まれません。 製品を購入する際にクレジットに対してより多くの金額を支払うことは、シャリーア法に違反しない――その理由は――それは「商品とお金の交換」だからである が、銀行融資は「交換」であるからである。お金にはお金」であり、利子がゼロでない限り禁止されています。信用販売の買い手は、「元金」と「利息」ではなく、「費用」と「利益」を支払います。
他の正統派学者 (AI Qureshi、 MA El-Gamal) は、理論的根拠を与える代わりに、その違いは神のみが知ることができ、人間は理解することなく従わなければならないものであると宣言しています。
最初のの許可と2番目のの禁止は、どちらも非常に明確で明白です…なぜ一方が許可され、もう一方が禁止されるのかは、アッラーと、アッラーがそのような知識を与えた人だけが完全に知ることができます。実際問題として、私たちは何が許可されているかを知り、それを有利に利用し、何が禁止されているかを知り、それを避ける必要が
信用販売は、金融における「不正」や共有されない利益や損失の搾取を排除するというイスラム銀行の先駆者たちが求めるイスラムの理想に従わない。 正統派の学者たちは、ムラバハ信用販売ベースのイスラム銀行業務に対して熱意が欠けていると表明している。 (パキスタン国家イスラム・イデオロギー評議会は、これを「理想的なイスラム制度の観点からすれば、次善の策にすぎない」と呼んでいる。 ウスマニは、これを「パキスタンと比較して、非常に微妙な境界線のある境界線の取引」と呼んでいる。 ）ウスマニによれば、（正統な）イスラム的に適切なムラバハとその他の信用販売金融のみが使用されるべきである
損益分配が非現実的である場合
取引が顧客による何らかの製品または商品の購入に資金を提供する場合、
その製品または商品が銀行によって購入され所有されるとき（銀行がそのリスクを負います）、顧客の支払いが完了するまで、および
支払い遅延による追加料金がない場合。
無利子金融とその実践に対する批判
イスラム銀行の欠点は、少なくとも 1 人の非正統派批評家によって、利子とリバを同一視することに反対する論拠として利用されてきました。MOファルーク氏によれば、イスラム銀行業界が「イスラム教の遵守を主張するためにヒヤル（法的戦略）に訴える必要性が高まっている」ことは、利息の禁止が「イスラムの観点からは容認できない」証拠であるという。批評家/懐疑論者は苦情/メモをする
金融における固定収益の不公平を排除するという高尚な理論的話がすべて嘘であることは別として、
実際には、「ムラバハ」取引はローンに似ているだけでなく、そのほとんどは学術的な制限に従っておらず、銀行、ブローカー、借り手間の単なるキャッシュフローであり、商品の売買はありません。
利益またはマークアップは、非イスラム世界によるハラム融資に使用される一般的な金利に基づいていること。
金融業者が負うリスクは存在しない（保険がかけられているか、顧客が提供する保証によってカバーされている）。
イスラム銀行は「自らの規約に従うのは現実的ではないと判断」し、「さまざまな手数料で利息を偽装」していると述べた。
イスラム・ムラバハ融資と従来の利息付き融資の「財務見通し」は、使用される用語以外のほとんどすべてと同様に「同じ」である 。（金利＝リバの定式化の少なくとも一人の支持者（ハリド・ザヒール）は、クレジット販売と金利を区別しようとすることに熱心ではないだけでなく反対しており、単にイスラム銀行家に対し、イスラム教徒の借り手の「窮状への配慮」を示すよう促しているだけである。利息はかかりません。)
他の金利ベースの金融商品や会計および経済モデルの代替
従来の債券（スクーク）や保険（タカフル）に代わる他のイスラム金融商品は、リバだけでなく、メイシール（ギャンブルや投機）やガラール（「不確実性」や「曖昧さ」）といったイスラム教で禁じられている概念を回避すると約束している。
金融政策に銀行（金利）金利を使用するという代替案が提案されています。Siddiqi は、代わりに使用できる 2 つの変数を提案しています。
1) 後払いによる売上のマークアップと
2) 金融の共有モードで使用される比率。
これらの比率は、（イスラム金融の）利益率を操作するために使用される可能性がシディキ氏によると、それらは市場原理を通じて決定されることもあれば、公共の利益のために政府によって設定されることもあり、1980年代初頭の時点でスーダンとパキスタンではこれが法制化されているという。別の情報筋（ビジャン・ビダバード）は、「ラスティン・スワップ債（RSB）」などの「何らかの公開株式ベースの商品」が「高利貸し以外の公開市場操作」に使用されることを示唆している。
現代の経済理論では、重要なモデルの多くは重要な要素として金利を使用しており、会計では金利がプロジェクトと投資の評価に使用されます。イスラム経済学は、代替の変数とパラメータを見つけようとしています。1 つの提案は、トービンの qを Interest (I) に置き換えることです。しかし、金利が運用されている国とプロジェクトを比較するためのツールとして、利益率を使用できると主張されています。
非正統的なアプローチ
非正統的な立場は、銀行金利とコーランのリバとの違いを強調しており（現代の「銀行金利」は古典的な金融法ではカバーされていない新しい金融技術であると主張することもある）、また、コーランにおける道徳的および実践的側面の重要性を強調している。リバとは何かを決定する。
銀行利息の利用はイスラム教的に許容されており、経済的繁栄、貧困層、あるいは社会一般に害を及ぼす原因ではないと擁護することに加えて、非正統派（主にMOファルークとMA・カーン）は、次のように主張している。お金の時間的価値、インフレへの対処、ローンの早期または延滞の支払いなど、すべての利息の禁止には問題があり、禁止を擁護するために使用される「イスラムのお金の概念」自体に問題がある。
政府系ウラマー
イスラム教徒が多数を占める政府と何らかの形で提携している多くの高級法学者は、あらゆる利益の禁止に反対している。エジプトのアンワル・サダト大統領は、アズハル首長から、利付国債はイスラム法に適合するとの裁定を下すファトワを取得した。より最近では、エジプトのムフティであるムハンマド・サイイド・タンタウィ博士は、 1991 年に銀行利子を許可するいくつかのファタワを発行した。 1997 年、シャイク・ナスル・ファリド・ワシル（ダル・アル・イフタ・アル・ミスリヤ大ムフティ）タイム）また、資金がハラルな道に投資されている場合には銀行利息は許容されると宣言し、「イスラム銀行か非イスラム銀行かのようなものは存在しない。したがって、銀行利息をめぐるこの論争はやめよう。」と述べた。 エジプトのアウカフの元大臣であるアブド・アル・ムニム・アル・ニムル博士は、銀行利息はリバとはみなされないと公に述べた。 これは、支配者が「重要な政策問題」に関して望むファトワを、支配者の政策を「正当化することを使命とする」「役人」ウラマーから得る傾向にあると説明されている 。 (歴史家は、この慣行は新しいものではなく、オスマン帝国統治時代の後期に法学者がアウカフ(宗教的寄付) への関心を正当化したと指摘している(前述)。
モダニズムの立場
政府への奉仕に加えて、利益＝リバの定式化に反対する法学者のもう一つの動機は、上述した 20 世紀のモダニズム法学者のイスラム近代主義の主張であった。(その他の近代主義者のリバ解釈者には、インド・パキスタン亜大陸の人々が含まれる。ジャアファル・シャー・プルワライ、タマンナ・イマディ、ラフィウラ・シハブ、ヤクブ・シャー、アブドゥル・ガフル・ムスリム、サイード・アフマド、アクダス・アリ・カズミ、、アブドラ・サイード）
イスラム近代主義者は「リバの禁止の道徳的側面を強調し、アル・コーランに定式化されたこの禁止の理論的根拠は不正義と困難にあると主張する」傾向がある。 MA カーンやイスラム百科事典などの情報源によると、現代主義者らは、メッカにおけるイスラム以前の融資慣行はリバを構成しており、リバを含まない現代の銀行融資とは大きく異なり、より問題があると信じている。イスラム世界。
マカン融資 ( Riba al-jahiliya ) には、裕福な金貸し業者が消費目的で借りた貧しい顧客に高金利を課すことが含まれており、多額の負債の蓄積としばしば金融奴隷制をもたらした。対照的に、現代社会で貸し出されるお金のほとんどは商業目的や投資目的であり、洗練された当事者間で取引され、競争的で規制された市場によって決定され低く保たれた金利を提供/支払っています — これらの特徴のほとんどは、コーランが制定された時代には存在していませんでした。明らかになった。さらに、現代の破産法は「かつてリバが生み出した恐怖から借り手を守る」。
彼らはまた、利子は「あらゆる複雑な経済にとって不可欠」であるため、「利子を根絶するという目標は見当違いであり、実現不可能である」という経済的な議論も推進している。
借り手に損害を与える
ファズルール・ラーマン・マリク、 ムハンマド・アサド、サイード・アル＝ナジャール、サイイド・タンタウィ、などのイスラム近代主義学者は、搾取を伴わない限り利息はリバではないと主張する点で正統派解釈者とは異なる。貧しい人々の。彼らは、さまざまな形式の利息を区別し、一部の利子請求は合法性を主張し、他のものは拒否します。
アブド・アル・ムニム・アル・ニムルも、リバには債務者への危害が含まれなければならないと主張している。 ムハンマド・サイイド・タンタウィは、銀行利子を許可し、それを非リバと宣言したファタワの中で、控えめな普通預金口座保有者が、自分たちの口座に利息を払ってくれる洗練された数十億ドル規模の銀行を搾取していると示唆するのはほとんど意味がないと主張した。 固定収益、または「利益の事前決定は資本の所有者 (つまり預金者) のために行われ、彼と銀行の間の紛争を防ぐために行われます。」 搾取するのではなく。
弁護士でイスラム学者のケマル・A・ファルキ氏は、パキスタンでは銀行システムにおける「リバに関する熟達した議論」と「『利子』と『利益の保証』の疑わしい区別」に多くの時間とエネルギーが費やされているのに、はるかに深刻な問題が起きていると不満を述べた。貧困層に影響を与える問題は無視されました。
高利貸しは、スードクーリス（直訳：「高利貸しをむさぼり食う者」）によって文盲や貧しい人々に行われました。貸金業者法に基づいて正式に登録されたこれらの貸金業者は、州立銀行の金利を 1% 以下で下回って融資することが許可されています。実際、彼らは年60％もの高利を容赦なく月々の分割払いで徴収し、元金の返済を無期限に拒否するマフィアのような人物たちだ。彼らの戦術には脅迫と暴力が含まれます。
実用性
資源の効率的な配分と経済発展には銀行金利が必要であるという経済的議論は、それが公共の利益に役立つことも意味します。公共の利益 (マスラハ) は神の法の基礎の 1 つであるため (他の情報源: コーラン、スンナ、イジュマ(学術的合意) およびキーヤ(類推) よりも下にランクされている) であるため、これによりハラムの容疑から銀行利子が免除される可能性がそしてリバ。
トルコ系アメリカ人の経済学者でイスラム研究者のティムール・クラン氏は、利子のない経済がこれまでに存在したのかどうか疑問に思っており、「知られている限り、真に無利子の経済を持ったイスラム国家は存在しない」と述べている。フェイサル・カーンは、イスラム銀行業界は、イスラム教は利息の禁止を求めていないと考える非正統派だけでなく、すべての形態の利息を真に排除していないと考える「超正統派」からも批判にさらされていると指摘している。金融から。同氏は、厳格なイスラム教徒からのイスラム銀行の信頼性に関する苦情について言及している（タキ・ウスマーニ氏は、業界が「基本理念」を「完全に」無視しており、銀行自体の存在意義を損なっていると主張している）。そのため、非イスラム教徒とイスラム教徒は「大衆」は現在、イスラム銀行業務は「文書をねじ曲げることに他ならない…」という印象を持っている。）そして、パキスタンで初めてリバが禁止されてから23年後の2002年に、パキスタン国立銀行は次のように宣言した。 1979年に「イスラム」化された銀行と「窓口」は真のイスラムではなく従来型のものであり、他の銀行（ミーザン銀行やアル・バラカ銀行など）は「本格的な」イスラム商業銀行であり、州立銀行が推進。この「再起動」にもかかわらず、カーンは、新しく浄化された本格的なイスラム銀行は「形態と機能」において古いイスラム銀行と同じであり、11年後（2013年現在）は、損益分配はごくわずか（3％）であり、国の銀行部門のわずか約10％を占めています。
モダニストへの返信
これらの議論のほとんどは、シッディキ、ザルカ、カーン＆ミラコール、チャプラなどのイスラム復興主義の作家、特にタキ・ウスマニの「パキスタン最高裁判所で下された利息に関する判決」によって批判されている。
タキ・ウスマニ氏は、アハディースがアラブ商人が利用した大規模融資や大規模キャラバンについて言及していることから、商業、工業、農業（消費ではなく）融資がムハンマドの時代のアラブ人に知られていなかった可能性はないと主張する。ムハンマドの時代のアラブ人は、隣接するビザンツ帝国のシリア州とも「継続的なビジネス関係」を持っていた（アラブ人は通貨にディルハム銀とディナール金を使用していた）そこでは有利子融資が非常に普及していたので、金利を固定するために別の法律が施行された。興味を持っている。彼はまた、アハディースでは「すべての」リバが禁止されており、元本を超えるすべてのリバがリバであるという言及が数多くあるが、それよりも少額の利息が許容されるという言及はないことも指摘している。
お金の時間的価値
ローンに利子を課すことの正当性を説明（および擁護）するのに役立つ概念の 1 つは、お金の時間価値です。これは、お金を将来よりも現在所有する方が大きな利益があるという考えです。この概念は、後の支払いが割引され、貯蓄者/投資家/貸し手は消費の利益を先送りすることに対して補償されるべきである、あるいは、前述したように（固定収益の不公平を参照）、購買力を「貸し出す」ことに対して補償されるべきであるという考えを正当化する。価値のある/役立つものを提供するレンタル業者と同様に、家賃が支払われるのと同じように、彼らの資本になります。
そのため、一部のイスラム金融支持者は時間価値という概念を攻撃している。サウジアラビアのイスラム研究訓練研究所のファヒム・カーンは、利息の禁止は「貨幣の時間価値の一種の否定」であると「考えられる」と述べている。 マウドゥディは、この違いを「現在と未来の心理的価値観の違い…幻想にほかならない」と呼び 、 「現在の楽しみに全財産をつぎ込む人はほとんどいない」という事実によって反証された そして楽しみ。」タキ・ウスマイは「シャリーアには貨幣の時間的価値の概念はない」と明言した。
イルファン氏は、食事などの一部の消費は時間が経たないとできないため、お金の価値は時間が経ってもほとんど減らないと主張する。さらに、時間の割引は、砂漠化や浸食を引き起こす植林や放牧による持続不可能な農業生産などのマイナスの結果につながる可能性がこれらの悪い結果は割引された将来に発生するためです。しかし、イスラム銀行はまた、「投資収益率」 や信用による商品の販売（ムハンマド・アル・シャイバーニなどの初期の法学者によって支持されている）の形で、遅れた満足に報いることも求めている。
ほとんどの正統派イスラム学者や経済学者は中道を採っており、時間の経過に伴う貨幣の割引率は、その金利がローンの利息である場合には無効な概念であるが、その金利がムラバハやその他のイスラム契約からの資本収益率である場合には有効であると主張しています。 。 批評家のファルークは、この合理化は矛盾しており、実際には時間の価値を受け入れながら理論上の時間の価値を否定することになり、実際に理論を受け入れることで大きな問題が説明されると不満を述べている。非イスラム西側銀行のイスラム銀行への参入（そして成功）。
イスラムのお金の概念
お金の貸し手はある種の家賃のような補償を支払う必要があるという（ファルークのような経済学者の）主張に対する答え。そして、購入資金を調達するために追加料金を請求すること（たとえば、イスラム金融のムラバハ）が許可されているのに、現金を貸す場合はリバであるのはなぜかという質問に対しては、 が見つかります（支持者は信じています）。 「イスラムの貨幣概念」で。
MU Chapra や MT Usmani などの正統派の学者は、貨幣は「交換媒体」にすぎず、「資産または商品」として扱ってはならないと書いています。 商品や資産を取引したり、その使用料を支払うことは正しく賢明である（彼らは主張する）が、交換媒体の取引やレンタルは間違っている なぜなら、お金は「非生産的」だからである。 「」には「本質的な効用はない」。この場合、お金の使用に対する見返りは正当化できず 、なぜそれがリバであるのかが（少なくとも部分的に）説明されます。
ウスマーニ氏は、西側のさまざまな情報源による投機への非難 と、貨幣は貿易を促進するために作られたものであり、決して貯め込んだり、利息を取るために使用されるべきではないという高名な中世イスラム学者アル・ガザーリーの著作を引用している。
これに対し、MA カーン氏は質問する
資産と交換媒体の区別がイスラム教からではなく、「あらゆる種類の利益が不公平であることを証明する」必要性から来ているのかどうか 。
貨幣は交換媒体であって資産ではないことを論じ、「貨幣が価値の保存手段でないのなら」貨幣に「ザカート（イスラム教の宗教税）を課す正当化」は何なのかを問う。
資産としてではない場合、現金残高を現代の企業会計にどのように入力するか。
イスラム法の執行者が、生産的な取引と、この定義で禁止されている投機とを区別する良い方法があれば。
借金の早期返済
信用販売の反対、つまり後払いの手数料の引き上げは、早期支払いの手数料の減額であり、お金の時間的価値とローンの利息の有効性を認識しない限り正当化するのは難しい、と一部の人は述べています（MA カーンなど） ）。
早期支払いによる借金の減額は、スンニ派の 4 つの法学派 (ハナフィ、マリキ、シャフィー、ハンバリ) によってハラームとみなされていますが、イスラム法学者の合意があるかどうかは不明です。リダ・サードゥッラー氏によると、このような削減により、
預言者の何人かの仲間と何人かの信者によって許可されました。この立場はイブン・タイミーヤとイブン・アルカイムによって推進されており、最近ではOICのイスラム・フィク・アカデミーによって採用されている。アカデミーは、「債務者の要請によるか債権者の要請によるかに関わらず、返済を早めるための繰延債務の減額はシャリーアの下で許容される」との決定を下した。事前に合意されていない場合、および債権者と債務者の関係が二者間である限り、禁止されたリバにはなりません。…
インフレーション
インフレによる資金価値の侵食に対する貸し手への補償が許されるかどうか（そしてその補償をリバとみなされない方法で提供する方法）は、イスラム学者を「悩ませている」問題とも言われている 。 』というのは、貸し手が融資によって損失を出してしまうと、企業への融資ができなくなるからです。
イスラム諸国における投資法ハンドブックの第 1 巻には、「古典的なイスラム法学者によれば、インフレ率を超えない金利はリバではない」と述べられています。この問題を解決するための提案には、ローンをインデックス化するか、金などの「商品の観点から」ローンを組み込むことと、答えを見つけるためにさらなる調査を行うことが含まれます。
しかし、多くの学者は、指数化はリバの一種であり、インフレを促進すると信じています。他の人は、「インフレを無力化するために金利を使用することは、より小さなものと戦うためにより大きな『悪』を使用するのと同じだ」と述べている。
支払いの滞納・債務不履行
従来の金融では、ローンの延滞中に利息が蓄積するため、支払いの遅れやローンの延滞が妨げられますが、貸し手や買い手の返済がどれほど遅れても、クレジット支払いの価格は「決して上昇することはありません」（ウスマニ氏によれば）手数料は「金銭に対する」支払いであり、クレジット支払いは「金銭に対してではなく商品に対して」行われなければならないという原則に違反します。
MA カーン氏によると、延滞手数料の禁止により、滞納口座の管理と管理がイスラム金融における「厄介な問題の一つ」になっているという。イブラヒム・ワルデによれば、
イスラム銀行は、完全な債務不履行は言うまでもなく、支払い遅延という深刻な問題に直面している。なぜなら、人々があらゆる法的手段、法的手段、宗教的手段を利用するからである…ほとんどのイスラム諸国では、さまざまな形の罰金や延滞料が定められている。非合法化されるか、法的強制力がないとみなされるだけです。特に延滞料金はリバと同化されています。その結果、「債務者は、費用がかからないため、イスラム銀行に最後まで返済できることを知っている」
ウォード氏もこう不満を漏らす。
「長期間にわたって多額のお金を借りていた多くの実業家は、イスラム化の機会を利用して、元金だけを返済して、累積した借金の利息をなくしました。通常、何年にもわたる二桁のインフレを考慮すると、ほんのわずかな額です。
リバ・アルファドル
リバ・アン・ナシヤ＝利子はイスラム主義者／復興主義者の説教者、作家、経済学者の間で主要な問題であり、イスラム銀行の基礎を形成しているが、別の種類のリバ、法学者がリバ・アル・ファドル（「余剰リバ」と呼ぶ）もある。正統派の法学者によっても禁止されています。リバ・アル・ファドルでは、時間をかけて返済するのではなく、同じ商品（金、銀、小麦、大麦、ナツメヤシ、塩）を異なる数量で取引します。これは通常、少量のほうが品質が優れているためです。
リバ・アル・ファドルには物々交換が含まれており、物々交換は初期のメッカ社会に比べてはるかに一般的ではなくなったため、今日ではリバ・アル・ファドルはリバ・アン・ナシヤよりも関心が薄れています。また、これは（少なくともいくつかの情報源によっては）コーランではなくスンナによって禁止されているリバの一形態であると考えられています。タキ・ウスマニは、リバ・アル・ファドルはムハンマドによって開発されたものであり、したがってイスラム以前のジャーヒリーヤの一部ではなかったと述べている。
ザヒリ学派や、タウウス・イブン・ケイサンやカタダなどの初期の学者によると、リバでは、金、銀、ナツメヤシ、塩、小麦、大麦の現物交換は預言者ムハンマドの命令により禁止されているが、その延長のために類推論は使用されていない。他の学校の場合と同様に、他の農産物の差し止めも同様です。古典学者イブン・タイミーヤは、著書「偉大なイマームからの非難の除去」の中で、リバ・アル・ファドルの禁止について学者間の意見の相違（キラフ）を認めている。同様に、彼の弟子イブン・カーイムはリバ・アル・ナシアとリバ・アル・ファドルを区別し、リブ・アル・ナシアはクルアーンとスンナによって決定的に禁止されているが、後者は阻止するためにのみ禁止されていると主張した。利息の請求。同氏によれば、リバ・アル・ファドルの禁止はそれほど厳しくなく、差し迫った必要がある場合や公共の利益が大きい場合には許可される可能性があるという（マスラハ）。したがって、やむを得ない必要性がある場合には、リバ・アル・ナシアに関係しているにもかかわらず、ディルハムまたは別の計量された物質と引き換えに、商品が遅れて販売される可能性がさらに、イブン・カーイムは、仕上がりと人々の切実なニーズを考慮して、金や銀の同等重量を超える金や銀の宝飾品の販売は許容されると主張した。
伝統的なハナフィー学派では、非イスラム教徒の国に住むイスラム教徒が非イスラム教徒から両方の種類の関心（リバ・アル・ファドルであろうとリバ・アル・ナシアであろうと）を受けることも認めています。ハナフィ学派内の別の見解（アブ・ハニファとその生徒ムハンマド・アル・シャイバーニからの報告）によると、非イスラム教徒の国に住むイスラム教徒は、信仰に関係なく国民と利害関係を結ぶことが認められているという。さらに、イブン・タイミーヤのような一部の古典的ハンバリ法学者は、アマーン（つまり、滞在許可に基づく保護）の下で互いの領土に入らないことを条件に、ダル・アル・ハルブ（戦争地域）におけるイスラム教徒と非イスラム教徒の間の利害関係に関わる取引を許可した。。
古典的学問に先例を求め、興味に対するポスト古典的学術的懐疑=リバの定式化（いわゆる「非正統派」または「非同等学派」の形成） はオスマン帝国の大ムフティ・エブッスウド・エフェンディに遡り、第19 回を含む/20世紀のイスラム法学者、ムハンマド・アブドゥ、ラシード・リダ、マフムード・シャルトゥット、サイド・アフマド・カーン、ファズル・アルラフマン、ムハンマド・サイイド・タンタウィなど。
ハディース
リバ・アル・ファドルを禁止する際に引用されているアハディースの例は、サヒーフ・ブハーリのものが多いが、次のとおりである。
アブ・サイドのナレーション: 私たちはかつて (戦利品から) 混合ナツメヤシを与えられ、(それらのナツメヤシの) 2 つのサを (良いナツメヤシの) 1 つのサと販売 (物々交換) していました。預言者は（私たちに）「２サを１サと交換したり、２ディルハムを１ディルハムと交換したりすることは許されない」と言った（それは一種の高利貸しだから）。(サヒ・アル・ブハーリ、3:34:294 )
ナレーション「ウマル・ビン・アル・ハッタブ」：神の使徒はこう言った、「金と銀の物々交換は、手から手へ渡され、同額である場合を除いて、リバ（高利貸し）であり、小麦粒と小麦粒は、そうでない場合を除いて、高利貸しである」ナツメヤシは手から手へ渡され、金額が等しい場合を除き、ナツメヤシは高利であり、大麦に対する大麦は、手から手へ渡され、金額が等しい場合を除いて高利です。」(サヒ・アル・ブハーリ、3:34:344 )
イブン・ウマルのナレーション：ムハンマドは言った、「小麦として小麦を売ることは、手から手へ渡され、同量である場合を除いて、リバ（高利貸し）である。同様に、大麦として大麦を売ることも、手から渡される場合を除いて、リバである」手から手へ渡され、金額が等しい場合を除き、日付の日付は高利貸しです( Sahih al-Bukhari、3:34:379 )
アブーフライラのナレーション: ムハンマドはこう言いました: もし誰かが 2 つの取引を 1 つの取引にまとめた場合、その人は 2 つのうち小さい方を手にすべきであり、そうでなければ高利貸しが必要になります。（スナン・アブ・ダウド）
ラキウブ・ザマンは、ハディース文献でリバが記述される場合、それは「販売の文脈で」（リバ・アル・ファドルが適用される可能性がある）、「ローン（qard）や借金（dayan）については言及されていない」と指摘している。 ( riba an-nasiya が適用される可能性がある場合)。
しかし、リバ・アル・ファドルに関するアハディースにはさまざまな矛盾と不一致がMO Farooq と MA Khan はどちらも、ウサマ・ビン・ザイドの有名なハディース (『サヒーフ・アル・ブハーリ』) を引用し、かなり断定的な発言をしています。
「ナシア（遅延）以外にリバはない」。
ファルーク氏はサヒーフ・ムスリムの別の人物の言葉を引用する
「現物取引にはリバは存在しない。」
ファルーク氏は、二人のアハディースが「自ら発明したリバ・アル・ファドルの城を破壊した」と信じている別の学者（イクバル・アハマド・カーン・スハイル）の言葉を引用している。 MA カーンはまた、ハディースがスポット交換におけるリバは「除外される」ことを示していると信じている。学者ファルハド・ノマーニによると、アハディースはムハンマドの仲間であるイブン・アッバスの「引き渡しや支払いの延期以外にはリバはないと報告している」と引用し、リバ・アルの存在を再び疑問視している。 -fadl。 (伝えられるところによれば、イブン・ルシュドも、イブン・アッバによれば、ムハンマドが「功績以外にリバは存在しなかった」という理由でリバ・アル・ファドルを受け入れなかったということに同意したと伝えられている。 しかし、マフムード・A・エルによれば、ガマル、イブン・ルシュドは後に立場を逆転した。) (また、銀と金の交換に関する矛盾したアハディースも「…金と銀の物々交換は、手から手へ渡され、同額である場合を除いてはリバです…」と述べているものも と言う人もいます。 : 「預言者は、私たちが望むように、金を売って銀を、またその逆も許してくださいました。」)
応用
イスラム法学者は伝統的に、アハディースによるリバの勧告を、ある量の商品が同じ種類の商品と交換される場合、商品の品質や追加される労働力を無視して、交換される 2 つの品目は同じ量でなければならないことを意味すると解釈してきた。それに。(アハディースが要求しているように、なぜ同じ品質の商品を等量交換するのかという疑問はありますが、たとえば小麦 100 キログラムと小麦 100 キログラムです。 ) たとえば、宝石商が金の装飾品や宝飾品の対価として金地金で支払われ、その労働に対して何らかの金銭を請求した場合、彼らはリバ・アルファドル罪で有罪となります。 誰かが 100 グラムの 24カラットの金を持っていて、100 グラムの 18 カラットの金が必要な場合 (そして、それは自分の金との交換によってのみ入手できます)、その人は自分の 100 グラムを、その少ない金額と等価で交換しなければなりません。純金またはコミットriba al-fadl。
すべてのイスラム法学派 ( fiqh ) はこの禁止を受け入れています。より最近では、国際イスラム経済研究所の 1999 年リバ排除戦略を含むイスラム金融システムの青写真は、リバ・アル・ファドルをイスラム法の下で禁止していると宣言し、それを「同じ将軍の為替取引」と定義した。 「質的な違い」が存在する種類。イスラム用語簡潔辞典（1979年）も、リバ・アルファドルは「イスラム法で厳しく禁止されている」 2種類のリバのうちの1つであると述べている。
フィクのすべての学派はこの禁止には同意しているが、その理論的根拠や、アハディースでは「金、銀、小麦、大麦、ナツメヤシ、塩」と呼ばれる 6 つの商品に限定されるかどうかについては意見が一致していない。他の商品も同じ状況になるかどうか。」
スンニ派ハナフィー派フィク派のイマーム・アブ・ハニファは、6 つの商品には計量または測定できるという共通の特徴 (「イラー」) があるため、計量または測定によって販売される他の商品も同じ規則に従うと信じていました。
フィク派のシャフィー派のイマーム・アル・シャフィーイーは、それらの共通の特徴（ 「ラー」）は、それらが食べられるものであるか、または世界共通の法定通貨として使用されるかのいずれかであるという意見を持っていた。したがって、彼にとって、すべての食べ物と普遍法定通貨はリバ・アルファドルの対象となった。
マリキ学派のイマーム・マリク・イブン・アナスにとって、6つの共通の特徴は、それらが食料品であるか保存できる（つまり、腐らない）ということであったため、この学派では食料品または保存可能な品目のみが含まれます。このカテゴリー。
この意見の相違（タキ・ウスマニによれば）は、ムハンマドが禁止についてもっと明確に説明しなかったというラシドゥン・カリフ・ ウマルの嘆きの一部である。
批判
この解釈の批判者には、活動家のハリド・ザヒール氏や経済学者のMA・カーン氏とモハマド・オマール・ファルーク氏がいる。ザヒール氏は、「イスラム金融と経済学に関する文献は、リバ・アル・ファドルの概念の非常に奇妙な応用例を提示しており、それが…その応用が意図されていなかったビジネスや金融の分野に応用されている」と信じている。彼は、一部の学者はリバ・アル・ファドルの禁止の論理を理解していないと「公然と」認めていると指摘した。
リバ・アル・ファドル（特に指定された6つの商品の物々交換）の禁止はハディースでのみ言及されている。MA カーンとファルークは、リバ・アル・ファドルへの言及は意味をなさないため、疑わしいと考えています。カーン氏は、引用されたアハディースが主張するリバフリー取引において、なぜ誰も同じ種類の商品を同量（「同じものと同じもの」で）取引するのか、たとえば小麦100キログラムと小麦100キログラムを取引するのか尋ねている。あるいは、「金を宝飾品に変えるために時間と労力を費やし」、金を代金として受け取っている宝石商に補償を受けないことを「神法」がどのように規定できるのでしょうか？ MA カーンはまた、IIIE 青写真の作成者は、トレーダーがより高純度/高品質の商品を現金で販売し、その収益をより低純度/低品質の商品を購入するために使用することに異論を持たず、これによって何が達成されるのか疑問に思っているとも指摘している。このような「単純な為替取引を処理する非効率的で回りくどい方法」です。
アブドラ・サイードは、イスラム法学派がどのような商品がリバの対象となるかを決定するために使用した法的原因または法的特徴（`illa ） （つまり、法定通貨として測定、食べ、または使用できること）は、販売がリバでなければならない理由を無視していると不満を述べている。禁止 ( hikmah ) — 「取引の状況、当事者、または社会の存続に対する商品の重要性」などの問題。
マフムード・エル・ガマは、リバ（彼が「シャリーア裁定取引」として攻撃するものの基礎）の正統的解釈（少なくとも正統派ハナフィ）は、代替可能な項目（mithli）と代替不可能な項目（ qimi ）を区別していると指摘しています。したがって、（伝えられるところによると）代替可能な金を 1 オンスと 2 オンスで取引することはできませんが、1 つの非代替品（ダイヤモンドなど）を 2 オンスと交換することは、商品の市場価値に関係なく許可されています。したがって、「今日、10，000ドルの価値があるダイヤモンドを明日の20，000ドルの据え置き価格で販売」し、そのダイヤモンドを現金10，000ドルで即座に売却することは、金融業者に有効な利益を与えるという事実にもかかわらず、リバ・アル・ファドルの正統な規則の下ではハラル（合法）である。金利100％。エル・ガマはこれを「形の上では高利」を避けながら「実質的には高利」であると説明している。
理論的根拠
アブドラ・サイードによれば、リバ・アル・ファドルに関するアハディースの「意図された意味」は「多くの法学者にとってさえあまり明確ではなかった」が、それでも法学者はその禁止は「遵守され、遵守されるべきものであると信じていた」と、その理由を追及することはなかった。禁止のため。」他の学者も調査した。イブン・ルシュドは、「リバの禁止の対象となるのは、リバが伴う過度の不平等である」と述べた。タキ・ウスマニは、リバ・アル・ファドルはムハンマドがリバを禁止した後、「特定の物々交換取引が人々をリバに耽溺させる可能性がある」ことを避けるために、「お金のような交換媒体」である商品を取り出して開発したと主張している。
イクバル・スハイル氏は、ムハンマドの倹約と緊縮財政が「味覚を満足させるため」に高品質の食材に資源を費やすなどの理由から、低品質の食材をより高品質で少ない量と交換することは禁じられていたと考えている。リバ・アル・ファドルは禁止された罪としてはほとんど意味をなさないが、一種の消費者へのアドバイスとしては意味があると考える人もいる。モハメッド・ファデル氏（トロント大学法学部教授）は、これを「健全性規制」と呼んでいる。
ファルーク氏は、物々交換は通常、個別に売買するよりも利益が少ないことをイスラム教徒に警告するために生まれたのではないかと示唆し、ムハンマドがイスラム教徒に品質の異なる日付を交換しないよう命じているいくつかのハディースにも言及しているが、リバについては決して言及していない。 MA カーンは、リバ・アル・ファドルに対する禁止はアハディースの明確な理解からではなく、「本文のあいまいさを合理化するため」のもっともらしい説明を見つけようとする試みから来ていると主張している。 。
こちらも参照
経済ポータル
イスラム教関連
イスラムの銀行と金融
イスラム法への投資 ジンミ ジズヤ
ザカート
経済関連
ユダヤ教への融資と利子
テロ資金供与
高利貸し
ヴィックス・ペルベニット
現代の問題
FATFブラックリスト
テロ資金供与
参考文献
ノート
^ フェイサル・カーンは、アブドゥッラー・ユスフ・アリがコーランの有名な翻訳でリバを「高利貸し」と訳しているのに対し、有名なイスラム主義者/復興主義者のアブル・アラ・マウドゥディは著書『利権』の中でそれを「利子」と訳していると指摘している。コーラン。
^ タキ・ウスマーニは、「ラディ・アッラーフ・アンフであるサイイドナ・ウマルの発言をより深く研究したところ、彼が上で引用したハディースで言及されているリバ・アル・ファドルについてのみ疑問を抱いており、オリジナルのリバについては疑っていなかったことが明らかになった…」と主張している。
^ シリル・グラッセは、例として「適度な利息」が合法であるというムハマド・アブドゥの宣言を挙げている ^ 「現代世界では、ほとんどのイスラム諸国は中程度の利息の請求を認めており、高利または複利のみを禁止しているが、一部の改革者はすべての利息を非難している…」 ^ 著者のMA カーンは、「リバという用語の考えられる意味」のリストを作成しており、そのうちのいくつかは次のとおりです。
あらゆる種類のローンの利息
消費者ローンには利息がつきますが、ビジネスローンには利息がつきません
複利ですが、他の種類の利息は対象外です
法外な金利
貧困者や困窮者への融資の利子
^ ウスマニ氏によれば、この解釈は特に、当初の融資契約で増額が規定されている現代型の有利子融資はコーランでは禁止されておらず、スンナによってのみ禁止されており、したがって禁止されていないことを意味するため、誤った解釈であるとしている。完全に禁止されていますが（ハラーム）、禁止されているのは（マクルー）のみです。
^ MO Farooq によれば、「リバに関する詩が啓示された時点では知られている唯一のリバの種類はリバ・アル・ジャヒリーヤ であったが、その後、リバの定義の範囲は変更された。ハディースに基づいて拡張されました
^ International Business Publications によると、「イスラム黄金時代」におけるイスラム法の「古典法学者の間でのリバの共通見解」は、伝統的な金と銀の通貨に基づくローンの利息は違法であるが、「法定通貨に利子を適用するのは違法である」というものだった。紙や卑金属などの他の素材で作られた通貨である「お金」は、ある程度まではリバではなかった。したがって、「卑金属の通貨がイスラム世界に初めて導入された」とき、イスラムの法学者は、卑金属の通貨にリバとして利息を課すことを禁じませんでした。
^ アリ・ゴマー大ムフティは、2015 年 1 月頃、自身のテレビ番組「ワラー・アーラーム」で語ったところによると、アル・シャフィー、イブン・ハンバル、マリク、アブー・ハニファの 4 人のイマームは、高利貸しは金と銀に制限されていると述べた。また、現代の銀行の金利は高利貸しとは異なり、個人と銀行の関係は「融資に基づいているのではなく、むしろ融資と投資に基づいている」とも述べた。
^ フェイサル・カーンによれば、すべての利益はリバであるという正統的見解を主張した「西洋経済学で広範な正式な大学院教育と経験を積んだ最初のイスラム経済学者」は、著書『イスラムと利益の理論』のアンワル・イクバル・クレーシであった、「元々は」 1945年にインドで出版されました。
^ يَا أَيُّهَا الَّذِينَ آمَنُواْ لاَ تَأْكُلُواْ الرِّبَا أَضْعَافًا مُّضَاعَف َةً وَاتَّقُواْ اللّهَ لَعَلَّكُمْ تُفْلِحُونَ (コーラン3:129-130 ) ^ ذَٰلِكَ بِأَنَّهُمْ قَالُوا إِنَّمَا الْبَيْعُ مِثْلُ الرِّبَا ۗ وَأَحَلَّ اللَّهُ الْبَيْعَ وَحَرَّمَ الرِّبَا (コーラン 2:276より) ^ 学者によると、「高貴な聖句は、リバ・アル・ナシアを決定的に禁止している。これには、現代において一般的に理解されている、リバのパーセンテージでのリバの支払いに対して一定期間のローンの元金を与えることを含む。」月単位または年単位で。」 ^ 学者のモンツァー・カーフも、コーラン第 2 節 275 節で「アッラーが許可した」取引とは信用販売を指していると主張している。
^ サヒーフ・アル・ブハーリ、Vol. 3、#282、「アーイシャ」のナレーション：「預言者はユダヤ人から食糧穀物を信用で購入し、鉄の鎧を抵当に入れました。」 (イシュタラ・タ[アマン・ミン・ヤフディ・イラ・アジャリン・ワ・ラーナフ・ディル、アル・ブハーリ、第3巻、#309) ^ サヒーフ・アル・ブハーリ、Vol. 3、#579、ジャビル・ビンのナレーション [アブドラ: 「私は預言者がモスクにいる間に彼のところへ行きました。(ミシャールはジャビルが午前中に行ったと考えています)。預言者が私に2ラクアを祈るように言った後、彼はこう言いました。」彼が私に負っていた借金を返済し、追加の金額を私にくれました。」 ^ 「コーランは、リバをある取引タイプまたは別の取引タイプとして明確に定義し … フカハ派、またはシュ・ズハイリのような法学者の努力とハディースの例によって、私たちはリバがどのような取引であるかを明確に判断することができます。リバです」。
^ 他の人も同意する。非正統派学者のモハマド・オマール・ファルーク氏は、「コーランはリバを定義していないというのが広く合意されている」と述べ、正統派学者のアブドゥルカデル・トーマス氏の言葉を引用し、「コーランはリバをある種の取引として明確に定義していない」としている。フカハ派やシェイク・ズハイリのような法学者の努力とハディースの例によって、私たちはリバとは何かについての明確な考えを決定することができます。
^ ファルハド・ノマーニによれば、「肉、果物、奴隷などの他の商品に関するハディース文書には、違法な「増加」に間接的に言及する他の報告もある。 ただし、一般的には、前述の 3 つを除く。預言者の言葉についての報告の種類については、他の報告は全会一致ではなく、法学者によって同様に信頼され」 ^ ヒジュラ 10 日のドゥルハッジ 10 日に行われたムハンマドの最後の説教。ハディース全書に記載。サヒー・ブハーリ氏はその一部について言及している。ムスナド・イマーム・アハメッドは最長かつ完全な演説を録音した。
أَلَا إِنَّ كُلَّ رِبًا كَانَ فِي الْجَاهِلِيَّةِ، مَوْضُوعٌ عَنْكُمْ كُلُّ هُ، لَكُمْ رُؤُوسُ أَمْوَالِكُم لَا تَظْلِمُونَ وَلَاتُظْلَمُونَ، وَأَوَّلُ رِب ًا مَوْضُوعٍ، رِبَا الْعَبَّاسِ بْنِ عَبْدِالْمُطَّلِبِ مَوْضُوعٌ كُلُّه
^ 商品の交換で生じるリバを扱うもの( riba al-fadl )。
リバをローンまたは後払い取引で発生するものとして定義するもの( riba al-nasi’ah )。
ムハンマドの最後の巡礼中の説教を含む、リバの授受を非難するもの。
^ 例: 「アブ・サイードのナレーション: 私たちは(戦利品から) 混合のナツメヤシを与えられ、(それらのナツメヤシの) 2 つのサを (良い日付の) 1 つのサと販売 (物々交換) していました。預言者は (私たちに) ）、「1サと2サ（約6リットル）、または1ディルハムと2ディルハム（の物々交換）は許されない」、（一種の高利貸しであるため）。
^ Al-‘Asqalani、al-Hafiz Ahmad Ibn Hajar、Bulugh al-Maram min Adillat al Ahkam、（マルチリス資料、I 25）、エマド H. ハリル、「リバのシャリーア禁止の概要」で引用同様に報告されたナレーションは、イブン・アビディン、ラッド・アル・ムフタル、シャール・タンウィル・アル・アブサール、キタブ・アル・ブユ、バブ・アル・ムラバハ・ワル・タウリヤ（ベイルート：ダル・アル・クトゥブ・アル・イルミーヤ）のものである。 、1994、vol. 7、pp. 294f (ed.)、 詳細については、Farooq、2007c を参照して ^ 正統派の学者によって引用
^ サヒーフ・ムスリム: 272、アラビア語:
840180。
チャプラ、MU （2001)。「なぜイスラム教は利子を禁止したのか？利子の禁止の根拠」。トーマス・アブドゥルカダー編著。イスラム経済学に興味がある。リバを理解する。ロンドン：ラウトリッジ。ISBN 9780415342421。2017 年1 月 8 日に取得。
ファルーク、モハマド・オマル（2009年12月27日）。「リバ、利息、そして六ハディース: 定義はあるのか、それとも難問があるのか?」イスラム経済学の総説。13 (1): 105–141。SSRN 1528770。
ファルーク、モハマド・オマル（2005 年 11 月）。「リバと利子の方程式とイスラム：伝統的な議論の再検討」 (PDF)。金融と経済のグローバルジャーナル。6 (2): 99–111、2009 年 9 月。2016 年9 月 16 日に取得。
カーン、ムハマド・アクラム （2013)。イスラム経済学の何が間違っているのか?: 現状と将来の課題を分析する。エドワード・エルガー出版。ISBN 9781782544159。2015 年3 月 26 日に取得。
クラン、ティムール （2004)。イスラムと拝金: イスラム主義の経済的苦境。プリンストン大学出版局。ISBN 1400837359。2015 年3 月 25 日に取得。
クラン、ティムール （2011)。長い乖離: イスラム法がいかにして中東を阻止したか。プリンストン大学出版局。ISBN 978-1400836017。2015 年3 月 30 日に取得。
ノマニ、ファルハド （2002)。「リバ（高利貸し）に関する古典イスラム法学者の解釈論争」。ロヨラ大学。2016 年11 月 1 日に取得。
アル・カラダウィ、ユスフ。イスラム教で合法なものと禁止されているもの (PDF)。アル・ファラ財団。262–268ページ。2016 年9 月 20 日に取得。
サイード、アブドラ (1999) 。イスラム銀行と利子：リバの禁止とその現代的解釈に関する研究。ブリル。ISBN 9004105654。2015 年1 月 26 日に取得。
シディキ、モハマド・ネジャトゥッラー （2004)。RIBA、銀行金利およびその禁止の根拠 (PDF)。ジェッダ – サウジアラビア: イスラム開発銀行イスラム研究訓練研究所。2016 年 11 月 20 日のオリジナル (PDF)からアーカイブ。2015 年3 月 27 日に取得。
シディキ、モハマド・ネジャトゥッラー （2007)。イスラム教徒の経済的思考: 現代文学の調査 (PDF)。レスター: イスラム財団。
ウスマニ、ムハンマド・タキ（1999年12月）。パキスタン最高裁判所で言い渡された利息に関する歴史的な判決 (PDF)。パキスタン、カラチ: albalagh.net。
ウスマニ、ムハマド・タキ (1998)。イスラム金融入門 (PDF)。カザフスタン。2015 年 8 月 7 日のオリジナル (PDF)からアーカイブ。
“