S._D._Warren_Co._v._Maine_Board_of_Environmental_Protection
SD WarrenCo.v。MaineBoardof Environmental Protection、547 US 370（2006）は、水質浄化法に基づくライセンス要件を含む米国最高裁判所によって決定された事件でした。裁判所は、水力発電ダムは法第401条の対象であると満場一致で裁定しました。この法律は、水保護法に違反しないという州の認証を受け取ったときに、航行可能な水域への「あらゆる排出」をもたらす可能性のある認可された活動に対する連邦認可を条件付けました。。裁判所は、法律は「放流」という言葉を定義していなかったので、ダムからの単純な水の流出が適格であるように、通常の意味を与えられるべきであると信じました。
SD WarrenCo.v。MaineBoardof Environmental Protection
合衆国最高裁判所
2006年2月21日議論2006年5月15日決定
フルケース名
SD WarrenCo.v。MaineBoardof Environmental Protection、etal。
引用
547 US 370
126S.Ct。1843; 164
L.エド。2d 625; 2006
US LEXIS 3955; 74 USLW 4244
病歴 前 理事会の決定が確認された、2004年私。素晴らしい。LEXIS 115（Me。Super。Ct 。 2004年5月4日）; 肯定、868 A.2d 210（ミー。 2005）。証明書。付与、126S.Ct。415（2005）
ホールディング
水力発電ダムからの水の流出は、航行可能な水域への「排出」を構成するため、水質浄化法の州認証の要件の対象となります。メイン州最高裁判所は断言した。
裁判所のメンバーシップ
最高裁判所長官
ジョンロバーツ
アソシエイトジャスティス
ジョン・P・スティーブンス ・ アントニン・スカリア
アンソニー・ケネディ ・ デイヴィッド・スーター
クラレンス・トーマス ・ ルース・ベイダー・ギンズバーグ
スティーブン・ブレイヤー ・ サミュエル・アリート
事件意見
多数
Souter、Roberts、Stevens、Kennedy、Thomas、Ginsburg、Breyer、Alitoが参加。スカリア（パートIII–Cを除くすべて）
適用される法律
33 USC §1341（水質汚染防止法§401）
コンテンツ
1 バックグラウンド
2 裁判所の意見
3 ノート
4 参考文献
バックグラウンド
SDウォーレン当社は、当然に沿っていくつかの水力発電ダムに動作Presumpscot川南部でメーンそのために電気を発生させる、製紙工場を。各ダムは池を作ることによって機能し、そこから水が川の一部を迂回してタービンを通り抜け、川床に逆流します。ダムを運用するためのライセンスは、連邦電力法に従って連邦エネルギー規制委員会（FERC）によって付与されます。
FERCライセンスに加えて、1970年の水質改善法は、航行可能な水域への「排出」を引き起こす可能性のある活動に対する特定の要件を導入しました。その活動の許可は、排出が発生する可能性のある州からの、州独自の法律によって設定されたものを含む特定の水質基準に違反しないという証明書を条件としています。その後、その要件は水質浄化法のセクション401に含まれました。
1999年、SDウォーレンは5つのダムの連邦免許を更新しようとしました。メイン州環境保護局に水質認証を申請しましたが、ダムが第401条の申請をトリガーするような川への「流出」を引き起こさなかったと主張して、抗議して申請を提出しました。ウォーレンが川のバイパスされた部分で最小限の河川の流れを維持し、さまざまな移動性の魚やウナギの通過を許可することを要求した認証。FERCは、最終的にメイン州の条件に従って5つのダムのライセンスを取得しましたが、会社はセクション401に基づく州の認証の必要性を否定し続けました。
メイン州の行政上訴裁判所である環境保護委員会に上訴できなかった後、ウォーレンはカンバーランド郡 上級裁判所に訴訟を起こした。裁判所は、ダムが放流をもたらさないというウォーレンの主張を却下し、メイン州最高裁判所はこれを支持した。
裁判所の意見
裁判所は、メイン州最高裁判所の決定を満場一致で確認しました。裁判所の意見はDavidSouter判事によって提出され、裁判所全体が参加しました。しかし、法解釈における立法経緯の使用について著名な批評家であるアントニン・スカリア判事は、立法経緯に基づいて会社の主張を批判した意見のパートIII-Cには参加しませんでした。
裁判所は、水質浄化法が排出を定義していないことを認めたが、「資格なしで使用される場合の「排出」という用語は、汚染物質の排出と汚染物質の排出を含む」と述べた。同法はさらに、「汚染物質の排出」および「汚染物質の排出」を、「任意の点源からの航行可能な水への任意の汚染物質の追加」を意味するものとして定義した。裁判所は、これは「退院」がこれらの定義よりも広いことを意味すると信じていました。さもなければ、この用語は不必要でした。法定の定義がないため、またそれは芸術用語ではないため、裁判所は代わりに「その通常のまたは自然な意味に従って」それを解釈することを余儀なくされました。
ウェブスターの新しい国際辞書を引用して、裁判所は、「排出」は一般に「流出または放出」を意味すると説明しました。これは、裁判所が以前の水関連の事件で使用した言葉の通常の意味です。特にセクション401を含む1994年の決定では、この定義さえ使用されていました。ザ・環境保護庁とFERCはまた、定期的にそうからカバーリリースと同様に、この明白な意味で「放電」を読んでいた水力発電ダム。けれどもシェブロンの服従はこのコンテキストでは適用されませんでした、裁判所はそれにもかかわらず、これらの機関による「放電」とは使い方が「という用語の日常感覚の我々の理解を確認している。」と考えられ
ノート
^ 16 USC §§ 817（1）、 792。1935年の公益事業法、§210も参照して ^ で成文化33 USC §1341。関連するテキストは次のとおりです。「連邦免許または活動の実施を許可する申請者は、航行可能な海域への排出をもたらす可能性が許可または許可機関は、排出が発生した州からの証明書を提供するものとします。 。。」33 USC §1341（A）（1）。「基づいて提供される認証は、排水制限およびその他の制限、ならびに連邦免許または許可の申請者が[§§1311、1312、1316、および1317]およびそのような認証に記載されている州法の他の適切な要件であり、このセクションの規定に従う連邦ライセンスまたは許可の条件となるものとします。」33USC§1341（d）。
^ SD WarrenCo.v。MaineDep’tofEnvtl。Prot。、No。AP-03-70、2004Me。素晴らしい。LEXIS 115（Me。Super。Ct。 2004年5月4日）。
^ 環境保護のSDウォーレン株式会社の対ボード、868 A.2d 210（ミー。 2005）。
^ 33 USC §1362（16）。
^ 33USC§1362（12）。
^ PUD No.1v。WashingtonDep’tof Ecology、 511 US 700（1994）（ “ペティショナーは、プロジェクトの建設中に、少なくとも2つの排出物が発生する可能性があることを認めています。プロジェクト、そして水の排出…」）。
参考文献
SD WarrenCo.v。MaineBoardof Environmental Protection、547 U.S. 370（2006）のテキストは、Cornell CourtListener Findlaw Justia Oyez（口頭弁論音声）Google Scholar Supreme Court（スリップオピニオン）から入手できます。