Slutzkin_v_Federal_Commissioner_of_Taxation
「Slutzkinv連邦税務長官」
課税の連邦長官V Slutzkin、 だったオーストラリアの高等裁判所配当ストリッピング操作に販売会社の所有者の税務ポジションに関するケース。オーストラリア税務局（ATO）は、進行が配当として扱われるべきであったが、裁判所は、彼らは通常の投資資産売却などの資本合計した保有しました。
Slutzkin対連邦税務長官
裁判所
オーストラリア高等裁判所
決定しました
1977年2月25日
引用
HCA 9、（1977）140 CLR 314
病歴
以前のアクション
課税のSlutzkin V連邦長官（1976）6 ATR 81、9 ALR 76、76 ATC 4019
から上訴
NSW州最高裁判所
事例意見（3：0）会社の売却は、買い手が配当ストリップを実行する可能性が高い、または実行する予定であっても、売り手にとっての資本取引です。
裁判所のメンバーシップ
座っている裁判官
バーウィック CJ、スティーブン、エイキン JJ
税制の分類法では、全体的な操作は、収入と資本の二分法の古典的な活用でした。しかし、工夫や共謀の必要はありませんでした。各当事者への異なる税務上の扱いは、単に取引を両方にとって有利にしました。
今日の事件の主な関心は、1936年の所得税査定法の第260条の租税回避防止規定の司法解釈、および当時の全体的な配当剥奪業務に間接的に関与しています（ベンダーの立場に対する措置が失敗したため）。 。
コンテンツ
1 バックグラウンド2 決断 3 結果
4 参考文献
バックグラウンド
Alan Slutzkinは企業グループを所有し、1964年4月にFrancis Richard Holdings Pty Ltdという会社を設立し、彼はそれを彼の商社の持ち株会社として使用しました。フランシス・リチャーズの株式は、スラッツキンと彼の仲間が彼の子供たちの受託人として保有していた。
持ち株会社の構造により、グループの利益を保持し、運転資金として使用することができました。しかし、1967年7月1日から、未配当利益税に関する法律が変更され、構成されたフランシス・リチャーズはもはやその目的を果たすことができなくなりました。その結果、Slutzkinはそれを継続するために新しい持ち株会社を設立しました。
1968年後半、Slutzkinは、継続的な会計費用と運用コストを節約するために、FrancisRichardsを処分したいと考えました。彼の弁護士兼顧問のロドニー・ローゼンブルム（フランシス・リチャーズの受託株主の一人）は、カディスと呼ばれる会社との配当剥奪を開始し、カディスにその累積利益の価値のためにフランシス・リチャーズを買収させることを申し出た。
会社を清算する代わりに売却することのSlutzkinの利点は、売却が資本取引であり、したがって非課税であるのに対し、清算では最終配当分配が所得として課税されることでした。Cadizは、会社に現金資産のみを持ち、負債を持たないように要求したため、銀行の定期預金が呼び出され、残りの負債が支払われました。
1968年11月12日、フランシス・リチャーズの貸借対照表は合計105，124.70ドルで、カディスに104，393.30ドルで売却されました。その売却は、Slutzkinと他の受託者（Slutzkinの会計士Gordon Hapgood）の関与の範囲でしたが、Rosenblumの役割はカディスで継続されました。彼は、取引の両側で行動することの妥当性と、いずれにせよ税務上の扱いについて法的な助言を受けており、訴訟は彼の複数の立場の影響を受けませんでした。
その後、カディスは配当ストリップを進め、フランシス・リチャーズに合計103，744.70ドルの配当を支払わせました。その後、カディスは会社を6，831.96ドルで売却しました。これは、（ITAAのセクション106に基づいて）超過分配を支払った非公開会社として、資産価値よりも価値があったためです。カディスの純利益は、費用控除前で6，183.36ドルでした。
オーストラリア税務局（ATO）は、フランシス・リチャーズを販売するのではなく、配当金を清算または宣言していると主張構成租税回避スキームを、と進み、受託者の株主の手に収入として扱われるべきです。ATOは、1969年6月30日に終了する年度の評価に対応する金額を追加しました。
Slutzkinらは、ニューサウスウェールズ州最高裁判所に上訴した。この問題はベンダーによってのみ行われ、バイヤーのカディスは訴訟の当事者ではありませんでした。ラス裁判官はATOに同意し、上訴を却下しました。そこでスラツキンは高等裁判所に上訴しました。
決断
高等裁判所では、ガーフィールド・バーウィック裁判長とスティーブン裁判官およびアイキン裁判官がラス裁判官の決定を覆し、満場一致でスラッツキンを見つけました。裁判官は、Slutzkinとベンダーへの収益は、投資の売却を表す資本金であると断固として主張しました。Slutzkinは、購入者のCadizにとって望ましい形で会社の業務を調整していましたが、Cadizが後で行うことは、彼らが知ることも興味を持つこともできませんでした。
裁判官は、第260条は、第一に、資本売却が所得税に影響を及ぼさない取引であり、第二に、第260条が「消滅」条項であるため、適用できなかったと判断しました。それは契約を無効にする可能性がありましたが、それだけで、取引を再構築したり、新しい形で税金を課したりしませんでした。無効になった契約が、法律の他の部分によって課税される一連の事実を残した場合にのみ、新しい課税が発生します。バーウィックは、1976年のニュージーランドの訴訟であるEuropa Oil（NZ）Ltd v内国歳入庁長官（NZ）（No。2）をその点で引用しました。
結果
この種の取引はSlutzkinスキームと呼ばれるようになりましたが、その期間の通貨は限られていた可能性がSlutzkinが最初、最後、あるいはそのような取引の最大の例でさえなかったようです。
これらの時代以来、税の状況は大きく変化しました。パートIVAの租税回避防止規定ははるかに広く、特にCadizが使用した種類の配当ストリッピングに適用されます。キャピタルゲイン税はSlutzkinの収益にも適用されます。
参考文献
^ Slutzkinv連邦税務長官 HCA 9、（1977）140 CLR 314（1977年2月25日）、高等裁判所。
^ 課税のSlutzkin V連邦長官（1976）6 ATR 81、9 ALR 76、 76 ATC 4019（1976年4月8日）、最高裁判所（NSW）。
^ 課税のマーシュV委員会（連邦法）（1985）16 ATR 577、80 FLR 44、60 ALR 347、 85 ATC 4345（1985年6月24日）、最高裁判所（クイーンズランド州）。