Source_protection
ソース保護は、ソースの機密性または米国ではレポーターの特権とも呼ばれ、多くの国の法律および国際法の下でジャーナリストに与えられる権利です。それは、裁判所を含む当局が、ジャーナリストに物語の匿名の情報源の身元を明らかにするように強制することを禁じています。この権利は、匿名性の強力な保証がなければ、多くの人が前に出て公益の情報をジャーナリストと共有することを思いとどまらせるだろうという認識に基づいています。
情報源の機密保持の権利が法律で保護されているかどうかに関係なく、第三者が電子通信をハッキングしたり、ジャーナリストと情報源の間のやり取りをスパイしたりする可能性があるため、ジャーナリストと情報源の間の通信プロセスは情報源のプライバシーと安全性を危険にさらす可能性がニュースメディアとその情報源は、政府が彼らの私的な通信に密かにアクセスすることに懸念を表明しています。これらのリスクを軽減するために、ジャーナリストや情報源は暗号化された メッセージングに依存することがよく
ジャーナリストは、機密情報源から公益のために情報を収集して開示するために情報源保護に依存しています。そのような情報源は、彼らの啓示に応じて、物理的、経済的、または専門的な報復からそれらを保護するために匿名性を必要とする場合が「ウォッチドッグ」または「説明責任」ジャーナリズムを促進する上で機密情報源が果たす機能を認識して、国際的に法的な情報源保護の強い伝統が専門的なジャーナリズムの実践にはマルチソーシング、検証、確証が必要ですが、機密情報源はこの実践の重要な要素です。機密情報源がなければ、ウォーターゲート事件から、国際調査ジャーナリスト連合（ICIJ）が実施した2014年の主要な調査ジャーナリズムプロジェクトオフショアリークまで、調査報道の多くの行為が表面化することはなかったでしょう。街頭で意見を集めることを含む報告、または背景説明でさえ、ジャーナリストがこれが要求された場合の機密性を尊重するという信頼に依存することがよく
コンテンツ
1 関連性
2 環境
2.1 デジタル環境 2.2 主要な問題
3 意味
4 問題
4.1 国家安全保障/テロ対策法の「切り札」 4.2 法的保護を弱体化させる上での集団監視と標的監視の役割 4.3 サードパーティの仲介者とデータ保持の役割 4.4 保護を受ける資格の変更 4.5 女性ジャーナリストの安全
5 国際規制
5.1 国連俳優
5.1.1 決議
5.1.2 レポート、推奨事項、ステートメント、コメント
5.2 地域間機関
5.2.1 欧州安全保障協力機構（OSCE）
5.2.2 経済協力開発機構（OECD）
6 世界中のステータス
6.1 アフリカ
6.1.1 法的枠組み
6.2 アジア太平洋 6.3 ヨーロッパ
6.3.1 欧州人権裁判所および欧州連合司法裁判所
6.3.2 欧州評議会（COE）
6.3.3 ブルガリア、ポーランド、ルーマニア
6.3.4 オランダ
6.4 北アメリカと南アメリカ
6.4.1 アメリカ
6.4.1.1 ブランツバーグ対ヘイズ
6.4.1.2 トレーシー対ミズーラ
6.4.1.3 電子通信およびプライバシー法
6.4.1.4 エドワード・スノーデン
6.4.2 メキシコ
6.4.3 カナダ
7 テクノロジー
7.1 ラテンアメリカとカリブ海
8 も参照してください
9 参考文献
10 外部リンク
関連性
原因の日常業務へのジャーナリストとソース間のコミュニケーションの中心性にジャーナリズム、ソースは自分のアイデンティティを保護していることを期待することができるかどうかの質問が動作し、事件を調査するメディアの能力に大きな影響を持っています。ジャーナリストと話をした結果、潜在的な情報源が法的な報復やその他の個人的な危害に直面することが予想される場合、彼らはメディアと話をする気がないかもしれません。
環境
デジタル環境
デジタル環境は、ジャーナリストの情報源のための伝統的な法的保護への課題を提起します。保護法および/またはレポーターのコミットメントは、アナログの過去の情報源のアイデンティティを保護していましたが、デジタルレポート、大量監視、強制的なデータ保持、およびサードパーティの仲介者による開示の時代には、この従来の保護が浸透する可能性が
技術の進歩と警察および諜報機関の運用方法の変更により、プライバシーとジャーナリズムの特権の法的分類が国際的に再定義されています。急速な技術の進歩により、法執行機関と国家治安機関は、すでに犯された犯罪を検出するプロセスから、9月11日以降の環境における脅威防止のプロセスに移行しました。デジタル時代では、人が監視の対象となる可能性のある犯罪を犯す（または犯した疑いがある）行為ではなく、モバイルテクノロジー、電子メール、ソーシャルなどの特定の通信モードを使用する単純な行為です。ネットワークとインターネット。
ジャーナリストは現在、情報源を露出から保護するために自分たちの仕事を適応させており、時には電子機器や通信を避けようとさえしています。デジタル時代のソース保護の脅威のコストは、デジタルセキュリティツール、トレーニング、より労働集約的なアナログプラクティスへの復帰、および法的アドバイスの観点から重要です。法的保護が弱く、匿名性が禁止され、暗号化が許可されておらず、ソース自体がリスクを認識していない場合、このような戦術は不十分な場合が機密情報源に基づく調査ジャーナリズムの作成と範囲に対するこれらの複合要因の影響は重要です。
ソース保護が危険にさらされている場合、影響には次のものが含まれます。
情報の隠蔽、脅迫、または破壊を引き起こす可能性のあるジャーナリズム調査の出版前の露出、
法的な影響または法外の影響を伴う情報源のアイデンティティの暴露、
枯渇している情報源、
ジャーナリストや市民による自己検閲はもっと広く。
主要な問題
情報源保護法は、「機密情報」の定義をますます拡大し、ジャーナリズム行為の例外を制限する国家安全保障およびテロ対策法によって打ち負かされるリスクにさらされています。
ジャーナリストとその情報源の大量かつ的を絞った監視の普及は、ジャーナリズムのコミュニケーションを傍受することにより、法的情報源保護の枠組みを弱体化させます。
サードパーティの仲介業者の要件を拡大して、市民のデータをますます長期間保持することを義務付けることで、機密情報源とのジャーナリズムのコミュニケーションがさらに明らかになります。
デジタルメディアアクターが存在するソース保護法にアクセスする権利についての議論は、西洋の文脈ではより顕著である一方で、世界中で激化しています。
意味
学者、ジャーナリズム組織、報道の自由擁護団体は、ジャーナリズムを自分たちとその情報源を最大限に保護できるように定義することに多大な努力を払ってきました。多くの利害関係者は、ジャーナリストの専門的機能の定義ではなく、「ジャーナリズムの行為」に関連して定義される法的保護に賛成していると主張しています。
一部の国では、市民記者（オンラインおよびオフラインでの作業）を適切に保護するために、「ジャーナリスト」の法的定義を拡大しています。これにより、ジャーナリストの分類について、さらにはジャーナリズムを行う人のライセンスと登録についての議論が開かれます。これは、報道の自由に対する統制の歴史がある場合に特に強力な議論です。
「ジャーナリスト」の多くの法的定義は、レガシーメディア組織との公式の契約上の結びつきを強調する傾向があり、実質的な出版記録を要求する可能性があり、および/またはジャーナリズムの実践から得られるかなりの収入を必要とするため、過度に狭いと評価されています。これにより、ブロガーや市民ジャーナリストが信頼する機密情報源はほとんど保護されなくなります。これらのジャーナリズムのプロデューサーは「適切なジャーナリスト」として認識されていないためです。そのような定義はまた、調査報道を含むオンラインでジャーナリズムを生み出すアカデミックライターやジャーナリズムの学生、弁護士、人権労働者などの増加するグループを除外します。これは、アムネスティ・インターナショナルが監視の対象となったことに反対した2015年の論争に関係している。
2013年12月、国連総会は、次のことを認めたジャーナリズム関係者の幅広い定義を概説する決議を採択しました。意見や表現の自由を行使するために、オンラインだけでなくオフラインでも、あらゆる種類の情報やアイデアを伝えます。」
2014年、ユネスコの国際コミュニケーション開発計画（IPDC）の政府間評議会は、「ジャーナリスト」という用語を使用して「ジャーナリスト」の範囲を示す、ジャーナリストの安全と免責の危険性に関するユネスコ事務局長の報告を歓迎しました。、かなりの量の公益ジャーナリズムを生み出すメディア労働者とソーシャルメディアプロデューサー」。
アラビアメディアインターネットネットワークのDauoudKuttabは、情報源保護の資格を公認のジャーナリストに限定するのではなく、市民にも拡大したいと考えています。エジプトのメディア研究教授RashaAbdullahは、ソース保護は幅広い通信関係者がアクセスできる必要があると述べました。「特にデジタルメディアの時代に、公開する情報を持っている人なら誰にでも適用できます」。調査報道（ARIJ）のラナ・サバーのアラブ記者にとって、「ニュースの報道、社説の執筆、活動家になることには違いがある」。
米国のメディア弁護士であるチャールズ・トービンも、市民ジャーナリストやブロガーの台頭への対応として、ジャーナリズムの幅広い定義に賛成しています。 2013年、米国の専門ジャーナリスト協会は、「ジャーナリズムの行為を行う者として以外の方法でジャーナリストを定義しようとする試みを強く拒否する」という全会一致の動議を可決した。
2013年のレポートのStearnsによると、フレームワークをプロのジャーナリストの仕事に限定するのではなく、「ジャーナリズムの行為」の保護に移行することは、概念の転換です。
問題
国家安全保障/テロ対策法の「切り札」
2007年、バニサールは次のように述べています。「最近の主な懸念事項は、記録へのアクセスと支援の義務を認める新しいテロ対策法の採用です。多くの国では、ニュースルームの検索や広く定義された国家機密に関する問題も漏洩した情報を公開するジャーナリストを犯罪とする行為」。
この問題は、デジタル開発と並行して、その間に拡大し、表現の自由とプライバシー、および説明責任と透明性に対する基本的権利を保護するために設計された措置によってチェックされていない場合に発生します。実際には、キャンベルは、これが「切り札効果」として識別できるものにつながると考えています。この場合、国家安全保障およびテロ対策法は、機密ジャーナリズムの情報源に対する法的および規範的な保護よりも効果的に優先されます。国家安全保障またはテロ対策法によって保護されているものとしての情報の分類は、情報源が前に進むことへの抵抗を増大させる効果が
2008年の欧州評議会（CoE）の報告によると、「冷戦中に誰かを共産主義者または資本家と呼ぶのが使われたように、テロリズムはしばしば息苦しい異議を唱える声を正当化するためのお守りとして使用されます」。 COEの報告によると、2001年の同時多発テロの後、多くのヨーロッパ諸国が新しい法律を採用するか、通信を監視するために古い法律の使用を拡大しました。
ジリアン・フィリップス、の社説法律サービスのディレクターガーディアンは、具体的に干渉し、国家安全保障と反テロ対策呼び出す政府の意味合いで参照しているジャーナリストのための保護とそのソースを。すべての市民のデータにアクセスするための無制限の監視と最新の監視技術の使用を求め、ジャーナリストの機密情報源を保護する権利に直接異議を唱えると彼女は述べた。エドワード・スノーデンによってリークされたファイルに基づく2015年のガーディアンによるレポートは、この分野での潜在的な論争を浮き彫りにしました。英国政府通信本部（GCHQ）の情報セキュリティ評価では、脅威の階層にテロリストやハッカーと並んで「調査ジャーナリスト」がリストされていると述べています。
法的保護を弱体化させる上での集団監視と標的監視の役割
Fuchs、 Eubanks、およびGiroux は、監視は個人のプライバシーの侵害よりも広範な問題であると警告しています。Andrejevic（2014）は、それが社会の権力ダイナミクスの根本的な変化を表していると主張しています。「…監視は、支配と搾取を引き受ける非対称的な権力関係の構造的条件に深く埋め込まれた監視の形態を指すと理解されるべきです。」
大量監視は、人口の全体またはかなりの部分の広範囲にわたる恣意的な監視として定義することができます。表現の自由や意見に推進し、権利の保護に関する元国連特別報告官によると、ルー・フランクラ、国は、ほぼ完全な制御を達成することができ、通信上のタップを置くことで…「とオンライン通信を繊維-デジタル通信情報の大部分が流れる光ケーブル、および単語、音声、音声認識の適用…」
テロ対策中の人権と基本的自由の促進と保護に関する国連特別報告者のベン・エマーソンの報告書は、国家が事実上無制限の数のユーザーの電話と電子メールのコンテンツにアクセスし、概要を維持できると概説しています。特定のウェブサイトに関連するインターネット活動の。「これはすべて、特定の個人または組織に関連する事前の疑いなしに可能です。文字通りすべてのインターネットユーザーの通信は、関係する州の諜報機関および法執行機関による検査のために開かれている可能性が」
Emmersonのレポートによると、対象を絞った監視の範囲についても懸念が「対象を絞った監視により、情報機関や法執行機関は特定の個人のオンラインアクティビティを監視し、データベースやクラウド施設に侵入し、保存されている情報を取得できます。それらの上に”。
2013年、トロント大学のMonk School of GlobalAffairsのCitizenLab研究グループは、アジアの14か国を含む合計25か国で、FinFisherソフトウェア（FinSpyとも呼ばれる）バックドア用のコマンドおよび制御サーバーを発見しました。ヨーロッパと北アメリカ、ラテンアメリカとカリブ海に1つ、アフリカに1つ。このソフトウェアは、政府および法執行機関にのみ販売されています。
2008年の欧州評議会の報告書は、「政府および民間団体によるジャーナリストの活動を追跡し、その出所を特定するために、許可された電子監視と許可されていない電子監視の両方を使用することの懸念傾向」について詳しく述べています。報告書によると、そのような事件のほとんどはテロ対策とは関係がないが、ジャーナリズム情報の出所を特定するために、国内法の広範な権限の下で許可されているか、違法に行われている。
CoEの調査によると、これらの法律は、次のようなさまざまな方法で監視を拡大しています。
傍受が許可されている犯罪の範囲を拡大する。
場合によっては不当な傍受を許可することを含め、監視の承認と実施に関する法的制限を緩和する。
トロイの木馬やリモートキーストローク監視などの侵襲的手法の使用を許可する。
電気通信サービスのユーザーを特定するための需要の増加。
ポーランドの法律学者JanPodkowik（2014）によると、ジャーナリストの同意なしに行われた監視は、欧州人権条約の第10条によって付与された保護を妨害する行為と見なされるべきです。彼は2014年の論文で、秘密監視によるジャーナリズムの機密性への干渉は、少なくとも家や職場の捜索と同じくらい厄介なものとして認識されるべきであると提案しました。「…デジタル時代では、ジャーナリズムの特権の保護の範囲を再定義し、その範囲に、通信、準備、処理、または情報の収集の過程で取得したすべてのデータを含める必要があるようです。情報提供者の特定を可能にする」と述べた。
サードパーティの仲介者とデータ保持の役割
監視がソース保護と機密のソース依存ジャーナリズムに与える影響をグローバルに悪化させるのは、サードパーティの仲介者によるデータの傍受、キャプチャ、および長期保存です。たとえば、ISP、検索エンジン、電気通信技術、ソーシャルメディアプラットフォームが、ジャーナリストの情報源を特定する電子記録（強制的なデータ保持法の下でますます長期間保存される）を作成するように強制できる場合、ジャーナリストが開示するのを防ぐ法的保護機密情報源は、データへのバックドアアクセスによってアンダーカットされる可能性が
2014年の国連人権高等弁務官事務所の報告書、デジタル時代のプライバシーの権利は、「万が一の場合に備えて、政府が民間部門の関係者にデータを保持することへの依存度を高める」というパターンがあると結論付けています。政府の目的のために必要です。必須のサードパーティデータ保持—多くの州で繰り返し発生する監視体制の機能。政府は電話会社とインターネットサービスプロバイダーに、その後の法執行と諜報機関のアクセスのために顧客の通信と場所に関するメタデータを保存するよう要求しています。 —必要でも比例していないように見えます。」
州は強制的なデータ保持法を導入しています。テロ対策中の人権と基本的自由の促進と保護に関する特別報告者の報告によると、そのような法律は、電気通信とインターネットサービスプロバイダーが検査と分析のために通信データを保存することを要求しています。実際には、これは、犯罪の疑いが提起されていない場合でも、個人の電気通信およびインターネット取引に関するデータが収集および保存されることを意味します。
これらのポリシーの下で収集されたデータの一部は、メタデータと呼ばれます。メタデータは、他のデータを定義および説明するデータです。ために国際標準化機構規格、メタデータを定義するデータとして定義され、他のデータおよびプロセスを説明しています。として、電子フロンティア財団（EFF）のピーター・エッカースリーは、メタデータがどのようなあなたが彼らに話すときあなたはあなたに話をあなたが送信および受信どんなコミュニケーション、、、あなたの会話の長さに関する情報である」、それを入れています使用していたデバイスの情報と、メールの件名など、その他の情報が含まれている可能性が」メタデータには、ジオロケーション情報も含まれる場合が
長期的なメタデータ保持の支持者は、重大なプライバシーや表現の自由の脅威はないと主張しています。ジャーナリストがコンテンツを暗号化する場合でも、メタデータを無視する可能性がつまり、ジャーナリストは、ソースと通信するときにデジタル証跡を残します。このデータはソースを簡単に特定でき、その不正使用に対する保護手段は制限されているか、存在しないことがよく
保護を受ける資格の変更
市民や他の社会的コミュニケーターが自分の聴衆に直接公開する能力を持ち、公益のために情報を共有する人々が国連によって正当なジャーナリズムの俳優として認められている時代において、ジュリー・ポセッティにとっての質問は誰に知っているかですソース保護法を適用する必要が一方で、市民記者（オンラインおよびオフラインでの作業）を適切に保護するために「ジャーナリスト」の法的定義を拡大することが望ましく、判例法はこの再定義の問題に徐々に追いついてきています。一方で、ジャーナリズムを行い、情報源の保護が認められることを望んでいる人々のライセンス供与と登録についての議論が開かれます。
女性ジャーナリストの安全
参照：
ジャーナリストの安全
紛争や組織犯罪の報告に関連して活動している女性ジャーナリストは、性的暴行や嫌がらせなどの身体的攻撃に対して特に脆弱です。状況によっては、安全に対する明白な脅威のため、または男性の情報源との個人的な会合を含む公の場での女性の行動に対する文化的禁止の結果として、彼らの身体的可動性が制限される場合が以下のために世界のトレンドレポート、女性ジャーナリストは、そのソースとの通信の安全な非物理的手段に頼ることができるようにする必要が女性の情報源は、特にジャーナリズムの接触が男性である場合、および/または文化的制限を経験している場合、または紛争地帯で働いている場合、上記で概説したのと同じ身体的リスクに直面する可能性がさらに、家庭内暴力の被害者である女性の機密情報源は、物理的に家を出ることができない可能性があるため、デジタル通信に依存しています。
女性ジャーナリストは、紛争地帯で、または汚職や犯罪などの危険な話に取り組むときに、安全なデジタル通信に頼ってリスクが高まることがないようにする必要が情報源とのジャーナリズムのコミュニケーションを密かに傍受して分析する能力は、そのような状況で女性ジャーナリストとその情報源の両方に対する身体的リスクを増大させます。したがって、暗号化された通信およびその他の防御手段は、それらの動きが追跡されず、ソースのIDが機密に保たれるようにするために非常に重要です。
インターネットやモバイルアプリを使用して通信するジャーナリストや情報源は、性的嫌がらせや暴力の脅威のリスクが高くなります。これらのリスクを理解し、軽減して、実践者または情報源としてのジャーナリズムへの女性の関与をさらに冷やすことを避ける必要が
国際規制
「国際協定、判例法、およびジャーナリストの情報源の保護は、すべての国によって保護されるべき表現の自由の重要な側面であるという宣言が広く認識されている」
国際機関は、国連（UN）、またはとしてユネスコ、米州機構、アフリカ連合、欧州評議会、および欧州安全保障協力機構（OSCE）は、特に、それらのソースを保護するために、ジャーナリストの権利を認識しています。欧州人権裁判所（ECtHR）は、表現の自由の必須成分であることを、いくつかのケースで発見しました。
国連俳優編集
決議
2012年：環境に関係なく人権を平等に支持する必要性を認めるインターネット上の人権の促進、保護および享受に関して国連人権理事会（A / HRC / RES / 20/8）によって採択された決議
2012年：ジャーナリストの安全に関する人権理事会決議A / HRC / RES / 21/12。
2013年：ジャーナリストの安全と免責の問題に関する国連総会（A / RES / 68/163）によって採択された決議（2013）
2013年11月、ユネスコ総会の第37回会期は、「情報と知識へのアクセス、表現の自由、プライバシー、情報社会の倫理的側面を含むインターネット関連の問題」に関する決議を可決しました（ユネスコ2013）。
2013年12月、国連総会（UNGA）は、デジタル時代におけるプライバシーの権利に関する決議を採択しました。（A / C.3 / 68/167）
2014年：ジャーナリストの安全に関する国連人権理事会（A / HRC / RES / 27/5）によって採択された決議
2014年12月：ジャーナリストの安全と免責の自由の問題に関する国連総会決議（A / RES / 69/185）
レポート、推奨事項、ステートメント、コメント
2011年7月：市民的および政治的権利に関する国際規約の事務局国連人権委員会、一般的意見No. 34は、電子的およびインターネットベースの表現モードを含む、あらゆる形式の表現とその普及手段の保護を認めています。
2012年：カルタゴ宣言—ユネスコ世界報道自由デー会議の参加者は、調査ジャーナリズムの実践に不可欠な表現の自由とプライバシー権の維持に対するインターネット通信によってもたらされる課題の重要性を強調しています。
2013年6月：人権理事会（A / HRC / 23/40）への「意見と表現の自由の権利の促進と保護に関する特別報告者（フランク・ラルー）の報告」は、表現の自由、および情報源の保護を支える情報とプライバシーへのアクセス。
2013年7月、当時の国連人権高等弁務官であるNavi Pillayは、人権に関連する情報を明らかにする個人を保護する上でのプライバシーの権利にスポットライトを当てました。
2014年2月、国連はデジタル時代のプライバシーの権利に関する国際専門家セミナーを主催しました（ジュネーブ）フランク・ラ・ルー（当時、意見と表現の自由の権利の促進と保護に関する国連特別報告者）は、プライバシーの権利を保護するための特別な国連の義務。
2014年7月-ジャーナリストの安全に関する人権理事会のパネルディスカッションの要約：国連人権高等弁務官事務所の報告書は、国家安全保障およびテロ対策法をジャーナリストの沈黙に使用すべきではないと聞いた
表現の自由とメディア開発における2014年のユネスコ世界動向レポートは、国家安全保障、テロ対策、過激主義防止法の手段としての役割を強調しています。同時に、プライバシーの権利を侵害し、表現の自由を危うくするように見えるかもしれない拡大された監視を引き受けている」
2014年7月：「デジタル時代におけるプライバシーの権利：国連人権高等弁務官事務所の報告」
2015年7月：ユネスコの調査「インターネットのキーストーン」は、デジタル時代のジャーナリズムの情報源の機密性の保護を強化することを求めています。
2015年5月：国連人権高等弁務官事務所（OHCHR）の意見と表現の自由の権利の促進と保護に関する国連特別委員会による暗号化、匿名性、人権フレームワークに関する報告書、David Kaye（Kaye 2015）は強調します防御としての暗号化と匿名性が果たす重要な役割は、外部の監視から意見を保護するためのプライバシーゾーンを作成します。
地域間機関
欧州安全保障協力機構（OSCE）
OSCEメディア（RFOM）の自由の代表は、定期的に法的なソース保護フレームワークへの違反と脅威に関する記述とコメントを発行します。
2011年6月欧州安全保障協力機構（OSCE）-メディアの自由に関する代表者：ジャーナリストの安全に関するビリニュスの勧告。この一連の推奨事項には、ジャーナリズムの安全性に関連する情報源の保護に関連する次の点が含まれていました。情報源、およびジャーナリズム活動の非犯罪化。」
経済協力開発機構（OECD）
2013年4月のドラフトレポートの公開：「CleanGovBizIntegrity in Practice、Investigative Media」は、ジャーナリストにそのような場合に情報源を明らかにすることを強制することは、多くの場合、近視眼的なアプローチであると主張しました。ジャーナリストによると、法執行機関は匿名の情報源を発見するインセンティブを持っていますが、情報源は、追加情報を提供するか、法廷でジャーナリストに情報源を明らかにするように強制する証人になることによって、問題の事件にとって実際に価値があるかもしれません。多くの場合、近視眼的です。」
世界中のステータス編集
アフリカ
アフリカでは、アフリカ人権委員会が、原則XVに基づく情報源の保護の権利を含む、アフリカにおける表現の自由に関する原則の宣言を採択しました。
では、アフリカ、国、準地域だけでなく、大陸レベルで、そのソースを保護するために、ジャーナリストの権利の比較的強い認識が存在します。しかし、概して、この承認はまだ法的な規定の臨界量をもたらしていません— （Banisar、2007：53）
法的枠組み
アフリカ人権憲章の第9条は、すべての人に情報を受け取り、意見を表明し、広める権利を与えています。アフリカ人権委員会によって発表された2002年のアフリカにおける表現の自由に関する原則宣言は、情報源の保護に関するアフリカ連合の加盟国にガイドラインを提供しました。
「情報源およびその他のジャーナリズム資料のXV保護メディア関係者は、以下の原則に従う場合を除き、機密情報の情報源を開示したり、ジャーナリズム目的で保持されているその他の資料を開示したりする必要はありません。
重大な犯罪の調査または起訴、または犯罪で告発された人の弁護には、出所の身元が必要です。
同じ結果につながる情報または同様の情報は、他の場所では入手できません。
公益開示では、表現の自由への害を上回ります。
そして、完全な聴聞会の後、開示は裁判所によって命じられました。」
2007年以降の注目すべき進展：
2013年4月-表現の自由と情報へのアクセスに関する特別報告者によるアフリカの情報へのアクセスに関するモデル法が、アフリカ人権委員会で配布されました。情報担当者は、情報が「（c）ジャーナリストとその情報源との間の機密通信で構成されている」場合、要求を拒否することができます。
2015年5月-ブルンジ報道法に関する東アフリカ司法裁判所（EAJC）の判決（ブルンジのジャーナリスト組合対ブルンジ共和国の司法長官、2013年参照番号7）。この判決において、EAJCは、ブルンジの2013年新聞法の第19条および第20条が民主主義の原則に違反しており、廃止されるべきであると裁定しました。
アジア太平洋
東南アジア諸国連合（ASEAN）は表現とプライバシーの自由のための一般規定（2012年ASEAN）と2012年11月に人権宣言を採択しました。政治的、経済的および文化的システムに関連する人権および基本的自由に関する規定の文言、および個人の義務との「バランスをとる」権利に関する宣言の規定、ならびに権利は法律によって提供され、必要性と比例性の厳格なテストに準拠している必要があります
2007年、バニサールは次のように述べています。「この地域における最近の主な懸念は、記録へのアクセスと支援の義務を認める新しいテロ対策法の採用です。ニュースルームの検索や広く定義された州の問題も多くの国で発生しています。漏洩した情報を公開するジャーナリストを犯罪とする秘密行為」。
ヨーロッパ
欧州では、欧州人権裁判所は、1996年のグッドウィン対英国の訴訟で、「ジャーナリズムの情報源のローテーションは報道の自由の基本条件の1つである…そのような保護がなければ、情報源は報道機関が公共の利益の問題について国民に知らせるのを支援する。その結果、報道機関の重要な公共監視の役割が損なわれ、正確で信頼できる情報を提供する報道機関の能力が悪影響を受ける可能性がある。」裁判所は、「公益における最優先の要件」がない場合、情報源を開示する命令は、欧州人権条約の第10条の表現の自由の保証に違反すると結論付けた。
きっかけにグッドウィン、欧州評議会閣僚の委員会は、国内法令に情報源の保護を実装する方法について加盟国に勧告を出しました。欧州安全保障協力機構はまた、権利を尊重する状態に呼びかけています。
「ジャーナリズムの情報源の保護の認識は、地域レベルと国内レベルの両方でヨーロッパでかなり確立されています。ほとんどの場合、保護は当局によって尊重されているようです…そして情報源をする直接の要求はより例外的なようです一般的な慣行よりも」。バニサール氏は次のように述べています。「…まだ重大な問題が国内法の多くは、範囲や保護するジャーナリストの種類に制限が多くの国では、ニュースルームの検索や監視の利用が増加している。特に情報源から情報を受け取るための国家安全保障上の理由から、ジャーナリストに対する刑事制裁の利用も増加している。」
それ以来、ヨーロッパの組織や法律制定機関は、変化するデジタル環境でソース保護にもたらされるリスクを特定し、これらのリスクを軽減するために、地域レベルで重要な試みを行ってきました。
欧州人権裁判所および欧州連合司法裁判所
2007年11月：欧州人権裁判所（ECtHR）-Tillack v Belgium（20477/05）は、調査ジャーナリストを対象としたリーク調査に関与しました。ECtHRの判決は、当局が不釣り合いに行動し、欧州人権条約の第10条に定められた表現の自由に対するジャーナリストの権利を侵害したと結論付けました。
2008年2月：欧州人権裁判所（ECtHR）Gujav。Moldova（14277/04）この判決は、司法プロセスへの政治的干渉の疑いのある事件に関して新聞の内部告発者を務めたJacobGujaに有利な判決を下しました。
2009年12月：欧州人権裁判所（ECtHR）Financial Times ltdおよびその他v。英国（821/03）。裁判所は、フィナンシャルタイムズ、ガーディアン、タイムズ、インディペンデント、ロイターが、醸造会社が関与する買収入札に関連する漏洩文書を提出するよう求める英国高等裁判所の命令を拒否することにより、情報源を保護する権利があると判断しました。
2010年9月：欧州人権裁判所（ECtHR）、大法廷控訴-Sanoma Uitgevers BVvオランダ。ECtHRは、機密情報源を特定したジャーナリストの写真CDのオランダ警察による違法な押収を宣言しました。
2012年11月：欧州人権裁判所（ECtHR）Telegraaf Media Nederland Landelijke Media bv and othersv。theNetherlands（Applicationno。39315/ 06）この場合の苦情は、オランダの新聞とそのジャーナリスト2人によって提起されました。ジャーナリストは、オランダのシークレットサービス（AIVD）からの文書の形で、国の秘密の流通に関する記事をDe Telegraafで公開した後、調査中でした。裁判所は、欧州人権条約の第8条と第10条の両方に基づくジャーナリストの権利が侵害されたと認定しました。
2014年4月：欧州連合司法裁判所の判決（アイルランドデータ保持指令）。裁判所は、データ保持指令が無効であると宣言した判決で、通信メタデータは「全体として、データが保持されている人の私生活に関して非常に正確な結論を導き出すことができる」と述べました（Digital Rights Ireland Ltd C- 293/12 v通信大臣他アイルランド、2014年4月8日、指令2006/24 / EC）。
2014年5月StichtingOstade Blade v ECtHRのオランダ（アプリケーション番号8406/06）。裁判所は、欧州人権条約第10条に基づく警察の襲撃に対するオランダの雑誌の申請を却下しました。この判決は、公益のために情報源保護法が合法的に無効にされる可能性がある狭い状況を示しています。
欧州評議会（COE）
2007年9月：危機時の表現と情報の自由の保護に関する欧州評議会閣僚委員会のガイドラインが採択されました。これらのガイドライン（CoE 2007）は、加盟国が勧告No. R（2000）7（CoE 2000）を法律と慣行に採用することを推奨しています。2000年3月、欧州評議会の閣僚委員会は、「ジャーナリストが情報源を開示しない権利」に関する勧告を採択しました。
2010年：欧州評議会（CoE）議会議会からのジャーナリストの情報源の保護に関する報告書は、例外を法的情報源保護条項に限定する必要性を強調しました。
2011年：欧州評議会人権委員会は、暴力からのジャーナリストの保護に関するディスカッションペーパー（CoE HRC 2011）を発行し、「テロとの戦いは、当局が許可されている範囲を超えてこの権利を回避することを許可していません[ECHRの第10条および勧告R（2000）7] ”
2011年：欧州評議会議会は、ジャーナリストの情報源の保護に関する勧告1950を採択しました。（CoE 2011）閣僚委員会がすべての加盟国に次のことを求めることを推奨します。監視、テロ対策、データ保持、および電気通信記録へのアクセスに関する国内法を確認します。ジャーナリストおよびメディアの自由組織と協力して、検察官および警察官向けのガイドラインと、ジャーナリストが情報源を開示しない権利を有する裁判官向けのトレーニング資料を作成する。コンピュータデータおよびコンピュータネットワークのトラフィックデータの傍受または開示のコンテキストでのジャーナリストのソースの機密性の保護に関する公的機関および民間サービスプロバイダー向けのガイドラインを作成します。
ジャーナリズムの保護とジャーナリストおよびその他のメディア関係者の安全に関する大臣委員会の2014年の宣言は、次のように採択されました。または法律の不均衡な適用、特に名誉毀損、国家安全保障またはテロリズムに関連する刑法の規定。法律の恣意的な使用は、情報やアイデアを与える権利の行使に冷静な影響を与え、自己検閲につながります。 「」
2015年1月：欧州評議会の法務および人権委員会、大量監視/解決に関する報告および勧告は、表現の自由および情報へのアクセスの文脈におけるジャーナリズムの情報源保護への影響に対処しました。決議には次の声明が含まれていました。「議会議会は、2013年6月以降、元米国国家安全保障関係者のエドワード・スノーデン氏が大量の極秘データを委託したジャーナリストによって開示された大量監視慣行について深く懸念しています。これまで一般大衆やほとんどの政治的意思決定者にさえ知られていない大量監視と大規模な侵入慣行の存在。」
2014年5月：欧州連合理事会-「表現の自由に関するEU人権ガイドライン：オンラインおよびオフライン」には、次の声明が含まれていました。すべての政府は、ジャーナリストが検閲や拘束を恐れることなく、安全と安心の自由で有効な環境で働くことを許可しなければなりません。」
ブルガリア、ポーランド、ルーマニア
ブルガリア、ポーランド、ルーマニアでは、政府機関による情報への不正アクセスがいくつかのケースで確認されました。これらの政治地域では、プリペイドSIM携帯電話カードの必須登録や政府によるCCTVへのアクセスなどのポリシーにより、ハッキングツールや監視がはるかに簡単になります。
オランダ
オランダでは、2006年の訴訟で、国家安全保障上の利益が最小限の場合、情報源の機密性に取って代わることはないとの判決が下されました。オランダの日刊紙DeTelegraafのBartMosとJoostdeHaas。2006年1月の記事で、2人のジャーナリストは、オランダの秘密サービスに漏洩があったと主張し、名高い犯罪者であるミンクコックに関する公式書類であると主張したことから引用しました。彼らはさらに、問題の書類がコック自身の手に渡ったと主張した。その後の警察の捜査により、問題のファイルを販売したとして告発されたエージェント、ポールH.が起訴されました。検察と弁護側の申し立てを受けて、事件の捜査裁判官は、国家安全保障を保護し、Hの公正な裁判を確保する必要があるという理由で、ニュース記事の出典の開示を命じた。開示命令の遵守を拒否したために拘留されたが、11月30日の3日後に上訴で釈放された。ハーグ地方裁判所は、命令によって提供される国家安全保障上の利益は軽微であり、情報源の保護に優先すべきではないと判断した。
北アメリカと南アメリカ
米州では、情報源の保護がで認識された表現の自由の原則の米州宣言、 、すべての社会的なコミュニケータは情報の彼/彼女の元を維持する権利を有する」ことを原則8に述べて、ノート個人および専門家のアーカイブは機密情報です。」
アメリカ
では、米国とは異なり、医師と患者や弁護士とクライアントの機密性、記者は同様の法的なシールドを与え記者と情報源の間のコミュニケーションは、保留中の犯罪捜査に関連する特定の個人またはグループに関する情報への手段として、FBIおよび他の法執行機関によって使用されてきました。
ブランツバーグ対ヘイズ
ブランツバーグ対ヘイズの1971年の事件では、裁判所は、憲法修正第1条によって記者の特権が保証されていないと裁定しましたが、事件を取り巻く宣伝は、記者の特権の概念を公開討論に導入するのに役立ちました。事件の結果、ケンタッキー州の記者であるブランツバーグは、彼の情報源と大陪審への話について証言することを余儀なくされた。
トレーシー対ミズーラ
Aモンタナ大学の学生、リンダ・トレイシーは、発行された召喚状、彼女は警察官と住民のグループ間の暴力的な出会いのかかったビデオのために。最終的に却下された事件は、学部ジャーナリズムのクラスで作成されたドキュメンタリーのリンダ・トレーシーでその一部が使用された出会いの編集されていない映像を取得することを含みました。彼女は訴訟に勝ったが、本当のジャーナリストとしての彼女の地位は疑問視された。勝利したとしても、裁判所は保護とプライバシーが学生ジャーナリストにまで及ぶかどうかについて具体的に言及しませんでしたが、彼女の意図とプロジェクトの性質のために、彼女は映像を公開するように強制することができませんでした。この事件は、教育レベルでの学生ジャーナリズムと報道の自由におけるさらなる戦いを助けるのに役立った。
電子通信およびプライバシー法
電子通信プライバシー法が1986年に渡され、銀行取引、電話数字、およびその他の情報を保護します。この法律には、名前、住所、使用したサービスの期間、使用したデバイスの種類、支払い元など、組織が召喚状を提出して法執行機関に提供しなければならないものも含まれます。これは「必要な開示」ポリシーとして知られています。その後、保管されている電子機器へのアクセスを禁止する規定が含まれていました。
エドワード・スノーデン
元CIAの従業員であるエドワードスノーデンは、ジャーナリズム、情報源、プライバシーの関係にさらに影響を与えました。国家安全保障局での内部告発者としてのスノーデンの行動は、米国政府の監視活動の範囲に注目を集めました。ネットワーク管理者による監視には、ジャーナリストまたは情報源が1日にWebサイトにアクセスした回数、閲覧または閲覧している情報、および利用しているオンラインアプリケーションを表示できることが含まれる場合が
メキシコ
メキシコでは、政府が1年間に3億ドルを費やして、ジャーナリストに特に関心のある人々から情報を監視および収集し、テキスト、電話、および電子メールにアクセスできるようにしたと報告されています。
カナダ
カナダの法律の下では、管轄裁判所が問題の情報を入手する他の合理的な方法がなく、事件において司法を管理することの公益がないと判断しない限り、ジャーナリストはジャーナリズムの情報源を特定する可能性のある情報を特定または開示することを強制できません。ソース保護の公共の利益を上回ります。
2019年、カナダ最高裁判所は、ジャーナリストがスポンサーシップスキャンダルに関する彼女の報告の出典を開示することを要求する命令を覆しました。元内閣大臣のマークイヴァンコテは、彼に対する起訴を続けるために命令を求めていました。腐敗防止警察部隊の職員が事件に関する情報を報道機関に漏らしたと主張した。事件は、新しい事実をさらに検討するためにケベック州裁判所に送金されました。
テクノロジー
ニュースルームは、通信の機密性を保護するためにエンドツーエンドの暗号化技術に依存しています。しかしながら、これらの方法でさえ完全に効果的ではありません。
ジャーナリズムのより多くの学校も、カリキュラムにデータとソースの保護とプライバシーを取り入れ始めています。
ソースのプライバシーを保護するために使用されるテクノロジーには、SecureDrop、 GlobaLeaks、 Off-the-Record Messaging、Tailsオペレーティングシステム、Torなどが
ラテンアメリカとカリブ海
Banisarは書いた：「からの重要な宣言がある米州機構（OAS）は少数のジャーナリストが今まで自分の情報源の身元に証言するために必要とされているただしソースの直接の需要は依然として法的手段を追求するジャーナリストを必要とする、多くの国で定期的に発生します。法廷で。ニュースルームやジャーナリストの家の捜索、監視、国家安全保障法の使用にも問題がある」と語った。
1997年、メキシコシティで開催された言論の自由に関する半球会議はチャプルテペク宣言を採択しました。原則3は、「ジャーナリストが自分の情報源を明らかにすることを強制されてはならない」と述べています。チャプルテペク宣言に基づいて、2000年に米州人権委員会（IACHR）は、表現の自由に関する原則の宣言を、米州人権条約の第13条を解釈するためのガイダンス文書として承認した。宣言の第8条は、「すべての社会的コミュニケーターは、彼/彼女の情報源、メモ、個人的および専門的なアーカイブを秘密に保つ権利を持っています」と述べています。
2007年以降、上記の地域商品の状況に関して進展が
グアテマラ2013年:(当時）オットーペレスモリーナ大統領はチャプルテペク宣言に署名することに関心を示し、後に署名を一時停止しました。
ベネズエラ2013年：米国人権委員会（IACHR）および米国人権裁判所からの撤退を発表しました。
も参照してください
守秘義務
上級管理官
米国のシールド法
大量監視に関するバラク・オバマ
ジュリアン・アサンジ
ウィキリークス GlobaLeaks インサイダー（映画）
参考文献
には、無料のコンテンツ作品からのテキストが組み込まれています。CC BY SA 3.0IGOライセンスステートメント/許可に基づいてライセンス供与されます。デジタル時代のジャーナリズムの情報源の保護、193、ジュリー・ポセッティ、ユネスコから取られたテキスト。
の記事にオープンライセンステキストを追加する方法については、このハウツーページを参照してからテキストを再利用し、参照してください使用条件を。
^ リプタク、アダム（2012年2月11日）。「リークに関するハイテク戦争」。ニューヨークタイムズ。
^ ^ j Posetti、Julie（2017）。デジタル時代のジャーナリズムの情報源を保護する。ユネスコ。NS。195。
^ Abramowicz、David。2008.「ジャーナリストの機密情報源を保護することへの公益を計算する。」コロンビアジャーナリズムレビュー108（8）：1949–90。2019年3月1日取得（www.jstor.org/stable/40041814）
^ Kitrosser、Heidi（2015-03-15）。「リークの訴追と最初の修正：新しい開発とリークを保護する可能性の詳細な調査」。ウィリアム＆メアリー法律レビュー。56（4）：1221 ISSN 0043から5589。
^ Podkowik J（2014）。「’秘密の監視、国家安全保障、ジャーナリズムの特権-新しい電気通信技術の時代における相反する価値観のバランスを求めて」（PDF）。オスロ大学。
^ Banisar D（2008）。「テロと言えば：ヨーロッパのメディアの自由に対するテロ対策法の影響の調査」（PDF）。欧州評議会、メディア情報社会課欧州人権法務総局。
^ Russell L 2014、「メディアの保護：ブロガー、ツイーター、リーカーの時代に、議会は「ジャーナリスト」という用語の定義と、待望の連邦シールド法の可決に成功するでしょうか？」Oregon Law Review、93、pp.193-227
^ “”アーカイブされたコピー””。2018-03-30にオリジナルからアーカイブされました。
^ ^ 「シールド法とジャーナリストの特権：すべての記者が知っておくべき基本」。コロンビアジャーナリズムレビュー。
^ 「UNGA2013：A / RES / 68/163」（PDF）。Seapa.org 。
^ 「ジャーナリストの安全と免責の危険性：長官による報告」（PDF）。ユネスコ。2014 。
^ Kuttab、D（2015）ユネスコインターネット研究のためにAlexandra Waldhornが実施した定性的インタビュー：プライバシーとジャーナリストの情報源
^ アブドゥラ、ラーシャ。「革命の真っ只中のエジプトのメディア」。Carnegieendowment.org 。
^ Sabbagh、R 2015ユネスコインターネット研究のためにFarrahWaelが実施した定性的インタビュー：プライバシーとジャーナリストの情報源
^ Tobin、C、2015年ユネスコインターネット研究のためにジュリーポセッティが実施した定性的インタビュー：プライバシーとジャーナリストの情報源
^ Banisar、David（2007年11月8日）。「情報源の沈黙：ジャーナリストの情報源に対する保護と脅威の国際調査」。SSRN 1706688。
^ キャンベル、M（2013）。「’セキュリティのカバーの下で、ジャーナリストを保護するための政府の刑務所ジャーナリストの委員会」。Cpj.org 。
^ 「レポート」。Coe.int 。
^ 「拡大する国家安全保障網に捕らえられたヨーロッパのジャーナリスト-」。Journalism.cmpf.eui.eu 。
^ ^ 「アーカイブされたコピー」。2015年5月6日にオリジナルからアーカイブされました。
^ ^ ジルー、H、2015年、オーウェル後の監視状態における全体主義的パラノイア、文化研究、29：2、pp.108-140。
^ Mark Andrejevic、ビッグデータディバイド、2014年
^ 「問題」。Eff.org 。
^ UNGA HRC 2013
^ “”A / 69 / 397-E””。Undocs.org 。
^ マーキス-ボワール、モーガン; マルザック、ビル; グアルニエリ、クラウディオ; スコット-レイルトン、ジョン（2013年4月30日）。「彼らの目だけのために：デジタルスパイの商業化」 ^ ^ Jan Podkowik、秘密監視、国家安全保障およびジャーナリズムの特権：新しい電気通信技術の時代における相反する価値観の間のバランスを求めて、2014年;
^ ユネスコの出版物FosteringFreedom Online：The Role of Internet Intermediaries（MacKinnon et al 2014）で、著者は、経済協力開発機構（OECD）によるインターネット仲介者の定義を、インターネット上のサードパーティ。それらは、インターネット上の第三者によって作成されたコンテンツ、製品、およびサービスへのアクセス、ホスト、送信、および索引付けを提供するか、インターネットベースのサービスを第三者に提供します。インターネット仲介者のほとんどの定義は、コンテンツプロデューサーを明示的に除外しています。
^ 「国連人権高等弁務官事務所のデジタル時代報告におけるプライバシーの権利」（PDF）。OHCHR（国連）。2014 。
^ 「インターネット上の表現の自由、プライバシーおよび匿名性」。Eff.org。2012年8月19日。
^ 「ISO / IEC11179-1：2004-情報技術-メタデータレジストリ（MDR）-パート1：フレームワーク」。Iso.org 。
^ 「サクセスストーリー：データ保持に関する最新ニュース」。Eff.org。2012年12月6日。
^ 「アーカイブされたコピー」。2018-05-29にオリジナルからアーカイブされました。
> ^ Noorlander、P 2015ユネスコインターネット研究のためにEmmaGoodmanが実施した定性的インタビュー：プライバシーとジャーナリストの情報源
^ 「表現の自由とメディア開発の世界的傾向グローバルレポート」。ユネスコ。2017年。
^ ^ 「OHCHR-Session21決議、決定および大統領の声明」。Ohchr.org 。
^ “”A / RES / 68 / 163-E””。Undocs.org 。
^ 「インターネット関連の問題の解決：情報と知識へのアクセス、表現の自由、プライバシー、情報社会の倫理的側面を含む」（PDF）。Unesco.org 。
^ 「第1巻：決議」（PDF）。Unesdoc.unesco.org 。
^ 「国連公式文書」。Un.org 。
^ 「A / HRC / RES / 27 / 5–F」。Undocs.org 。
^ “”A / RES / 69 / 185-E””。Undocs.org 。
^ 「一般的なコメント第34条第19条：意見と表現の自由」（PDF）。2.ohchr.org 。
^ 「カルタゴ宣言」（PDF）。Afdb.org accessdate = 2018年5月28日。2012年5月3日。
^ フランクラルー。「意見と表現の自由の権利の促進と保護に関する特別報告者の報告」（PDF）。Ohchr.org 。
^ 「OHCHR-デジタル時代のプライバシーの権利」。Ohchr.org 。
^ 「Refworld-ジャーナリストの安全に関する人権理事会のパネルディスカッションの要約：国連人権高等弁務官事務所の報告」。Refworld.org 。
^ 「表現の自由とメディア開発の世界的傾向」（PDF）。ユネスコ。2014 。
^ 「包括的な知識社会を育成するためのキーストーン情報と知識へのアクセス、表現の自由、プライバシー、およびグローバルインターネット上の倫理」（PDF）。Unesdoc.unesco.org 。
^ 「OHCHR-暗号化、匿名性、および人権フレームワークに関するレポート」。Ohchr.org 。
^ 「メディアの自由に関するOSCE代表-OSCE」。Osce.org 。
^ 「ジャーナリストの安全に関するビリニュスの勧告」。Osce.org 。
^ 「OECD2013、「CleanGovBiz Integrity in Practice、Investigative Media」、「OECD事務総長」（PDF）。Oecd.org 。
^ アフリカにおける表現の自由に関する原則の宣言
^ 「アフリカにおける表現の自由に関する原則の宣言」。hrlibrary.umn.edu 。
^ 「情報へのアクセスに関するアフリカ諸国のモデル法/法的文書/ ACHPR」。Achpr.org 。
^ 「ブルンジのジャーナリスト連合v。司法長官-表現の世界の自由」。Globalfreedomofexpression.columbia.edu 。
^ 「アセアン人権文書」（PDF）。Asean.org 。
^ 「国連の専門家は「画期的な」東南アジア人権宣言について懸念を表明している」。Un.org。2012年11月16日。
^ 「OHCHR-」。Ohchr.org 。
^ 「OHCHR」。Ohchr.org 。
^ グッドウィン対英国における欧州人権裁判所の判決
^ 「人権に関する欧州条約とその5つの議定書」。
^ ジャーナリストが情報源を開示しない権利に関する加盟国への閣僚委員会の勧告No.R（2000）7
^ 「文書を締めくくるウィーンフォローアップ会議」。
^ l’homme、Coureuropéennedesdroitsde（2007年11月27日）。「CEDH、AFFAIRE TILLACKc。BELGIQUE、2007年11月27日、20477 / 05-教義」。教義。
^ l’homme、Coureuropéennedesdroitsde（2008年2月12日）。””CEDH、AFFAIRE GUJAc。MOLDOVA、12février2008、14277 / 04-Doctrine””。教義。
^ “”Financial Times Ltd＆Ors v United Kingdom-5RB”。5rb.com 。
^ 「SANOMAUITGEVERSBV対オランダの事例」（PDF）。Vm.ee 。
^ 「欧州人権裁判所：Telegraaf Media Nederland Landelijke Media BV andOthersv。theNetherlands」。merlin.obs.coe.int 。
^ 「EUR-Lex-62012CJ0293-EN-EUR-Lex」。eur-lex.europa.eu 。
^ 「判例法、ストラスブール：Stichting Ostade Blade vオランダ、「ジャーナリズムの情報源」の概念の限界– Hugh TomlinsonQC」。Informm.org。2014年6月22日。
^ 「ジャーナリストが情報源を開示しない権利を有する加盟国に対する閣僚委員会の勧告No.R（2000）7」。Coe.int 。
^ 「アーカイブされたコピー」。アーカイブされたオリジナルの2014年7月23日に。
> ^ 「勧告1950（2011）ジャーナリストの情報源の保護」。Coe.int 。
^ 「アーカイブされたコピー」。2018-05-09にオリジナルからアーカイブされました。
> ^ 「PACE-決議2045（2015）-大量監視」。assembly.coe.int 。
^ 「オンラインおよびオフラインでの表現の自由に関するEU人権ガイドライン」（PDF）。Eeas.europa.eu 。
^ Glowacka、Dorota; シーマシュコ、コンラッド; Smtek、ジョアンナ; ワルソ、ズザンナ（2018-06-01）。「ジャーナリズムの情報源を現代の監視手段から保護する」。ノーザンライツ：映画＆メディア研究年鑑。16（1）：97–111。土井：10.1386 /nl.16.1.97_1。ISSN 1601-829X。
^ ‘オランダの裁判所は、出所を明らかにすることを拒否したために投獄された2人の記者を釈放する’、インターナショナルヘラルドトリビューン、2006年11月30日
^ 表現の自由に関する原則の米国間宣言
^ Koningisor、クリスティーナ（2018-03-01）。「デファクトレポーターの特権」。イェールロージャーナル。127（5）：11–76。ISSN 0044から0094まで。
^ ディー、ジュリエット・ラッシュバウ。2010.フリースピーチイヤーブック：特権のないジャーナリズムの学生。巻 1.ワシントンDC：全米コミュニケーション学会。
^ マクレガー、スーザン。2014年。「ジャーナリストのためのデジタルセキュリティとソース保護。」デジタルジャーナリズムのための牽引センター牽引/騎士。pp。03–88。取得済み（https://academiccommons.columbia.edu/doi/10.7916/D89P3D4M）。
^ Kleberg、CF（2015）、ソース保護の死？スノーデン後の時代におけるジャーナリストの情報源の保護、ロンドン：LSEポリス。http://www.lse.ac.uk/media@lse/documents/Death-of-Source-Protection-Carl-Fridh-Kleberg.pdf
^ シルキー・カルロとアリエン・カンパイス。2014.「調査ジャーナリストのための情報セキュリティ」。調査ジャーナリズムセンター1（21）。Pp1-97。取得済み（https://files.gendo.ch/Books/InfoSec_for_Journalists_V1.21.pdf）。
^ 支部、立法サービス（2019-11-15）。「カナダの統合された連邦法、ジャーナリズムの情報源保護法」。法律-lois.justice.gc.ca 。
^ 「最高裁判所の判決は、機密情報源を保護するジャーナリストの権限を強化します」。
^ ベレー帽、チャールズ。2016.「SecureDropがCPJによるジャーナリストの保護にどのように役立つか」デジタルジャーナリズムのための牽引センターATow / Knight。pp。03-77取得（https://academiccommons.columbia.edu/doi/10.7916/D84178B2）。
^ スティール、シャリ。「Toratthe Heart：GlobaLeaks」。Torブログ。
^ OAS（2009年8月1日）。「OAS-米州機構：平和、安全、開発のための民主主義」。Oas.org 。
^ OAS（2009年8月1日）。「OAS-米州機構：平和、安全、開発のための民主主義」。Oas.org 。
外部リンク
ソースのサイレンシング：ジャーナリストのソースに対する保護と脅威の国際調査。プライバシーインターナショナルによるソース保護法のグローバル調査、2007年。
ジャーナリズムの情報源の保護に関するECtHR判例法のファクトシート
プライバシーインターナショナル2009によるジャーナリストの情報源の保護に関するモデルブリーフ。クリエイティブコモンズの非営利目的での使用
Sanoma Uitgevers BV対オランダでのアミカスキュリエの概要、情報源の保護に関する国際およびヨーロッパの国内法の概要を提供-オープンソサエティ正義イニシアチブ、ジャーナリスト保護委員会、メディア法務防衛イニシアチブ、第19条、およびガーディアンニュースand Media Limited、2009年12月。
調査ジャーナリストのためのInfosec、バージョン2016 by Silkie Carlo and Arjen Kamphuis”