South_African_contract_law
ラテン語のフレーズの過度の使用、過度の引用、MOS：DOUBLEへの準拠の欠如。
南アフリカの契約法は「本質的にはローマ-オランダの契約法の近代化されたバージョン」であり、それ自体がキヤノン法とローマ法に根ざしています。最も広い定義では、契約とは、法的義務を作成するという真剣な意図を持って2つ以上の当事者が締結する契約です。契約法は、個人がビジネスを取引し、リソースを交換し、法律が彼らの合意を支持し、必要に応じてそれらを執行するという知識を確保するための法的枠組みを提供します。契約法は南アフリカの民間企業を支え、公正な取引のためにそれを規制しています。
コンテンツ
1 自然
1.1 要件 1.2 特徴 1.3 契約と債権法
1.3.1 契約と不法行為
1.3.2 契約および準契約
1.4 契約と財産法 1.5 契約の歴史的発展
1.5.1 ローマ法
1.5.2 ローマ-オランダ法
1.5.3 原因と対価
2 基本
2.1 実際の主観的合意 2.2 客観的合意
3 契約理論
3.1 理論は 3.2 宣言理論 3.3 信頼理論 3.43.4 南アフリカのアプローチ 3.5 契約の存在を証明する
4 礎石
5 申し出と受け入れ
5.1 パクタ・デ・コントラヘンド
6 間違い
7 不適切に取得されたコンセンサス
8 契約上の有効性の要件
8.1 契約能力 8.2 手続き 8.3 合法性
8.3.1 空所
8.3.2 有効だが強制力がない
8.4 可能性と確実性
9 契約の当事者
10 義務と条件
10.1 義務
10.1.1 分類
10.1.1.1 市民的、自然的、道徳的義務
10.1.1.2 相互の義務
10.1.1.3 単純、代替、一般的または促進的な義務
10.2 条項
10.2.1 Essentialia、naturalia、incidentalia
10.2.2 明示的な条件
10.2.2.1 署名された契約：警告のサブスクリプション
10.2.2.2 標準形式の契約
10.2.2.3 署名されていない文書
10.2.2.4 チケットケースと通知
10.2.2.5 消費者保護法
10.2.2.6 法律で禁止されている条件/暗黙の条件
10.2.2.7 暗黙の契約 10.2.3.1 exlegeを意味する用語
10.2.3.2 暗黙の条件
10.2.4 カーの分類
10.2.5 重要な条件
10.2.6 条件
10.2.6.1 フルフィルメントの効果
10.2.6.2 イベントの性質
10.2.6.3 充実の力を持っているのは誰か
10.2.6.4 架空のフルフィルメント
10.2.7 時間条項
10.2.8 その他の一般的な契約条件
10.2.8.1 仮定と仮定
10.2.8.2 モーダル句
10.2.8.3 保証
10.2.8.4 免除条項
10.2.8.4.1 制限的な解釈
10.2.8.4.2 公共政策
11 解釈
11.1 契約に適用される法律 11.2 当事者の意図 11.3 通常の意味 11.4 口頭証拠規則
11.4.1 統合ルール
11.4.2 口頭による証拠を除く規則が適用されない場合
11.4.2.1 契約の存在または有効性に関する口頭による証拠
11.4.2.2 契約条件を説明する口頭による証拠
11.4.2.3 担保契約
11.4.3 解釈ルール
11.4.3.1 テキストコンテキスト
11.4.3.2 より広い文脈
11.4.3.3 周囲の状況
11.4.4 批判
11.4.4.1 文字通りすぎる
11.4.4.2 階層が多すぎる
11.4.4.3 用語的に紛らわしい
11.4.5 仮釈放証拠規則の回避
11.5 整流 11.6 建設の教会法
11.6.1 解釈の二次規則
11.6.2 解釈の三次規則
11.6.3 すべてのルールが使い果たされたとき
11.7 免責事項、補償および免責条項 11.8 主観的対客観的
12 契約違反
12.1 違反の形態
12.1.1 ポジティブなパフォーマンス
12.1.2 モラ
12.1.2.1 モラデビトリス
12.1.2.1.1 Mora ex re
12.1.2.1.2 モラ元ペルソナ
12.1.2.2 モラクレジットリス
12.1.3 否認
12.1.4 パフォーマンスの防止
13 違反に対する救済
13.1 契約を存続させることを目的とした救済策
13.1.1 特定のパフォーマンス
13.1.2 Exceptio non-adimpleti Contractus
13.2 キャンセル
13.2.1 結果
13.2.2 モラ
13.3 ダメージ 13.4 その他の救済策
13.4.1 禁止する
13.4.2 権利の宣言
14 割譲
14.1 要件 14.2 結果 14.3 セキュリティの譲渡
15 義務の終了
15.1 パフォーマンスによる終了
15.1.1 誰によって
15.1.2 誰に
15.1.3 時と場所
15.1.4 自然
15.1.4.1 パフォーマンス
15.1.4.2 支払い
15.2 合意による終了
15.2.1 変化
15.2.2 リリースと権利放棄
15.2.2.1 自然
15.2.2.2 特徴
15.2.3 Novation
15.2.3.1 Novatio voluntaria
15.2.3.2 Novatio necessaria
15.2.4 妥協
15.2.5 委任
15.2.6 時間の流出
15.2.7 知らせ
15.3 法律の運用による終了
15.3.1 出発する
15.3.2 合併
15.3.3 倒産
15.3.4 パフォーマンスの不可能性を克服する
15.3.5 処方
15.3.5.1 絶滅の処方
15.3.5.2 取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得;
15.3.6 死
16 製図
16.1 開始 16.2 自然とリサイタル 16.3 発効日 16.4 句のシーケンス
16.4.1 特定の用語
16.4.2 一般用語 17 当局
17.1 ケース 17.2 法令
18 も参照してください
19 ノート
20 参考文献
21 外部リンク
自然
契約は法的義務を作成するための重大な意思を持つ2人の以上のパーティで締結した契約です。つまり、義務的な合意です。
南アフリカの契約は、義務的合意として分類され、強制力のある義務を生み出します。したがって、解放的合意（義務の免除または消滅、解放、更改など）、実際の合意（権利の譲渡、譲渡など）とは区別する必要が 、運搬）、および家族法の合意。
要件
南アフリカで契約が有効で拘束力があると見なされるには、次の要件を満たす必要が
契約当事者間にはコンセンサスアドイデムがなければなりません。
当事者は、強制可能な条件をもたらすように合意を真剣に意図していたに違いありません。
当事者は契約する能力を持っている必要が
契約には、特定の明確な条件が必要です。
必要な手続きを遵守する必要が
契約は合法でなければなりません。
契約上の義務は履行可能でなければなりません。
契約の内容は確実でなければなりません。
要件については、以下で詳しく説明します。
特徴
契約には特定の特徴が
それは二国間の法的な行為です。法律は、当事者が意図した結果を添付しています。当事者は、彼らが彼らの間に法的義務を作成していることを認識している必要が
それは一方的なもの、すなわち一方の当事者が実行する義務を持っているか、または二国間または多国間、すなわち両方の当事者が実行する義務を持っている可能性が
それは義務的な合意です。それは、一方または両方の側で、特定の公演を入札すること、つまり、与える（あえて）、する（facere）、またはしない（non-facere）という約束または寛容を伴います。または、特定の状況が存在することを保証する場合も
二国間である場合、それは通常、シナラグマティック（または相互）であり、一方の当事者のパフォーマンスが他方の当事者のパフォーマンスと引き換えに約束されることを意味します。
契約の現代的な概念は一般化されているため、契約は特定の種類に準拠する必要はありませんが、契約当事者は誠意を持って関係を遂行する必要があります（善意）。
契約と債権法
契約法は、債権法の一部を形成します。義務とは、2つ以上の当事者間の法的絆（括線iuris）であり、債務者（「債務者」）が債務者（「債権者」）に何かを与える、行う、または行うことを控えることを義務付けます。義務によって作成された権利は、実際の権利（reのius）とは対照的に、個人的なものであり、personamのiusです。「債権者」および「債務者」という言葉は、金銭の請求だけでなく、無条件、条件付き、または将来にかかわらず、他のすべての債務の請求にも適用されます。義務が裁判所での訴訟によって執行可能である場合、それは、あまり一般的で執行不能な自然義務ではなく、民事上の義務です。契約の法的効力を議論する上での「最も重要な点」は、「当事者の義務を履行する義務」です。
契約と不法行為
義務の主な原因は契約と不法行為であり、後者は人を傷つける不法で非難に値する行為です。契約違反と不法行為には密接な類似点があり、どちらも民事上の過ちであり、補償として損害賠償を支払う義務が生じる可能性がこれは、特定の行為は契約違反と（、のようdelict両方構成してもよいことは、その後、驚くあるヴァンWyk Vルイス、が存在する場合には、不注意に患者の体内に綿棒を左外科医）同時責任、原告がいずれかの基準で訴訟を起こすことを許可する。
契約および準契約
義務のもう1つの源泉は準契約であり、権利と義務はコンセンサス以外のものから生じます。一例として、不当利得がこれは、法的な正当性なしに、ある人の財産から別の人の財産に富が移るときに発生します。当事者が何らかの理由で無効なためである契約のパフォーマンスで他に資産を移す場合は、富のシフトは、正当な理由（またはなしで正弦原因）、およびのための濃縮アクション反発資産嘘の。準契約の他の主な種類がある事務管理およびindebiti solutio。
契約と財産法
多くの商取引には、債権法と財産法の両方が含まれるため、所有権と義務または契約の両方の要素がたとえば、売買契約では、売り手は売られているものを買い手に配達することが義務付けられています。そのようなものとして、それは原因所有権の後続の転送のために、または基礎となる理由。ただし、実際の合意（所有権の譲渡を行い、受け取る当事者の同意する意図）によって達成される譲渡には影響しません。基礎となる契約が無効である場合でも、南アフリカの法律は因果的移転システムではなく抽象的システムに準拠しているため、所有権は通過します。ただし、譲渡人は通常、財産を回収するための返還措置をとることができます。
契約の歴史的発展編集
ローマ法
ローマ法には、特別な形式と公式で「服を着た」場合にのみ拘束力のある4つのタイプ（たとえば、契約コンセンサス、re、verbis、およびlitteris）のみを認識する閉鎖系の契約がありました。言い換えれば、ローマ法には「契約ではなく契約の法」があった。これは、特定の一般的な要件を満たす義務的な契約を強制力のある契約と見なすという現代の慣行とは異なります。契約についてのみ、コンセンサス（販売、リース、パートナーシップ、マンデートなど）は、契約を執行可能にするのに十分な厳粛さで相互に同意（コンセンサスアドイデム）されました。4つのタイプに厳密に準拠しなかった合意は、ヌードパクタムと呼ばれ、パーツのパフォーマンスがない限り、実行可能ではありませんでした。契約コンセンサスの開発は、成長するローマ国家の商業的ニーズによって促されましたが、ローマ法は、すべての真剣で意図的な合意を契約として施行するまでには至りませんでした。
ローマ-オランダ法
一方、ローマとオランダの契約法は、規範と自然法に基づいています。canonist位置を採用し、すべての契約が合意したとの約束を交換すると言われたbonae信仰の単純に基づいて、ある、相互の同意と誠意。約束を破ることは罪であるというクリスチャンの見解を踏まえて、カノンの弁護士は、世俗法で規定されている厳格な手続きが遵守されているかどうかに関係なく、すべての重大な合意が実施されるべきであるというpacta suntservandaの原則を開発しました。因果関係理論の下では、契約が拘束力を持つためには、合法または正当な権利、権原、または訴因から生じるだけでなく、キリスト教の道徳的要請に沿った合法的な動機がなければなりませんでした。また、愛情、道徳的配慮、または過去の奉仕からも。 A nudum pactumの欠如のために法的強制力の任意の契約として再定義した原因。これらの原則はすべて、ヨーロッパの教会裁判所を通じて一律に適用されました。
啓蒙主義の価値観に沿って、自然法学者は契約法からキリスト教の道徳を剥奪しました。彼らは契約を遺言の同意として再定義し、各当事者の「約束」は現在、道徳的義務を欠いた遺言の宣言と見なされていました（遺言理論）。iusta causaの代わりに、有効な契約が拘束力と実行可能性の両方を備えた拘束力の一般原則を開発しました。教会法の実質的公正は手続き的公正に移行したため、要件として誠実さと相互の同意が維持されましたが、価格とレシオエノルミスだけはそうではありませんでした。英語の支配下では、公共政策は風俗の代わりになりました。
19世紀後半、英国法と
ヘンリー・ド・ヴィリエ卿CJの影響を受けて
、裁判所はiusta causaを貴重な対価であり、有効な契約に必要であると再解釈し
ました。
原因と対価
当初、ローマ-オランダ法の下では、義務を作成するためにiustacausaの広い概念が必要でした。したがって、契約が執行可能であるためには、それが原因に基づいていることを示さなければなりませんでした。しかし、17世紀までに、usus modernus pandectarumの影響下で、拘束力の一般原則がオランダの支配になりました。これとは対照的に、英国法の下で、契約は必須ではありません原因ではなく、貴重な考察（EX titulo oneroso）。これは、一方では、iusta causaまたは拘束力の一般原則のいずれかを適用するローマ-オランダの法域と、他方では、対価の原則を適用する英国の法域との間で異なる慣行につながりました。イギリスの統治の間、この違いは初期の南アフリカの法律で有名な論争を引き起こしました。
19世紀後半、英国法の一般的な影響とヘンリー・ド・ヴィリエCJ卿の特別な支配的影響の下で、裁判所はiusta causaを貴重な対価であり、有効な契約に必要であると再解釈しました。これはジョン・ギルバート・コッツェのような北部の法学者によって激しい抵抗に見舞われ、後に拘束力の一般原則を適用したRood v Wallach（1904）のトランスバール最高裁判所によって完全に拒絶された。しかしながら、デ・ヴィリアスはその点を認めることを拒否したので、論争は始まってからほぼ50年後の1919年まで続き、コンラディエ対ロッソウの有名な事件で南アフリカ最高裁判所の上訴部によって解決された。、裁判所は、拘束力のある契約は法的義務を作成することを意図してなされた深刻で意図的な合意によって構成される可能性があるというトランスバールの見解を取り、そうすることで、イスタの原因と対価の原則を同時に廃止しました。これは、ことは明らかであることを、今思わ原因は、なること（有償EX titulo oneroso（）または無償EX原因lucrativa）、契約の南アフリカ法の別の要件ではありません。 ‘契約が有効であるためには、当事者によって真剣に意図されたものでなければならないこと[および合法で実行可能なものなどの他の明白な要素]は当然のことです… そうではありません独立した要素としての原因が必要です」。
基本
実際の主観的合意
契約上の義務の基礎としての本物の合意（またはコンセンサス）は、当事者の実際の相互の同意を前提としています。この性質の主観的なコンセンサスは、関係するすべての関係者が次の場合に存在します。
真剣に契約するつもりです（animus contrahendi）;
契約の重要な条件に関しては、1つの心（またはad idem）です。と
彼らの心が出会ったという事実を意識しています。
客観的合意
当事者の真の意図と表明または認識された意図との間に相違がある場合、法制度が契約を支持するかどうかの問題は、契約へのアプローチに依存します：それは主観的ですか（実際のコンセンサスに焦点を当てています）、またはそれは明白または客観的ですか（合意の外観に焦点を当てています）？
契約理論編集
理論は
契約の意志理論は、契約に対する非常に主観的なアプローチを前提としており、それにより、コンセンサスが契約上の責任の唯一の基礎となります。結論は、遺言の真の同意がなければ、契約はあり得ないということです。しかし、この理論への無条件の遵守は、不公平で経済的に悲惨な結果をもたらすことになるということは一般的に認められています。
宣言理論
対照的に、宣言理論は、唯一の重要な考慮事項は当事者の意志の外部の表明であると規定しています。したがって、契約の真の根拠は、当事者が実際に考えたり意図したりすることではなく、当事者の同意する宣言に見出されることになります。この非常に客観的なアプローチは、資格がない限り、実際には受け入れられないことも一般的にわかっています。
信頼理論
妥協信頼理論の観点から、契約の基礎は、コンセンサスの存在下で、相手方の行動によって引き起こされた合理的な信念に見出されるべきです。これにより、当事者の契約に対する合理的な期待が保護されます。信頼理論は意志理論の補足と見なされるべきであり、当事者の心が真に満たされていない状況での契約の代替基盤を提供します。
南アフリカのアプローチ
南アフリカの法律は、ローマとオランダのルーツを持っていますが、英国の法律の影響を強く受けており、契約に対する主観的なアプローチと客観的なアプローチの間で揺れ動いています。しかしながら、主観的意志理論が出発点であることは今や明らかである。意見の相違がある場合、その理論の欠点は、信頼性理論を適用することで修正されます。
契約の存在を証明する
契約の存在を証明する責任は、契約が存在すると主張する人に
礎石
契約法の基本的な概念は次のとおりです。
契約の自由
契約の神聖さ
誠実
契約のプライバシー
それらの間にはますます競争がHutchison and Pretorius（2009）が指摘しているように、「契約法は現在、南アフリカの新憲法時代の要求に適応するため、非常に大きな変更と更新のプロセスを経ています」。裁判所はますます不公正な契約を取り下げる根拠として公共政策を使用することをいとわないため、契約の自由は特に圧力を受けている。議会は、あまりにも、公平性の利益のために、民間の契約に介入する意志があるで最も注目すべきは国家クレジット法と消費者保護法。後者は特定の禁止用語は、非遵守の程度に空隙である、その結果、完全にまたは条件。条件が完全に禁止されていない場合、それらは公平性と合理性の要件の対象となります。
コモンロー契約を含むすべての法律は、憲法上の管理の対象となります。したがって、憲法は、契約法に間接的であるとしても強い影響を及ぼします。「行政正義の原則は、契約関係を構成するものであり、憲法は、すべての行政措置が合法で、合理的で、手続き上公正でなければならないことを要求しています」。 憲法を直接発動して、私的当事者間の契約条項の有効性に異議を唱えることができる範囲は、論争の的となる問題である。憲法裁判所は、民間当事者間の憲法の間接的なアプリケーション好むように見えます：公共政策の要求事項に対する民間の契約条項の有効性をテストするアプローチをするだけでなく、公共政策が今具現化基本的価値を基準にして決定されていることを認識し、憲法、特に権利章典で。裁判所は、当事者が他の当事者の憲法上の権利を尊重しない方法で契約上の権限を行使した場合に介入する意思を示しており、適切な状況では、憲法上の理由で一方の当事者に他方の当事者との契約を強制することさえできます。 。
申し出と受け入れ
オファーとアクセプタンスのルールは、契約の形成を理解する上で有用ですが、必須ではない分析ツールを構成します。申し出は、申し出人が（申し出が伝えられる人に）パフォーマンスと彼が自分自身を拘束する準備ができている条件を表現する意図の声明です。一方的な宣言であるため、オファー自体は拘束力のある義務を生じさせません。オファーが有効であるためには、次の条件が必要です。
確かに
完了
明確で確実
とりわけ、消費者保護法の要件に準拠しています。
ネガティブオプション請求と餌のマーケティングを禁止します
特定の契約のクーリングオフ期間を提供します
カタログマーケティングを規制する
オファーは通常、特定の人に向けられますが、未定義の人に向けられることも広告は、一般のオファーを構成するものではありません。報酬の約束はオファーを構成する広告の形式ですが、それは単にビジネスを行うための招待としての資格がこの提案と入札に関する状況は、当事者の意図に左右され、それは個々の事件の状況によって決定されます。
条件の対象とならない単純なオークションでは、入札者はオファーを行っていると解釈されます。予備のオークションでは、潜在的な購入者はオファーを行っていると解釈されます。予備のないオークションでは、競売人は申し出をしていると解釈されます。条件の対象となるオークションは、2つの潜在的な契約として解釈されます。1つ目は当事者をオークション条件に拘束し、2つ目は実質的な売買契約を構成します。
次の場合、オファーは失効します。
被提案者は提案を拒否します。
提案者は提案を取り消します。
どちらかの党が死ぬ。
公開買付者が定める期間が満了するか、または規定された期間がない場合は、合理的な期間が経過しました。
受諾とは、オファー対象者による意図の表明であり、オファーへの同意を意味します。承認が有効であるためには、次の条件が必要です。 無条件 明確な
宛て先の人に意識的に受け入れられた
法律または提供者によって設定された手続きに準拠
当事者が離れた場所で契約する場合、いつどこで受け入れが行われるかについて疑問が生じます。南アフリカの法律の一般的な規則は、契約当事者間の実際の意識的な合意を必要とする情報理論に従っており、合意は、提案者が提案者の受け入れについて知っている場合にのみ確立されます。契約締結の場所または場所は、通常、受諾が提供者に通知される場所です。
情報理論の例外には、通知の権利の明示的または暗黙的な放棄があった場合が含まれます。もう1つの例外は、遠征理論に準拠する郵便契約です。これによれば、被提案者が受諾書を投稿するとすぐに契約が成立します。電話で締結された契約は情報理論に準拠しますが、電子メールまたはその他の電子通信手段を介して締結された契約は、電子通信および取引法に準拠します。契約の交渉に関与する当事者は、通常、希望に応じてプロセスを終了することができます。
パクタ・デ・コントラヘンド
pactumデcontrahendo別の契約の締結に向けた契約です。例としては、オプション契約（付与者がオファーを取り消す権利が制限されている）や優先契約（付与者がこの契約を締結することを決定した場合に特定の契約を締結する優先権を与える）がオプション契約は、実質的なオファーと、オファーをオープンに保つための事業またはオプションの2つのオファーで構成されます。オプション保有者がオプションを行使して最初のオファーを受け入れると、メイン契約が作成されます。
オプション契約は取り消すことができません。（違反は、契約を執行するための禁止令や、オプションが尊重された場合にオプション保有者を占有していたであろう位置に置くための損害賠償などの救済策を呼び出します。）それは以下によって終了します。
時間の流出（規定または合理的）
付与者または被付与者の死亡
被付与者による申し出の拒否
法律上のその他の手段による権利の失効
そのようなことが付与者の意図である場合、オプションは割譲される可能性がオプションの割譲は書面である必要はありません。口頭で、手続きなしで行うことができます。たとえば、不動産の売却が書面で行われるという前提条件を遵守するために実質的な契約が必要な場合を除きます。不動産を購入するオプションの行使は通常、実質的な申し出の受諾によるものであるため、オプションと実質的な申し出の両方が書面で行われなければなりません。
先取り権は、「固定価格または付与者が販売する準備ができている価格で購入する」一種の優先権です。将来の売り手が販売を決定した場合、購入者に最初の拒否の権利を与えることは、将来の売り手から将来の購入者に与えられます。プリエンプション権は、一般的な契約のすべての要件に準拠する必要が問題の物を疎外する先取り付与者の能力は制限されています。付与者が所有者に物を提供するという約束に違反した場合、所有者の救済策は、第三者への疎外を防ぐための禁止令です。ただし、特定の履行に対する保有者による請求が成功するかどうかは定かではありません。
間違い
当事者間の遺言の一致は通常、契約上の責任の主要な根拠と見なされますが（遺言理論）、契約の誤り（エラー）は、契約当事者が誤解の下で行動し、両者の間で不一致（不一致）を引き起こす状況を指します。パーティー。裁判所は、間違いを一方的、相互的、または一般的なものとして分類する傾向が
一方的なミスは、一方の当事者だけがミスを犯し、もう一方の当事者がミスを認識している場合に発生します。
相互の間違いとは、両者がお互いの意図を誤解し、目的を超えている状況を指します。
よくある間違いは、一方的な間違いや相互の間違いとは根本的に異なり、意見の不一致にはつながりませんが、それでも、誤った根本的な仮定に基づいて契約が無効になります。
間違いは、関連性のある契約を締結するという当事者の決定に影響を与えたに違いありません。間違いの分類における決定的な違いは、重要な間違いと重要でない間違いの違いです。
材料間違いはvitiates又はネゲート当事者との間の実際のコンセンサスは、この目的のために、に関連するまたはコンセンサスの要素を排除しなければならないというエラーです。
非物質的ミスが、それは合意の要素に関連していないので、当事者間の実際の契約を排除するものではありません。
契約を締結するには、当事者は次のことを行う必要が
契約するという真剣な意思を持っている（animus contrahendi）;
契約の重要な側面に関して遺言の同意を得る（コンセンサスアドイデム）; と
彼らの合意を意識して
当事者がこれらの要素の1つまたは複数について意見の相違がある場合、重大な誤りが
間違いは歴史的にタイプに従って分類されてきました。間違いの重要性は、問題の間違いの種類に基づいて決定されています。
corporeの誤差は契約の懸念間違いである主題の性能やオブジェクトを、材料とみなされています。
交渉の誤りは、契約の性質に関する誤りであり、重大なものと見なされます。
ペルソナの誤りは、契約の相手方の身元に関する誤りです。裁判所は、当事者の身元が誤った当事者にとって極めて重要である場合にのみ、これを重大な間違いと見なします。
実体の誤りは、契約の主題の属性または特性に関する誤りであり、通常、重要とは見なされません。
契約の動機に関する間違いは重要とはみなされません。
エラーiurisの間違いで、法律、それが動機に関連する場合には材料と見なされ
当事者が合意していないすべての場合における契約上の責任の拒否は、契約の存在に合理的に依存して費用を負担した当事者に過度の困難をもたらす可能性があり、さらに、契約上のコミットメントの一般的な信頼性に大きな影響を与える可能性が裁判所は、この問題を解決するために、契約の主観的基盤と客観的基盤の認定を交互に行っています。
意志理論にカプセル化されている主観的アプローチは、禁反言の法理とその近親者、準相互同意または直接依存理論の教義によって修飾されています。
宣言理論は、通常、依存理論の間接的な適用と見なされるiustusエラードクトリンによって修正された客観的アプローチを表しています。
禁反言の場合、相手方（禁反言のデニール）による不実表示に合理的に依存し、自分自身に不利益をもたらすように行動する当事者（禁反言のレイザー）は、禁反言のデニールを彼の不実表示に拘束することができます。つまり、禁反言のレイザーは、禁反言の否定者が実際の状況に依存するのを防ぐことができます。禁反言の訴えが成功すると、不実表示された事実が正しいかのように支持されるという効果がつまり、架空の契約が認識されます。
信頼理論は、一方の当事者（契約の主張者）が他方の当事者（契約の否定者）によって引き起こされ、後者が問題の契約に同意したという合理的な信念を必要とします。この理論は禁反言に似ていますが、実際の契約を生じさせるという利点が一方、宣言理論は、契約上の責任を純粋に同意する客観的な意志の宣言に基づいています。内なる意志や実際の意図は関係ありません。
当事者間に表向きの合意がある場合のiustusエラーアプローチの適用では、契約拒否者は、見かけの契約に関する責任を免除するために、彼の過ちが重要かつ合理的であることを証明する責任を負います。
契約アサーター側の前向きな不実表示が原因である場合、間違いは合理的です。
不作為による不実表示は、当事者が沈黙を守っている場合にのみ合理的な間違いであり、法律上、相手の誤解を取り除くために彼は声を上げるべきでした。
契約拒否者が過失の責任を負わない場合、その状況で合理的な人物として行動した場合、および過失なしに行動した場合、過失は許されるという趣旨の権限が
契約拒否者が、問題の契約に同意したという契約アサーターの合理的な信念を引き起こさなかった場合、エラーは合理的です。
先に述べたように、裁判所は、iustusエラーアプローチを信頼理論の間接的な適用と見なすことにより、主観的アプローチと客観的アプローチを調整しました。したがって、信頼理論は、事実上、意志理論と宣言理論の間の共通の分母です。それは、直接的に（意志理論の場合の準相互同意の教義のように）、または間接的に（宣言理論の場合のiustusエラーの教義のように）各理論の厳密な適用を緩和します。
よくある間違いは、意見の不一致につながらないという点で一方的な間違いや相互の間違いとは異なりますが、それでも契約は無効になります。両方の当事者が同じ間違いを犯します。ただし、間違いは意図とは関係がないという重要な条件がどちらかの当事者; 実際、両当事者は完全に同意していますが、過去または現在に関連するいくつかの根本的かつ基本的な事実について両方とも誤解されています。一般的なエラーが契約に影響を与えるためには、明示的または暗黙的に、暗黙的に契約の期間として適格である必要が
2つの当事者間の契約を誤って記録する法的文書は、共通の意図に準拠するように修正される場合がこのような場合、コンセンサスアドイデムが修正されるのは、契約自体が法的な行為（交渉）ではなく、当事者が合意の内容となることを意図したものを具体化していないため、問題の手段（手段）です。
不適切に取得されたコンセンサス
人が自分に対してなされた不実表示の強さで、または相手方からの強要または過度の影響の結果として契約を締結する場合でも、意見の不一致がないため、契約は有効です。しかし、コンセンサスが不適切に得られたため、無実の当事者の場合、契約は無効になります。取消可能な契約を取り消すために使用される救済策は、返還と組み合わせた取消し（インテグラムではrestitutioとして知られています）であり、行動と防御の両方として利用できます。もちろん、無実の当事者も契約を支持することを選択することができます。
不適切な手段で契約を結んだ当事者の行為は、しばしば不法行為を構成します。そのような場合、無実の当事者は、契約を肯定するか取り消すかに関わらず、不法行為の結果として被った金銭的損失に関して損害賠償を取り戻すことができます。契約上の文脈にもかかわらず、損害賠償は性格上デリケートであり、当事者の負の利益に従って評価されます。
南アフリカの法律は、契約を取り消すための以下の理由を認めています。 詐称 強迫
不当な影響
商業賄賂
契約に対する当事者の同意が不適切に得られた状況では、将来、さらなる根拠が認識される可能性が高いようですが、まだ確実ではありません。
不実表示とは、契約の前または契約時に、それに関連する問題または状況に関して、ある当事者が別の当事者に対して行った、法律または意見ではなく、過去または現在の事実の虚偽の陳述です。不実表示は、詐欺、過失、または無実に分類されます。不実表示は、以下と区別する必要が
保証と契約条件
意見、予測および法律の声明
Puffery（一般的な賞賛またはシンプレックス表彰）
交渉中の売り手から買い手へのDictaet promissaまたは重要な声明は、販売されたものの品質に影響を与えますが、膨らみを超えて、根拠がないことが証明された場合は、エディリシアの救済策（actioredhibitoriaおよびactioquantimoris）を生み出します。
不実表示と間違いは、契約法における明確な法的概念です。それらはまた、明確な救済策を生み出します。間違いはコンセンサスがないことを前提とし、契約無効レンダリング第一原理を不当表示によって誘導された契約は有効ですが、取消しであるのに対し、。
かかわらず不当表示が過失または無邪気に、不正に行われたかどうかの、パーティーをする権利がある原状回復不実表示の場合
相手が作った
契約を結ぶことを意図して作られました
実際に契約を誘発した
素材だった
契約誘導詐欺の2種類が認められ、すなわち、ありdolus DANS総主教代行contractuiにし、コントでdolus incidens。詐欺の場合でも、契約がまったく締結されていなかったとしたら、それはドルスダンです。まだ契約があったとしても、条件が異なれば、それはドルスの発生率です。この点はまだ解決されていませんが、dolus incidensはおそらく、契約の取消しではなく、損害賠償のみの権利を与えています。これは、詐欺なしに行われた「偶発的な」不実表示にも当てはまる可能性が
契約が取り消されているか支持されているかにかかわらず、代理人は、不実表示の結果として被った経済的損失に対して損害賠償を請求することができます。ただし、不実表示が不正に行われたか、過失によって行われたか、無実で行われたかによって違いが生じます。古代ローマの時代から、詐欺は不法行為であり、それに応じて詐欺的な不実表示は不法行為による損害賠償の請求を引き起こすことが認識されてきました。ごく最近になって、同じことが過失による不実表示にも当てはまると決定されました。これらの損害は、性格上デリケートであり、原告の負の利益に従って測定され、結果として生じる損失の補償が含まれます。
無実の不実表示の場合、不実表示は過失なく行われたため、デリケートな損害賠償を請求することはできません。また、契約違反がないため、契約上の損害賠償の請求もありません。つまり、表明が真実であることが保証されている場合を除きます。ただし、無実の不実表示が傍論と約束に相当する場合、購入者は、不実表示によって引き起こされた結果的な損失を補償しないため、アクティオクォンティマイノリスの下で価格の引き下げを主張することができます。
不実表示は、言葉や行動、さらには沈黙によって行われる可能性がこれは、法的義務がある状況で当事者が重要な事実を開示しなかった場合に最後に発生します。過去において、法律は、限られた数の例外的な場合にのみ話す義務を認めていました。たとえば、パートナーの場合のように、当事者間に信頼と信頼の特別な関係がある場合、または法令がある場合です。特定の情報を開示することを人に義務付けます。しかし、今日では、問題の情報が彼の独占的な知識の範囲内にあるときに当事者が話すことを要求する一般原則が浮上しており、情報を伝達する相手の権利が正直な人によって相互に認識されるような性質のものです。状況。そのような状況で話をしなかった場合、相手方は前向きな不実表示の場合と同じ救済を受けることができます。
強迫またはメトゥスは、脅迫に相当する不適切な圧力です。それは意志の強制を含みます：当事者は契約を結ぶか、いくらかの危害を被るかのどちらかを選択することを余儀なくされます。そのような状況下で契約に同意する当事者は、違法な脅威に触発された恐れから同意します。同意は本物ですが、不適切に取得されています。したがって、契約は有効ですが、特定の要件が満たされている場合は、脅迫された当事者の選挙で取り消される可能性が
これらの要件が何であるかについては、いくつかの不確実性が脅威は違法または反逆的な慣習である必要があり、契約を誘発したに違いないことが確立されています。一部の当局によると、誘発された当事者は、彼または彼女自身、または彼の財産または近親者に対する差し迫ったまたは避けられない危害を合理的に恐れなければなりません。財産に向けられた脅威（商品の強要）の場合、裁判所は、取引の開始時に明確な抗議を要求しました。取消しおよび返還に加えて、脅迫された当事者は、契約の締結によって生じた損失について、損害賠償を不法行為で回復することができます。
不当な影響はまた、契約を誘発するために人にかかる不適切な圧力の一形態ですが、圧力はより微妙であり、害の脅威なしに、相手の意志を損なうことを含みます。圧力は通常、一方の当事者が他方の当事者に影響を与えるために優れた立場を乱用するという緊密なまたは受託者関係から発生します。過度の影響力を理由に契約を取り消すには、影響を受ける当事者は、相手方が彼に対して影響力を獲得し、この影響力が彼の抵抗力を弱め、彼の意志を遵守させ、相手方がこの影響力を利用したことを立証しなければなりません。彼が通常の意志の自由で締結しなかったであろう合意を誘発するために不謹慎な方法で。（一部の当局も偏見を要求しますが、これについては異議が唱えられています。）他人の緊急事態の無礼な搾取は、過度の影響に似ています。どちらも状況の乱用として説明されており、どちらも契約を無効にします。適切な場合には、デリケートな損害賠償も請求される場合が
現在、商業賄賂は、契約を取り消すためのさらに明確な根拠として認識されています。
契約上の有効性の要件編集
契約能力
酔っ払った人々は契約上の能力を欠いています。
自然であろうと法廷であろうと、すべての人は受動的な法的能力を持っているため、権利と義務を負うことができますが、すべての人が契約上の能力を持っているわけではありません。自然人は3つのグループに分けることができます：
すべての自然人は、原則として、完全な契約能力を持っています。
乳幼児などの契約上の能力のない人、および一部のメンタルヘルスケアユーザーや酔っ払った人は、保護者または管理者によって代表される必要が
契約能力が限られている人には未成年者が含まれます。彼らは、両親や保護者、または高等裁判所のマスターや特定の取引に関する裁判所命令などの別の人物の同意または支援を必要とします。裁判所は、契約が未成年者に不利益をもたらす場合、未成年者に賠償金を与えることができます。財産の共同体で結婚している人は、特定の特定の取引について他の配偶者の同意を得る必要が受託者は破産した不動産に代わって行動しなければなりません。
企業、親会社、法人、特定の任意団体を含む法人は、許可された自然人によって代表されます。国家は一般的に他の人と同じように契約を結ぶことができますが、それ自体を拘束する能力とその契約上の権限を行使する自由は公法の原則によって制限される可能性が
手続き
原則として、契約が有効であるために手続きは必要ありません。（これに対する例外は、法律または当事者がそのような手続きを規定する場合に発生します。）南アフリカの法律は、特定の種類の契約の手続きとして、書面、公証人の執行および登録を規定しています。書面と署名の形式への準拠に有効性を依存する契約の例は次のとおりです。
土地の疎外（土地疎外法）
確実性（一般法改正法）
履行の寄付は何もなく、土地の（一般的な法律改正法）
有効な契約の例として当事者系が、彼らは公証実行および/または登録の手続きを遵守しない限り、第三者に対して強制することはできません。
証書登録法の観点から、書面および公証人による執行を必要とする婚前契約。
土地の賃貸法に関する形式の観点から、書面、公証人の執行、および所有権証書に対する登録を必要とする土地の長期賃貸。
書き込みが必要な住宅ローン、によって起草conveyancerの存在下での実行による認証、および権利証書に対するディーズの登録による登録だけでなく、
探査の書き込みが必要な契約や採掘リース、鉱業タイトルレジストリまたは権利証書に対する公証実行、および登録。
一部の契約では、書面と署名の電子的な代替手段が認められています。電子通信取引法は、データメッセージに含まれ、将来の使用のためにアクセスできる方法で保存された情報を、書き込みの代わりに使用できることを規定しています。電子署名も同様に署名として受け入れられます。土地の疎外および特定の長期の土地の賃貸は特に除外されます。この法律は、土地以外のものの確実性と執行寄付に適用されます。
規定された形式として書くことのいくつかの一般的な特徴を特定することができます：
契約のすべての重要な条件は書面である必要が
法律によって暗示される用語（ナチュラリア）、および暗黙の用語は、書面である必要はありません。
用語がすべて1つのドキュメントに含まれている必要はありません。
契約の重要な条件の変更は、有効にするために書面で行う必要が時間の延長、契約のキャンセル、およびキャンセルされた契約の復活は、変動にはなりません。
当事者が契約の口頭による変更があったと誤解された場合、禁反言の弁護は提起されない可能性が
手続きが守られない場合、契約は無効になります。無効な契約での履行の返還は、強化措置で請求される場合が土地の疎外は、両方の当事者が完全に実行した場合、最初から有効です。
立法府は、手続きを処方する際の多様な政策上の考慮事項によって動機付けられています。
土地の疎外と確実性に関する契約に書面と署名を要求することの背後にある目的は、これらの契約の信憑性と内容に関する法的確実性です。確実性は訴訟を制限し、不正行為を思いとどまらせます。
土地以外の寄付の実行契約に書面と署名を要求することの背後にある目的は、明らかに、寄付者が契約を締結する真剣な意図を持っていることを確認することです。
婚前契約の公証人による執行や長期借地の登録を義務付ける目的は、第三者に通知されているようです。
規定された手続きに従わない場合、さまざまな結果が生じます。
土地と確実性の提携（およびこれらの契約の重要なバリエーション）は無効です。
口頭での寄付は完了し、実行されると有効になります。
婚前契約および土地の長期賃貸借契約は当事者間で有効ですが、第三者に対して強制力はありません。
当事者自身が、契約の締結、変更、キャンセル、および契約から生じる権利の放棄に関する手続きを規定する場合が当事者が合意が書面で行われなければならないことに同意する場合、2つの考えられる意図のうちの1つを持っている可能性が（明確な意図が明らかでない場合、最初のものが推定されます。）契約は、単にその条件の証明を容易にするために書面に縮小されます。この場合、契約は直ちに拘束力を持ちます。当事者による書面および署名。
非バリエーション条項は、契約のバリエーションの手続き（通常は書面）を規定します。そのような条項は公序良俗に反するものではありません。それが口頭の変化に対してそれ自体と他の契約条件の両方を定着させるならば、それは有効で強制力がこれはShifrenの原理として知られています。このような条項は両当事者に有利であり、したがって憲法上の平等の原則に反するものではありません。
非変動条項は、許容できない結果をもたらす場合があり、その適用は制限されています。それは契約の自由の原則を制限するので、それは限定的に解釈されます。契約のキャンセルおよび特定の形式の権利の放棄（たとえば、契約違反から生じる発生した権利の放棄、解決策の廃止、債務者の釈放、および非ペテンドのパクタム）は変動になりません。非変動条項は、その施行が公共政策に反する場合、または禁反言を提起できる場合には施行されません。報告された事件の事実について、どちらの弁護も首尾よく提起され
非キャンセル条項は有効で強制力があり、制限的に解釈され、合意に基づくキャンセルにのみ適用されます。したがって、有効にするには、非キャンセル句を非バリエーション句と組み合わせる必要が非権利放棄条項も有効で強制力がありますが、限定的に解釈されます。
合法性
契約法（pacta sunt servandaまたは契約の神聖さ）の基本原則は、真剣に締結された契約を執行する必要があるということですが、法律または道徳に反するかどうかにかかわらず、コミュニティ全体の利益に明らかに有害な契約（contra bonos mores）、またはそれらが社会的または経済的便宜に反する場合、強制されません。これらの契約は、公共政策を理由に違法です。法律は、違法または違法な契約を無効であり、したがって執行不能であるか、または有効であるが執行不能であると見なしています。
空所
公共政策は、特定の時期における特定のコミュニティの世論を表すため、決まった意味はありません。公共政策の考慮事項は、立法、慣習法、善良な道徳、または公益に見出されます。パフォーマンスコントラボノス慣習に関する判例法のほとんどは、不道徳または性的に非難される行為を含みます。立法者は、特定の契約の締結を明示的または黙示的に禁止する場合が1994年以来、南アフリカの公共政策は、主に憲法に定められた価値観に基づいています。
コントラボノスの慣習は控えめに、そして最も明確な場合にのみ行われるため、裁判所は彼らの力を使って契約を取り下げます。契約の一般的な趣旨は公序良俗に反することが要求されます。関連する公益がライバルまたは相反する性質のものである場合、裁判所は異なる利益を互いにバランスさせる必要が多くの場合、契約の神聖さが優先されます。違法性を立証する責任は、それに依存する当事者にあるように思われますが、裁判所は、独自の合意による特定の状況では違法性に注意を払います。契約の締結またはその履行、あるいはその締結の理由のいずれかが、好ましくないと見なされ、契約を無効にします。
特定のパクタ・デ・クォータ・リティスは公共政策に反しており、無効です。不公正または不合理な契約は、公共政策に反する可能性があり、当事者間の単なる不当よりも公益のより具体的な兆候が含まれている場合は無効になる可能性がいずれかの当事者による不公正な契約の執行も、公共政策に反して無効になる可能性がありますが、この防御の限界は不確実です。
無効な違法な契約は執行できません—これはex turpiルールと呼ばれます—しかし、そうでなければ合法的な契約の違法な部分は、当事者の考えられる意図に応じて、残りの契約から切り離される可能性が無効な契約で履行があった場合、原則として賠償が認められるべきですが、当事者が等しく道徳的に有罪である場合、不法行為の規則は賠償を禁じます。この規則は、事件の事実に応じて、当事者間の正義を見るために緩和することができます。
有効だが強制力がない
特定の賭けや取引制限のある契約は、有効であるが執行不能な違法な契約の例です。National Gambling Act は、賭けを含むギャンブル活動に関するコモンローを改正しました。
認可されたギャンブル活動から生じる債務は有効であり、法律で完全に執行可能です。
無認可の合法的なギャンブル活動から生じる債務は、賭けの結果以外に当事者が独立した利益を持っている場合、有効で強制力が彼らがそのような利子を持っていない場合、債務は有効ですが執行不能です。
合法的な非公式の賭けから生じる債務は有効ですが、強制力はありません。
未成年者またはギャンブルへの参加から除外された人のギャンブル活動からの債務と同様に、違法なギャンブル活動から生じる債務はほぼ確実に無効です。
公共政策は、貿易制限の合意に関して、2つの相反する公益のバランスを取ることを要求しています。一方では、自由に締結された契約を実行する必要があります（契約の神聖さ）。他方では、誰もが自分の職業やビジネスを自由に遂行できるべきです（貿易の自由）。取引の制限に関する契約は、その結果を回避したい当事者が、制限が公益に反し、したがって執行不能であることを証明できない限り、有効かつ執行可能です。その結果、拘束デニールは、拘束の執行が政策に反していることを立証する責任を負います。公序良俗に反する取引制限の合意は無効ではありませんが、強制力はありません。
制限の結果が不合理である場合、取引制限条項は公序良俗に反します。でBasson V Chilwan、裁判所は、貿易の拘束で合意が妥当であるかどうかを決定するためのテストを策定しました。
保護に値する一方の当事者の利益はありますか？言い換えれば、保護可能な利益はありますか？
もしそうなら、その利益は相手の行為によって脅かされていますか？
もしそうなら、その利益は、経済的に活動的で生産的であるという相手方の利益に対して質的および量的に重くなりますか？
拘束を維持するか拒否するかを要求する公共政策の別の側面（当事者間の関係とは関係ありません）はありますか？
拘束が公益と矛盾するかどうかの問題は、執行が求められる時点での一般的な状況に関して評価されるべきである。取引の制限に関する合意は、特定の制限を条件として部分的に施行することができます。
可能性と確実性
当事者は、履行不可能な契約上の義務を作成することはできません。パフォーマンスの不可能性は客観的または絶対的でなければなりません。つまり、すべての実用的な意図と目的のために、誰もパフォーマンスをレンダリングできないようにする必要が最初の不可能の場合、契約上の義務は無効です。不可能を克服する場合、契約締結後に履行が不可能になります。その後、義務は終了します。ただし、当事者が履行を不可能にする場合、義務は終了しません。そのような当事者は契約違反を犯します。
例外的なケースでは、パフォーマンスが不可能であるにもかかわらず、当事者が責任を負う場合が不可能が企図された場合、または当事者が履行が可能であると保証した場合、当事者は契約上の損害賠償責任を問われる可能性が履行が部分的に不可能な場合、契約全体が無効になる可能性がまたは、状況によっては、カウンターパフォーマンスが比例して低下する場合がパフォーマンスが可能であるという印象を誤って作成した場合、当事者は損害賠償責任を問われる可能性があり、相手方は損失を被ります。不可能のために無効であるとされる契約の履行で行われた譲渡は、不当利得に基づく救済策で取り戻すことができます。
契約上の義務を作成するための一般的な要件は、その内容が確実であるか、確実にできる必要があることです。裁判所は通常、契約を不確実性のために無効ではなく、有効であると解釈しようとします。状況によっては、義務がpacta de contrahendoである場合、またはあいまいな言葉を使用している場合や期間が無期限である場合、不確実性のために義務が無効になることが当事者は、何を実行する必要があるかを決定するためのメカニズムについて合意することができます。このメカニズムが第三者に、または場合によっては当事者の1人に付与されて何を実行する必要があるかを決定する権限の形をとる場合、裁判所は（契約の種類に応じて）契約を支持します。合理的に行使されています。
確実性の要件を満たさない義務は無効です。ただし、状況によっては、残りの契約から分離できる場合が不確実性のために無効であるとされる義務の履行で行われた譲渡は、不当利得に基づく救済策で取り戻すことができます。
契約の当事者
契約は、プライバシーに権利と義務を与えますが、部外者（penitus extranei）にそれらを課すことはできません。3つ以上の当事者が契約を締結する場合、その権利と義務の共有への関与を決定する必要が単純な連帯責任または資格は、各比例配分の株式に付与されます。つまり、同等の株式、または合意により特定の株式のいずれかです。当事者が連帯責任または権利を有する場合、当事者は、責任を問われるか、業績の一部、または全体でさえも権利を有する場合がパフォーマンスが不可分である場合、それが本質的であろうと当事者の意図であろうと、複数の当事者が連帯責任または権利をもたらします。
第三者は、他者との契約関係に何らかの形で関与する可能性が
プリンシパルは、契約を締結する際に彼を代表することを彼のエージェントに許可することができます。結果として生じる権利と義務は、本人（代理人ではない）と他の契約当事者に付与されます。そのような状況でのプリンシパルは、特定されていないか、または開示されていない可能性が（これは、実際、そもそもエージェントを使用するための非常に合理的な理由であることがよく）ただし、法律で許可されている場合、エージェントは存在しないプリンシパルのみをバインドできます。
第三者受益者（alteri）の利益のために、第三者契約（stipulatio alteri）を締結することが可能です。第三者受益者は、受諾した場合にのみ利益を請求することができ、ius quaesitumtertioの原則に基づいて履行を求めることができます。
契約上の権利と義務は、次の方法で契約当事者の1人から第三者に譲渡することができます。
割譲-権利の譲渡
委任-義務の移転
譲渡-譲渡と委任の組み合わせ
契約の当事者ではない者が債務者に代わって履行する場合や、債務者が第三者に履行を行う場合が
義務と条件
契約の主題は、契約の条件に含まれています。これらの条件は、契約が作成する義務を定義および限定します。
義務
義務は、2人以上の人の間の法的絆であり、権利と義務の両方で構成されます。
債務者は、履行を合意させる義務を負います。
債権者は、その履行を主張する権利を有します。
すべての契約は個人の権利と義務を生じさせるため、契約上の義務から生じる権利は、その義務の相手方に対してのみ執行可能です。
分類
義務はさまざまな方法で分類できます。
市民的、自然的、道徳的義務
金曜日にクリケットの練習のためにネットで友人に加わるという約束を果たす義務などの道徳的義務は、法的義務とは見なされません。法的な意味はまったくありません。義務は、単に社会的合意から、または自分の良心の指示から派生します。
市民の義務、契約の中で最も一般的なのは、義務が履行されていない場合ように、債権者は、違反に対する債務者を訴えることがあり、行動の権利によって、法律上の義務の強制力です。
自然の義務は、比較的珍しい、法廷で施行されていないが、それは法的な意味がないわけではないことが
人が自然義務の観点から履行する場合、彼はそれが負っていないという理由で後で履行を取り戻すことはできません。公演が行われた場合、それは未払いであると見なされます。
自然の義務は民事の義務と相殺される可能性が
自然義務は、たとえば、未成年者が契約を締結した場合に発生します。相手方がメジャーまたは法人である場合、彼は民事上の義務に拘束されますが、未成年者は自然な義務にのみ拘束されます。別の例は、賭けの合意または賭けです。
相互の義務
相互の義務はリンクされた義務であり、ある義務は別の義務と引き換えに負っています。
したがって、売買契約では、購入価格の支払いと販売対象の配達は互いに引き換えに行われるため、売り手が配達しない限り、購入者は支払う必要がありません。
別の例は、家賃を支払う義務が敷地を許可する義務と結びついている賃貸契約です。2つの義務がある場合、「2つの権利、2つの義務、したがって2つの債権者と2つの債務者があります」。
単純、代替、一般的または促進的な義務
単純な義務には、契約の当事者によって正確に指定された履行が含まれます。代替の義務とは、誰かが2つ以上の指定された代替からパフォーマンスを選択できることに当事者が同意する義務です。一般的な義務とは、当事者が特定のパフォーマンスファミリーからパフォーマンスを選択できるようにする義務です。促進義務は、債務者が負うべき履行を指定しますが、債務者に別の指定された履行を行うことを選択する権利を与えます。
不可分なパフォーマンスは、単一の義務を生じさせます。分割可能なパフォーマンスは、複数の義務を生じさせます。契約に関して負っている不可分な履行と同じくらい多くの義務が分割可能な契約とは、それぞれが1つ以上の義務を負う個別の契約に分割できる契約です。
特定の義務が同時にいくつかのカテゴリに分類されるため、一部のカテゴリは重複しています。「たとえば、テーブルランプの配送に関連する義務は、民事、単純、相互の義務であり、不可分な履行を伴う場合があります」。
条項
契約の当事者は、暗黙の権利と義務のさまざまな変更に頻繁に同意します。これらの協定または規定は、口頭で合意される場合もあれば、条項の条項の形で書面による契約に具体化される場合もこのような規定は、大まかに「条件」と呼ばれることがよくありますが、実際にはまったく条件ではありません。それらは単に「パフォーマンスの条件」です。条件と用語の区別は、法的効力が異なるため、最も重要です。
所定のイベントが発生するかどうかに応じて、条件が満たされるかどうかが決まります。条件が満たされると、契約上の義務が作成またはキャンセルされるという自動的な効果がただし、条件の履行を強制することはできません。
一方、用語は、特定の履行を行うために1つまたは複数の関係者に義務を課します。そのような当事者が期間に規定された履行を行わない場合、その当事者は契約違反となり、相手方当事者は違反に対して適切な救済措置を講じることができます。たとえば、Ariの承認を条件として、Armandが自分の自動車をCameronにR100，000で販売することに同意したとします。この価格は、毎月R10，000の分割払いで支払われます。アリの承認に関する規定は条件であり、支払い方法に関する規定は履行期間です。
したがって、条件とは、当事者が合意した契約の規定であり、当事者が履行することを拘束します。契約条件は、契約の当事者が支払うべき履行の性質と詳細、つまり、提供される商品またはサービスの性質と説明、および履行の方法、時間、場所を定めています。すべての条件が必ずしも書面による契約自体に含まれているわけではありません。条件は、当事者が契約に含める規定と、法律に含まれる規定の両方で構成されます。契約は特定のカテゴリーに分類される必要はありませんが、特定の従来の種類が、独自の特定の規則および条件と結果とともに認識されます。
ワード用語は、金型や時間句です：以前は時間に関する規定に制限されていました。ただし、この単語は現在、パフォーマンスの用語を指すものとして一般的に使用されています。
したがって、南アフリカ法と英国法には区別があり、条件は同義であり、それらは交換可能に使用されます。南アフリカでは、条件は非常に特殊なタイプの契約期間であり、特定の方法で機能します。たとえば、「テーブルマウンテンに登ったらR3，000を支払います」などです。
ただし、南アフリカでは、契約書の起草で条件という言葉が非常に大まかに使用されている場合が次の定式化では、「条件付きでR50，000を寄付することに同意します…」-条件ではなく、法助動詞または法助動詞句です。
Essentialia、naturalia、incidentalia
特定の契約から生じる主な権利と義務は、当事者が明示的または暗黙的に合意したものであり、法律が暗示しているものでもこれは、契約違反後に発生する二次的な権利と義務（損害賠償を支払う義務や解約前に受けた業績を回復する義務など）とは対照的です。当事者は、特定の契約に不可欠なもの以外の特別な権利または義務に同意する必要はありません（essentialia）。履行の方法、時間、または場所に関するすべての義務は規制されており、当事者が契約を締結するとすぐに法律によって暗示されます（ナチュラリア）。たとえば、Sa Rojが自分の自動車をBosieにR100，000で販売することに同意した場合、両方のすべての権利と義務は法律によって規制されます。Sa Rojは、Bosieの要求に応じて、Bosieに車を配達する義務を負い、Bosieは、Bosieが車の配達を受け入れた瞬間に、SaRojにR100000を支払う義務が
同様の原則が他のすべてのタイプの契約に適用されます。ただし、当事者は、違法でない限り、暗黙の権利と義務の変更または変更に同意することができます（偶発的）。たとえば、想定される場合、車の販売はロドニーによって承認された場合にのみ行われることに同意したり、月額R10，000の分割払いでR100，000を支払うことに同意したりする場合が契約のこれらの変更は、直接見られ、「条件」または「履行条件」のいずれかを構成します。
ローマ-オランダの分類によれば、用語はエッセンシャル、ナチュラリア、または偶発的に分類される可能性が
Essentialiaは、法律で認められている特定の種類の契約の1つとして契約を識別または分類するために使用される独特の用語です。たとえば、現金や商品は売買契約になります。Essentialiaは契約の本質であり、それなしでは存続できず、そのためには契約がないか、別の種類の契約が
ナチュラリアは、法律の運用により（ ex lege）、南アフリカで伝統的に認識されている特定の契約のクラスの1つに属する契約に自動的に含まれる用語です。 ナチュラリアは、その種の契約に関して契約当事者間で公正かつ合理的なものに基づいています。たとえば、売買契約では、売り手は欠陥のあるものを売ることはできません。賃貸借契約には、立ち退きに対する保証も一般的に言えば、当事者が排除または変化してもよいnaturaliaを除外または除外条項に、エクスプレス契約により（例えば「などである」として知られている句「 voetstootsを除く句」、暗黙の保証も、潜在的欠陥に対しては）裁判所はそのような合意を狭く解釈します。
インシデント（またはアクシデンタリア）は、エッセンシャルおよびナチュラリア以外のすべての条件です。つまり、法律によって特定の契約に組み込まれる権利と義務を補足または変更する、当事者によって明示的に合意された追加の条件です。
裁判所によって適用される現代の分類は、一般用語の区別有利表現と暗黙に。
明示的な条件
明示的な条件は、当事者によって具体的かつ明示的に合意され、実際の合意によって修正され、口頭契約で明確に示されるか、書き留められます。それらは契約の中で最も重要な条件です。
署名された契約：警告のサブスクリプション
書面による契約に署名する人は、通常、格言の警告の添え字に関する条件に拘束されます。署名者に注意して
標準形式の契約
標準化された契約の明示的条件は、当事者が交渉した明示的条件とは異なる方法で処理されます。署名のために標準化された契約を別の当事者に提示する当事者は、予期しない条件に注意を向けることが期待され、署名者が拘束されない場合が
署名されていない文書
明示的な条件は、1つまたは複数の他の文書を参照することによって契約に組み込むこともできます。
チケットケースと通知
チケット急行法律用語で、。
公共の場所に掲示されるチケットおよび通知に含まれる明示的な条件も、条件に拘束されることを否定する当事者がその存在を認識していたか、または状況においてそれらを認識していたはずであるかによって、拘束力を持つ場合が
消費者保護法
消費者保護法は、不利益をもたらす可能性のある特定のカテゴリーの条項または通知に顧客の注意を向ける必要があると規定しています。重大または予期しないリスクに関して、顧客は署名またはその他の積極的な行動によって同意を示さなければなりません。
法律で禁止されている条件/暗黙の条件
特定の条件は法律で禁止されています。公序良俗に反する条件、または法定の禁止事項と矛盾する条件は適用されません。裁判所には、好ましくない条件を変更する権限が与えられる場合が
暗黙の契約
暗黙の契約は当事者の行動から推測され、非常に物議を醸しています。いくつかの作家は、当事者の行為で表さ用語は暗黙と見なすことができることを保持する他の人が実際の合意が必要であることを保持する一方。暗黙の契約は、その概念的根拠に関しても問題を提起します。問題は、それらが明示的な条件の旗印に完全に該当するかどうかです。
暗黙の用語
暗黙の条件は、当事者によって明示的に合意されていませんが、それでも契約の一部を形成します。彼らは、問題の点に関して明確な合意をすることなく、当事者を拘束します。それらは事実上自然界であり、通常は法的義務を伴い、場合によっては売買契約のように当事者によって変更または除外されることがこれらの用語は、慣習法、貿易の使用法または慣習、および法令に由来します。法律で暗示されるほとんどの用語はコモンローに由来しますが、契約法は静的ではないため、クローズドリストはありません。契約の明示的な条件と矛盾する場合、または当事者がその条件を含めることを望まなかったことを示す場合、条件は暗示されない場合が
CorbettAJAがAlfredMcAlpine v Transvaal Provincial Administrationで述べたように、「法的な用語では、「暗黙の用語」という表現は、2つ、場合によっては3つの異なる概念を表すために、差別なく使用されることが多いという点であいまいな用語です。用語が暗示される場合が言い換えると、次のようになります。
法律の運用により（ex lege）
カスタムまたはトレードの使用法による
当事者の合意を取り巻く事実から、または当事者の明確な意図からより適切に言う（元コンセンサス）
現在の目的では、これらの最初と最後（通常、2番目は最初にマージされます）と、それらの間のあいまいさに焦点を当てるだけで十分です。
exlegeを意味する用語
法律で暗示される用語（ナチュラル）とは、当事者による反対の合意がない場合、場合によっては強制的に、法律が特定の種類の契約に付随する用語です。販売、賃貸、雇用、代理店などの契約における当事者の履行条件または義務の多くは、法律で暗示されています。たとえば、グランドスタンドの所有者が特定の日に観客に席を譲るとします。前者は、スタンドを適切な修理状態に保つ義務があり、その趣旨の条件は、財産の貸与および雇用のすべての契約において法律で暗示されています。
法定または法律で暗示される用語は、コモンロー（裁判所によって開発されたもの）、貿易の使用法または慣習、または法令に由来する場合が（コモンローの場合、それらはナチュラリアを扱うセクションですでに議論されています。）ex legeを意味する用語は、当事者によって明示的に変更または除外される場合が
慣習は、特定の地域で太古の昔から実際にまたは推定的に存在していた特定の規則であり、土地の一般法と矛盾するか、または見つからないにもかかわらず、法の力を獲得しました。
用語は、貿易の使用法に基づいて暗示することができますが、そのような含意は、厳密に言えば、法律ではなく、当事者の推定された意図に基づいて行われます。トレードの使用法は特定のスペースには適用されません。彼らは特定の職業や貿易で発展します。以下の場合Fotoplate Vゴールデンケープフルーツ、コルベットJAは、要件を確立しました。トレードの使用法は次のとおりです。
均一かつ普遍的に観察
老舗
合理的で、業界の人々がそれを知っていることを期待するように
名高い
特定
実定法と矛盾しない
契約の明示的な条件と矛盾しない
でクーツVジェイコブス、例えば、ジェイコブスは、それらを販売し、ジェイコブスは支払いを拒否手数料を、充電クーツ、に商品を委託しました。判決は彼に反対し、裁判所は羊毛の販売代理店が手数料を請求する権利を与えられた貿易使用法があったと認定しました。
暗黙の条件
実際には暗黙の用語は、一般的に暗黙の用語と呼ばれています。暗黙の用語は、契約当事者間の言葉のない理解です。これらは、当事者が念頭に置いていたはずの用語ですが、非常に明白であるため、明確に表現していませんでした。暗黙の条件は、契約がその点で沈黙しているが、当事者がその条件を含めることを意図しており、その条件に基づいて以外は契約しなかったことが明らかな場合に暗示されます。したがって、暗黙の用語は、明示的な用語と同じ法的効力を持ちます。これは、当事者の共通の意図に由来するものであり、このように口頭証拠規則の例外です。
このような場合の当事者の共通の意図は、契約の明示的な条件およびその後の当事者の行動を含む周囲の状況から裁判所によって推測されます。上記の例で、観客が、両当事者がその日に行われると考えられる特定の式典を見るために座席を雇ったが、契約の当事者によって式典への明示的な言及が行われなかったとします。採用は、当該日に行われる式典を条件とするという状況から、用語が暗示されます。
裁判所はしばしば、契約の締結時に公平な傍観者が存在し、ある状況で何が起こるかを尋ねたと想像して、契約に暗黙の条件が含まれているかどうかを判断するために、悪意のある傍観者テスト を展開します。当事者は明確に予見していませんでした。答えが当事者にとって自明である場合、その用語は暗黙の用語として組み込まれていると見なされます。したがって、当事者が特定の取引に従事しており、取引を管理する取引の使用法があることを知っている場合、当事者はそれを暗黙のうちに契約に組み込んだと見なされます。
契約を締結する当事者が拘束される予定のすべての条件を表明したという推定があるため、裁判所は、黙示の条件が相互の義務に影響を与えることを発見するのが遅く、含意は、第三者の権利を害することです。用語は、そうすることが合理的であるという理由だけで暗示されることはありません。裁判所は当事者のために契約を結ぶことはありません。契約を有効にするためには、ビジネス上の意味での含意が必要です。ただし、当事者が意識的に状況を想定している必要はありません。彼らの共通の意図は、架空の「公式の傍観者」によるそのような起こり得る状況への言及が、暗黙の用語の迅速かつ全会一致の主張を彼らから呼び起こすことであったことで十分である。契約に含まれることが求められる用語は、明確で正確な定式化が可能でなければなりません。暗黙の用語の存在を主張する当事者は、それを明確かつ正確に定式化する必要が
用語が暗示されているかどうかは、それぞれの特定のケースの事実に依存します。一般的な質問の1つは、契約が書面に縮小された場合の影響に関するものです。契約の完全合意条項は暗黙の条件の存在を排除しないと言われています。これは、法令が契約条件を書面で行うことを要求している場合にも当てはまるようです。満たさなければならない証明の基準に関連する別の質問。上訴部は、暗黙の契約の証明に関しては2つの権限があることに留意した後、これを未回答のままにしました。それらのいずれも問題を解決することを意図していませんが、より多くの司法宣言は、当事者が意図したもの以外の合理的な解釈があってはならないというより厳格なテストに従い、実際には、要求の少ないものに従うよりも主張された条件で契約しましたもっともらしい結論のテスト。
カーの分類
エッセンシャル、ナチュラリア、インシデントに加えて、一方では暗黙的および明示的な用語に加えて、ローズ大学のAJカー教授は契約条件の別の一般的な分類を提供しています。彼はそれらをより狭く分割します：
不変の用語は、変更できない用語です。それらなしでは契約は存在できません。2つのタイプがあります： Essentials 法令により課せられる条件
明示的な用語は、当事者によって表現されたものです。
暗黙の条件は、当事者間で暗黙的に示されます。それらは暗黙のうちに契約に課せられます。
残余条件（ex lege）は法律によって暗示されています。それらは、不変、明示的または黙示的な条件がない場合に契約に適用され、契約の範囲外に存在します。
重要な条件
一方の当事者が他方の当事者による条件違反について主張できる救済の性質を判断するために、契約の条件は「重要」または「非重要」のいずれかとして区別される場合が一般に、キャンセルを規定する条項（lex commissoria）がない場合、契約の取消しは、問題の違反が重大な違反と見なされる場合にのみ許可されます。これは通常、重大な違反（または必須または重要な用語）-つまり、契約のルートに行く用語。重要な条件は、義務の履行に不可欠な条件です。重要な条件の違反は、無実の当事者に契約をキャンセルする権利を与えます。重要でない条件の違反は、損害賠償のみの請求を引き起こします。
南アフリカの法律では、英国法でさまざまな技術的意味を持つ表現保証によって、かなりの混乱が生じています。南アフリカでは、保証という言葉は技術的ではなく、単に「期間」を意味します。残念ながら、英国法の意味での条件と保証という言葉の使用は、南アフリカでは比較的一般的です。これにより、ドキュメントの作成が困難になります。
重要な用語と重要でない用語の区別は、明示的に作成されたか暗黙的に作成されたかにかかわらず、用語に適用されます。
条件
南アフリカの条件とは、その運用と結果が不確実な将来の出来事の発生に依存するようにするための契約上の義務を修飾する用語です。イベントは未来であるだけでなく、不確実である必要が何かが起こるかもしれないし、起こらないかもしれません。義務の運命は、イベントが行われるかどうかによって異なります。
状態は通常、次の3つの方法で分類されます。
履行の効果義務に関する条件の（つまり、かどうか、それが作成または義務を放電します）
条件に付随するイベントの性質
条件を満たす力は誰にあるのか
これらの最初のものが最も重要です。その効果は、一時的または解決的、あるいはその両方である可能性が
フルフィルメントの効果
これは、条件付き分類の最も一般的な形式です。
当事者が、特定の条件が満たされるまで契約に基づく義務の履行が強制力を持たないことに同意する場合、その条件は一時的なものです。ヴァンデンHeever Jが指摘したように、しかし、でOdendaalsrust市v新規のナイジェル・エステート・ゴールドマイニング、 （今すぐすべての契約が合意しているという現代の意味で、）」契約は、その締結直後に結合され;によって中断され得るもの条件とは、結果として生じる義務またはその免責事項です。」言い換えれば、契約は契約が締結されたときに成立しますが、履行の要件は、条件が満たされた場合にのみ開始されます。娘が試験に合格すれば車を買うと約束した父親の例では、これらの条件が合意されたときに契約が成立しますが、娘が彼女に合格した場合にのみ車を購入する父親の義務が始まります試験。通常、一時停止条件は妥当な期間内に満たされる必要がありますが、当事者が条件に一定期間を添付する場合もしたがって、一時停止条件（または条件先行）は、条件が満たされるまで義務の運用を一時停止する条件です。
一時停止条件が満たされるまで、両当事者は明らかに契約関係にあり、どちらも一方的に回復することはできません。契約の運用は停止されますが、それは単にspes debitiだけでなく、法律で認められている偶発的な権利と義務を引き起こします。たとえば、これらの権利は、禁止令によって保護され、割譲が可能であり、死亡時に伝達される可能性がただし、条件が満たされるまで、義務は強制力がなく、実行することもできません。より良い見方は、契約の性質は条件の影響を受けないということです。上記の例では、条件が満たされる前に契約が無名ではありません。それは単に条件付きの販売です。
ただし、条件が満たされると、契約は絶対的になり、遡及効果がそれは合意がなされた瞬間にさかのぼり、それは最初から無条件であったと見なされます。当事者が条件の一部の履行が約束の一部の履行を伴うべきであると意図していない限り、一時停止条件は完全に履行されなければなりません。
条件が満たされない場合、その条件が履行のために規定された時間内に条件の利益を放棄する当事者の唯一の利益のためである場合を除き、他の当事者への適切な通知により、義務は最初から無効として扱われます。時間が規定されていない場合、一方の当事者のみの特定の利益のためではないタイプの条件が、合理的な時間の経過後に満たされないままである場合、義務は免除されます。
一時停止状態の別の例は、第三者によって承認されていることを条件として、物の販売です。
一時停止状態は、演奏時間に関する用語または規定と混同しないで一時停止状態の場合、契約から生じる義務の運用は、特定の特定のイベントの発生または非発生を待つ間、全体的または部分的に中断されます。一方、契約期間は、特定の方法で行動する、または行動を控えるという契約上の義務を当事者に課します。契約期間から生じる契約上の義務を執行することはできますが、条件の履行を強制するための措置はありません。したがって、履行時期に関する規定は、単に契約の期間であるということになります。たとえば、ある日付の会社が、ある後の日に「登録されたすべての株主に支払われる」配当を宣言した場合、配当の権利は宣言日の株主ですが、配当は後日のみ請求可能です。
契約の性質は、一時的な状態がある場合、当事者の権利に影響を与える可能性が売買契約が一時停止の条件の下で締結された場合、売買契約はその時点で確立されていないとされてきた。条件が満たされた場合にのみ販売の1つに発展します。
この法律の声明、またはコロニマの原則として説明されているものは、その後の事件で一貫して適用されてきたにもかかわらず、多くの批判を受けてきました。それが再び適用されたが、先例の理由で、中に上訴部でタッカー土地開発Vストライダム、その正しさは、疑問と批判されたobiterヴァンHeerden JAによると、直接ジュベールJAで。後者は、古い当局を検討し、原則がローマ法およびローマ-オランダ法に準拠していないことを示しました。「しかし、ABSA vSweetのTebbuttJは、「リース契約ではそのような考慮事項は適用されず、リースの署名に関して賃貸人と借主の間に契約関係が成立するように思われる」と書いている。リースから生じる結果として生じる義務は停止される可能性が」一時停止の条件が満たされた場合、契約と当事者の相互の権利は、 に関連し、契約ではなく条件の成立の日から、すなわちの日から施行されているものとみなされる元tunc」が。
一方、当事者が契約上の義務を完全に履行することに同意したが、不確実な将来の出来事が発生するか発生しない場合に終了する場合、当事者は解決条件（または条件）に同意したと言われます後続）。契約の存続は、イベントが発生したかどうかによって異なります。たとえば、「試験に不合格になった場合は、車を返却することを条件に、車を購入して提供します。 。」もう1つの例は、購入者が特定の日付までに代金を支払わなかった場合に取り戻されるという条件で自動車を販売する売買契約です。
したがって、解決条件とは、条件が満たされた瞬間に既存の義務を履行する条件です。契約に付随する条件が履行される前に、契約は完全な法的効力を有し、いずれかの当事者は、他方の義務による履行を請求することができます。条件が満たされると、契約は終了し、存在しなかったかのように見なされます。その結果、各当事者は元の位置に復元されたと主張する可能性がたとえば、ジェスが試験に不合格になった場合、彼女は車をロドニーに戻す必要が
イベントの性質
正の条件は、不確実な将来の事象の発生に依存します：「リッチマン結婚Anjanette場合」、例えば。当事者によって企図されたイベントが発生した場合、およびそのときに、肯定的な条件が満たされます。一時的な状態の優勢は肯定的であると言っても過言ではありません。
負の条件は、不確実な将来の事象が起こっていないに依存します。イベントが発生しなくなったことが明らかになると、条件が満たされ、それに基づいて契約が機能します。ネガティブな状態は一般的に解決的です。
充実の力を持っているのは誰か
条件はまた、義務の履行が債権者の行動に依存しているか、当事者の制御を超えた出来事に依存しているかに応じて、潜在的、カジュアル、または混合である可能性が
因果条件は偶然のようではなく、いずれかの当事者のアクションに、いくつかのサードパーティまたは外部の代理店やイベントでその履行のために依存します：アルマンは、子供を持っている場合は「は、例えば、「アルマンは二十から五歳に達した場合は」、または’。典型的な例は保険契約です。これにより、保険会社は、損失が発生した場合（たとえば、洪水や火災など）に補償を約束します。
potestative条件は、契約当事者のいずれかでその履行のために依存します。それは完全に一方の当事者の力に例としては、ゾラが隣人のジェイリンに、ジェイリンが視界を遮る木を切り倒した場合に多額の金を渡すことに同意した場合がジェイリンがお金の見返りに木を伐採することを約束した場合、合意は条件付きではありません。ジェイリンは交渉の彼女の側を実行する義務が実行するかどうかについて無制限の選択を約束者に留保する純粋な潜在的条件sivolam-「私が望むなら私はあなたにR100を与える」-は明らかに義務を生じさせませんが、それ以外の場合は履行されます。約束者の意志に依存します（たとえば、アンドリューはビアンカに自分の農場を購入するオプションを与えます）。アンドリューがビアンカが何かをするのを控えることを条件にビアンカに贈り物をする場合のように、潜在的な状態は否定的かもしれません。負の潜在的条件の対象となる約束は、約束者が死亡した場合にのみ免除されます。その場合にのみ、条件が満たされます。
混合条件とは、カジュアルと可能性の両方の要素で構成される条件です。たとえば、「フランソワ（契約当事者の1人）がシンディ（第三者）と結婚した場合」、または「子供が母親（受益者）と一緒に住み続けた場合」などです。 ） ‘。混合条件は、契約の当事者の両方または一方、およびサードパーティまたは偶然のイベントでの履行に依存します。それは、可能性と因果関係の混合物です。一例として、遺言では非常に一般的ですが、相手方が誰かと結婚することを条件として、契約に基づいて義務を負う場合が
義務に付随する条件は可能でなければなりません。
架空のフルフィルメント
肯定的な状態の場合、意図されたイベントが発生しない場合でも、状態の「架空の履行」と呼ばれるものが存在する可能性が契約当事者は、条件の履行を妨害してはなりません。履行される条件に拘束される当事者が故意に履行を妨げて義務を免れる場合、条件は履行されたとみなされ、その結果、義務は絶対的になります。擬制が発効します。MacDuff v JCI は、この分野の主要なケースです。
不注意による履行の防止はこの原則を引き起こしませんが、契約がそのような義務を規定しているため、またはそのような措置の省略が履行を不可能にするため、条件の履行をもたらすために積極的な措置を講じる義務がある場合がそのような場合、措置を講じることを怠ると、架空の実現がもたらされます。たとえば、ペリーがロバートの家を購入することに同意し、銀行や住宅金融組合から特定の日付までにローンを取得することを条件として、ペリーが不動産市場の突然の低迷のためにローンを取得しようとしない場合、条件は次のようになります。履行されたと見なされ、ペリーは売買契約に拘束されます。この原則の運用は、第三者の利益に左右されます。
上記は、一時的な状態を指します。ローマとオランダの権威が正確に適切であるわけではないが、架空の履行の原則は、解決条件の架空の不履行にまで拡張できると一般に考えられている。
時間条項
時間条項（死ぬ）は、将来発生することが確実なイベントまたは時間に依存する義務の存在を作る契約条件です。このような条項は、一時的または解決的のいずれかです。
一時停止期間条項の例としては、車の購入者が購入した車両を今すぐ購入できるが、支払いを3週間以内に開始することを許可する条項がつまり、契約は支払い日を将来の特定の日付まで一時停止します。
分解力時間句は、それが停止した後、契約の期間を定めています。それは存在し、すぐに実行されますが、将来のある時点で解決され、義務は終了します。賃貸借契約や定期雇用契約が一般的な例です。
その他の一般的な契約条件
その他の重要な契約条件には、仮定、モーダル条項、免除条項、および非変動条項が含まれます。
仮定と仮定
契約または義務の効果は、多くの場合、当事者が過去または現在の事実について行った仮定の真実を条件として行われます。たとえば、ヨハンとピエトが絵画の売買契約を交渉している場合、ヨハンは、絵画がオリジナルのレンブラントである場合にのみ購入することを規定する場合が彼らは専門家を呼びます。彼らの仮定が確認された場合、契約は進行し、そうでない場合、契約は破棄されます。同様に、Fourie v CDMO Homes は、CDMOによるFourieへの川に隣接する土地の売却を含み、その申し出は次の条件の対象でした：川へのポンプ権があること。当事者はこれがそうであるかどうか確信が持てなかったが、彼らはポンプの権利が存在するという仮定について彼らの合意を締結した。
モーダル句
モダスとは、一方の当事者が何らかの方法で他方の当事者の履行権を認める用語です。通常、相手が特定の方法でパフォーマンスを使用または使用しないという条件が含まれます。モーダル条項に従わない場合は、契約違反となります。
寄付の契約には、多くの場合、モーダル条項が添付されています。例：「カトリックの男子学生のために、ローズ大学にR100，000の奨学金を寄付します。」本発明の目的のために無視して、場合に憲法の制限testationの自由、大学ではなく、イスラム教徒の女性へのbursuryを利用できるようにする必要があり、それは違反になります。
モーダル条項の例には、登録する必要のある財産契約、制限条項、および負の地役権が含まれます。彼らは一般的に契約に添付されています。
保証
保証とは、一部の製品またはサービスが提供される、または特定の仕様を満たすことを書面で保証することです。関連する契約当事者は、履行について絶対的または厳格な責任を負います。ではシュミットVドワイヤー、それは保証はで上書きすることができなかったことを支配されたvoetstootsの句。
一般的に、3種類の保証が
当事者が明示的に同意し、書面による契約に含まれる明示的保証
黙示の保証。これは、悪意のある傍観者のテストに従って決定されます。
Van der Westhuizen v Arnoldの場合のように、コモンローの運用のために契約に適用される残余保証、立ち退きに対する保証、または不良品の販売に対する規則の場合
免除条項
免税条項または除外条項は、保証の反対であり、法律の下で通常適用される責任から人を免除するか、または彼らの責任を制限します。所与の場合に有効であるためには、そのような規定は、もちろん、契約の一部を形成しなければならず、また、問題となっている責任と状況を包含しなければなりません。法律はまた、申し立てられた免税または除外を許可しなければなりません。免税または制限が契約の一部を構成するかどうかは、それが合意されたかどうかに依存し、通常、相手方がそれに同意したと合理的に想定する人を保護する準相互同意の原則の運用に依存します。同意が示される場合が
文書への署名による（この場合、原則は伝統的に「警告の添え字」というフレーズで表現されます）
行為によるもの。これは、たとえば、チケットや敷地の入り口の通知に条項が表示される場合です。
特定のケースの事実は、両方のクラスに当てはまる可能性がHutchisonとDuBoisは、「この分類は単に便宜の問題であり、実際には重要ではない」と述べています。免税または制限が同意された文書または通知の一部を形成するかどうかは、上記の原則に従った関連文書の解釈に依存します。実際の同意がない場合、問題は本質的に、問題の文書の性質と外観、および当事者の行動に照らして、条項に依存する当事者が相手方を仮定することが合理的であったかどうかです。条項に同意したか、文書の条件が何であれ、それらに拘束される準備ができていました。これは特に以下に依存します：
条項の存在を他の人の注意を引くために取られた措置
文書の性質、問題の条項、およびその提示に応じた手順の十分性
当事者の特定の状況
もちろん、そのような条項の有効性は、不実表示、詐欺、強迫、過度の影響および誤りに関連する通常の原則によって無効になる場合も
免除条項は、計画、負債からの保護、および他の方法では制御されない変数の制御のために、大企業によって一般的に展開されます。契約の重要な特徴ですが、それらが非常に大規模に使用されているという事実は、それらが疑惑を持って裁判所からアプローチされていることを意味します。
限定的に解釈され、特にそれらが不明確な場合
公共政策の指示に対してテストされました。憲法は、Barkhuizen v Napierに示されているように、ここで重要な背景の役割を果たしています。
制限的な解釈
免税が明確かつ簡潔である場合、操作する余地はほとんどありません。裁判所はドルス規則に拘束されています。ここでの難しさは、ほとんどの免除条項があいまいで曖昧であるということです。十分に示されている裁判所の態度、ウェルズV SA Alumenite、は非常に厳しく、それらを解釈することです。
条項の意味が明確で明確である場合、裁判所はそれにその意味を与えます。ではダーバンの水ワンダーランドVボサ、それらがで誤動作ジェットに乗ってオフにスローされたとき、回答者と彼女の子供が怪我を持続遊園地、裁判所は免除条項が明確に乗るのに関連した過失に基づく一切の責任をカバーしたことがわかりました設計または製造。このアプローチは、最近の事件で最高控訴裁判所によって確認されています。
条項があいまいな場合、裁判所はそれを狭義に解釈し、反対意見を表明します。コントラプロフェレンテムの原則は、そのような条項の範囲を決定するための基礎を提供します。それらは制限的に解釈され、条項の明確な意味を損なうことなくこれを行うことができる範囲で合理的な範囲内に制限されます。この解釈は、言語がかなり影響を受けやすいものでなければなりません。それは空想的または遠隔であってはなりません。これは、たとえば、条項が免除条項としてまったく扱われない場合や、広く描かれた条項が法定責任の根拠に言及していない、または当事者が行うであろう最小限の非難に値するもののみをカバーするものとして解釈される場合があることを意味します。具体的に引き受けられる義務を考慮して、責任を負うか、請求の状況に対処しないか、またはこれが「契約の他の条項を嘲笑する」責任から保護しないこと。
この点に関して、裁判所は、とりわけ、契約の性質とその内容、および当事者間の取引の性質を検討する必要がワインバーグVオリヴィエ、はガレージの所有者は、基本的に除外条項にもかかわらず、そこに停車中の車への損傷のために責任を負うことが見出された寄託の契約 、それはカバーの損傷にしなかったために発生する外部のガレージ。
公共政策
現在、免除条項が契約の「根本的な違反」に対する責任から保護できることがしっかりと決まっています。免除条項は、大企業と一般人の間の公平性の問題を引き起こすことがよくたとえば、Afrox Healthcare v Strydomの病院に対する患者の主張で、患者が（失敗して）引用したように。免除条項が一般的に有効であるとされているという事実は、特定の除外条項が公共政策に反して宣言することができず、そのように執行不能であることを意味するものではありません。統治原則は、裁判所は公序良俗に反すると判断された合意を執行しないというものです。
除外条項に関して適用される基準は、公共政策の検討の結果として無効である他の契約条件に適用される基準と同じです。問題は、関連する条項または他の用語を支持することが、極端な不公平または他の政策問題の結果として国民の利益と矛盾するかどうかです。言い換えれば、契約条項が、その極端な不公平または他の政策上の考慮事項を考慮して、社会の利益と矛盾するかどうか。これが裁判所の満足に示されることはめったにありません。
当事者は、彼自身のドルまたは彼の使用人のそれによって引き起こされた他の人の財産への損失または損害に対する責任を免除することを求めることはできません。そのような状況を許すのは、慣習的な慣習です。当事者は、彼自身または彼の従業員または代理人の故意の違法行為、または犯罪または不正行為（詐欺、言い換えれば）に対する責任を免除することはできません。ではウェルズV SA Alumenite、被害当事者が不当表示に基づいて照明会社を買いに誘導されていたが、任意の不実表示から売り手を免除する条項がありました。上訴部は、「人々がそのような条件に署名した場合、詐欺がない限り、彼らに拘束されなければならない。公共政策はそう要求する」と述べた。
詐欺の責任を排除しようとする条項は明確に確立されていますが、雇用主がそれから利益を得ない場合、従業員の不正行為、および当事者自身の「不法な不履行」に対しても責任が排除される可能性が当事者は、過失だけでなく、Afroxによると、重大な過失についても責任を免除される可能性がで南アフリカV Fibrespinners＆ウィーバーズ共和国政府上訴部は、その従業員による盗難に対する責任から雇用を免除する条項に影響を与えました。最近では、FNB vRosenblumがこのアプローチを確認しました。ただし、過失を免除する場合は、明示的に行う必要があいまいな場合、この条項は過失に対する責任を除外しないと解釈されます。
交渉力の不平等は、それ自体が免除条項を無効にする根拠にはなりません。また、誠実の原則が独立した基準として機能することもありません。しかし、憲法は、許容される免除条項の範囲を縮小するためのかなりの可能性を提供しています。許容範囲を超える条件で起草された条項は、無効化されるのではなく、それらの範囲に限定されます。
解釈
多くの契約上の論争、おそらく大多数は、契約条項の意味に関する意見の不一致から生じるため、契約の解釈は重要な領域です。
契約に適用される法律
裁判所は、外国の要素を含む契約に直面することがたとえば、契約が1つの国で行われたが、全体的または部分的に他の国で行われる場合などです。次に、裁判所は、どの法制度が契約を管理するかを決定する必要がこの決定は、適切な競合または法の選択のルールを適用することによって行われます。実際に適用されるとされている法律は、「契約の適切な法律」として知られています。
南アフリカのシステムでは、契約の適切なまたは準拠法は、最初に当事者の明示的または黙示的な意図に依存するという規則が当事者が（通常は「法の選択」条項によって）明示的に合意した場合、特定の国の法律が契約を支配することになり、通常は当事者の選択が優先されます。そのような明確な合意がない場合でも、暗黙の法の選択が推測される状況が存在する可能性があります（たとえば、契約が特定のシステムに固有の概念を扱っている場合）が、そのような場合は比較的物事の性質にありますレア。
明示的または黙示的を問わず、当事者によるそのような選択がない場合、裁判所は単に準拠法を契約に割り当てます。伝統的に、これは当事者に架空に帰属する推定意図に基づいて行われますが、より現代的なアプローチは、合意とさまざまな関連する法制度との間の事実上のつながりを参照して、適切な法律を客観的に決定することです。言い換えれば、裁判所は「取引が最も近く、最も現実的な関係を持っている」法制度を選択します。通常、これは契約が締結または署名された国の法律（lex loci Contractus）、または別の国で公演が行われる場合はその国の法律（lex loci solutionis）です。現代のコミュニケーション方法と国際貿易の観点から、統治法を割り当てる際の契約を祝う場所の重みは減少していると主張されてきました。ただし、裁判所は厳格な規則によって適切な法律の選択を制限されておらず、適切な場合には、契約に他の準拠法を割り当てる場合があることに注意することが重要です。
通常、契約は、ある法体系によって統治され、他の法体系によって統治される場合、当事者の権利と義務が歪められるため、その存在を通じて単一の適切な法律によって統治されます。ただし、契約上の義務の履行方法は、lexlociソリューションによって異なる場合が
契約の適切な法律は、その本質的な有効性、性質、内容、履行のモードおよび解釈を含む、契約の事実上すべての側面を支配します。ただし、例外として、契約が不動産に関係する場合を除き、当事者の契約能力は、執行の手続きとともに、所在地法に準拠します。ただし、その場合、不動産が所在する国の法律（LEX原位置やレイsituaeは）適用されます。しかし、lex locicontractusの正式な要件に準拠していない契約は、それでも、契約の適切な法律に準拠している場合、正式に有効であるように思われます。
当事者の意図
「契約の解釈の主な目的は、当事者の意図を有効にすることです」とキャサリン・マクスウェルは書いています。したがって、主要な規則は、当事者の共通の意図、つまり、両者が契約を締結する際に意図したものに影響を与える必要があるということです。イネスJはそれを置くようジュベールV Enslin、「すべての契約の解釈に適用される黄金のルールが確認することや、当事者の意思に従うことです。」したがって、契約または許容証拠が当事者の意味を明確に示している場合、裁判所はその意味を実行する必要がこの本質的に主観的な取り組みは、一般的に契約上の解釈において理想的であると理解されています。
契約書が作成されている場合、当事者が使用する言葉はしばしば曖昧または曖昧であり、当事者が何を意味するかについて論争が生じた場合、彼らが実際に何を意図していたかを確認する必要が彼らの意図を確認する際に、さまざまな規則や建設の規範が採用されています。これらのルールの主なものは次のとおりです。
通常の意味
ただし、実際には、このアプローチは客観的です。従来のアプローチは、合意の文言に集中する保守的なアプローチです。当事者の意図は、どちらかが念頭に置いていた可能性があるものからではなく、契約の言語から収集する必要がおそらく、このアプローチは、Hansen、Schrader＆Co。で最も明確に表現されています。vDeGasperi：
さて、本法廷は、当事者が契約を締結したときの当事者の意図が何であったかについて推測することはありません。それは彼らの言語から集められなければならず、当事者が使用する言語にその通常の文法的意味を与えることは可能な限り裁判所の義務です。
したがって、当事者の共通の意図を決定する際に、裁判所は、最初に、契約における単語の文字通りの通常の意味を考慮しなければなりません。 ハンセンの裁判所は、当事者の意図が実際の文書で明確に理解できるかどうかほどではなく、当事者の意図に関心を持っていた。したがって、Joubert vEnslinのInnesJ：「契約自体、またはその状況下で許容される証拠が、契約当事者の意味を明確に示すものである場合、裁判所は常にその意味を有効にする必要があるように思われます。 。」言葉遣いが十分に明確に語られている場合、言い換えれば、当事者の共通の意図を表現するために解釈されなければならない。Joubert JAがCoopers＆Lybrand v Bryantに書いたように、「文書内の言語は、楽器の他の部分との不条理または不条理または矛盾をもたらさない限り、文法的かつ通常の意味を与えられるべきです。」
「もちろん、権威ある辞書に頼ることは、裁判所が言葉の通常の意味を確認するために利用できる、許容され、しばしば役立つ方法です」と、Fundstrust v VanDeventerのHeferJAは述べています。「しかし、SchreinerJAがJagavDönges で観察したように、「文脈シーンに十分な注意を払わずに解釈される言語を過度にピアリングする」ことによって、司法解釈を行うことはできません。」ジュベールの言葉によれば、「構築の様式は、特定の単語または句を単独で（真空中で）単独で解釈することであってはならない」。
口頭証拠規則
契約が書面になり、その後、契約またはその条件に関して訴訟が発生した場合、両方ではないにしても、一方の当事者が、契約の条件がドキュメントに具体化されているもの。書面による契約に依存する当事者は、その存在を証明する必要があり、明らかに、彼による、または彼のための口頭による証拠は、その目的のために認められます。したがって、事件の相手方は、口頭での証拠により、書面による文書がまったく契約を構成していないことを示す事実を証明する可能性がたとえば、それが偽造されたということです。
ただし、書面による合意の内容または条件に関しては、口頭証拠規則として知られる非常に明確な法の支配があり、解釈を支援するために提出される可能性のある証拠に厳格な制限を課しています。この規則は、当事者が合意を完全かつ最終的に書面で具体化することを意図した場合、書面の条件に矛盾または変更する、あるいはそれらに追加または削除する証拠は許容されないことを示しています。用語が与えられていることを証明する証拠は、文書自体を保存することはできません（または、失われた場合は、その内容の二次証拠）。また、文書の内容が、パロルまたは口頭の証拠によって矛盾、変更、追加、または変更されることはありません。書面による文書が作成される前またはその準備中に当事者間を通過したものに。契約を書面で記録する必要があると当事者が決定した場合、その決定を尊重し、結果として得られた文書を契約条件の唯一の証拠として受け入れる必要が言い換えれば、文書自体が義務を開示しています。
このことから、口頭証拠規則は書面による契約にのみ適用されることは明らかです。それはその性質上これを行います。この規則は、法律が有効であるために書面であることが要求されているかどうかにかかわらず、書面でのすべての契約に適用されます。さらに、この規則は、明示的な条件（実際には書面による契約の条件）だけでなく、法律によって暗示される条件にも適用されます。たとえば、土地が売却された場合、譲渡費用を支払う義務は、反対の明示的な規定がない限り、法律によって売り手に課せられます。したがって、土地の売買契約書に譲渡費用が記載されていない場合、売り手は購入者がこれらの費用を支払うという事前の合意の証拠を提示することはできません。
規則は通常、契約の当事者のみを拘束し、第三者は拘束しません。第三者は通常、契約の内容と矛盾したり、内容を変更したりする証拠を導く可能性があるためです。ただし、係争中の問題（第三者間でも）が契約当事者の相互の義務であり、それらの義務が書面による契約に記載されている場合は、統合規則が適用されます。
この規則は、書面による文書の完成後に行われた口頭での合意には適用されないことに注意する必要がその結果、契約が書面であることが法律で義務付けられている場合を除いて、書面による契約を変更またはキャンセルする後続の口頭契約の証拠が提供される場合がそのような契約は、後の口頭契約によって変更することはできませんが、そのような合意。同様に、契約自体が書面でのみ変更できると規定している場合、口頭による変更は無効であり、契約をキャンセルすることも口頭での合意であるように思われます。
口頭による証拠を除外する規則は、ローマ・オランダ法ではなく、南アフリカ全土で法律によって採用されている英国の証拠法に由来しています。
それは解釈を助けるために導き出されるかもしれない証拠に厳しい制限を課すので、規則はすべての解釈の背景を形成します。多くの場合、貴重な証拠の導きを防ぐために機能しますが、そのすべての困難さのために、契約を書面で記録する必要があると当事者が決定した場合、その決定が尊重され、結果の文書が受け入れられることを保証する目的を果たしますその用語の唯一の証拠として。連合政府vVianini Ferro-Concrete Pipes は、ここでの主要な事例です。
現在、この裁判所は、契約が書面に縮小された場合、書面は一般に取引の独占的な記念と見なされ、当事者間の訴訟では、その条件を証明する証拠が与えられないという規則を受け入れました。その内容の二次的証拠の文書、またはそのような文書の内容が口頭証拠によって矛盾、変更、追加、または変更されてはなりません。
たとえば、以前の交渉の証拠は通常許容されません。他のすべての解釈規則の背景となる規則のこの側面は、統合規則として知られています。
統合ルール
「それは私には明らかだ」とジョンストン対リールでコーベットJAは書いた。
この規則の目的と効果は、単一の完全な書面による記念碑に統合された契約の当事者が、外部の証拠を参照して書面を矛盾させたり、追加したり、変更したりすることを防ぎ、そのようにして再定義することです。契約条件。そのような外部証拠を追加しようとする当事者の目的は、通常、再定義された契約を執行すること、またはいずれにせよ、外部証拠によって確立された追加または変更された条件の契約力に依存することです。
したがって、口頭証拠規則の統合の側面は、「契約の制限を定義する」。当事者は、交渉を単一の文書に「統合」しました。これは、彼らの意志の完全かつ最終的な表現、つまり合意の「排他的な記念碑」と見なされるべきです。この規則の目的は、当事者が文書に規定されている以外の主張をすることを防ぐことです。内ルリッシュVハマン、例えば、ハマンはエラールリッシュに販売された1勝ヒル、転送する訴え。Le Richeは口頭証拠に依存していましたが、口頭証拠規則は、裁判所が最初に契約の通常の意味を検討することを規定しています。これは明確で明白であり、土地の説明ではビクトリーヒルに言及していなかったため、ルリッシュは失敗しました。
文書が契約の統合に相当するかどうかは、当事者がそれをその独占的な記録にすることを意図したかどうかに依存します。外部証拠は、契約が書面に縮小され、単一の記念碑に統合されたために、法的に重要ではない、または無関係になった問題に関連しているため、除外されています。
口頭証拠規則は、裁判所での質問が、当事者が最初に独占的な記念碑を作成することを実際に意図したかどうかである場合、および書面がそのように意図されていなかったことが明らかな場合には適用されません。実際、このルールは書面による契約にのみ適用され、契約が実際に存在することを全員が納得した場合にのみ有効になります。さらに、問題の文書が契約の一部のみを表す場合、または契約が部分的に書かれ、部分的に口頭である場合、規則は適用されません。これは、文書が意図されていなかったと言っているのと同じです。契約の全体。契約全体に適用する必要がこのルールは、次の場合にも適用されません。
書面による提案は、（ルールを運用に移す）単純化されたものとして受け入れられる代わりに、受け入れられる前に口頭で修正されます。
書面による契約は、その後の当事者間の口頭または書面による合意によって変更されるため、当事者は、契約全体を具体化することをもはや意図し
ただし、統合ルールは単なるバックストップです。より支配的なルールがない場合に動作します。被害者が詐欺、不実表示、間違い、過度の影響、強迫または違法性を主張する場合、問題は文書の解釈ではなく、文書の基礎にあるため、機能しません。統合規則はその後の口頭での合意の証拠を排除するものではありませんが、そのようなことを未然に防ぐために非変動条項を展開することができます。 条件が何も変更せずに契約の運用を一時停止する真の条件であるという条件で、書面による文書が文書に表現されていない先行条件の対象であったことを示す証拠の導きを妨げることもありません。その用語の。
口頭による証拠を除く規則が適用されない場合
口頭による証拠を除外する規則は、書面による文書の用語または内容を変更する証拠にのみ適用されるため、用語を変更または変更しない口頭による証拠、つまり、以下に関連する証拠が許容されます。
書面による契約の存在または有効性
その用語の説明
書面による契約と矛盾しない担保契約
契約の存在または有効性に関する口頭による証拠
口頭による証拠は、書面による文書が実際には契約をまったく構成していなかったという効果を示す場合がたとえば、次のようになります。
この文書は、当事者が彼らを拘束することを意図していませんでしたが、他の人を欺くことは盲目であり、実際の契約は事前の口頭での合意でした。
契約が発効する前の条件を構成する事前の口頭合意があり、それは履行されていなかった。
契約は、間違い、違法性の不可能性、またはコンセンサスの欠如を理由に無効になりました。
それは、例えば、一方の当事者の無能力を理由として、または不実表示を理由として、取消し可能でした。
契約は、誤りのために、条件が誤って挿入されたか、書面による契約に記載されていたか、または契約から省略されていたという理由で、裁判所による修正の対象となりました。
契約は、一般的な誤った仮定に基づいて締結されていました。
特定の義務を課す用語が暗示されているかどうかを判断するために、事前の口頭での話し合いの証拠を提供することもできます。
契約条件を説明する口頭による証拠
文書自体からこれらの事実を判断できない場合、契約条件がどのような人物または物または問題を参照しているかを示すために、外部証拠は常に許容されます。このような場合、契約は変更されず、単に適用されます。したがって、口頭による証拠が提出される可能性が
書面で言及されている人物または物を識別するため。
技術的な表現やフレーズ、または特別な状況の理由で、または貿易の使用法によって通常の意味とは異なる特殊な意味で使用される単語を説明するため（ただし、使用法が明確な用語と矛盾していないように思われる場合）書かれた文書）; また
あいまいな表現（それ自体で、または文脈で使用される場合に、複数の意味を持つことができるもの）を解明するため。
しかし、明らかに、言語が明確で明示的である場合、または単語の意味が法律の問題である場合はそうではありません。
担保契約
口頭契約が取引全体の一部にすぎず、同時に行われた別個の口頭契約が書面契約に組み込まれていないことを示す口頭証拠は常に認められます。ただし、口頭契約が文書は沈黙しており、書面による契約の条件と矛盾しこのような状況では、2つの契約が証明される可能性が1つは書面で、もう1つは口頭です。したがって、証拠は次のように与えられる可能性が
書面による契約に記載されているものに加えて、対価に関する合意
書面による合意が法律で書面で要求されているものであっても、当事者の1人が契約を締結するように説得された担保の誘因
一方、口頭での合意の証拠は、その条件が書面による合意の条件と矛盾する場合は認められません。たとえば、交換請求書の受領者が、受取人が口頭で同意したと主張する場合などです。請求書の全額に対して責任を負います。同様に、土地の売却証書に購入価格が記載されており、土地が負担なしで売却されていることも記載されている場合、価格が他の数値に固定されている、または土地が他の数値に固定されているという事前または同時期の口頭合意の証拠は認められません。奴隷制の対象として販売されました。
同様に、2つの担保契約がなく、1つの複合契約があり、その一部が書面で残りが口頭である場合、当事者が書面部分を合意全体の独占的な記念碑となる。このような場合、「部分統合」と呼ばれ、統合規則は、合意の書面部分と矛盾または変更するための外部証拠の承認を単に防止します。裁判所は、当事者の交渉を含む周囲の状況の証拠を聞いて、書面による合意が取引全体の統合であるか、単に部分的な統合であるかを判断する場合が
解釈ルール
口頭証拠規則の統合の側面は、「書面による契約に含まれる単語の意味を説明または影響を与えるために、いつ、どの程度外部証拠を提出できるかを決定する」解釈規則によって補完されます。言い換えれば、それは契約条項の意味を確立するために導かれるかもしれない証拠の種類を制御します。無関係な証拠は許容されません：書面であろうと口頭であろうと、契約の明確で明白な意味を変える証拠を導くことはできないというのが一般的な規則です。
したがって、書面による契約が不足しているか不完全である場合、外部証拠を参照することに問題はありません。これは、統合ルールと競合し
どこEX facie文書自体は、契約が不完全であることが表示され、主要な外部証拠の目的は、追加または書かれた文書を変更または不完全なので、契約が施行されることを完成、単ににされているものに完了し、矛盾するではありません完全性の欠如を説明し、当事者が特定の条項に空白を残した理由と統合が実際に何を構成するかを判断し、このようにして、文書が有効で強制力のある契約を構成するかどうかを判断します。したがって、この目的のためのそのような外部証拠の承認は、統合規則の実体に反するか、またはその目的を打ち負かす可能性が高いとは思われません。
必要ではありますが、当事者が実際に合意したことの証拠を除外することによって厳密に適用しすぎると、規則が不正につながる可能性が裁判所は、書面による契約が完全な合意を表していないことを十分に知っている当事者による詐欺のエンジンとしての規則の使用を防止しようとします。
無関係な証拠を排除するために、裁判所は歴史的に背景の状況と周囲の状況を区別してきました。前者は認められ、後者は通常認められません。Coopers＆Lybrand v Bryantは、「問題の単語またはフレーズの文字通りの意味を確認した後、解釈の「ゴールデンルール」を適用するための正しいアプローチ」について説明しています。この場合はして読まれるべきであるデルマフライスVデュプレシス、証拠の同じ3つのクラスが挙げ。
テキストコンテキスト
裁判所は、最初に（文字通りの意味を決定した後）「契約の性質と目的を含む、契約全体との相互関係で単語または句が使用される文脈」を考慮しなければなりません。困難がある場合、「深刻な困難」でさえ、可能であれば「それでも言語的治療によって解決される」べきである。
文法的な意味は解釈の出発点ですが、単語はその意味の必要性によって契約全体に依存します。個々の単語の意味の理解は、全体としての契約の文言から得られなければなりません。そして、そうして、その言葉にそのように帰された意味に照らして文書を解釈しようと努める。」 したがって、次のステップは、全体として読まれる文書の他の条項の文脈、つまりテキストの文脈で契約の文言を解釈することです。これは、契約を無効にするのではなく、契約を有効にするために行われます。言葉はそれらの拡張された文脈で解釈されるべきです：人はいくつかの「普通の」意味の1つ、または異常なまたは技術的な意味を指すかもしれません。
より広い文脈
その場合、契約の文言が明確で曖昧さがない場合、または存在する可能性のある不確実性が言語的処理によって十分に解決できる場合、「周囲の状況」、つまり「おそらく心に存在した問題」の証拠彼らが契約したときの当事者の」—不必要であり、したがって容認できません：動詞nulla ambiguitas est、非借金の承認自発的quaestioで兼。テキスト内の扱いが当事者の意図を明確にもたらさない場合、通訳者は、契約の性質、その目的、および契約が締結された背景から有用な推論を引き出すために、拡張された文脈に目を向ける必要が言い換えれば、その文脈設定での言語の考慮が十分な確実性（個々の裁判官の裁量に委ねられる必要のある確実性の程度）を生み出さない場合にのみ、「周囲の状況」の証拠が導かれる可能性がしかし、それでも、「周囲の状況」を考慮して困難を解決できない場合を除いて、契約交渉の過程で当事者間で何が通過したかを証明するために頼る必要はないかもしれません。
言語を参照して問題を解決できない場合は、契約が締結された背景状況を裁判所に通知することができます。これらは、契約時に当事者が互いに立っていた関係など、論争のない性質の問題であり、契約の文脈を説明するのに役立つ可能性がそれらは「契約の起源と目的、すなわち契約時に当事者の心におそらく存在する問題」を伝えますが、実際の交渉や同様の声明は伝えません。そのような証拠の唯一の目的は、解釈を必要とする言葉が使用された広い文脈を裁判所が理解できるようにすることであると今でも言われている。「裁判所はすべての場合においてそのようなすべての状況について通知を受ける権利があると一般に言われている」これは、言葉自体から意味がすでに明らかである場合、別の解釈に到達することを許可しない。
周囲の状況
最後に、だけ「文書の言語は、それの顔に曖昧である場合、」とその意味従って不明、 裁判所は考慮することができる状況周囲の「時の当事者の間で渡されるものを合意の締結に先立つ交渉。」 これらには、「当事者間の以前の交渉と通信、文書に基づいて行動した感覚を示す当事者のその後の行動、彼ら自身の意図の直接的な証拠を保存する」（当事者間の実際の交渉を意味します）。
周囲の状況の使用でさえ「十分な確実性」を提供しない場合、つまり、狭義のあいまいさがあり、ある意味を別の意味よりも優先する実質的なバランスがまだない場合。言い換えれば、事件は「単なる「不確実性」ではなく「曖昧さ」の事件である」 場合、「契約の主題に関して当事者間で受け渡されたものに頼る必要があるかもしれない」。裁判所はまた、当事者の交渉の証拠、すなわち契約を履行する際に彼らが行動した方法を参照する場合が裁判所は、可能な限り保守的に外部の証拠を使用する必要がありますが、意味に関して十分な確実性があると思われるものに到達するためにそれを使用します。しかしながら、裁判所は、当事者が論争のある用語が何を意味すると主観的に考えたかについての証拠を聞くことをまだ許可されていない。
批判
解釈の黄金のルールは、デルマズに反映されている原則とともに、近年多くの批判に耐えてきました。 これを認識して、口頭証拠規則の影響を侵食する傾向があり、すべての証拠を許可する慣行は批判もされています。
裁判所ません、まだ、今のところ転倒してしまったんデルマ通常に彼らの不満を閉じ込める-judges obiter傍論-ブタ、それが落ちるように、解釈することが契約の南アフリカの法律の解釈のルールは自分自身であることを場合は、ハードのまま個々の裁判官の特定の見解に。
文字通りすぎる
非常に文字通りのアプローチは、言語が不正確であり、単一の意味がない可能性があるという事実を見落としているという主張がなされています。言葉は常に1つの明確な意味の影響を受けやすいという主張は疑わしいです。この場合、それらを解釈するために裁判所に訴える必要はほとんどありません。
階層が多すぎる
演習の階層的な性質も批判されています。その厳格な手順は紙の上では見栄えがよく、解決策が見つかるまで徐々に進んでいきますが、利用可能なすべてのオプションを通じて、実際には法廷で適用することは困難です。実際、それが不必要に訴訟を延長するので、裁判所がそれに従うことはめったにありません。代わりに、通常、演習全体が統合され、弁護士が可能な限り多くの証拠を導きます。
したがって、法のこの分野では理論と実践の間に明確な断絶がありますが、解釈へのより自由なアプローチに対する司法の支持が表明されています。「解釈のルールは、当事者の意図が何であるかを確認することではなく、契約で使用される言語が何を意味するか、つまり、契約で表現されたとおりに彼らの意図が何であったかを確認することである」というよく引用される主張は、非常に慎重に扱われています。 。この原則は、南アフリカの契約法の合意に基づく根拠を曖昧にする傾向があると言われており、柔軟性がないわけではありませんが、資格の対象となります。契約で使用されている言葉は、当事者の意図を確認する必要がある場合、それらが設定されている事実のマトリックスから切り離して、単独で表示することはできません。契約を解釈する最初のステップは、使用されている単語の通常の文法的な意味を確認することですが、「単一の意味を持つ単語はごくわずかであり、単語の「通常の」意味でさえ、 、またはそれが使用される実際のコンテキストによって修飾されます。」したがって、裁判所は、言葉のさまざまな可能な意味に生きているべきであり、特定の意味が支配的であるという理由で問題にアプローチすべきではありません。また、契約の性質と目的、および契約全体の言葉の文脈も考慮する必要が
用語的に紛らわしい
明らかに、そのような「背景の状況」と他の「周囲の状況」との間の境界線は素晴らしいものです。確かに、背景と周囲の状況の区別は不正確に描かれていると主張されてきました。「おそらく」、ルイスAJAがVan der Westhuizen v Arnoldで述べたように、「それは違いのない区別です」。「背景の状況」は常に許容されるのに対し、「周囲の状況」は言語的処理が失敗した場合、つまり曖昧さが存在する場合にのみ許容されることは明らかです。しかし、何がそれらを実質的に分離しているのかは不明です。背景の状況は「契約時に当事者の心におそらく存在する問題」であり、周囲の状況は「合意の締結に先立つ交渉中に当事者間を通過したもの」と定義されています。しかしながら、「合意の締結に先立つ交渉中に当事者間を通過したもの」には、「契約時に当事者の心におそらく存在する問題」が含まれることが非常に多いのは当然である。それらを分離することは実際には非常に困難であり、「2つのカテゴリーの境界線が何であるかを正確に知る人は誰もいない」。全体の手順は「かすみに悩まされて」おり、この区別の将来の有用性は疑問視されています。
1979年までさかのぼって、Cinema City v Morgenstern Family Estatesで、「周囲の証拠への扉を開くための前提条件として、不確実性の「開けゴマ」を省くことができる開発段階に到達したかどうか」という質問が提起されました。限られた意味または広い意味での状況。」これは、背景を取り巻く差別化を排除するために何らかの方法で進んでいたでしょう。しかし、裁判所は、その事件の目的のために、この問題について「意見を表明する必要はない」と認定した。
現在、「適切に」、当事者の状況に可能な限り近くに裁判所を置くことが目的である場合、「周囲の状況」の証拠がすべての場合に許容されるべきではない理由が問われている。楽器。そのようなアプローチは、「より人工的ではなく、より論理的で、言語の意味に関する現代の考え方と一致し、どちらの当事者も加入していない契約で裁判所が期間を強制する危険を回避する」でしょう。
デルマスのパラダイムを撤回するまでの裁判所はまだありません。裁判所は、従来のアプローチへの忠誠を公言し続けています。それにもかかわらず、文脈的事実の証拠の承認に対する明らかにより寛大な態度は、分類され、目的論的解釈の重要性が増していることから、「実際にはより柔軟で賢明なアプローチを告げる」。これまでのデルマスに対する最強の司法攻撃は、KPMG vSecurefinのHarmsDPによって開始されました。
統合（またはパロル証拠）規則は、私たちの法律の一部のままです。しかし、それは実務家によってしばしば無視され、裁判裁判所によって強制されることはめったにありません。「背景の状況」と「周囲の状況」を区別しようとしてもメリットがないことを認める時が来ました。区別は人為的であり、しかもどちらの用語も曖昧で紛らわしいため、すべてが「コンテキスト」または「実際のマトリックス」という用語で十分です。
この傍論は、南アフリカの契約の解釈における新時代を効果的に告げるものとして読まれており、最高裁判所が「そうする機会が与えられるとすぐに」その区別を放棄することを示唆している。
仮釈放証拠規則の回避
訴訟当事者は、暗黙の用語を主張するか、修正を申請することにより、口頭証拠規則を回避することができます。そのような主張または申請に関連する証拠は、契約の書面による条件を解釈する目的では許容されなかったとしても、許容されるようになります。
整流
修正とは、特定の条件下で、当事者が元の文書の内容を修正して、元の共通の意図を反映できるようにするプロセスです。文書の修正を命じるよう裁判所を説得するために、交渉を含む外部証拠をこのプロセスに持ち込むことができます。
契約が存在するために書かれなければならない場合、口頭証拠規則が適用されます。この文書は、の場合、裁判所の命令により修正できないことを示唆しているがマイヤーV商人トラスト、そのような文書が修正された、番組ができます。その場合の問題のある条項は次のようになります。
Gabbe＆Meyerが債権者に支払う可能性のあるすべての金銭の支払いについて、私はここに保証人として拘束しますただし、私から回収可能な合計金額は、 Gabbe＆Meyerは250ポンドを超えてはなりません。
タイピストはその言葉のホモエオテルトンを省略していました。したがって、誤記録に基づいて修正を主張する試みがありました。銀行は、これは不可能であると主張しました。なぜなら、保証契約は、常にそして必然的に書かれているので、修正することができないからです。上訴部は同意しなかった。
建設の教会法
主要な規則の適用にもかかわらず契約の意味が不明確なままである場合（裁判所は、テキストおよびテキスト外の文脈での単語の通常の文法的意味を考慮して当事者の意図を確立します）、裁判所はさらにさまざまな規範を使用します工事。
解釈の二次規則
二次ルールには、ルールまたは推定が含まれます。
トートロジーまたは過剰性に対して、契約を検討するときに、そのすべての単語に関連性と目的があるように見えます
つまり、2つの類似した書面による契約の場合、最初の契約を念頭に置いて起草された2番目の契約の表現または言語の意図的な変更は、意図の変更をインポートするために一応の判断を下す必要が
印刷された契約書に書かれた、または入力された挿入物は、印刷された条件よりも当事者の意図をより正確に反映していると解釈されます。
その不便さは避けられるべきであり、それをより少なくする構造を支持し、そして商業的効率の指示に従って
その大きな重みは、一般的なものよりも特別な規定に与えられるべきです（generalia specialibus non-derogant）;
つまり、一般的な意味を持つ単語が特定のクラスの種に関連する単語と関連して使用される場合、一般的な単語の意味は特定の単語と同じクラスに制限されます（eiusdemgenerisまたはnoscitura sociisルール）
つまり、後の規定が前の規定を修飾する場合、後の修飾に影響が与えられます。
つまり、同じように、単語は、保持している会社（noscitur a sociis）によって知られているか理解されているため、単独ではなく、文脈の中で読む必要が
その前文は、それらが十分に明確である場合、契約の運用部分に従属します
つまり、契約または用語の文言があいまいな場合、つまり、複数の意味が可能である場合、裁判所は、契約を違法で無効にするものではなく、契約を支持する構造をその上に配置します。 （解釈chartarum benigne facienda est ut res magis valeat quam pereat）;
つまり、契約の条件があいまいまたは曖昧であるが、当事者の行動が、使用されている言葉に両方が同じ意味を与えていることを示している場合、裁判所はその意味を有効にします。
当事者が契約を違法ではなく合法にすることを意図したこと。
つまり、契約があいまいな場合、すべての契約は誠意を持って管理されるという原則は、当事者の意図が誠意を持って交渉したことに基づいて決定されることを意味します。
契約の明確な文言は公平な理由で逸脱してはならないが、当事者が契約に公正な結果をもたらすことを意図したこと。これは、裁判所が解釈プロセスにおいて当事者の1人に他のものに対する不公平または不合理な利点; と
明示的な用語がすでに関連する根拠をカバーしている場合の用語の含意に対して（expressio unius est exclusio alterius、またはexpressum facit cessare taciturn）。特定の事柄または義務について特別な言及がなされている場合、通常はその状況で暗示されている他の事柄または義務は除外されます。1つのアイテムの明示的な言及は、言及されていない同様の性質のアイテムを異なる方法で扱う意図を示します。借家人がダムで釣りをすることを禁じている賃貸借契約は、一般的に彼が川で釣りをするかもしれないことを意味すると解釈されるかもしれません。一方、彼はそれによって、樫の落ちたために彼を権利を与えるしない性質上、ガムの木を切り倒さないかもしれない彼に告げるリースは、ガムの木は言及されていた元abundanti cautelaを。
解釈の三次規則
最後の手段として、裁判所は三次解釈規則を使用する場合がここでの目標は、以前の手続きとは異なり、当事者の共通の意図を実現することではなく、公正な結果を設定することです。これらの3次ルールには次のものが含まれます
債務者または約束者をできるだけ邪魔しないように、あいまいな単語は狭く解釈されなければならないと述べているクォード最小規則。
コントラstipulatoremの句は、疑わしい場合には、（何か（債権者）のために規定している人に対して解釈、およびpromisorまたは債務者に有利なようにされていることを述べたルール、コントラstipulatorem verba、座っ中stipulationibus兼quaeritur頭の良いactum解釈）、要点は、規定の運用を制限し、債務者にできるだけ負担をかけないことです。と
契約のあいまいな条件は、それらを提案した当事者に対して解釈されるべきであると述べている反対のプロフェレンテム規則。proferensはあいまいな契約の文言について、本人または代理人のいずれかを介して、責任が契約の当事者です。理由は、言い回しがあいまいな場合は、その作者が苦しむべきであるということです。彼は自分の意味を明確にする力を持っていたからです。あいまいさは、彼がそうする力を持っていたときに自分自身をより明確に表現しなかったという彼の過失によるものと推定されます（verba fortius accipiuntur contra proferentem）。したがって、保険会社が2つの合理的な意味を持つ可能性のある質問を組み立てる場合、裁判所は被保険者にとってより有利な質問を採用します。
コントラstipulatoremのと同じ基準でルールレストコントラproferentemのstipulator（promissee）のための規則は、彼女が選んだどんな言語の規定をcouchingの責任者でした。これらの規則は、「当事者の意図を探求するのではなく、公正さと誠実さに基づく規範的なコミットメントを反映しています」。
同様に、あいまいな単語に公平な構造を置く解釈が支持されます。裁判所は、一方の当事者に他方の当事者よりも不当な優位性を与える意味を採用しません。裁判所はまた、コモンローの価値観と原則を保護しようと努めています。さらに、憲法が持つ可能性のあるあらゆる影響を十分に考慮しなければなりません。
すべてのルールが使い果たされたとき
解釈のすべての規則を通過した裁判所がまだ契約に意味を与えることができない場合（その場合、解釈を認めるにはあまりにも不十分に書かれているに違いありません）、曖昧さのために無効であると宣言されます。
免責事項、補償および免責条項
免責事項、補償および免責条項の解釈において、裁判所は、明示的かつ明確な条件で、プロフェレンを責任から免除する文言を有効にします。ただし、あいまいさが存在する場合、その言語はプロフェレンに対して解釈されますが、裁判所は、あいまいさをインポートするために、緊張した意味または強制的な意味を採用してはなりません。
主観的対客観的
南アフリカの法律は、証拠の許容性に対する対応する制限的な態度を伴う、比較的客観的な解釈へのアプローチから、より主観的なもの、つまり、当事者が主観的に意図したものを発見することを目的とするものに移行しているようです。
契約違反
契約違反は、契約の当事者は、合法的な言い訳せずに、契約の下で彼の義務を尊重するために失敗した場合、一般的に、発生します。
違反の形態
南アフリカは違反の一般的な概念を認識していますが、具体的に認識されている形式は次のとおりです。
通常の違反;
モラ、
モラデビトリス
モラクレジットリス
否認
パフォーマンスの防止
パフォーマンスの否認と防止は、パフォーマンスの規定された時間の前に両方がコミットされる可能性があるため、予期的な違反の形式です。
契約違反に対する責任は、不法行為における責任とは異なり、過失は、契約違反による損害賠償の回復のための一般的な要件ではありません。もちろん、契約は、注意を払ったり、過失なしに行動したりする義務を生み出す可能性がありますが、そのような義務の違反は、それ自体が不法行為を構成するものではありません。それは、契約上の義務に関係なく、行為が独立して不法行為を構成する不法行為にすぎません。
ポジティブなパフォーマンス
通常の違反（またはポジティブなパフォーマンス低下）は、行われたパフォーマンスの内容と品質に関連しています。AJカーの定式化では、「合法的な言い訳なしに、当事者が契約したことを行わなかった場合、または契約したことを行わなかった場合、通常の契約違反が発生したと言われます。」これは、最も厳しく、最も常識的な形での違反であり、本質的には契約条件の遵守の失敗です。すべての用語は違反の影響を受けやすくなっています。言い換えれば、正と負の両方の義務が破られる可能性が
積極的な義務の場合の通常の違反には2つの要件が
ある程度のパフォーマンスがあったに違いありません。債務者は実際に実行したに違いありません。
ただし、パフォーマンスは不完全または欠陥がある必要がではロバーツ建設V Holmdeneレンガ、回答者、建物やエンジニアリング会社は、の必要性にレンガ建物の特定の壁のためには、電源に入力された、構築された契約上告人と。工事が完了した直後に、Holmdeneのレンガは「崩れと分解し始めていた、」として知られている状態「けんしょう開花全体の建物の安定性を脅かし、」。影響を受けた壁は取り壊されなければなりませんでした。ロバーツは、違反から生じた結果的な損害賠償を求めて首尾よく訴訟を起こしました。
債務者が負の義務を負っている場合、債務者が行うことを控えなければならない行為を行うと、正の不履行が発生します。通常の救済策が利用可能です。
パフォーマンスの代わりに、またはそれを完了するために損害賠償が与えられる場合、それらは、他の結果的な損害賠償とは対照的に、「代理損害賠償」として知られています。
負の義務の正の不履行の場合、債権者はまた、債務者を拘束するための禁止令を申請する権利が
モラ
モラは、「契約上の義務の履行または適時の不法な履行の不法な不履行の合法的な言い訳なしに遅延する」と最もよく定義されています。それは、パフォーマンスの時間、特にそれを満たさないことに関係し、この理由で「ネガティブなパフォーマンス低下」と呼ばれることも
モラデビトリス
Mora debitorisは、債務者が前向きな義務を適時に履行しなかったという責任のある失敗です。5つの要件が
債務は期限が到来し、執行可能でなければなりません。債権者は、直ちに履行を請求する有効な権利を持っている必要がこれに対して、債務者は、処方箋、一時停止条件の不履行、または例外的な非履行契約などの有効な防御を提起することはできません。
パフォーマンスは、契約内またはその後のパフォーマンスの要求によって、特定の期間に修正されている必要が時宜を得た履行は履行の時期について確実性を前提としているため、債務が支払われるという単なる事実は、履行の失敗がモーラを構成することを意味するものではありません。債務者は、契約自体（mora ex re）で、または債権者が債務者に合理的な特定の日付までに履行するように要求（質問）することによって、履行のための明確な時間が決まった場合にのみ、モーラに陥ることができます。状況では（mora ex persona）。
債務は（まだ実行されていないにもかかわらず）まだ実行可能でなければなりません。そうでなければ、違反は実行を不可能にすることにあるからです。
遅延は債務者のせいであるに違いありません。それは彼の責任であり、彼のコントロールの及ばないものではありません。例えば、性能がで一時的に不可能にして、場合VIS主要またはcasus fortuitus、または債務者が合理的に彼が実行する、またはどのくらい実行しなければならなかったことを知ることが期待されていることができなかった場合は、何もありませんモーラは。（ただし、債務者が適時の履行を保証している場合、過失がなくても彼がモーラに陥ることを防ぐことはできません。）過失がないことを証明する責任は債務者に
債務者はまだ実行していないに違いありません。
moradebitorisの結果は3つ第一に、いずれかの当事者の過失によるものではない履行の不可能性を克服することは、債務者が適時に履行したとしても同じ運命が起こったことを示すことができない限り、通常の規則に反して契約を終了しません。債権者の手にある助成金（永続的義務）。売買契約の特別な場合、この規則は、破壊のリスクがモーラにいる売り手に戻るという効果が
第二に、違反のすべての場合と同様に、無実の当事者は、契約を取り消すことができるかどうかに関係なく、モーラの結果として被った損失に対して契約上の損害賠償を請求する権利が
第三に、債権者は、「時間が契約の本質であるか、または取消しの通知によってなされた」場合、契約を取り消すことができます。当事者が、定められた日までの履行の不履行が相手方に契約をキャンセルする権利を与えることに明示的または黙示的に同意した場合、時間が最も重要です。この趣旨の明示的な条項は、lexcommissoriaとして知られています。しかし、そのような条項がない場合でも、状況は、当事者が履行の時間を契約の本質であると見なしていることを示すことがよくたとえば、時間を修正する際に正確な言葉を使用したり、意図的に日付を変更したりします。契約の元のドラフトで修正されました。時間は一般的に商取引における契約の本質であり、特に価値が変動する商品に関しては重要ですが、土地に関する取引では原則としてそうではありません。ただし、すべての場合において、決定的なテストは当事者の意図です。
時間が重要でない場合、債権者は、債務者に「取消しの通知」を送信し、合意された日付までに、または通知で定められた日付までに履行しない場合は、債権者は契約をキャンセルすることができます。パフォーマンスのために規定された時間は、ケースのすべての状況を考慮して、合理的でなければなりません。通知は明確で明確でなければなりません。履行の時間が契約自体に固定されていない場合、履行の要求（質問）と取消しの通知の両方が不履行のキャンセルを許可するために必要ですが、両方が同じ文書に含まれている可能性があり、通常は含まれています。
時間要素は、明白な理由のための最も重要な要素モーラは、それがあるかどうかに依存モーラEX再またはモーラEXペルソナ。
Mora ex re
当事者が明示的または必要な含意のいずれかによって履行の時間を契約で定めている場合、債務者が期日またはそれ以前に履行しなかったという過失により、債務者は自動的にモーラになります。債権者の一部。3つの不測の事態が
時間は契約で明示的に定められています。たとえば、「パフォーマンスは10日以内に期限が切れます」。この場合、期限が切れるとすぐに、債務者はモーラになります。
時間は必要な含意によって固定されます。1のためのチケット購入した場合は開会式の2010 FIFAワールドカップ、チケットは明らかに式典の開始前に発行しなければならないであろう。この基準は、Broderick Properties vRoodのColmanJによって誠実に定められており、「契約では履行の時間が明示的に規定されていませんが、必要な含意によって、特定の時間までの履行が意図され、不可欠であったことを示すことができます」。
最後に、パフォーマンスがすぐに発生することを意味する場合がその場合、債権者はそれを要求する必要はありません。間欠泉が破裂し、配管工に修理を依頼した場合、配管工は遠い将来ではなく、すぐに仕事に取り掛かる必要が
モラ元ペルソナ
mora ex reの基準は、対応する基準よりも簡単に満たすことができます。契約に履行の時間が規定されていない場合、または必然的にそれによって暗示されている場合、債権者自身が債務者をmora expersonaに配置する必要がこれは、状況に応じて合理的な特定の日時またはそれ以前にパフォーマンスを要求することによって行います。これが行われるまで、モーラはありません。問題の日時が不合理であることを示す責任は債務者に
たとえば、不動産開発業者は、彼が建設したいゴルフコースのデザイナーを見つけるためにエージェントと契約しますが、このタスクを完了するための特定の時間を与えません。それはオープンな合意です。開発者がパフォーマンスの特定の日付を指定した場合にのみ、エージェントはモーラになります（その日付までにパフォーマンスを実行できなかった場合）。
で聖マーティン・トラストV Willowdene土地所有者、裁判所は、債権者の需要は債務者に実行するための合理的な時間を与えていることが確認されたかの問題を取り上げました。要求の合理性は各ケースの事実に依存することが指摘されましたが、3つの広い質問を考慮する必要が
当事者の意図は何でしたか？
公演の内容はどうでしたか？
債務者は、本来あるべきように、デューデリジェンスを実行しましたか？
Mora ex personaは、パフォーマンスの日付を修正するために質問をする必要がinterpellatioは事実の後に契約に追加したり、追加の要求です。それは法外であり、口頭または書面である可能性がありますが、通常、「私は今あなたを条件に入れています…」という言葉で始まる要求書で作られています。
次のセクションでさらに詳しく説明する通常の救済策は、moradebitorisの形で違反を申請します。
特定のパフォーマンス
キャンセル
ダメージ
利息（規定の利率法により、現在、年率15.5％に設定されているか、当事者間で合意されています）
他の形態の違反に共通する結果の1つは、債務者がモーラに陥った後に履行が不可能になった場合、債務者は履行から免除されないということです（永続的義務または文字通り「義務の永続化」として知られる結果）。
債務者がモーラにいる場合、時間が重要である場合、債権者は契約を取り消すことができます。
明示的または黙示的なlexコミソリア（没収条項）があり、タイムリーに履行しなかった場合、債権者はキャンセルすることができます。
債権者は、債務者に取消しの通知を送ることにより、本質の時間を作りました。
モラクレジットリス
債務者が契約上の義務を履行できるようにするために債権者の協力が必要な場合、債権者は協力する義務がMora creditorisは、債権者（履行義務者）が債務者とタイムリーに協力して履行できるようにすることの責任のない失敗です。債権者は、契約を拒否したり、債務者による履行を不可能にしたりしてはなりません。そうしないと、違反によってパフォーマンスが不可能になります。
通常、mora creditorisは、債権者が公演を行うことができないかアクセスできない場合、または他の手段で公演を遅らせた場合に発生します。以下のための要件モーラcreditorisはの場合と同様、多くの点であるモーラdebitoris。5つの条件があります：
債務者は債権者に履行を行う義務を負わなければなりませんが、債務者は履行期限前に債務を履行する可能性があるため、義務は強制力も期限もありません。
債務者は、債権者に履行を受け入れるよう求める前に、債権者の協力なしに可能な限りの履行に向けたあらゆる措置を講じなければならない。債務者が提供するパフォーマンスは、完全で、適切で、完璧でなければなりません。それ以外の場合、債権者はそれを拒否し、例外的な非適応契約を提起する権利が
債権者の協力が必要だったに違いない。疑いがあってはいけませんモーラcreditoris何かをする義務はない（の点で、それゆえ、に関しまして非faciendi債権者の協力が債務者が演技を控えるようにするために必要とされないので、）。
債権者は、履行を受け取らなかったか、またはそれを受け入れるのを遅らせたに違いありません。繰り返しますが、これはパフォーマンスのための固定時間を前提としています。契約にそのような時間が定められていない場合、または債務者が契約に定められた時間より前に債務を返済することを希望する場合、債権者に実行を希望する時間を通知し、債権者に準備するための合理的な機会を与える必要がパフォーマンスを受けるために。
遅れは債権者のせいだったに違いない。たとえば、不可抗力（メジャーまたはカサスフォーチュイタスに対して）によって発生した場合、または債権者が提供されたパフォーマンスを拒否する権利がある場合、モーラクレジットはありません。
例えば、賃貸借契約に家主の住居で毎月最終日に家賃を現金で支払うことを義務付ける期間があり、家主がいない場合は、上記の要件を満たしています。 。したがって、moracreditorisが
違反に対する通常の救済策は、債務者が利用できます。債権者がモーラにある場合、不可能を克服し、債務者の過失（重大な過失を除く）によって引き起こされる契約商品への損害のリスクは、債権者に渡されます。明らかに、債務者は、彼が配達しなければならなかった商品の保管や動物への給餌の費用など、モーラの結果として彼が被った損失に対する損害賠償を受ける権利が彼は、債権者がモーラデビトリのためにキャンセルする可能性があるのと同じ状況で、次の場合に契約をキャンセルすることができます。
本質的なものです（明示的または暗黙的なlex commissoriaのため）
債務者が無視された取消しの通知を送信することによって本質的に作られました
債務者が契約を遵守することを選択した場合、彼は適切な状況で債権者に協力を強いる命令を得ることができます。もちろん、その時の彼自身の義務は残っていますが、彼の側の遅れは、債権者の過失によって引き起こされたモーラ・デビトリスを構成するものではありません。配達される物品（適切な場合）に関する債務者の注意義務は減少します。債権者がモーラに陥ると、債務者はドルスまたはカルパラタに対してのみ責任を負います。さらに、永続的義務の原則はここでは逆に適用されます。債権者は、偶然または債務者の過失によってもたらされた履行の不可能性を克服するリスクを負います（そのような過失が重大でない場合、カルパラタ）。
相互契約の場合、債務者は、自身の不完全または不履行にもかかわらず、相手方による反履行を請求することができます。相手方は、例外的な非履行契約を提起することはできませんが、反履行は、債務者が彼の側で完全に実行しないことによって節約する金額。
Mora creditorisは保証人を解放しますが、住宅ローン、質権、またはリーエンの存在に対するその影響は不確かです。物の使用に対して利息またはその他の補償を支払う債務者の義務への影響も不明です。
彼が契約をキャンセルするか、債権者に彼の履行を受け入れるように強制する命令を取得しない限り、債務者が処方期間が終了するまで、または履行が不可能になるまで待たずに債務をどのように履行できるかは明らかではありません。委託（債権者への通知を伴う法廷への支払い）は、デスエチュードに陥ったようであり、いずれにせよ、多くの場合（生鮮食品が配達される場合のように）不可能または実行不可能です。債務者が債権者の口座に商品を売ることができるかどうかも不確かです。
したがって、詳細は、必要な変更を加えて、はるかに一般的なmoradebitorisと同じです。Mora creditorisは非常にまれな形式の違反であり、その価値は主にその反対の概念的な反映に内在しています。
否認
否認とは、契約またはその一部を構成する義務に拘束されないという明確な意図を、言葉または行動によって、合法的な言い訳なしに、当事者が証明することです。その条項が不可欠である契約の単一の条項の故意の違反は、契約全体の否認に相当します。否認には2種類
通常の否認は、違法な請求（マリファイド）または実行できない宣言の場合のように、義務がすでに支払われている場合、または契約が拒否を拘束していることの拒否、または義務の存在の拒否の場合に発生します。
予想違反は、義務が来る前に、または義務が来ることを見越して拒否が行われた場合に発生します。
否認する意図は客観的に判断されます。主観的な意味で、誰かが契約を拒否したと思うかどうかは問題ではありません。裁判所は、合理的な人物が申し立てられた否認当事者の行動をどのように評価するかを尋ねます。適用されるテストは、その当事者が合理的な人物を契約の彼の部分を履行するつもりはなかったという結論に導くような方法で行動したかどうかです。違反は否認を構成するために重大である必要があり、拒否は深刻である必要がそれは、合意の核心にある重要な義務を否定しなければなりません。
すべての重大な違反の場合と同様に、無実の当事者は、契約を取り消すか肯定するかを選択でき、契約に関する義務から解放されます。
パフォーマンスの防止
いずれかの当事者の過失によりいずれかの当事者の履行が不可能になった場合、契約は終了しませんが、履行を不可能にした当事者は履行の防止の罪を犯します。客観的な不可能性は必要ありません。主観的な多様性で十分です。債務者が履行を保証し、債権者に過失がない限り、過失はこの違反の本質的な要素ではありません。債権者は、特定の履行を除いて、通常の救済策を利用できます。分割可能な義務の履行の重大な防止の場合、債権者はプロタントを取り消すことができるだけであり、彼の反対の履行は比例して減少します。
この形式の違反は非常にまれです。これは、他の形式の1つに分類されることが非常に多いためです。ほとんどの場合、そのような事件は簡単に解決されるので、判例法としてはほとんど提供され
違反に対する救済
違反に対する救済は、契約の履行または取消しまたはキャンセルのいずれかを目的としています。完全な履行は、契約の終了の自然な原因です。違反は適切な履行を妨げるため、主要な救済策はそれに応じて履行を目的としています。キャンセルは特別な救済策です。
違反が発生するとすぐに救済が請求される場合がこれは、予想違反の場合に特に役立ちます。申立人は、パフォーマンスの期限が切れる日付を待つ必要がないためです。
違反が発生した場合、無実の当事者は通常、次のいずれかを行う可能性が
特定の履行またはその金銭的同等物のいずれかを主張することにより、契約を支持し、その履行を主張する
また
契約を取り消し、相手方の履行の返還を入札し、すでに自分で行った履行の返還を請求する
契約の当事者は、違反が発生した場合の救済について合意することができます。そのような合意は、違反に対する救済の適用において優先されます。3種類の救済策が利用可能です：
執行を目的とした救済策（特定の履行および例外的な非適応契約を含む）
キャンセル
補償を目的とした救済（損害賠償および利息を含む）
執行とキャンセルは相互に排他的な救済策です。損害賠償と利息は他の救済策に累積されます。罪のない当事者は、不法行為において代替または追加の請求を行う場合が
契約を存続させることを目的とした救済策編集
特定のパフォーマンス
特定の履行の請求は、契約違反に対する主要かつ明白で最も基本的な救済策であり、債権者の期待利益と同様に支持します。契約を締結するとき、それに関して履行を期待します。南アフリカのアプローチは、このように英国法に完全に反しており、損害賠償が優先され、特定の履行が特定の状況でのみ求められる可能性のある特別な裁量的救済である場合。 特定の履行の請求は、金額の支払い（ad pecuniam solutionndum）、金銭の支払い以外の何らかの前向きな行為の履行の請求（ad factum praestandum）、または負の義務を執行します。
特定のパフォーマンスの救済は絶対的なものではなく、成功を保証するものではありません。違反があったことが示されている場合でも、無実の当事者が実行する準備ができており、被告が主観的かつ客観的に実行できる場合を除いて、救済は認められません。裁判所は、通常、不可能、過度の困難、または個人的なサービスの執行の請求を理由として、特定の履行の請求を拒否するために公平な裁量を行使しました。特定の履行の命令は、通常の手続き規則に従って実施されます。例ベンソンV SAミューチュアル生命、サントスV IgesundとヘインズVキングウィリアムズタウン市は、裁判所は、特定の性能を付与することが求められている考慮すべきガイドラインを設定します。次の場合、裁判所は特定の履行を命じません。
パフォーマンスは個人的なものです。
特定の人（たとえば、負傷したポップスター）が演奏できないという相対的な不可能性が
法令を監督しなければならないため、裁判所がそれを執行することは難しいでしょう。
被告は破産している。
パフォーマンスは、サードパーティを著しく損なうことになります。
それは公共政策と矛盾し、不適切でしょう。
ヘインズの場合と同様に、実行を強制されることによる被告の費用は、原告への対応する利益に比例しており、原告は損害賠償の裁定によって同様に十分に補償することができ、特定の実行の命令は出されません。（したがって、契約締結時の契約の難しさは、問題を決定するものではありません。履行が主張された時点で判断される場合も）
それぞれの場合の事実と状況は決定的です。
Exceptio non-adimpleti Contractus
exceptio非adimpleti contractusは、特定のパフォーマンスのための契約上の請求に対して惹起された防御力です。当事者の義務が相互に相反する場合、および相手方が最初に（または例外を提起する当事者と同時に）履行する義務があるが違反している場合に使用できます。exceptioは、その当事者が不完全に行われた場所を使用することもできます。
Synallagmatic契約は、相互主義の原則に従います。この原則の観点から、当事者は、他の当事者が最初にまたは同時に義務を履行しなければならない場合、すでに履行を行っているか、または履行を申し出ていない限り、他の当事者から相互義務の履行を請求する権利はありません。基本的な例で、WarneがCullinanに車を販売し、Cullinanに支払うお金がない場合、Warneは車の引き渡しを拒否する可能性が委任契約では、同様に、住宅の売却前に手数料を請求する不動産業者に対して、特定の履行に対する彼女の請求に異議を唱えるために例外を展開することができます。
無実の当事者が部分的履行または欠陥のある履行を受け取り、使用を開始した場合、契約を存続させるための選択が行われたため、契約をキャンセルすることはできませんが、無実の当事者は例外を提起することができます。契約が合法的に取り消された場合、無実の当事者は、受け取った履行の返還について違反当事者に責任を負います。
ではBKツーリングVスコープ精密工学、裁判所は、相互主義の原則を確認した：不完全な性能は、パフォーマンスと同一視することはできません。ただし、これは例外の非常に厳格な適用であり、債務者にとっては厳しすぎるでしょう。その場合、裁判所は部分的な履行を受け入れ、検討のために2つの質問を設定しました。
債権者は不完全なパフォーマンスを使用しましたか？
特別な公平な状況が存在しますか（つまり、裁判所の共感を得る要因を緩和する）？
でトンプソンV Scholtzの、裁判所は、テストを適用することができませんでしたBKツーリングの不良パフォーマンスを修理することができませんでしたので。それを修正する方法を決定するために、裁判所は、トンプソンに元の請求の75％を与えるために賃貸料を免除するという、リースのアナロジーを使用しました。
したがって、裁判所は、違反当事者が欠陥のある、または部分的な履行を行ったにもかかわらず、無実の当事者が使用し始めた相互主義の原則を緩和するために裁量権を行使しました。そして、無実の当事者（例外を使用）が完全なパフォーマンスが行われるまで支払いを拒否している場合。このような状況では、裁判所は、欠陥のあるまたは不完全な履行を利用する当事者に、違反した当事者に減額を支払うよう命じることができます。削減額を立証する責任は違反当事者に
exceptio非adimpleti contractusは、契約のすべてのタイプで使用可能ですが、違反は法律で免除されていないところ、あるいはどこ調達することを希望する者と、不良パフォーマンス嘘のリスクexceptioを。
キャンセル
有効な契約のみの結果であるキャンセルは、すべての状況で請求できるわけではありません。これは特別な救済策であり、違反が十分に深刻または重大である場合にのみ利用できます。ただし、当事者が契約にキャンセル条項（lex commissoria）を提供している場合を除きます。この場合、契約はコモンローの規則よりも優先されます。違反が軽微であり、lexコミソリアがない場合、無実の当事者は常に特定の履行に依存し、損害賠償を請求することができます。
lexコミソリアが存在しない場合、違反が重大なものである場合、裁判所はコモンローの観点から違反の性質を考慮します。でWolmaransstad Vシュワルツ＆息子裁判所は、それは確かに大きなものだったかどうかを確かめるために、違反の重大度を調べました。したがって、契約に関連する条項がどれほど重要であるかを解釈する必要が裁判所は、違反があったことを示すために価値判断アプローチを採用しています。テストは
違反が「契約の根源にある」か、「義務の「重要な部分」に影響を与えるか」、または「実質的な履行」がないことを意味するかどうか。違反は非常に深刻であるため、相手方に合理的に期待できないため、契約を継続し、最終的に損害賠償を請求することに満足する必要が
でストラカン監督V Prinsloo、裁判所と判示しました。
キャンセルが正当化されたかどうかを判断するために、適用するテストは、原告が契約の重要な条件を明示的または黙示的に実行しなかったかどうかでした。
そのような期間が重要であるかどうかを決定する際の重要な要素は、そのような期間がなかった場合に被告が契約を締結したかどうかという問題でした。
原告は実際、重要な任期を遂行することができなかった。
したがって、被告は契約を終了することを正当化された。
つまり、一方のパートナーによる重大な義務違反は、もう一方のパートナーがパートナーシップを終了することを正当化します。無実の当事者が契約をキャンセルすることを選択した場合、相手方にその決定を通知する必要がキャンセルの選挙は一方的な法的な行為です。裁判所命令は必要ありません。裁判所命令が出された場合、それは選挙が適切であったことを確認するだけです。
キャンセルの通知は、明確かつ明確であり、妥当な時間内に行われる必要が決定が下されると、それは最終的なものです。行動はキャンセルを示す場合もありますが、理想はそれを明確に伝えることです。無実の当事者が違反にもかかわらず契約を遵守する意図を明示的または暗黙的に表明した場合、違反のためにキャンセルする権利は放棄されます。権利放棄と禁反言は、キャンセルの2つの合理的な防御策です。それらは、過去の行為、または以前に口頭または書面でキャンセルする権利の放棄に基づいている場合が
キャンセルは効果とるの元NUNCを、相手がそれを知らされたとき（その時点から）。このように、キャンセルは、（契約の最初から）取消可能な契約に適用される取消しとは異なります。
結果
契約をキャンセルすることの効果は、当事者の主要な未実行の義務が消滅することです。発生した権利は引き続き執行可能です。キャンセルの際、各当事者は、受け取ったパフォーマンスを相互に回復する、つまり、相手方に返還する義務がたとえば、借手が3か月分の家賃を支払っていたために賃貸人が解約した場合でも、賃貸人は未払いの家賃を請求することができます。
モラ
モーラに照らして契約がキャンセルされる場合が
没収条項が含まれています
時間は重要であり、その場合、遅延は重大な違反を構成します
時間が重要ではない場合、時間の違反は必ずしも債権者がキャンセルすることを可能にする違反を構成するわけではありません。いったんモーラが発生している、債権者は、彼は取り消すことができた後、撤回する権利の通知を提供することによって本質の時間を作るために許可されています。これは、キャンセルではなく、モーラがいつ発生するかを決定する質問ではありません。
ダメージ
損害賠償は、契約違反の主な救済策です。違反の結果として被った経済的損失を補償するための請求です。他の救済策に加えて、損害賠償が請求される場合が彼らの目的は、彼らが前向きな利益または期待の損害である場合、契約が適切に履行された場合に彼が占めていたであろう位置に無実の当事者を置くことです（ただし、不履行当事者は、彼が彼が考えていなかった特別な結果に対して責任を負いません）契約を締結しました）。負の利息または信頼の損害賠償は、原告が契約をまったく締結していなかった場合に占めていたであろう立場に原告を置くことを目的としている。契約上の損害には、期待損失と信頼損失の両方が含まれる場合が
損害賠償請求の要件は次のとおりです。
被告による契約違反
原告による金銭的または家事上の損失。ただし、それは、ダムムエマージェンス（違反により実際に発生した損失）またはルクラムセサン（違反により将来発生する可能性のある損害賠償または利益の損失）のいずれかである必要が
違反と損失の間の事実上の因果関係。と
法的因果関係：違反の結果、損失がそれほど遠くないものであってはなりません。
差額規則の観点から、原告の経済的損失は、違反後に占有されていた家父長の地位と、契約が適切に履行された場合に占領されていたであろう仮想の家父長の地位を比較することによって決定されます。契約上の損害に適用されるポジティブな利息と、デリケートな損害に適用されるネガティブな利息は区別されます。裁判所がそれをTrotmanv Edwickに置いたように、
不法行為を訴える訴訟当事者は、他人の不法行為によって被った損失を取り戻すために訴えます。言い換えれば、そのような行為によって彼の財産が減少した金額は彼に回復されるべきです。
裁判所は、契約上の場合の損害賠償を計算するために、より具体的なアプローチを使用することが多く、特定の資産または義務が持っていたであろう価値を、違反後の実際の価値と比較します（全体としてではなく）。市場価値アプローチ（パフォーマンスが市場性のある商品で構成される場合）の観点から、損害額は、受け取った商品の市場価値と、商品が契約の要件。かつてない規則の観点から、原告は1回の訴訟ですべての損害賠償を請求しなければなりません。訴訟が提起された時点ですべての損失が発生していない場合、原告はその訴訟に予想損失の請求を含める必要が
事実上の因果関係は、「しかし」（または必須条件）テストによって確立されます。法定責任のテストでは、違反と損失の間の因果関係が、責任の賦課を正当化するのに十分に近いかどうかを尋ねます。一般的な損害は、一般的かつ客観的に、その種類の違反から生じるものとして予見可能であり、したがって、それほど遠くなく、回復可能です。特別な損害は、通常、問題の種類の違反から生じるとは予想されないため、例外的な状況が存在しない限り、遠すぎると推定されます。条約の原則として、当事者が特別な状況についての知識に基づいて契約を締結した場合、特別な損害賠償を請求することができ、したがって、そのような状況から生じる損害に対する責任があることに同意したとみなすことができます。
無実の当事者は、契約違反が損失の主な原因であったことを証明する必要があるだけであり、それが損失の主な原因であったことを証明する必要はありません。原告が損失の過失を共有する場合、損害の配分または削減はありません。ただし、緩和規則では、契約違反が発生した場合、無実の当事者は損失の発生を防ぐために合理的な積極的な措置を講じる必要がそうしないと、彼の主張が軽減または排除される可能性が
契約違反が発生した場合に迅速かつ容易に証明できる救済を提供するために、契約には多くの場合、罰則条項または他の同様の条項（損害賠償および没収条項の事前見積もり）が含まれています。従来の罰則法の範囲に含まれる条項は強制力がありますが、公平な理由で削減される可能性がペナルティ条項は、損害賠償の請求を除外します。
債権者が支払われた場合にその金額で得たであろう利息は、違反から自然に流れる損失であり、したがって、請求可能な損害賠償を構成します。コモンローでは、債務のモーラ利息は、清算された債務が支払われる日から支払われるようになります。支払期日が合意されていない場合は、債権者からの請求に応じて支払期日が到来します。未清算の損害賠償請求では、損害賠償額が裁判所によって確定されるまで、債務者はモーラに入ることができません。したがって、利息は判決の日からのみ支払われます。
規定の利率法は、現在、利息の支払いに対する請求を規定しています。法の観点から、利率が契約または貿易慣習によって設定されていない限り、所定の利率の利子は、利子を負うすべての債務に対して支払われます。同法はまた、要求または召喚のいずれか早い方の時点から、清算されていない債務を実行するための利息を規定しています。利息が計算される金額は、裁判所または仲裁によって最終的に決定された金額です。同法はまた、判決債務が通常は有利子ではない場合に、そのような債務に対するモーラ利息の支払いを規定している。契約において独立した金利で到着することは可能であり、許可されていますが、これは合理性のテストの対象となります。
その他の救済策
違反の場合に利用可能な他の救済策には、禁止令と権利の宣言が含まれます。
禁止する
禁止令は、回答者が特定のことを行うことを禁止する裁判所命令です。これは、特定の履行の一形態として、付随的権利を保護し、脅迫された契約違反を防止し、第三者の介入を防止するために使用される場合が禁止令を付与するために満たされるべき要件は次のとおりです。
明確な権利
怪我
他の効果的な通常の治療法はありません
権利の宣言
契約に基づく権利について不確実性がある場合、通常は紛争の文脈で、当事者は、すべての利害関係者を拘束する宣言的命令を求めて裁判所に近づく可能性が
割譲
譲渡は、個人の移動である無体右両者間の合意によってcessionary（譲受人）とcedent（譲渡）の不動産から、または請求項; これは、ある債権者を別の債権者に置き換えることであり、譲許的合意として知られています。したがって、これは委任の反対です。例えば、
契約またはその他の義務の源泉から生じる、AがBからお金を請求する権利を持っていると仮定します。Aはその権利をCに売却する場合が権利の売却は、Aに権利をCに譲渡することを義務付ける契約または義務的合意です。売却自体は権利を譲渡しません。これは、理論的には、A側の権利を譲渡し、C側の権利を譲渡するという、同意する意図を伴う別個の合意である割譲によって達成されます。
原則として、すべての請求は譲渡することができます：契約上の権利とデリケートな権利。FNB v Lynnに示されているように、将来の権利も譲渡される可能性が論理的に言えば、裁判所はそこで、存在しない訴訟権または存在しない債務を割譲の主題として譲渡することはできないと述べた。当事者は、義務的合意において、将来または偶発的な行動の権利（spes futurae actionis）、または将来または条件付きの債務（debitum futurumまたはconditionale）が発生し、発生したときに譲歩することに同意することができます。または、期日が到来し、支払われるようになると、それは譲歩者に転送されます。それが決して存在しない場合、それは存在しない行動権または存在しない債務に相当し、これは割譲の主題としての資格を得ることができません。
要件
有効な譲歩の要件は次のとおりです。
出再者は債務者に対して一次請求をしなければなりません。
出再者は、その個人的権利を処分する権利を与えられなければなりません。
個人の権利は割譲が可能でなければなりません。以下を除いて、すべての主張は一応の譲歩可能です。
pactum de non-cedendo（割譲禁止条項）の対象となる請求。
特許権、労働者災害補償、年金受給者の権利、および不履行者の収入の場合のように、法律で禁止されている場合。と
あたりとして非常に個人的な性質の特許請求の範囲、delectus人物試験に記載されているルール、Sasfin V Beukes：になる債務者は、譲渡の結果として実質的に異なる方法でお世話になりましたか？もしそうなら、それは受け入れることができません。個人的すぎて譲歩できない請求の例には、配偶者の維持に関する請求、アクティオ・イニウリアリウムの下での痛みと苦痛に対する請求、雇用契約、およびパートナーシップ契約が含まれる。
譲渡契約は後者与え、cedentとcessionaryとの間で締結されなければならない原因譲渡請求のために。
両当事者は契約上の能力を持っている必要が
法律または当事者によって設定された手続きを遵守する必要が
割譲は、法律、公共政策、または慣習に反して禁止されてはなりません。
割譲は債務者を害するべきではありません。割譲は債務者に対する請求を分割することはできないため、債務者は複数の訴訟に直面します。クレームはtotoに割譲する必要が請求が分割される可能性があるのは、債務者の同意がある場合のみです。
出再の事実を債務者に通知する必要はありませんが、一般的には賢明であると考えられています。債務者が自分の義務が新しい債権者（すなわち、割譲者）に対するものであることに気付いていない場合でも、彼は出再者に対する義務を履行することができます。 ）。したがって、通常、債務者に通知してサービスを提供することは、譲受人の利益になります。
有効な出再には有効な原因は必要ありませんが、出再が永続的な効果を発揮するための要件です。
結果
出再は、請求を出再者の財産から譲受人の財産に譲渡します。これにはいくつかの結果が
個人の権利は、彼が流動的であろうと破産的であろうと、現在、譲受人の財産に分類されます。
譲受人は、債務を執行、革新、委任、または相殺する権利を有する唯一の人物です。出再者はもはや債務者から請求することはできません。
ルールnemoとiurisad alium transferre potest quam ipse haberetは、請求の割譲に適用されます。出再者は同じ主張を2回以上割譲することはできません。また、彼は、譲歩者が自分自身を持っている以上の権利を譲歩者に与えることもできません。クレーム全体は、そのすべてのメリットと特権およびデメリットとともに、譲受人の財産に譲渡されます。
原則として、割譲が行われると、出再者はもはや債権者ではないため、債務者は割譲者に対してのみ有効に履行することができます。ただし、債務者は、元の債権者（出再者）に対して誠意を持って出再の知識がなくても実行した場合、解放されます。上記のように、債務者に割譲の通知を提供することは、一般的に割譲者の賢明であると考えられています。
債務者は、出再者に対して彼が持っていたであろう彼が利用できるあらゆる防御を割譲者に対して提起することができます。これは、この本来の義務の原因が変わらないためです。
セキュリティの譲渡
譲渡securitatem debitiでは完全譲渡は異なっています。これは、債務、多くの場合、ローンまたは当座貸越施設を確保するように設計されています。出再者は完全に絵から外れるわけではありませんが、復帰的利益として知られているものを保持しています。言い換えれば、ローンが返済されると、権利は出再者に戻ります。
受託者の出再と誓約は、2つの既知の形態の出再です。証券の割譲は、当事者が彼らの証券の割譲が受託者の割譲の形であることを望んでいることを明確にしない限り、誓約として解釈されます。
受託者の割譲は、通常の契約である受託者契約と相まって、証券としての個人の権利の通常の割譲です。個人の権利の質権では、個人の権利の所有権は出再者によって保持されますが、準所有権のみが譲受人（質権者）に譲渡されます。
義務の終了
義務は、合意または法律の運用により、完全かつ適切な履行により終了する場合が
パフォーマンスによる終了
ほとんどの契約は破られ解雇の主な手段は、正当かつ完全かつ適切な履行によるものであり、これは通常、履行義務が課せられている人によって提供されます。適切な履行または支払いの効果は、関係者を契約上の義務から解放することです。支払いとは、配達する能力のある人が受け取る能力のある人に支払うべきものを配達することです。作成されると、債務者の義務を履行するように機能します。当事者の義務を適切に履行することにより、その義務だけでなく、確実性や質権の契約など、当事者に付随するあらゆる義務も免除されます。
誰によって
契約は、誰がパフォーマンスを行うべきかを決定します。通常、それは義務が課せられる人です。delectus personaeの場合、代替の実行者はありません。その特定の債務者が実行することが必須です。delectus personaeがない場合、パフォーマンスは次のようなサードパーティによっても提供される可能性が
債務者に代わって実行するために債務者によって任命されたエージェント
保証人（前のセクションのとおり）
慈善的または合意による（つまり、後者の場合は委任による）別の第三者。これは、債務者の知らないうちに行われる可能性が
ただし、第三者は契約の見知らぬ人であるため、履行する義務はないことに注意することが重要です。そうでなければ、責任を負うのは彼がそうすることを約束した党です。
債権者は、債務者の名前がない場合、第三者による履行を拒否する権利が債務者の名義で履行する第三者は、第三者が債務者の代理人として支払う場合を除き、債務者が債権者に預け入れまたは誓約した有価証券を債権者が支払う権利がただし、債権者の間には契約のプライバシーがないため、債権者は第三者に対して訴訟を起こす権利はありません。
誰に
誰に演奏をしなければならないかということに関しては、さまざまな可能性が状況に応じて、パフォーマンスは次のようにレンダリングされる場合が
債権者
債権者の代理人
債権者によって示された一部の第三者は、それによって補助契約を作成します（adiectus solutionis causa）;
第三者であるadiectussolutionis causaは、元の当事者によって合意されました。このパーティーはパフォーマンスを受ける権利が
フーゴー・グローティウス。
時と場所
公演の時間と場所は通常、契約書に規定されています。したがって、最初の寄港地は、契約を調べて、それが履行のための特定の場所を規定しているかどうかを判断することです。特定の規定がない場合、契約の種類によって、通常、必要な履行の場所が決まります。たとえば、販売法では、販売者から商品を取得するのは購入者の義務です。一部の義務は、証書登録所でのみ発生する財産の譲渡など、特定の場所でのみ履行することができます。
日付が規定されていない場合、履行は「合理的な時間内に」行われなければならず、これも契約の性質によって決定されます。コンクリート製品vナタール皮革産業は、合理的な時間の決定に関する主要で最も実例となる事例です。その場合、原告は、さまざまなサイズのスーツケース用の多数の鋼製コーナーを被告に売却することに同意した。合意では、各サイズの数千が毎週配達され、小さなコーナーの注文は緊急と見なされることになっています。配達開始の時間は決まっていませんでした。原告は、契約が履行されることを被告が主張したにもかかわらず、小さなコーナーを提供することができなかった。しかし、彼は中程度のコーナーを派遣し、それは契約の観点から被告によって受け入れられました。小さなコーナーが配達されなかった結果、被告は、契約日から約3週間後に、原告にそのキャンセルを通知した。
自然
パフォーマンス
パフォーマンスの場合、構成するものについてはBKツーリングVスコープ精密工学、互恵の原則と、その口コミをexceptio非adimpleti contractusを、セットいくつかの明確な要件アウト：
相互契約では、債権者は完全かつ完全な履行を受ける権利を有します。厳格なコンプライアンス、つまり100％のパフォーマンスが必要です。相互主義の原則は、多くの契約において、表現されているかどうかにかかわらず、当事者の共通の意図は、パフォーマンスの交換があるべきであるということを認識しています。したがって、債権者は漠然と不適切な履行を拒否することができます。部品の性能は性能ではありません。
厳格な法的立場は、たとえば、建設業者が契約した建設の半分だけを完了し、支払いを求めた場合、相手方は例外を展開する権利があるというものです。部品の性能は性能ではないため、支払いはありません。ただし、重要なことに、被告は、原告のパフォーマンスが被告から主張されたパフォーマンスの前または同時に低下した場合にのみ、例外をもって成功します。
裁判所は、厳格な法的立場から逸脱する裁量を留保し、場合によっては原告に減額された反訴を認めます。その場合、減額された料金がどうあるべきかを証明するのは債務者の責任です。（問題、欠陥、または欠点を修正するためのコストを全額から差し引く通常のテスト。）厳格な例外は、次の2つの要件が満たされた場合にのみ課せられます。
債権者は不完全な履行を使用してはなりません。建物の場合、土地への単なる加入は、利用にはなりません。建物が利用されていると見なされるには、建物に移動する必要が
特別な公平な状況が存在してはなりません。これは、裁判所が裁量権を行使する場所です。
当事者によって明示的に許可または合意されていない限り、分割払いでパフォーマンスを行うことはできません。それ以外の場合は、全体にする必要がこの役職の権威はグローティウスにまでさかのぼり、パフォーマンスはまとめて行われるという彼の規定が
債務不履行の債務者は、債権者の特権がない限り、履行の代わりに損害賠償を支払うことを選択することはできません。法律は、債権者がこの趣旨の申し出を受け入れることを要求し彼はパフォーマンスを要求し続ける権利が
代用は許可されつまり、債権者に履行の代わりに何かを与えることはできません。これは、当事者が代替案に同意する可能性があるという資格の対象となります。これは、正式には、ソルタムのdatioとして知られています。
要約すると、パフォーマンスの要件は次のとおりです。
厳格なコンプライアンスが必要です。
特に合意がない限り、パフォーマンスは分割して入札されない場合が
これが合意されない限り、パフォーマンスの代わりに損害賠償を支払う選挙はありません。
パフォーマンスは形式固有である必要が
債権者が承諾しない限り、パフォーマンスの代替はありません。
支払い
金銭的支払いの形での履行の基本的な要件は、南アフリカ準備銀行法 に記載されており、その中で最も重要なのは、法定通貨の形でなければならないということです。これには、紙幣、硬貨、さらにはクルーガーランド金貨が含まれます。
この法律はまた、使用できる変更または貨幣の量に制限を設けています。妥当な金額であれば、硬貨で支払うことはできますが、学費などの巨額を硬貨で支払うことはできません。債権者は、それを実行可能な入札として受け入れない権利が
インフレに関しては、唯名論の原則が適用されます。裁判所はインフレ調整を行いません。したがって、1990年にR100を借りていたとしても、今日でもR100のままです。債務者は契約で指定された金額を支払う必要がありますが、一部の契約は特にインフレを考慮に入れており、その場合は適用されます。
同様に、差異のない原則は外国為替にも適用されます。通貨換算がないため、1つの通貨で請求されるものは、その通貨で支払う必要が
小切手による支払いは許可されていますが、銀行がそれを尊重した場合に限ります。小切手が返送された場合、それは不払いと見なされます。
合意による終了
合意による義務の終了または変更には、いくつかの形態が
変化
当事者は、契約期間を変更することに同意する場合がその場合、契約は終了せず、何らかの方法で変更されるだけです。
リリースと権利放棄
解放とは、債務者が義務から解放または「解放」されるという当事者間の合意です。（「免除」という用語は同義語として使用されることもありますが、すぐに明らかになる理由から、ここでは「リリース」の方が正確です。）リリースはほとんどの場合、雇用契約に含まれています。
放棄は、債権者の議論や配置せずに選出、（従って、通常契約無しと異なり放出が、）、契約の下で特定の特許請求の範囲または権利を「放棄」するときに発生します。言い換えれば、債権者の唯一の利益のために存在する権利を放棄する一方的な行為です。例として、違反していない当事者は、重大な違反の場合、キャンセルを請求する権利を有しますが、その権利は放棄される場合が
自然
上記の定義は一般的に受け入れられていますが、リリースと権利放棄の正確な性質については、学術的な議論が激化しています。カーによれば、それは一方的な法的な行為です。債務者を彼の義務から解放する力は、それを終わらせるために、「私はこの権利を利用したくない」と言うだけでよい債権者の手に完全にかかっています。 一方、SW van der Merweと彼の共著者は、契約：一般原則で、それは自由な合意、つまり契約ではない二国間法的な行為であると主張しています。 RHクリスティは状況に応じた区別を提唱しています。それは：
契約によって付与された権利に関連する場合の（寄付の）契約
法律によって権利が付与された場合の一方的な行動
Graham Gloverは、別の区別を求めています。
解放とは、債務者が履行する必要がないように「解放」するための当事者間の合意です。
権利放棄は、権利を「放棄」するための債権者による一方的な選択です。
特徴
免除のコア機能（特に一方的な免除）は、Alfred McAlpine＆Son v Transvaal ProvincialAdministrationに記載されています。一般に、権利放棄に対する推定があります—人は自分の権利または救済または権力を容易にまたは恣意的に放棄しないと想定されます—そのため、立証責任はそれを主張する人です。 この負担を満たすための要件は注意深く指定されています。「人は原則として自分の権利を軽々しく放棄しないという事実」を念頭に置いて、2つの質問をする必要が質問は次のとおりです。
放棄する意図はありましたか？債権者は、放棄された義務に関する彼の権利について完全な知識を持っていたに違いありません。
その状況で合理的な人は、権利が放棄されたと信じますか？債権者が明示的に免除を行う必要がないため、この問い合わせは重要です。それは「彼の行為からの含意によって導き出された」かもしれません、その場合、「彼の行為は、彼の権利を維持する意図と必然的に矛盾するようなものでなければなりません」。 言い換えれば、De VilliersCJがSmithv Mombergで述べたように、「彼の行動は、彼が自分の権利が何であるかを知っているだけでなく、彼らを降伏させるつもりだった。」
リリースと権利放棄は、部分的または完全のいずれかになります。ただし、解放は通常、契約全体からの債務者の解放を伴いますが、権利放棄は通常、契約の1つの特定の義務または期間のみに関係します。
Novation
更改を消すと、新たな義務や義務を一の以上の義務を交換する契約です。ではヒューゴグロティウスの言葉、 『義務が同時に別の義務は、その場所を』取る用語の際に放出されます。元の義務が無効である場合、更改も無効です。南アフリカでは、更改の2つの形態があります：更改の自発的および更改の必要性。
Novatio voluntaria
Voetは、以前の自発的な更改を、「自然か市民かを問わず、以前の義務を、以前の原因と同じように前述の原因から新たな原因が作成された場合の、自然か市民かを問わず、別の義務への変換と変更として定義します。破壊されます」。でSwadif Vダイク、自発更改を意図との本質的事項」として記載されるコンセンサス。当事者が革新するとき、彼らは有効な契約を別の有効な契約に置き換えるつもりです。これは、厳密かつ最も一般的な意味での更改です。当事者は契約全体を更改しますが、契約関係は維持します。更改が発生すると処方は終了します。
保険契約の場合のように明示的に削除されていない限り、違法性のために無効にされた場合のように、2番目の契約が折りたたまれた場合、最初の契約はそれ自体（残存ポジション）を復活させることができます。更改に対する推定があり、「疑わしい場合、裁判所は更改を暗示しないことを好む」。この点で重要なケースは、Electric Process Engraving and Stereo Co v Irwin：
問題は意図の1つです当事者の明示的な宣言がない場合、事件のすべての状況からの必要な推論による場合を除いて、更改を実施する意図が存在することを保持することはできません。
2番目の契約は「…最初の契約を強化するために、そしてそれを消滅させるためではなく、それに併合するために行われたとかなり見なされます」。言い換えれば、通常、更改よりもバリエーションが好まれます。「当事者は、義務を変更、増強、または軽減することのみを目的としており、古い債務を消滅させず、新しい債務を代用することを意図していないと一般に想定されています。特にその逆が表現されている」と述べた。
Novatio necessaria
英国法では絶対的であり、自主的行為よりもはるかに一般的ではない強制的な更改は、「権利と義務が当事者間で争われている当事者間の司法手続き」から、法律の運用によって行われます。いくつかの司法手続きが革新につながる。彼らが行う場合、契約を更新するのは裁判所によって与えられた損害賠償です。
‘強制的な更改は、質権や有価証券を解放せず、保証人も免除されないことに注意することが重要です。対象の実行を中断したり、モーラをパージしたりすることはありません。これは、「適切に言えば、更改ではなく、以前の義務の追加の確認または継続であるため」です。
妥協
妥協または取引は、当事者間で争われている義務または不確実性を解決するための合意です。新しい義務が作成され、既存の義務はすべて消滅します。妥協は古典的に法廷外の和解の形をとります。支払いが全額および最終決済で行われる場合、これが妥協の申し出であるかどうかは状況によって異なります。原則として、古い関係または以前の関係は失われ、新しい関係は和解契約に準拠します。
委任
委任または介入は、関係者全員の合意により、元の契約外の誰かが合意された履行を実行する責任を与えられる更改の一形態です。この行為には3つの当事者が関わっています。
委任者、または契約に基づいて履行する義務を負った当事者
委任者、またはこの義務を遂行する責任を負う当事者
債務者、またはこの公演の義務を負う当事者
言い換えれば、委任者は、委任者（元の債務者）の代わりに債務者として紹介され、それによって彼の義務が免除されます。通常、この行為は債務の完全な委任の形をとり、したがって、委任者を委任者に完全に置き換えるという形をとります。したがって、新しい債務者との新しい契約が
委任が行われるというすべての当事者の共通の意図は、当事者の行動を含む状況から明示的または暗示的のいずれかである可能性が
委任は、類似しているものの、上記の定義を満たさない状況とは異なります。たとえば、債務者が第三者に彼に代わって債務を履行するように依頼した場合、私たちが持っているのは委任ではなく、単に委任の合意です。債権者はこれについて何も知らず、したがって、すべての当事者の共通の意図が欠如しているため、新しい契約が作成されたとは言えない場合が債務者が将来、第三者に支払いを依頼することを債権者に要求した場合でも、これは債務の譲渡にすぎません。サードパーティは、彼自身のイニシアチブであるexpromisoに介入します。これは革新にはなりません。
時間の流出
契約がその期間の特定の期間を修正する場合、その期間の終了時に自動的に終了します。消費者保護法には、同法の対象となる有期契約に関する強制規則が含まれています。
知らせ
長期契約、または無期限の契約は、特に別段の合意がない限り、合理的な通知により終了することができます。
特に賃貸借の場合は、明示的に通知します。賃貸借は通常1ヶ月の通知により終了する場合がハイブリッド契約には、固定時間と終了オプションが
通知は暗黙的に行われる場合も契約がいつ終了するかについて沈黙している状況では、通常、妥当な時間のテストが展開されます。合理的な時間が経過した場合、当事者は合理的な通知により契約を終了することができます。合理性の基準は、主に問題の契約の種類を参照してテストされます。
契約が合理的な通知によって終了する可能性があると判断された場合、ルールはSmalbergerJAによってPutcov TV＆Radio Guarantee：に定められています。
いずれの当事者も、正当な商業上の理由で通知する権利が
「合理的」は相対的な用語です。何が合理的かは、それぞれの場合の状況によって異なります。
終了の通知は明確かつ明確でなければなりません。
法律の運用による終了
相殺、合併、履行不能の克服、処方箋、破産および死亡の場合のように、義務は法律によって終了される場合も
出発する
明確な義務のために2つの当事者が相互に債務を負っている場合、2つの異なる訴訟の可能性のあるセットの厄介な負担を未然に防ぐために、一方の債務が他方に対して相殺される場合が相殺は、その要件が満たされている場合に自動的に発生しますが、清算された請求にのみ適用されます。つまり、未払いの債務には適用されず、金銭のみに適用されます。これらは迅速かつ簡単に証明されます。
相殺（または補償）は、最も単純な形で次のようにインスタンス化される可能性が
ゴアはヒッチェンズにソファ（最初の義務）としてR1，000を支払う義務が
ヒッチェンズはゴアR1，000の家賃を借りています（2番目）。
最初の義務は他の義務と相殺されます。
現在、当事者間にこれ以上の義務はありません。
ただし、義務が同じになることはめったにありません。一方の当事者が他方の当事者よりも大きい場合、小さい請求は終了し、大きい請求は減少します。これは通常、反訴が続く請求によって発生します。
合併
合併（または混乱）による債務の消滅は、1人の人が債務に関して債権者と債務者の両方になったときに発生します。これはまれですが、Grootchwaing Salt Works v Van Tonder で、「互いに破壊し合う、同じ人物の2つの資質または能力の同時発生」として説明されている単純な形式の終了です。 TjakieNaudéは例を提供します：
AはBR100を借りています。Bは死亡し、彼女の財産をAに残します。Aは現在、R100の債務に関して債務者と債権者の両方であるため、合併によって債務は消滅します。
同様に、テナントが自分が借りている物件を購入することを決定した場合、それによって彼は自分の家主になることはありません。関係はマージされ、したがって存在しなくなります。
倒産
債務者が破産した場合（または会社の場合は清算）、契約は直ちに終了しません。その決議は、破産した不動産が引き渡される受託人または司法管理者に委ねられています。この当事者は、契約を終了するか、それを解決するか、またはこれが不動産の最善の利益である場合はそれを存続させるかどうかを決定します。この手続きは破産法に準拠しています。
パフォーマンスの不可能性を克服する
履行不能を克服することは、契約が開始された後に発生する（または克服する）イベントが客観的に契約を履行不能にする場合に発生します。この出来事は、合理的な人物によって予期せず、避けられなかったに違いありません。そのため、その立場にある人は誰も義務を果たすことができなかったでしょう。
監督と初期の不可能性（契約を終了しない）の区別は重要であり、しばしば混乱します。最初は完全に実行可能であったとしても、パフォーマンスは客観的に不可能になったに違いありません。
ただし、これらの状況は、避けられない監視イベントが原因で発生したに違いありません。原因は債務者の過失ではなかったに違いありません。ではピーターズ、Flamman当社Vコクスタッド自治体、例えば、会社が間に巻き取った第一次世界大戦によってスマッツそのドイツの所有者は国家の敵であると宣言していた政府は、。その結果、会社はもはや契約上の義務を履行することができませんでした。コクスタッド市は契約違反で訴訟を起こしましたが、裁判官は、状況が厳しくなったため、履行は客観的に不可能であると判断しました（不可抗力）。したがって、契約は終了する必要が
一般的な商品やサービスは、簡単に入手でき、パフォーマンスは理論的に実行可能であるため、不可能を克服することはできません。自分の借金を返済できないことも、過失を伴うため、排除されます。不可能は、客観的な意味で、自分のコントロールの外にある必要が以下は典型的な例です。
Vis maior：自分のコントロールを超えた神の行為。障害が排除され、パフォーマンスが客観的に不可能になります。
Casus fortuitus：パフォーマンスを不可能にする州または議会による介入。
不可能性を克服することは、一般的に、不可能性が生じた時点から、義務および反義務を終了させます。発生した権利は強制力がありますが、将来の義務はなくなります。ただし、パフォーマンスが保証されている場合、これは、神の行為でさえも、克服できない不可能性を無効にします。
パフォーマンスの部分的または一時的な不可能性の影響は、ケースの状況によって異なります。原則として、不可能がなくなるまで契約は一時停止されます。監視イベントが不当に長期間続く場合、債権者はキャンセルすることができます。
処方
人は時間の経過により権利を失ったり、獲得したりする可能性が義務の執行可能性も時間によって制限されます。
絶滅の処方
絶滅の規定は、時間の経過による義務の終了、したがってその執行可能性を伴います。これにより、業務の最終性が確保され、期限が到来したときに権利を行使するインセンティブが提供されます。これは、処方法および特定の国家機関法に対する訴訟手続き機関によって規制されています。前者は、債務に対する請求が一定期間に制限され、その後、それらが消滅することを示しています。パフォーマンスを望む場合は、その期間内に自分の権利を行使する必要がこの残余期間は3年に達し、「債務が期日を迎える」ときに処方箋が実行され始めます。さらに、「特定の要件が満たされるまで、債務は期日が到来しているとはみなされない」。これらは、債権者の側で：
「債務者の身元に関する知識」
「債権者が合理的な注意を払うことによってそれを取得することができたならば、債権者がそのような知識を持っているとみなされるという条件で、債務が生じた事実の知識」。
処方箋はそれに応じて遡ります。
Gerike v Sack は不法行為でした。1971年2月13日、サックのモーターボートが彼女に衝突したとき、ゲリケは負傷しました。召喚状は1974年2月14日にサックでのみ提供された。ゲリケは技術的には処方法の下で彼女の主張が規定されていたことを認めたが、セクション12（3）に関しては、彼女がしばらくして、モーターボートの運転手の身元を発見しただけです。裁判所は反対し、すべてを夫に任せるのではなく、それによって身元確認において純粋に受動的な役割を支払う代わりに、彼女自身がサックスの身元を確立するために必要な1つの質問をすることができたという証拠を見つけました。言い換えれば、彼女は「合理的なケア」 を行使していなかった。
ではジェイコブスVアドニス、ジェイコブスは、対麻痺彼をレンダリングし、1988年8月には、事故が発生したアドニスの車両内の乗客でした。彼はまた、記憶喪失に苦しみ、事件の記憶がありませんでした。アドニスはジェイコブスに、彼の怪我はひき逃げで続いていたので、訴える人は誰もいなかったと語った。ジェイコブスは、交通事故基金からの補償を正当に主張しました。しばらくして、事故を引き起こしたのは実際にはアドニスであることが発見されました。ジェイコブスはそれに応じて彼を訴えた。彼はこれらの暴露まで債務者や事故の本当の事実を知らなかったので、ジェイコブスの主張は3年以内であり、アドニスの絶滅した処方箋の弁護は耐えられなかった。
旨の規定に処方箋は、同法のカウンター低速またはビジー状態の裁判所を「時効の進行は、任意のプロセスの債務者にサービスが中断されなければならないとなる債務の債権者の請求の支払い」、を根拠にそれそれ管理プロセスの遅さで誰かにペナルティを科すのは不公平だろう。したがって、召喚状を出すとすぐに処方が中断されます。
取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得取得;
取得的処方は、財産の取得、または所有権を説明しているため、契約法の範囲外です。
死
契約上の権利と義務は、死に対する一般伝染されていますがない場合のdelectusの人物契約の場合の解像度は故人の不動産のエグゼキュータに任されている逆にまたは明示または暗黙の合意、。
製図
契約交渉中の契約当事者の主な目的は、最良の商取引条件に関する合意の正確な目的に関して合意に達することである必要が有効であるためには、特定の契約を公証的に実行する必要がたとえば、婚前契約または砂金掘り契約、鉱業リースなどです。この場合、それらは「証書」と呼ばれ、公的手段です。
開始
最初に事業の種類を特定し、契約当事者を説明することが重要です。当事者とその連絡先の詳細は、契約書に適切に記載されている必要が
自然とリサイタル
契約の性質は、その内容によって異なります。契約が指名された場合、その契約の要点を契約に含めるように注意する必要が開始に続いて、契約の原因、その目的、および当事者の義務の範囲を定めた条項が来るはずです。これらの多くは通常、リサイタルに見られます。
発効日
契約が有効になるには、適切に署名し、日付を記入する必要が契約は、導入条項または執行条項で日付が付けられている場合が
句のシーケンス
契約は論理的かつ実用的な方法で構成する必要が開始、リサイタル、および定義と解釈の条項の後に、運用規定が表示されます。
特定の用語
キャンセル、ペナルティ、没収、制限および免除条項を含む契約違反の救済に関する条項など、契約関係について当事者によって具体的に交渉された約束および主要な義務を定めた主要な条項が最初に来ます。と条件と期間。
一般用語
その後変動、上の一般的条項に従う可分、全体の契約、譲渡、権利放棄、domicilium citandiらexecutandi（通知、サービスのアドレス）、適用法および管轄、裁判外紛争解決手続、不可抗力（VIS大手とcasus fortuitus）、コスト、と機密性。
構造と言語
最後に、優れた言語と文法の原則、および適切な番号付けを全体で使用する必要が
当局
ケース
ABSA Bank Ltd v Sweet and Others 1993（1）SA 318（C）。
Afrox Healthcare Ltd v Strydom 2002（6）SA 21（SCA）。
アレクサンダーvペリー（1874）4 Buch59。
Alfred McAlpine＆Son（Pty）Ltd v Transvaal Provincial Administration 1974（3）SA 506（A）。
Alfred McAlpine＆Son（Pty）Ltd v Transvaal Provincial Administration 1977（4）SA 310（T）。
Aucamp v Morton 1949（3）SA 611（A）。
Barkhuizen v Napier 2007（5）SA 323（CC）。
Bay Loan Investment（Pty）Ltd v Bay View（Pty）Ltd 1971（4）SA 538（C）。
ベンソン対SA相互生命保険協会1986（1）SA 776（A）。
BK Tooling（Edms）Bpk v Scope Precision Engineering（Edms）Bpk 1979（1）SA 391（A）。
Bonne Fortune Beleggings Bpk v Kalahari Salt Works（Pty）Ltd 1974（1）SA 414（NC）。
Botha v Fick 1995（2）SA 750（A）。
Bredenkamp v Standard Bank 2010（4）SA 468（SCA）。
Broderick Properties Ltd v Rood 1962（4）SA 447（T）。
Cassim v Kadir 1962（2）SA 473（N）。
Cinema City（Pty）Ltd v Morgenstern Family Estates（Pty）Ltd and Others 1980（1）SA 796（A）。
コンクリート製品vナタール皮革産業1946NPD377。
Conradie v Rossouw 1919 AD279。
Coopers＆Lybrandおよびその他v Bryant 1995（3）SA 761（AD）。
Corondimas and Another v Badat 1946 AD548。
Coutts v Jacobs 1927 EDL120。
Culverwell v Brown 1990（1）SA 7（A）。
Datacolour International（Pty）Ltd v Intamarket（Pty）Ltd 2001（2）SA 284（SCA）。
Delmas Milling Co Ltd v Du Plessis 1955（3）SA 447（A）。
ドリフターのアドベンチャーツアーCCv Hircock 2007（2）SA 83（SCA）。
Durban’s Water Wonderland（Pty）Ltd v Botha 1999（1）SA 982（SCA）。
Engelbrecht v Senwes 2007（3）SA 29（SCA）。
First National Bank of SA Ltd v Lynn NO and Others 1996（2）SA 339（A）。
First National Bank of SA Ltd v Rosenblum and Another 2001（4）SA 189（SCA）。
Fourie v CDMO Homes（Pty）Ltd 1982（1）SA 21（A）。
Fundstrust v Van Deventer 1997（1）SA 710（A）。
Gericke v Sack 1978（1）SA 821（A）。
Goldblatt v Merwe 1902（19）SC373。
Golden Cape Fruits（Pty）Ltd v Fotoplate（Pty）Ltd 1973（2）SA 642（C）。
南アフリカ共和国政府vFibrespinners＆Weavers（Pty）Ltd 1978（2）SA 794（A）。
南アフリカ共和国政府vThabiso Chemicals（Pty）Ltd 2009（1）SA 163（SCA）。
Grootchwaing Salt Works Ltd v Van Tonder 1920 AD492。
Hansen、Schrader＆Co。vDe Gasperi 1903 TH100。
Harris v Pieters 1920 AD644。
ヘインズvキングウィリアムズタウン市町村1951（2）SA 371（A）。
Hepner v Roodepoort-マライスバーグタウンカウンシル1962（4）SA 772（A）。
Holmdene Brickworks（Pty）Ltd v Roberts Construction Co Ltd 1977（3）SA 670（A）。
Hyprop Investments v Shoprite Checkers 2011 ZASCA51。
ジェイコブスvアドニス1996（4）SA 246（C）。
JagavDönges1950（4）SA 653（A）。
Johnson v General Insurance Ltd 1983（1）SA 318（A）。
Johnston v Leal 1980（3）SA 927（A）。
Joubert v Enslin 1910 AD6。
KPMG勅許会計士（SA）v SecurefinLTDおよびAnother2009（4）SA 399（SCA）。
Lavery＆Co Ltd v Jungheinrich 1931 AD156。
Le Riche v Hamman 1946 AD648。
リストvJungers 1979（3）SA 106（A）。
MacDuff＆Co Ltd（清算中）v Johannesburg Consolidated Investment Co Ltd 1924 AD573。
マーリニッツvスターク1952（2）SA 144（N）。
マーティンvデコック1948（2）SA 719（AD）。
マセコvマセコ1992（3）SA 190（W）
Meyer v Merchants Trust Ltd 1942 AD244。
教育大臣および別のvSyfrets Trust LtdNOおよび別の2006（4）SA 205（C）。
Motor Racing Enterprises（清算中）v NPS（Electronics）Ltd 1996（4）SA 950（A）。
Nash v Golden Dumps（Pty）Ltd 1985（3）SA 1（A）。
Nedcor Bank Ltd v Hyperlec Electrical＆Mechanical Supplies CC 2000（2）SA 880（T）。
Oatorian Properties（Pty）Ltd v Maroun 1973（3）SA 779（A）。
Odendaalsrust Municipality v New Nigel Estate Gold Mining Co Ltd 1948（2）SA 656（O）。
Paiges v Van Ryn Gold Mines Estates Ltd 1920 AD600。
Palm Fifteen（Pty）Ltd v Cotton Tail Homes（Pty）Ltd 1978（2）SA 872（A）。
Peri-Urban Areas Health Board v Tomaselli and Another 1962（3）SA 346（A）。
Peters、Flamman and Company v Kokstad Municipality 1919 AD427。
Putco Ltd v TV＆Radio Guarantee Co（Pty）Ltdおよびその他の関連事例1985（4）SA 809（A）。
Rand Rietfontein Estates Ltd v Cohn 1937 AD 317 at325。
Reigate v Union Manufacturing Co 1918（1）KB592。
Rood v Wallach 1904 TS187。
Santos Professional Football Club（Pty）Ltd v Igesund and Another 2003（5）SA 73（C）。
Sasfin（Pty）Ltd v Beukes 1989（1）SA 1（A）。
Schmidt v Dwyer 1959（3）SA 896（C）。
Scott v Poupard 1971（2）SA 373（A）。
Segal v Mazzur 1920 CPD634。
Shatz Investments（Pty）Ltd v Kalovyrnas 1976（2）SA 545（A）。
Shirlaw v Southern Foundries 1939（2） KB206。
スミスvモンバーグ1895（12） SC295。
Soja（Pty）Ltd v Tuckers Land and Development Corporation（Pty）Ltd 1981（3）SA 314（A）。
Stewart Wrightson（Pty）Ltd v Thorpe 1977（2）SA 943（A）。
Steyn v LSA Motors Ltd 1994（1）SA 49（A）。
Strachan v Prinsloo 1925 TPD709。
Swadif（Pty）Ltd v Dyke NO 1978（1）SA 928（A）。
Swartz＆Son v Wolmaransstad Town Council 1960（2）SA 1（T）。
Thompson v Scholtz 1999（1）SA 233（SCA）。
サラブレッドブリーダーズアソシエーションvプライスウォーターハウス2001（4）SA 551（SCA）。
トロットマンvエドウィック1951（1）SA 443（A）
タッカーズランドアンドデベロップメントコーポレーションvHovis 1980（1）SA 645（A）。
タッカーズランドアンドデベロップメントコーポレーション（Pty）Ltd v Strydom 1984（1）SA 1（A）。
連合政府vVianini Ferro-Concrete Pipes（Pty）Ltd 1941 AD43。
Van der Merwe v Nedcor Bank Bpk 2003（1）SA 169（SCA）。
Van der Westhuizen v Arnold 2002（6）SA 453（SCA）。
ヴァンウィックvルイス1924AD438。
Victoria Falls＆Transvaal Power Co Ltd v Consolidated Langlaagte Mines Ltd 1915 AD1。
Walker v Redhouse 2007（3） SA514。
ワインバーグvオリヴィエ1943AD181。
ウェルズvSAアルメナイトCo1927 AD69。
Wilkens v Voges 1994（3）SA 130（A）。
Willowdene Landowners（Pty）Ltd v St Martin’s Trust 1971（1）SA 302（T）。
World Leisure Holidays（Pty）Ltd v Georges 2002（5）SA 531（W）。
法令
1981年の土地法68の疎外。
2005年の監査専門職法26。
2008年の消費者保護法68。
1962年の従来の罰則法15。
1936年の破産法24。
2002年の州法第40条の特定の機関に対する訴訟手続きの制定。
2005年の国家信用法34。
の規定利率法55
1989年の南アフリカ準備銀行法90。
も参照してください
法律ポータル
契約
英国の契約法
南アフリカの法律
債権法
ノート
^ Du Plessis、etal。p.11。
^ Du Plessis、etal。p.4。
^ この協定の分類体系は、アフリカーンス語の法律文書に由来し、それはオランダ語に由来します。アフリカーンス語： verbintenisskeppende ooreenkoms、 skulddelgende ooreenkoms、 saaklike ooreenkoms、およびhuweliksooreenkoms。
^ ギブソン2003：10 ^ Van Huyssteen＆Maxwell、南アフリカの契約法、§50。
^ Hutchison＆Du Bois、「契約」、790。
^ ケース：1924 AD438。
^ ハロルド・J・バーマン、法と革命、II：西部の法的伝統に対するプロテスタント改革の影響（ケンブリッジ、マサチューセッツ州：ハーバードUP、2003年）、157。
^ Du Plessis、etal。p.12。
^ Fellmeth＆Horwitz、国際法におけるラテン語ガイド（Oxford：Oxford UP、2011） ISBN 9780195369380 ^ Reinhard Zimmermann（1996）、The Law of Obligations：Roman Foundations of the Civilian Tradition、Oxford University Press
ISBN 978-0198764267 ^ リン・ベラト、「南アフリカの契約法：非良心性の概念の必要性」、ロサンゼルス国際比較法レビュー14のロヨラ、no。3（1992）：512。
^ Zimmermann＆Visser166-173を参照して ^ アレクサンダーvペリー（1874）4 Buch59。
^ ケース：1904 TS 187、209。
^ ケース：1919 AD 279 at317。
^ Du Plessis、etal。p.13。
^ Du Plessis、etal。p.14。
^ Du Plessis、etal。p.15。
^ Du Plessis、etal。p.15-16。
^ Wet＆Van Wyk12-13。
^ Du Plessis、etal。p.16。
^ Du Plessis、etal。p.17、18。
^ Du Plessis、etal。p.20。
^ Du Plessis、etal。p.21。
^ Du Plessis、etal。p.xxii。
^ 2005年の法律34。
^ 2008年の法律68。
^ Du Plessis、etal。p.6。
^ ヘクスター、コーラ。「行政法における契約：形式主義後の生活。」南アフリカ法ジャーナルCXXI（2004）：595-618。
^ 南アフリカ共和国政府vThabiso Chemicals（Pty）Ltd 2009（1）SA 163（SCA）168H。
^ 2002年の法律25。
^ 1981年の土地法68の疎外、s 2（1）。
^ TjakieNaudé、「どの取引が最初の拒否権または優先契約権を誘発するか」、p。461：n4 。
^ 1956年の法律50 ^ 1937年の法律47 ^ 1969年の法律18 ^ 2004年の法律7。
^ クリスティー、p。547。
^ Du Plessis、etal。p.231。
^ Du Plessis、etal。p.8、232。
^ これは、世界全体に対して強制される可能性のある実際の権利とは対照的です。
^ Du Plessis、etal。p.232。
^ Du Bois etal。785。
^ 例外の非ディンプル契約に関するセクションを参照して ^ 言い換えれば、コモンローは契約にこれらの条件を課しています。
^ Van der Westhuizen v Arnold 2002（6）SA 453（SCA）。
^ 531D。
^ 1973（2）SA 642（C）。
^ 1927 EDL120。
^ Reigate v Union Manufacturing 1918（1）KB 592 at605。
^ Shirlaw v Southern Foundries 1939（2）KB 206. at227。
^ 1948（2）SA 656（O）。
^ 666-667。
^ Odendaalsrust Municipality v New Nigel Estate Gold Mining 1948（2）SA 656（O）。
^ Corondimas v Badat 1946 AD548。
^ Palm Fifteen v Cotton Tail Homes 1978（2）SA 872（A）。
^ Soja v Tuckers Land and Development 1981（3）SA 314（A）。
^ タッカーズランドアンドデベロップメントvStrydom 1984（1）SA 1（A）。
^ 1993（1）SA 318（C）。
^ 323A。
^ ポティエ220。
^ ウェッセル1352。
^ カー第4版。339-40。
^ Wet＆Yeats137。
^ Marnitz v Stark 1952（2）SA 144（N） at148B。
^ Peri-Urban Areas Health Board v Tomaselli 1962（3）SA 346（A）。
^ 323B。
^ ケース：1924 AD573。
^ 1982（1）SA 21（A）。
^ 教育大臣vSyfrets Trust 2006（4）SA 205（C）を参照してここでは、ユダヤ人を除く「ヨーロッパ系」の男性への遺贈が「不当な差別」を構成していました。南アフリカの非人種主義、非性差別、平等という基本的な法的価値に反映されている公共政策を考慮して、ニコルソンJは、違反条項を適切に変更することは公益であると考えました。問題のある単語は削除されました。
^ 1959（3）SA 896（C）。
^ ハチソンとデュボアの「契約」812。
^ Afrox Healthcare v Strydom 2002（6）SA 21（SCA）、パラ9。
^ Afrox Healthcare vStrydom。
^ 2007（5）SA 323（CC）。
^ 1927 AD69。
^ 1999（1）SA 982（SCA）。
^ ウォーカーvレッドハウス2007（3） SA514。
^ ドリフターのアドベンチャーツアーvHircock 2007（2）SA 83（SCA）。
^ FNB v Rosenblum 2001（4）SA 189（SCA）、パラ6。
^ 1943 AD181。
^ 救済契約とは、一方の当事者が一時的に何かを別の当事者に引き渡して保管する契約であり、他方の当事者からは、合理的な人がそうするようにそのことを世話するという約束が例としては、使用のためのローン（含まcommodatum消費（のため）、ローンmutuum）、預金（ depositum）、および誓約（ pignusを）。
^ パラ9-10。
^ ウェルズvSAアルメナイト。
^ 73。
^ 1977（2）SA324。
^ Du Plessis、etal。p.254。
^ 1910 AD6。
^ 37。
^ 1903 TH100。
^ 103。
^ Rand Rietfontein Estates Ltd v Cohn 1937 AD 317 at325。
^ Coopers＆Lybrandおよびその他v Bryant 1995（3）SA 761（AD） at767E。
^ 1995（3）SA 761（A）
^ 767E。
^ 1997（1）SA 710（A） 727B。
^ 1950（4）SA 653（A）664H。
^ 727B-C。
^ 676H。
^ 1941 AD43。
^ 47。
^ Du Plessis、etal。p.255。
^ 1980（3）SA 927（A）。
^ 943B-C。
^ 943。
^ Du Plessis、etal。p.256。
^ 1946 AD648。
^ 契約の基礎に問題がある場合、裁判所は契約の解釈を試みる前にこれを解決しなければなりません。
^ ジョンストンvリール938G。
^ 非変動条項は、書面による契約の変更は、書面に限定されない限り効果がないことを規定しています（Du Plessis、et al.p.163）。
^ ジョンストンvリール943A。
^ 943C-E。
^ 768A。
^ 1955（3）SA 447（A）。
^ Coopers＆ Lybrand768A-B。
^ lmas Milling454F。
^ リストvJungers 1979（3）SA 106（A）。
^ 180。
^ Coopers＆ Lybrand768B。
^ lmas Milling454G。
^ 454H ^ Coopers＆ Lybrand768C-D。
^ Cinema City v Morgenstern Family Estates 1980（1）SA 796（A）。
^ bは 800H。
^ Engelbrecht v Senwes 2007（3）SA 29（SCA）。
^ パラ7。
^ 768D。
^ シネマシティvモルゲンシュテルンファミリーエステート。
^ lmas Milling455B。
^ Du Plessis、etal。p.259。
^ ルイス「Demise」。
^ KPMG v Securefin 2009（4）SA 399（SCA）パラ39。
^ カー220-223。
^ KPMG vSecurefinパラ38。
^ Hutchison and Du Bois “”Contracts”” 802。
^ パラ23。
^ Engelbrecht v Senwes para7。
^ 805H。
^ Hutchison and Du Bois “”Contracts”” 803。
^ パラ39。
^ Du Plessis、etal。p.257。
^ 1942 AD244。
^ 契約が複数のドキュメントに含まれている場合も、同じルールが適用されます。
^ たとえば、貿易を制限することを目的とした契約のあいまいな条項は、貿易の自由を支持すると解釈されてきました。
^ 言葉が平易で普通の意味を持っていても、契約が締結された時点の当事者は両方ともそれが異なる意味を持っていることを理解していましたが、後者の意味は無実の第三者ではありませんが、彼らを拘束します。そのような場合、当事者は、書面による文書の修正を受ける権利が ^ South African Forestry Co Ltd v York TimbersLtdパラ32。
^ ハチソンとデュボアの「契約」805。
^ カー601。
^ 1977（3）SA 670（A）。
^ 675B。
^ 障害がポジティブなパフォーマンス低下の要素であるかどうかは不明ですが、無関係です。想定されています。
^ マリガン276。
^ 1971（1）SA 302（T）。
^ 1975年の法律55。
^ ベンソンvSAミューチュアルライフ1986（1）SA 776（A）779H。
^ ベンソンv777Aでの相互生活。
^ Santos v Igesund 2003（5）SA 73（C） at86H。
^ 1951（2）SA 371（A）。
^ サントスvイグサンド。
^ 1999（1）SA 233（SCA）。
^ 1960（2）SA 1（T）。
^ 4F-G。
^ 1925 TPD709。
^ Segal v Mazzur 1920 CPD634。
^ ビクトリアフォールズとトランスバールパワーv統合ランフラーフタ鉱山1915AD1。
^ 1951（1）SA 443（A）。
^ 1962年の法律15。
^ 1975年の法律55 ^ Du Plessis、etal。p.5。
^ 1996（2）SA 339（A）。
^ 346C。
^ 346F-G。
^ 1993年の労働災害および疾病に対する補償法130。
^ 1936年の破産法24。
^ 1989（1）SA 1（A）。
^ パラ37。
^ Sasfin vBeukes。
^ これは通常、債権者からの一方的な指示の形で行われます。「次の金額を支払うことになります…」これは通常、家主の債券に支払われる月額家賃などの継続的な債務の場合に発生します。
^ このルートは、明らかな理由から、一般的に前のルートよりも心のこもったものです。それは単純な合意によって確立され、またはるかに実用的であり、不必要なステップを排除します。
^ 1946 NPD377。
^ 1979（1）SA 391（A）。
^ 433。
^ 3.39.9。
^ 1989年の法律90。
^ ss 14、15、17。
^ 1977（4）SA 310（T）。
^ 324D。
^ Cassim v Kadir 1962（2）SA 473（N）478A。
^ アルフレッドマカルパインvトランスバール324。
^ Hepner v Roodepoort-マライスバーグタウンカウンシル1962（4）SA 772（A）778H。
^ Bay Loan Investment（Pty）、Ltd v Bay View（Pty）、 Ltd540G-H。
^ マーティンvデコック1948（2）SA 719（AD）733。
^ 1895（12）SC295。
^ 304。
^ フーゴー・グローティウス3.43.1。
^ ヨハンズフート46.2.2。
^ 1978 1 SA 928（A）。
^ 940G。
^ カー270。
^ 1940 AD220。
^ 226-227。
^ ファンデルリンデン1.18.2。
^ ロベール-ジョセフポティエ387。
^ Swadif v Dyke940H。
^ 941B。
^ Van Leeuwen 1.4.34.7 ^ s14 。
^ 1985（4）SA 809（A）。
^ 1920 AD492。
^ 497。
^ Du Plessis、etal。p.381。
^ 1936年の法律24。
^ 1919 AD427。
^ World Leisure Holidays（Pty）Ltd v Georges 2002（5）SA 531（W）。
^ 1969年の法律68。
^ 2002年の法律40。
^ 第7章。s 10（1）およびs11も参照して ^ s 11（d）。
^ s 12（1）。
^ s 12（3）。
^ 1978（1）SA 821（A）。
^ 1996（4）SA 246（C）。
^ s 15（1）。
参考文献
記事
ルイス、キャロル（1990）。「ExceptioDoliの終焉：契約上の公平性への別のルートはありますか？」。南アフリカ法ジャーナル。107：26–44。
マリガン、ジョージア州（1952年8月）。「モーラ」。南アフリカ法ジャーナル。69（3）：276–295。
ヘクスター、コーラ（2004）。「行政法の契約：形式主義後の生活」。南アフリカ法ジャーナル。121：595–618。 本 クリスティー、リチャードハンター（2006）。南アフリカの契約法（第5版）。ダーバン：レクシスネクシス/バターワース。
De Wet、Johannes Christiaan; Van Wyk、AH（1992）。Die Suid-Afrikaanse kontraktereg enhandelsreg。IIのI（第5版）。ダーバン：バターワース。
Du Plessis、ジャック（2012）。デールハッチソン; クリス-ジェームズプレトリウス; マークタウンゼント; ヘレナ・ジャニッシュ（編）。南アフリカの契約法（第2版）。ケープタウン、西ケープ州：オックスフォード大学出版局。
Dale Hutchison＆FrançoisduBois、「Contracts in General」、Wille’s Principles of South African Law、第9版。エド。FrançoisduBoisによる。クレアモント：ジュタ、2012年、733〜887ページ。
カー、アラステア・ジェームズ（1975）。契約法の原則。ダーバン：バターワース。
アラステア・ジェームズ・カー。契約法の原則、第4版。ダーバン：バターワース・ハイネマン、1989年、723ページ。
最新：アラステア・ジェームズ・カー。契約法の原則、第6版。ダーバン：レクシスネクシス、2002年、932ページ。
ポティエ、ロベール・ジョセフ（1806）。義務の法則、または契約に関する扱い。IIのI。ウィリアムデイビッドエバンス（トランス）。ロンドン：A。ストラハン。
スーザンスコット。割譲の法則、第2版。ケープタウン：ジュタ、1991年。
Schalk Willem van der Merwe、Louis F. van Huyssteen、MFB Reinecke、およびGF Lubbe 契約：一般原則、第4版。ケープタウン：Juta、2012年（第5版、2016年）。
ルイス・F・ヴァン・ホイスティーン＆キャサリン・J・マクスウェル。南アフリカの契約法、第5版。Alphen aan den Rijn、オランダ：Wolters Kluwer、2017年。
ウェッセルズ、ヨハネスウィルヘルムス（1951年）。アルフレッドエイドリアンロバーツ（編）。南アフリカの契約法（第2版）。ダーバン：バターワース。
ラインハルト・ツィンマーマン; ダニエル・ヴィッサー編 （1996）。サザンクロス：南アフリカの大陸法とコモンロー。オックスフォード：オックスフォード大学出版局。
外部リンク
契約の
姉妹プロジェクトで
ウィクショナリーからの定義
コモンズのメディア
ウィキニュースからのニュース
ウィキクォートからの引用
ウィキソースからのテキスト
ウィキブックスの教科書
ウィキバーシティからのリソース
JurisPedia。”