Steagald_v._United_States
Steagaldv。UnitedStates、451 US 204（1981）は、米国憲法修正第4条に基づき、警察官が第三者の家を逮捕するために不当な捜査を行うことはできないとの合衆国最高裁判所の訴訟です。逮捕状の対象、同意の欠如または緊急事態。
スティーガルド対アメリカ合衆国
合衆国最高裁判所
1981年1月14日議論1981年4月21日決定
フルケース名
ゲイリー・ステアガルド対アメリカ合衆国
引用
451 US 204
101S.Ct。1642; 68
L.エド。2d 38
病歴 前 606 F.2d 540、615 F.2d 642（有罪判決を抑制および支持するための地方裁判所の申立の却下を確認）
ホールディング
緊急の状況が存在しない限り、逮捕状は、第三者の家を捜索するために第4修正の下で十分ではありません。
裁判所のメンバーシップ
最高裁判所長官
ウォーレンE.バーガー
アソシエイトジャスティス
ウィリアム・J・ブレナン・ジュニア ・ ポッター・スチュワート・
バイロン・ホワイト ・ サーグッド・マーシャル
ハリー・ブラックマン ・ ルイス・F・パウエル・ジュニア
ウィリアム・レンキスト ・ ジョン・P・スティーブンス
事例意見
多数
マーシャル、ブレナン、スチュワート、ブラックマン、パウエル、スティーブンスが加わった
同意
バーガー
異議
レンキスト、ホワイトが加わった
適用される法律
米国憲法 改める。IV 21 USC§§841（A）（1）、846
コンテンツ
1 事実の背景
2 手続きの歴史
3 最高裁判所の判決
4 も参照してください
5 参考文献
6 外部リンク
事実の背景
半ば1978年1月には、機密情報提供者はのエージェント連絡麻薬取締中（DEA）のデトロイト、提供アトランタでリッキー・ライオンズ、-area電話番号逃亡者に関連する連邦政府の逮捕令状の対象とマリファナ起訴デートバックを1977年7月まで、次の24時間に到達する可能性が ミシガン州のDEAエージェントは、情報をアトランタのDEAエージェントであるKellyGoodowensに中継しました。サザンベル電話会社に連絡して電話番号に対応する住所を入手した後、グッドーエンスは他の11人の警察官と連邦捜査官とともに、逃亡者を捕まえるためにビュフォードの湖畔の小屋に車で行きました。
住所に到着すると、警官たちは家の外で車を運転しているホイット・ゴールトニーとゲイリー・キース・スティーガルドに遭遇した。 両方を検査し、どちらもライオンズではないと判断した後、警官は正面玄関に進み、そこで彼らはゴールトニーの妻、キャシーに会いました。 それにもかかわらず、警察は、彼らがライオンズのために家の捜索を行っている間、壁に手を置くようにゴールトニーの妻に指示した。彼らはライオンズを発見しませんでしたが、少量のコカインを発見しました。その後、エージェント・グッドーエンスは同僚に家の捜索令状を取得するように指示し、彼と残りの警官は家の2回目の捜索を行い、より多くのコカインを発見した。家の捜索令状が取得されたら、家を3回検索すると、450グラム（約1ポンド）の45％純粋な塩酸コカインが入った透明なビニール袋と8，394グラム（約1ポンド）のスーツケースが2つ見つかりました。それぞれ99％純粋な塩酸コカイン18.5ポンド）と95％純粋な塩酸コカイン10，445グラム（約23ポンド）、透明なビニール袋の箱、2セットのOhaus トリプルビームバランススケール、およびベータマンニトールを含む袋、一般的な切削剤。約43ポンドのコカイン（当時の卸売価格は約250万ドル）は、くり抜かれた装飾用の真ちゅう製のランプとテーブルベースにコロンビアからの特注輸入品として密輸されていました。 その結果、GualtneyとSteagaldは両方とも連邦の麻薬容疑で起訴された。警官が家にいる間に、問題の家がリースされていて、麻薬の容疑に関連する州の逮捕状の対象であったジェームズ「ジミー」アルバートスミスがピックアップトラックに到着し、すぐに到着した逮捕された。
手続きの歴史
Seagaldは、裁判裁判所に、排除規則に従って無保証の捜査を通じて発見された証拠を抑制するよう要請しました。裁判裁判所は抑圧の申し立てを却下し、GualtneyとSteagaldは有罪判決を受けました。その後、SteagaldとGaultneyは、第5巡回区の合衆国控訴裁判所に有罪判決を上訴するよう促し、裁判裁判所が却下した不審に動いた。2対1の意見では、第5巡回区は、ライオンズの逮捕状が法執行機関が施設を捜索するのに十分な根拠であると地方裁判所に同意し、有罪判決を確認しました。そうすることで、第5巡回区は、米国での独自の判例v。Cravero、545 F.2d 406、421（5thCir。1976）に依存し、「警察官が有効な逮捕状を保持し、合理的にその対象は第三者の所有する敷地内にあると信じており、対象を逮捕する目的で立ち入るために捜査令状を取得する必要はありません。」その後、スティーガルドは合衆国最高裁判所に上訴し、最高裁判所は、政府が所有者の同意なしに逮捕状に従って第三者の財産を捜索できるかどうかを決定する裁量上訴を認めた。
最高裁判所の判決
サーグッド・マーシャル判事は裁判所の多数意見を提出し、ウィリアム・レンキストを除く裁判所に残っているすべての裁判官が加わり、ステアガルドを支持した。裁判所は、逮捕状は警察に令状の対象を逮捕することを許可しているが、その人を探して第三者の家に入ることを許可していないと判示した。裁判所は、令状の目的は、推定原因に関する法執行機関による決定の司法審査を可能にすることであるため、逮捕状は、審査中の推定原因の決定が異なるという点で捜査令状とは異なると判断した。逮捕状は、人が犯罪を犯したと考えられる原因があることを証明し、したがって警察は令状の対象を押収する（すなわち、拘留する）ことを正当化する。一方、捜査令状の場合、司法官は、警察が特定の場所で特定の物体を捜索する可能性のある理由があるかどうかを検討し、敷地内に立ち入ることによってプライバシーへの関心の侵入を正当化します。警察が逮捕状の対象と疑われる場所への立ち入りを許可することは、たとえば、警察がすべての既知の家族や対象の知人の家を捜索できるため、虐待への道を開く可能性がしたがって、最高裁判所は、逮捕状が第三者の家の捜索を正当化するという第5巡回区の判決を覆し、第4修正と一致するさらなる手続きのために事件を裁判裁判所に差し戻した。
レンキスト裁判官は、彼の反対意見の中で、逃亡者はその性質上、非常にモバイル。したがって、警察が令状を確保しようとしている間、容疑者は逃げる可能性が
も参照してください
合衆国最高裁判所事件のリスト、第451巻
参考文献
^ Watson、G。Andrew（1981）。「第4修正-第三者の自宅軟禁への関心のバランスをとる」。Journal of Criminal Law＆Criminology。72：1263–75。アーカイブされたオリジナルの2017年12月17日に。
^ 米国最高裁判所（1981-01-14）。「Steagald対アメリカ合衆国の口頭弁論」。OyezProject。アーカイブされたオリジナルの2017年12月23日に。
代替URL ^ Kilpatrick、James（1981年4月28日）、「最高裁判所は男の家が彼の城であることを再確認する」、Times News、ツインフォールズ、アイダホ、pp。A-4
^ United Statesv。Gaultney、606 F.2d 540（5th Cir.1979）。
^ Steagald対米国、451米2014（米国1981年の最高裁判所）。
外部リンク
Steagaldv。UnitedStates、451 U.S. 204（1981）のテキストは、Findlaw Justia Library of Congress Oyez（口頭弁論音声）から入手できます。