Sturges_v._Crowninshield
Sturgesv。Crowninshield、17 US（4 Wheat。）122（1819）は、ニューヨークの合憲性を扱い、破産法を作成し、それらの法律を遡及的に適用しました。 Sturgesv。Crowninshield 合衆国最高裁判所
1819年2月8日議論1819年2月17日決定
フルケース名 Sturgesv。Crowninshield 引用
17 US 122 4 小麦。122; 4
L.エド。529; 1819
US LEXIS 310
裁判所のメンバーシップ
最高裁判所長官
ジョンマーシャル
アソシエイトジャスティス
ブッシュロッド・ワシントン ・ ウィリアム・ジョンソン
H.ブロックホルスト・リビングストン ・ トーマス・トッド
ガブリエル・デュヴァル ・ ジョセフ・ストーリー
事件意見
多数
マーシャル、全会一致で参加
コンテンツ
1 創刊
2 第二号
3 も参照してください
4 ノート
5 外部リンク
創刊
この訴訟は、州の破産法が憲法第1条第8条の規定に違反しているかどうかを決定し、議会に「米国全体の破産に関する統一法を確立する」権限を与えました。これは、米国史上初の連邦破産法である1800年の破産法で議会が行使した権限でした。州は独自の破産法を可決することを制限されていましたか？
マーシャル最高裁判所長官は意見の中で次のように述べています。
最初のは…合衆国憲法の採択以来、どの州も破産法を可決する権限を持っているのか、それとも権力が合衆国議会に独占的に与えられているのか？
この質問に対するマーシャル最高裁判所長官の答えはあまり明確ではありませんでした。
で。オグデンVサンダース、8年後、正義ジョンソンは判決がとても漠然とした理由を説明しました：
Sturges対Crowninshieldの事件の報告にもいくつかの説明が必要です。その場合、裁判所は教義に対する彼らの見解が大きく分かれており、判決は法的な裁定と同じくらい多くの妥協を伴います。少数派は、全体を危険にさらすよりも何かを生み出す方が良いと考えました。
言い換えれば、共和党の裁判官はすべての州の破産法を保持したいと考えており、連邦主義者はそれらすべてを廃止したいと考えていました。少数派の共和党員は、残りが違憲であると見なされない場合、ニューヨークの法律を犠牲にすることに同意することによって、彼らができる最善の交渉に同意した。
第二号
さらに、最高裁判所は、問題の特定のニューヨーク破産法の遡及適用が、米国憲法の第1条第10条に違反して、「契約の義務を損なう法律」であるかどうかの問題に対処しました。この法律は、法律が可決される前に契約された債務を対象としていました。法律の遡及部分は、契約に対する債務者の義務を損なうため、全会一致の裁判所によって違憲であると裁定されました。
も参照してください
合衆国最高裁判所の事件のリスト、第17巻
ノート
^ Sturges v.Crowninshield、 17 U.S.（4 Wheat。） 122（1819）。
^ ベイツ、アーネストサザーランド（1982）。最高裁判所の話。うーん。S.ハイン出版。ISBN 0-8377-0322-0。NS。118 ^ ベイツ、p。119
外部リンク
ウィキソースのSturgesv。Crowninshieldに関連する作品
テキスト。スタージェスのV Crowninshield、17 米国（4 。小麦：）122（1819）から入手可能ですCourtListener GoogleニュースJustia米国議会図書館OpenJurist “