The_Guardian_of_Sally_(a_negro)_v._Beatty
サリーの守護者（ニグロ）対ビーティは、サウスカロライナ州最高裁判所で決定された1792年の訴訟でした。ジョン・ラトリッジ最高裁判所長官が起訴した陪審員は、他の奴隷によって購入され、製造された奴隷は、他の奴隷の所有者の所有物ではなく、無料であると判断しました。
コンテンツ
1 バックグラウンド2 訴訟 3 影響
4 参考文献
バックグラウンド
スレーブ被告ビーティが所有しているが、「黒人として現代のレポートで言及wenchの賃金として合意された毎月の合計を、彼女の所有者を払いながら、スレーブ」、仕事のために自分を雇いました。彼女は所有者に支払った賃金よりも多く稼ぎ、その余剰分を使って別の奴隷の少女サリーを購入しました。購入と解放の後、ビーティはサリーを彼の財産として主張せず、彼女に税金を支払わなかった。しかし、しばらくしてビーティがサリーを自由人としてプロデュースするように求められたとき、ビーティは拒否しました。その後、事件は法廷に持ち込まれた。
訴訟
事件は1792年5月にサウスカロライナ州最高裁判所で決定された。双方は、コモンローは奴隷制を対象としておらず、事件に直接適用することはできないことに同意した。弁護側は、奴隷は財産を所有することはできず、奴隷が所有する所有物は合法的に奴隷の所有者の財産であると主張し、ローマ法を先例として挙げた。したがって、彼は、サリーは合法的に彼の財産であり、彼の同意なしに彼の奴隷によって操作されることはできないと主張した。原告は、キリスト教の影響により米国の奴隷制が異なったため、ローマ法またはバーバリーコーストの法律は前例として機能できないと主張し、固定賃金で奴隷に同意することにより、ビーティは暗黙の同意を与えた。彼女が望むように彼女が稼いだ余剰分を処理し、彼女の収入を使って別の奴隷の自由を買うことは、それを覆してはならないほど寛大な行為でした。ジョン・ラトリッジ最高裁判所長官は、原告に有利な陪審員を起訴し、ビーティは奴隷の仕事と同等の合意された賃金を受け取ったので苦しむことはできなかったと結論付け、「ウェンチ」が彼女の余分な労働の節約を適切にすることを選択した場合サリーの購入に対して、彼は陪審員がそのような慈悲の行為を否定しないことを望んだ。陪審員は、箱から引退することなく、原告に有利な評決を返した。
影響
サリー対ビーティの守護者は、自分の財産を所有する奴隷の権利に基づいていた。状況は非常に珍しく、決定は法律の精神に反しており、その後の訴訟と矛盾していました。
参考文献
^ The Journal of Negrohistory。26。黒人の生活と歴史の研究のための協会。1941年。p。193。
^ Finkelman、Paul、ed。（2012）。「奴隷制に関する法律」。奴隷制に関する法令：パンフレットの文献。ローブックエクスチェンジ。NS。205. ISBN 9781584777410。
^ 「サリーの守護者、ニグロ対ビーティ」。サウスカロライナ州の上級裁判所におけるベイの事件報告。1。pp。260–263。
^ Shaw、Robert B.（1991）。アメリカ合衆国における奴隷制の法的な歴史。ノーザンプレス。NS。84。