Thoburn_v_Sunderland_City_Council
Thoburn v Sunderland City Council （「メートル法殉教者事件」としても知られています）は、 EU法と議会法の相互作用に関する英国の憲法および行政法の訴訟です。EU法の優位性を認識し、その認識の基礎を築くことが重要です。以前もののFactortameはまた、EU法の覇権の議会の自主的な受け入れに言及していた、 Thoburnはの法学にはあまりストレスを置くECJ、このような覇権の国内受け入れについて、より。控訴院裁判官は、「憲法は、「議会は明示的に廃止することしかできなかったため、黙示的な廃止の影響を受けなかった。
トーバーンvサンダーランド市議会
裁判所
クイーンズベンチ部門、合議法廷
フルケース名
スティーブトーバーンvサンダーランド市議会; コリンハントvハックニーのロンドン特別区; ジュリアンハーマンとジョンダブvコーンウォールカウンティカウンシル; ピーター・コリンズ対サットンのロンドン特別区
決定しました
2002年2月18日 （2002-02-18）
引用
EWHC 195（管理者）、 QB 151、 3 WLR 247、 4 All ER 156、The Times、2002年2月22日
病歴
以前のアクション
R v Thoburn Eu LR 587
後続のアクション
なし
裁判所のメンバーシップ
座っている裁判官
法律LJとクレーンJ
キーワード
憲法
委任立法
ディレクティブ
欧州連合法
重みと測定
コンテンツ
1 事実
2 判定
2.1 治安判事裁判所 2.2 高等裁判所 2.3 さらに訴える試み
3 余波
4 も参照してください
5 ノート
6 参考文献
7 外部リンク
事実
1985年の重量および測定法のセクション1は、ポンドとキログラムの両方が英国で等しく合法的な測定単位であると規定しました。1994年に、いくつかの法定文書が発効し、英国は、欧州共同体での測定単位の使用を調和させることを目的とした指令 80/181 / EECに準拠するようになりました。制定された措置の中には、1985年重量および措置法（メートル法）（改正）命令1994および測定単位規則1994がありました。ポンドとキログラムが同等であるという1985年法のセクション1の基本原則を変更せずに、命令貿易の測定の主要な指標としてのポンドの使用は、2000年1月1日以降は違法であり、1985年法の第8条に基づく刑事犯罪となると明記した。1994年の規則では、メートル法に相当するものが少なくとも同じくらい目立つように表示される限り、1999年末まで帝国単位の表示を継続することが許可されていました。1994年の測定単位規則は、1972年欧州共同体法のセクション2（2）および（4）に基づいて導入されました。これにより、大臣は、英国をEU法に基づく当時の義務にさらに準拠させるための二次法を可決することができました。これはいわゆるヘンリー8世の条項です。
2001年3月、八百屋のSteve Thoburnは、1985年法に準拠していない計量装置を使用したとしてサンダーランド行政裁判所で有罪判決を受けました。彼は2回、彼の装置が違法であると警告されていました。コリンハントはハックニーで果物と野菜を販売し、帝国の措置を参照して価格を表示し、2001年6月にテムズ行政裁判所で有罪判決を受けました。グリーングローサーのジュリアンハーマンと魚屋のジョンダブは、帝国を参照して商品を販売しました。コーンウォールのキャメルフォード市場でのみ措置を講じ、2001年8月にBodmin Magistrates’Courtで有罪判決を受けました。ピーター・コリンズはサットンで果物と野菜を販売し、他の上訴人とは異なり、犯罪で有罪判決を受けていませんでした。代わりに、彼は法当局によって提案された市場失速ライセンスの条件に異議を唱えていました。サットン治安判事裁判所は彼の主張を却下した。
判定
治安判事裁判所
サンダーランド行政裁判所のブルース・モーガン裁判官は次のように述べています。
この国が欧州連合の加盟国である限り、この国の法律は共同体法の優位性の原則の対象となります… 1972年のの可決は、欧州法が私たちの一部となったことを意味しました法律。…この国は…このヨーロッパのクラブに参加しました。そうすることで、クラブの規則や規制に拘束されることに同意しました…
「と呼ばれる5人のすべて控訴人、メトリック殉教者プレスでは」、の方法によってそれらに対する決定を争っ述べた場合の前事業部門裁判所女王のベンチ部門の。
高等裁判所
上訴人は最初に、キログラムとポンドが同等に合法的な単位として認識されたという事実は、1994年の修正にもかかわらず、重量と措置の規制に関して1972年欧州共同体法のセクション2（2）の暗黙の廃止として機能したと主張しました。黙示的廃止の原則は、ある議会法の規定が前の法の規定と矛盾するか、または嫌悪する場合、後の法が前の法の矛盾を廃止することを意味します。この場合、議会は、メートル法と帝国法の同等の地位と合法性を宣言することにより、大臣がEUに準拠するための重みと法の分野で二次法を採用することを許可する1972年法に含まれる認可を廃止することを望んでいたと主張されました。法律。その結果、この認可に基づいて採択された1985年の重量および測定法（メートル法）（改正）命令1994および測定単位規則1994は現在無効でした。上訴人はまた、オーストラリア高等裁判所のグッドウィン対フィリップス事件（1908）の説得力のある判例に依拠して、黙示の廃止は短刀で機能する可能性がある、つまり、後の法律が以前の法の運用の例外を切り開く可能性があると主張した。後の法律の影響を受けない地域での運営を害することなく。彼らはまた、1930年代の控訴裁判所および合議法廷の権限に基づいて、統合法は他の法律と同じように黙示の廃止を行うことができると主張した。
ファクターテイム訴訟に対処する上訴人は、これらの訴訟では黙示の廃止が適用されたが、司法長官によって主張されていなかったため、ワーナー事件の規則（1661）に捕らえられ、拘束力のある権限ではないと主張した。
2番目の議論は、1972年欧州共同体法に含まれる認可の性質に関するものでした。これは、特定の目的を達成するために一次および二次法を改正する権限を行政に委任するヘンリー8世条項として知られています。立法を修正する権限は、承認がなされたときに可決された立法にのみ適用され、将来の立法には適用されないと主張された。
議論の3番目のグループは国際公法に関するものでした。条約法に関するウィーン条約に基づいて、上訴人は、（1）ブリュッセル条約の高締約国（英国が欧州経済共同体に加盟した）は、憲法の原則を知って修正されるべきであると主張した。議会は後継者を拘束することができず、（2）ローマ条約が回答者によって主張された効果を持っていた場合、関連する条約の規定は、国家の主権平等およびからの自由への権利の最優先の強行規範との矛盾のために無効でした。強行規範と矛盾する条約条項が無効であるという規則の下での内政への干渉。
その部分については、回答者がそれを主張していればイギリスは欧州連合のメンバーであるとして、の教義議会主権議会が法律を作成したり、廃止して自由となるが、原則としてEU法に関する事項に関連してdisappliedしなければなりませんEU法の覇権の判決で表現として欧州司法裁判所にコスタV。ENELとヴァンGENDエンロースが優先されます。
ジョン・ローズ裁判官は 彼の判断を下し、1985年法が帝国とメートル法の両方を並行して運用することを規定していると主張する上訴人が正しいことを認めました。彼はまた、黙示的な廃止が効果を発揮する可能性があること、および上訴人が依拠したオーストラリアの訴訟が英国法を正しく述べていることを認めた。彼は、共同体と国内法との関係は、もっぱら国内法を参照して判断されなければならないと主張した。
法律LJは、ヘンリー8世の権力を付与する法律の規定とその権限の適用で採用された法律の条件。さらに、ヘンリー8世の条項は、条項が可決された時点ですでに存在していた立法に対してのみ機能することができると言うことは、議会の立法権に制限を課し、議会主権の原則に反して実行されることになるでしょう。 。この主な知見を考えると、暗黙の廃止のかもしれないの教義または「憲法制定法」には適用されない場合があります方法についての裁判所の所見はなかったobiter傍論の主要公共法判事としての法律の地位を考えると、潜在的に重要とはいえ、。
それにもかかわらず、この点は、トーバーン事件以来、多くの司法の詳細にさらされ 2012年、BH v The Lord Advocate（Scotland）で、 Lord Hopeは、判決の段落で、「スコットランド法は明示的に廃止することしかできず、暗黙的に廃止することはできません。それは、その「基本的な憲法上の性質」。」
2番目の議論を処理する際に、法律は、議会主権とEUの覇権の競合し、一見矛盾している原則に対応できる憲法の枠組みを概説する機会を得ました。彼は、コモンローが近年黙示的廃止の原則に認めた例外は、単なる含意によって廃止することができない立法規定の新しいクラスまたはカテゴリーの一部を形成するものとして説明できると述べたことから始めました。事実上、議会法の階層が彼は言いました：
その成熟の現状において、コモンローは、憲法上または基本的として適切に分類されるべき権利が存在することを認めるようになりました…そしてこれからさらなる洞察が続きます。議会法のヒエラルキーを認識する必要がそれは「通常の」制定法と「憲法上の」制定法であったためです。2つのカテゴリは、原則的に区別する必要が私の意見では、憲法は、（a）市民と国家との間の法的関係を何らかの一般的かつ包括的な方法で条件付けるもの、または（b）現在基本的な憲法上の権利と見なされる範囲を拡大または縮小するものです。（a）と（b）は必然的に密接に関連しています。（b）のインスタンスでもない（a）のインスタンスを考えることは困難です。
このカテゴリーの「憲法制定法」では、マグナ・カルタ、権利章典1689、連合法1707、改革法、人権法1998、スコットランド法1998、ウェールズ政府法1998、および欧州共同体が特定されました。1972年法律。そのような制定法は、その憲法上の重要性のために、黙示の廃止から保護されるべきであり、英国法に定着していないが、議会の明示的な介入によってのみ廃止することができる。法律は、欧州共同体法が暗黙の廃止によって影響を受けたかどうかの問題は、ファクターテイムの貴族院によってすでに決定されていたと書いています。その場合、1988年商船法は、コミュニティ法に反する差別を認めることにより、1972年法のセクション2（2）を黙示的に廃止したが、法王は1988年法がその効果をもたらしたとは見なしなかった。
憲法の枠組みを概説した後、法律はそれを適用して、EUと英国法の関係の性質を確立しました。彼の判断では、この関係を正しく分析するには、次の4つの命題が必要です。
EU法によって作成された特定の権利と義務は、欧州共同体法が国内法に組み込まれているためであり、国内法よりも上位にランクされています。EU法の権利または義務と国内法との間に矛盾がある場合、後者は議会法に含まれている場合でも、修正または廃止する必要が
欧州共同体法は憲法であり、そのため、黙示的に廃止することはできません。
憲法のカテゴリーは、EU法ではなく、英国法に由来します。
英国とEUとの関係の法的根拠は、EU法ではなく、国内法の規定に基づいています。EUの措置が英国法によって保証されている基本的または憲法上の権利に反していると見なされた場合、欧州共同体法がその措置を国内法に組み込むのに十分であったかどうかについて疑問が
さらに訴える試み
上訴人は、貴族院に上訴する許可を求めました。これは、この事件が一般的な適用と公共の重要性の問題を提起したという合議法廷によって付与された証明書ですが、上訴の許可は、上訴の口頭審理の後、貴族院によって拒否されました。控訴が「合理的な議論が可能な点を生じさせる」と彼らが考えなかったという理由。
貴族院が上訴許可の申請を却下した後、上訴は、貴族院での判決が欧州人権条約第6条の違反であるという理由で欧州人権裁判所に申し立てを求めました（公正トライアル）。2004年2月12日、3人のECHR裁判官の委員会が、申請は認められないと満場一致で裁定しました。彼らの判決の理由は：
所持しているすべての資料に照らして、また、訴えられた事項がその権限の範囲内である限り、裁判所は、条約またはプロトコル。
余波
この場合、EUと英国の法律がその後変更されたため、2009年末以降も、トレーダーが必要な「主要な」メートル法と並んで「補足的な指標」として帝国単位を使用することは合法でした。
も参照してください EU法 暗黙の廃止
メートル法殉教者
R（HS2 Action Alliance Ltd）v運輸大臣
英国の行政法
ノート
^ ” 3 WLR 247、 EWHC 195（管理者）、 QB151″。
^ クレイグ、ポール; グラーニアデブルカ; PPクレイグ（2007）。EU法：テキスト、事例および資料（第4版）。オックスフォード：オックスフォード大学出版局。頁 369 -370。ISBN 978-0-19-927389-8。
^ 合議法廷の判決から得られた事実 ^ 2001年4月9日、
モーガン、ブルース（2001年4月9日）。「モーガン地区裁判官の判断」。
^ 「憲法制定法」。制定法のレビュー。28（2）：iii–v。2007年7月1日。doi：10.1093 / slr / hmm001。ISSN 0144から3593まで。 ^ ” UKSC24″。
^ グループ、憲法（2013年11月26日）。「アダム・ペリーとファラ・アーメド：憲法は「準定着」ですか？」。
^ 「アプリケーション番号30614 / 02THOBURNv。英国」。欧州人権裁判所。2004年2月12日。検索された28年6月2009年。
^ 「重量および測定（メートル法の修正）規則2009」、legislation.gov.uk、国立公文書館、SI 2009/3045
^ プリンス、ローザ（2008年12月16日）。「ヨーロッパが後退した後のビールのパイントとメートルマイルの安全性」。電信。取得した20年10月2014。
参考文献
Birkinshaw、Patrick（2003）。欧州公法。ロンドン：バターワースハイネマン。NS。 158。ISBN 978-0-406-94288-3。
ボイロン、ソフィー（2002）。「欧州法の名の下に：メートル法殉教者の事件」。欧州法レビュー。27（6）：771–779。
マーシャル、ジェフリー。「メートル法殉教者とヘンリー8世条項による殉教」。法律四半期レビュー。118：493–502。
ヤング、ジェームズ（2002）。「メートル法殉教者と主司法法の塹壕法学」。公法：399–406。
マイケルシュリンプトン（2009）。「適切な措置のために」。新しい法律ジャーナル。159（7357）：248
外部リンク
Thoburn v Sunderland CityCouncilおよびHuntv London Borough of Hackneyなど（2002）EWHC195管理者
1985年度量衡法
1985年の重量および測定法（メートル法）（改正）1994年命令
1994年の測定単位規則
指令80/181 / EEC（修正済み）
憲法制定法：後の事件の議論を含む。例えば、ロビンソンv北アイルランド国務長官 UKHL 32、BHv主提唱者 UKSC 24、R（HS2 Action Alliance Ltd）v国務長官 UKSC 3.3。
Thoburn_v_Sunderland_City_Council&oldid=1049598615″