Treaty
カルテル（政府間協定）をに統合すること
が 提案されてい
見るインドネシアの記事
概要は Indonesian []{{Traktat}}
は、国際法の国々が締結した国際法の範囲で有効な協定についてです。その他の使用法については、条約を参照してください 「条約」は論文と混同しないでください 条約は、中の俳優の間で正式な、法的拘束力のある契約書です国際法。これは通常が締結された主権国家と国際機関、しかし、時には、個人、事業者、およびその他の含めることができる法人を。条約は、他の用語の中でも、国際協定、議定書、規約、条約、協定、または手紙の交換としても知られている場合が用語に関係なく、当事者を法的に拘束する文書のみが、国際法に準拠し、国際法に準拠する条約と見なされます。
ブレスト・リトフスク条約の最初の2ページ
、（左から右へ）ドイツ語、ハンガリー語、ブルガリア語、オスマントルコ語、ロシア語
条約は、当事者の権利、義務、拘束力のある義務を確立するという点で、契約とほぼ同じです。 それらは形式、内容、および複雑さにおいて大幅に異なり、領土の境界、貿易と商取引、相互防衛など、さまざまな問題を支配する可能性が国際刑事裁判所のローマ法や国連憲章など、国際機関を設立する条約がその憲法として機能することがよく
条約は国際関係の最も初期の兆候の1つであり、最も初期の既知の例は紀元前13世紀半ばにさかのぼり、今日では国際法の主要な情報源として認識されています。条約に関する国際法は、ほとんどの場合、条約法に関するウィーン条約によって成文化されています。この条約は、条約の作成、修正、解釈、および紛争や違反の申し立ての解決に関する規則と手順を定めています。しかしながら、ほとんどの条約には、潜在的な不一致を管理する内部手順とメカニズムが
コンテンツ
1 現代の使用法と形式
1.1 二国間および多国間条約 1.2 国連の役割
2 条約義務の追加と修正
2.1 予約 2.2 修正 2.3 プロトコル
3 実行と実装
3.1 解釈 3.2 用語の結果 3.3 執行
4 条約の義務を終了する
4.1 撤退 4.2 一時停止と終了
5 無効な条約
5.1 ウルトラバイア条約 5.2 誤解、詐欺、汚職、強制 5.3 強行規範に反して
6 国別の国内法と条約の関係
6.1 オーストラリアの法律 6.2 ブラジルの法律 6.3 インド 6.4 アメリカ
7 条約と先住民
7.1 バックグラウンド 7.2 オーストラリア
7.2.1 ビクトリア
7.3 アメリカ 7.4 カナダ
7.4.1 条約の認識
7.4.2 今日の条約
8 も参照してください
9 ノート
10 参考文献
11 外部リンク
現代の使用法と形式
条約は、州が法的に拘束するために使用する公式の明示的な書面による合意です。当事者とその定義された関係を認めるのは、儀式の客観的な結果でも条約を発行するために必要な学問的認定または専門職を超えた文脈知識の前提条件はありません。
しかし、19世紀後半以降、ほとんどの条約はかなり一貫した形式に従っています。条約は通常、「高締約国」とその締結における共通の目的を説明する前文で始まり、根本的な出来事（平和条約の場合の戦争の余波など）を要約します。現代の前文は、読みやすくするために複数の段落にフォーマットされた単一の非常に長い文として構造化されることが各段落は動名詞（希望、認識、持つなど）で始まります。
両締約国-呼ば公式のタイトルのいずれかと国家元首（個人名は含まない）、例えば彼の陛下Xザ・キングや彼の閣下Yザ会長、あるいは”の形で政府Z “—全権代表の氏名と肩書きとともに列挙されます。定型句は、各当事者の代表者が通信（または交換）したかを説明し、その「全権」（すなわち、それらは、それぞれ高い契約の当事者に代わって行動する任命する公式文書）と良いか、適切な形でそれらを発見しました。しかし、下の条約法に関するウィーン条約の代表は、国家元首である場合には、政府の長または外務大臣、このような高いオフィスを保持するのに十分であるように、特別な文書は、必要ありません。
前文の終わりと実際の合意の開始は、「次のように合意した」という言葉によって示されることがよく
前文の後には、当事者の実際の合意の内容を含む番号付きの記事が通常、各記事の見出しには段落が含まれます。長い条約は、章の見出しの下に記事をさらにグループ化する可能性が
現代の条約には、主題に関係なく、通常、条約の最終的な本物のコピーがどこに寄託されるか、およびそれらの解釈に関するその後の紛争がどのように平和的に解決されるかを規定する条項が含まれています。
条約の終了であるエシャトコール（または閉会議定書）は、多くの場合、「その証人」や「その信仰」などの言葉で示され、その後に「完了」という言葉が続き、その後、条約の執行とその執行の日付。日付は通常、最も正式な非数値形式で記述されます。たとえば、国連憲章には、「サンフランシスコ市で6月26日、1945年に完了」と書かれています。該当する場合、条約は、異なる言語のバージョンが同等に本物であるという規定とともに、異なる言語の複数のコピーで実行されることに注意します。
最後に、当事者の代表者の署名が続きます。現在有効な条約のコレクションのように、条約のテキストが後で転載されるとき、編集者はしばしば、それぞれの当事者が条約を批准し、それが各当事者のために発効した日付を追加します。
二国間および多国間条約
二国間条約は、2つの州または団体の間で締結されます。二国間条約が3つ以上の締約国を持つことは可能です。たとえば、スイスと欧州連合（EU）の間の各二国間条約には、17の締約国が締約国は、スイス（「一部」）とEUおよびその加盟国（「他の部分」）。条約は、スイスとEUと加盟国の間で権利と義務を個別に確立します。つまり、EUとその加盟国の間で権利と義務を確立することはありません。
多国間条約は、各当事者および他のすべての当事者間の権利・義務を確立し、いくつかの国の間で締結されます。多国間条約は地域的である場合もあれば、世界中の州が関与する場合も「相互保証」条約は国際的なコンパクトであり、例えば、各署名者が他の署名者からの攻撃に対して保証するロカルノ条約です。
国連の役割
国連は、大規模な多国間条約を制定するために国家を召集する広範な力を持っており、そうする経験がまた、それ自体が条約である国連憲章の下では、条約は国連に登録され、その前に発動されるか、その司法機関である国際司法裁判所で執行されなければなりません。これは、19世紀と20世紀に急増し、しばしば紛争を引き起こしたり悪化させたりする秘密条約の慣行を防ぐために行われました。憲章の第103条はまた、憲章に基づく加盟国の義務は、他の条約に基づく競合する義務を上回ると述べています。
適用されるように彼らの採用、条約、並びにこれらの改正後、国連の正式な法的手続きに従わなければなりません法務事務所署名、を含む、批准と発効。
機能と有効性において、国連は連合規約の下で米国連邦政府と比較されてきました。
条約義務の追加と修正編集
予約
予約（法律）
予約は本質的に、州が条約を受け入れることに対する警告です。予約は、法的義務および予約国への影響を除外または変更することを目的とした一方的な声明です。これらは、署名または批准時に含める必要がつまり、「締約国は、すでに条約に加盟した後は予約を追加できません」。1969年の条約法に関するウィーン条約の第19条。
もともと、国際法は条約の留保を受け入れず、条約のすべての当事者が同じ留保を受け入れない限り、それらを拒否していました。しかし、最大数の州が条約に参加することを奨励するために、留保に関するより寛容な規則が出現しました。一部の条約は依然として留保を明示的に禁止していますが、現在では、条約の目的や目的と矛盾しない範囲で一般的に許可されています。
州が留保を通じて条約の義務を制限する場合、その条約の当事者である他の締約国は、それらの留保を受け入れるか、反対するか、または反対して反対するかを選択できます。州がそれらを受け入れる（またはまったく行動しない）場合、予約国と受け入れ国の両方が、互いの法的義務に関して予約された法的義務から解放されます（予約を受け入れることは、受け入れ国の法的義務を変更しません。条約の他の当事者に関係する）。州が反対した場合、予約の影響を受ける条約の一部は完全に脱落し、予約と受け入れの州に法的義務を課すことはなくなります。最後に、州が反対し反対する場合、その条約の下で、これら2つの締約国の間にはいかなる法的義務もありません。反対国と反対国は、基本的に、留保国が条約の締約国であることを認めることを拒否します。
修正
既存の条約を改正する方法は3つ第一に、正式な改正では、条約の締約国は批准プロセスをもう一度やり直す必要が条約条項の再交渉は長く、長引く可能性があり、多くの場合、元の条約の一部の締約国は、修正された条約の締約国にはなりません。元の条約の一方の当事者と修正された条約の一方の当事者である州の法的義務を決定する場合、州は両者が合意した条件にのみ拘束されます。変更が手続き的である場合、条約は非公式に条約執行評議会によって修正されることもあり、慣習国際法の技術的変更も条約を修正することができ、州の行動は条約の下での法的義務の新しい解釈を証明します。条約の軽微な修正は、procès-verbalによって採用される場合がしかし、procès-verbalは通常、採用されたテキストの明らかな誤りを修正するための変更のために予約されています。つまり、採用されたテキストがそれを採用する当事者の意図を正しく反映していない場合です。
プロトコル
参照：
環境プロトコル
国際法および国際関係では、議定書は通常、以前の条約または国際協定を補足する条約または国際協定です。プロトコルは、以前の条約を修正したり、追加の規定を追加したりすることができます。以前の合意の当事者は、プロトコルを採用する必要はありません。これを「オプションのプロトコル」と呼ぶことで明確になる場合が特に、最初の合意の多くの当事者がプロトコルをサポートしていない場合はそうです。
いくつかの例：国連気候変動枠組み条約（UNFCCC）は、拘束力のある温室効果ガス排出制限の策定のための枠組みを確立しましたが、京都議定書には、後に合意された特定の規定と規制が含まれていました。
実行と実装
条約は、単に締約国になるだけで条約とそのすべての義務が実行に移されるという点で、「自己執行」と見なされる場合が他の条約は非自己執行的であり、「立法の実施」を要求する場合がこれは、締約国が条約の義務を履行するよう指示または可能にする国内法の変更です。そのような立法を要求する条約の例は、特定の犯罪のために当事者による地方の起訴を義務付けるものです。
非自己執行条約は国内法の適切な変更なしに行動することができないため、両者の区別はしばしば明確ではなく、条約をめぐる政府内の意見の不一致で政治化されることがよく条約が立法の実施を要求する場合、州は、立法府が必要な国内法を通過しなかったために、その義務を怠る可能性が
解釈
条約の文言は、他の法律や契約の文言と同様に、文言が明確に見えない場合、またはおそらく予期しない状況でどのように適用されるべきかがすぐに明らかでない場合に解釈されなければなりません。ウィーン条約は、条約が「自分のコンテキストで、その趣旨及び目的に照らして、条約の条項に与えられた通常の意味」によると「誠実に」解釈されるべきであると述べています。国際的な法律専門家はまた、しばしば「最大の有効性の原則」を呼びかけます。これは、条約の文言を、当事者間の義務を確立するために可能な限りの力と効果を持っていると解釈します。
条約の一方の当事者は、他の当事者に条約の特定の解釈を課すことはできません。ただし、他の当事者が当初の一方的な解釈を明示的に否認しなかった場合、特にその国が不満なしに条約の見解に基づいて行動した場合は、同意が暗示される可能性が特定の解釈に対する条約のすべての当事者による同意は、条約に別の条項を追加するという法的効力を持ちます。これは一般に「本物の解釈」と呼ばれます。
国際法廷や仲裁人は、条約の解釈をめぐる実質的な論争を解決するよう求められることがよく文脈における意味を確立するために、これらの司法機関は、条約の交渉と起草からの準備作業、および最終的な署名された条約自体を検討する場合が
用語の結果
条約締結の重要な部分の1つは、条約に署名することは、反対側が主権国家であり、検討中の協定が国際法の下で執行可能であるという認識を意味するということです。したがって、各国は協定を条約と呼ぶことに非常に注意を払うことができます。たとえば、米国内では、州間の合意はコンパクトであり、州と連邦政府間または政府機関間の合意は了解覚書です。
別の状況は、一方の当事者が国際法の下で義務を作成することを望んでいるが、他方の当事者はそうしない場合に発生する可能性がこの要素は、安全保障と核拡散をめぐる北朝鮮と米国の間の議論に関して機能している。
英語の単語「Treaty」の定義は、専門的な文脈によって異なります。
執行
ウィーン条約は一般的な紛争解決メカニズムを提供していますが、多くの条約は、紛争や違反の申し立てを仲裁するための条約外のプロセスを指定しています。以下のような目的のために設立され、既存の裁判所やパネルを参照することにより、特別に召集パネルによるこの5月、国際司法裁判所、欧州司法裁判所やは、次のような処理紛争解決了解の世界貿易機関。条約によっては、そのようなプロセスは罰金やその他の執行措置をもたらす可能性が
条約の義務を終了する編集
撤退
条約は必ずしも署名者を恒久的に拘束するものではありません。国際法における義務は伝統的に国家の同意からのみ生じると見なされているため、多くの条約は、特定の通知手順に従っている限り、国家が撤退することを明示的に許可しています。たとえば、麻薬に関する単一条約は、非難の結果、当事者の数が40を下回った場合、条約は終了することを規定しています。多くの条約は、撤回を明示的に禁止しています。条約法に関するウィーン条約の第56条は、条約が非難できるかどうかについて沈黙している場合、以下の場合を除いて一方的に非難することはできないという反駁可能な推定があると規定しています。
当事者が可能性を認めることを意図していたこと、または
撤回の権利は、条約の条件から推測することができます。
撤退の可能性は、条約の条件とそのトラボー準備に依存します。たとえば、市民的および政治的権利に関する国際規約から撤退することは不可能であるとされてきました。北朝鮮がこれを行う意向を表明したとき、国連事務総長は登録機関として行動し、ICCPRの当初の署名者は明示的に撤退を規定する可能性を見逃しておらず、むしろそれを規定しないことを意図していたと述べた。 。その結果、撤退は不可能でした。
実際には、主権のために、どの州もいつでもどの条約からも撤退し、その条件を遵守することをやめると主張することができます。これが合法であるかどうかの問題は、コミュニティの黙認または強制を予測することの成功または失敗、つまり他の州がどのように反応するかと見なすことができます。たとえば、別の州が制裁を課したり、条約違反をめぐって戦争をしたりする可能性が
締約国の撤退が成功した場合、その条約の下でのその義務は終了したと見なされ、二国間条約からの一方の当事者による撤退は条約を終了します。ある国が多国間条約から撤退した場合でも、その条約は、他の締約国間で合意されたものとして解釈されるべきであるか、または解釈される可能性がない限り、他の締約国の間で引き続き効力を持ちます。
一時停止と終了
当事者がその条約の義務に重大な違反または違反をした場合、他の当事者は、条約に基づくその当事者に対する義務を一時的に停止する理由として、この違反を呼び出すことができます。重大な違反は、条約自体を永久に終了させる理由としても引き起こされる可能性が
ただし、条約違反によって条約関係が自動的に一時停止または終了されることはありません。それは、他の当事者が違反をどのように見なし、それに対応するためにどのように解決するかによって異なります。条約は、違反の重大性を裁判所または他の独立した仲裁人が決定することを規定する場合がこのような仲裁人の利点は、当事者が他人の重大な違反の疑いにより、当事者自身の義務を時期尚早に、おそらく不当に停止または終了することを防ぐことです。
条約には、自己終了の規定が含まれる場合がこれは、特定の定義された条件が満たされた場合に、条約が自動的に終了することを意味します。一部の条約は、当事者が一時的に拘束力を持つことを意図しており、特定の日に失効するように設定されています。他の条約は、その条約が特定の条件下でのみ存在することを意図している場合、自己終了する可能性が
当事者は、状況に根本的な変化があった場合、明示的な規定がなくても、条約を終了すべきであると主張することができます。そのような変更は、予期せぬ場合、当事者間の義務の範囲を根本的に変える場合、当事者による同意の「本質的根拠」を損なう場合、および義務がまだ履行されない場合に十分です。当事者は、自らの条約違反によってもたらされた変化に基づいてこの主張を行うことはできません。この主張はまた、政治的境界を確立または再構築した条約を無効にするために使用することはできません。
無効な条約
そうでなければ有効で合意された条約が拘束力のある国際協定として拒否される理由はいくつかあり、そのほとんどは条約の形成時に生じた問題を含んでいます。たとえば、1905年、1907年、1910年の日韓連盟条約に抗議した。そしてそれらは1965年の日本と大韓民国の基本的関係に関する条約で「すでに無効」であることが確認された。
ウルトラバイア条約
条約への当事者の同意は、その州の国内法の下でそうする権限のない代理人または団体によって与えられた場合は無効です。国家は他の国家の内政やプロセスを調査することを躊躇しているので、「問題を扱っているどの国家にも客観的に明白である」ように「マニフェスト違反」が必要です。国家元首が彼の適切な権限の範囲内で行動したという強い推定が国際的に存在します。この規定で実際に無効にされた条約はないようです。
署名の前に条約の他の当事者にそれらの制限が通知された場合、交渉中に主権者が従う制限を無視した代表者によって与えられた場合も、同意は無効です。
条約法の前文によると、条約は国際法の源泉です。行為またはその欠如が国際法の下で非難された場合、その行為は、国内法によって承認されたとしても、国際的な合法性を前提とはしません。これは、国内法と矛盾する場合、国際法が常に優先されることを意味します。
誤解、詐欺、汚職、強制
条約法に関するウィーン条約の第46条から第53条は、条約を無効にすることができる唯一の方法を定めています。これは、国際法の下では執行不能で無効と見なされています。締約国が条約に加盟した状況または条約自体の内容により、条約は無効になります。無効化は、撤回、一時停止、または終了（上記で説明）とは別のものであり、これらはすべて、そもそもその同意の無効化ではなく、以前に有効な条約の当事者の同意の変更を伴います。
結論の時点で事実または状況の誤った理解があり、それが州の同意の「本質的な基礎」を形成した場合、政府の指導者の同意は無効になる可能性が誤解が州自身の行為によるものであった場合、または真実が明白であるはずだった場合、同意は無効になりません。
同意は、他の当事者の不正行為によって、または条約の別の当事者によるその代表者の直接的または間接的な「腐敗」によって引き起こされた場合にも無効になります。脅迫または武力行使による代表者または国家自体の強制は、その国家の条約への同意を得るために使用された場合、その同意を無効にします。
強行規範に反して
強行規範に違反している場合、条約は無効です。これらの規範は、慣習法の他の原則とは異なり、違反を許可しないものとして認識されているため、条約の義務を通じて変更することはできません。これらは、普遍的に認められた力の積極的な使用に対するものと禁止事項に限定されている大量虐殺やその他の人道に対する罪、海賊行為、民間人、に向け戦闘人種差別やアパルトヘイト、奴隷制や拷問、がない状態が合法的にできることを意味しますそのような行為を行うまたは許可する義務を負います。
国別の国内法と条約の関係編集
オーストラリアの法律
参照：
オーストラリアの条約と
オーストラリアの法律のリスト§国際法
オーストラリアの憲法は、行政機関が条約を締結することを認めていますが、慣例では、署名の少なくとも15日前に両方の議会に条約が提出されます。条約はオーストラリアの法律の源泉と見なされていますが、その性質によっては議会法の可決が必要になる場合が条約は外務貿易省によって管理および維持されており、「オーストラリア法の下での一般的な見解は、戦争状態を終結させるものを除いて、オーストラリアが参加した条約はオーストラリアの法律に直接かつ自動的に組み込まれないというものです。署名と承認は、それ自体では条約を国内で運用するものではありません。法律がない場合、条約は個人に義務を課したり、国内法で権利を作成したりすることはできません。それにもかかわらず、条約法を含む国際法は、合法で重要な影響力を持っています。共通法の発展であり、法令の解釈に使用される可能性が」条約は行政措置によって実施することができ、多くの場合、条約が尊重されることを保証するには既存の法律で十分です。
オーストラリアの条約は一般的に次のカテゴリーに分類されます：引き渡し、郵便協定とマネーオーダー、貿易と国際条約。
ブラジルの法律
ブラジルの連邦憲法は、条約を締結する権限はブラジル大統領に付与されており、そのような条約はブラジル議会によって承認されなければならないと述べています（第84条第8項および第49条第1項）。実際には、それは行政府が自由に交渉して条約に署名することを意味すると解釈されてきましたが、大統領による批准には議会の事前の承認が必要です。さらに、最高連邦裁判所は、批准および発効後、ブラジルで有効であり、ブラジル当局によって適用されるためには、連邦官報に公表された大統領令によって条約を国内法に組み込む必要があるとの判決を下しました。
裁判所は、条約が対象であることを確立している違憲審査制と（普通の法律と同じ階層位置を楽しむordináriasレイポルトガル語、または「普通の法律を」）。2008年のブラジル最高裁判所による最近の判決は、人権条項を含む条約は、憲法自体のみを条件として、通常の法律よりも高い地位を享受していると述べて、それを幾分変えました。さらに、憲法の第45改正により、議会によって特別な手続きによって承認された人権条約は、憲法改正と同じ階層的立場を享受するようになります。国内法に関連する条約の階層的位置は、後者が前者を廃止できるかどうか、そしてどのように廃止できるか、またその逆についての議論に関連しています。
憲法には、米国憲法と同じ効果を持つ優越条項がありません。これは、ブラジルの州の条約と法律との関係に関する議論に関心が
インド
ではインド労働組合、国家と同時：、被験者は3つのリストに分割されています。通常の立法プロセスでは、組合リストの主題はインドの国会によって立法されなければなりません。州リストの主題については、それぞれの州議会のみが立法することができます。同時リストの主題については、両方の政府が法律を制定することができます。しかし、国際条約を実施するために、議会はあらゆる主題について立法することができ、主題リストの一般的な分割を無効にすることさえできます。
アメリカ
条約条項
米国では、「条約」という用語は、国際法とは異なり、より制限された法的意味を持っています。米国法は、それが「条約」と呼ぶものを、「議会-行政協定」または「唯一の行政協定」のいずれかである「行政協定」と区別しています。クラスはすべて国際法の下で等しく条約です。それらは米国内法でのみ区別されます。
違いは、主に承認方法に関するものです。条約は、出席している上院議員の3分の2による助言と同意を必要としますが、唯一の執行合意は、大統領が単独で行動することによって実行される場合が一部の条約は、追加の条約や議定書ではなく、行政協定でギャップを埋める権限を大統領に与えています。最後に、議会と執行の合意は、大統領が条約に署名する前または後に、下院と上院の両方による過半数の承認を必要とします。
現在、国際協定は執行協定によって締結される可能性が10倍高くなっています。執行協定は比較的容易であるにもかかわらず、大統領は依然として、議会が施行法または適切な資金を通過することを要求する事項、および長期を課す協定について議会の支持を得るために、執行協定よりも正式な条約プロセスを追求することを選択します。 、米国に対する複雑な法的義務。たとえば、米国、イラン、その他の国々による協定は条約ではありません。
条約の権限と憲法の規定との関係の歴史については、ブリッカー改正に関する記事を参照して
米最高裁が判決を下しヘッドマネーケース「条約」は、議会の行為の上に特権的な地位を持っていないと同じように、議会の後続法により、米国の法律の目的のために、廃止または変更できること（1884）その他の通常の法律。裁判所はまた、Reidv。Covert（1957）で、米国憲法と矛盾する条約の規定は米国法の下では無効であるとの判決を下しました。
条約と先住民編集
バックグラウンド
条約はヨーロッパの植民地化の重要な部分を形成し、世界の多くの地域で、ヨーロッパ人は先住民との条約に署名することによって彼らの主権を正当化しようとしました。ほとんどの場合、これらの条約は先住民にとって非常に不利な条件であり、彼らはしばしば彼らが署名しているものの意味を理解していませんでした。
エチオピアや清王朝などのまれなケースでは、地方自治体は少なくともヨーロッパの植民地化の影響を緩和するために条約を使用することができました。これには、ヨーロッパの外交慣習の複雑さを学び、その後、権力が合意を超えないようにするため、または互いに異なる権力を行使することによって、条約を使用することが含まれていました。
このようニュージーランドなどの他の例では、マオリのと、カナダ先住民の人々 、条約は先住民が自治の最小量を維持することができました。植民者と先住民の間のそのような条約は、20世紀後半から21世紀初頭の政治的言説の重要な部分であり、議論されている条約は、国連による条約研究で述べられているように国際的な地位を持っています。
オーストラリア
オーストラリアの先住民条約
先住民族のオーストラリア人の場合、ヨーロッパ人に土地所有権を与える先住民族との条約はこれまで締結されておらず、ほとんどが無主地の教義を採用しています（南オーストラリア州を除く）。この概念は後にマボ判決によって覆されました。マボ判決は、植民地化がすでに成功した後、オーストラリアで先住民の称号の概念を確立しました。
ビクトリア
2019年12月10日、ビクトリア州第一人民会議は、メルボルンのビクトリア州議会の上院で初めて会合しました。議会の主な目的は、ビクトリア州政府と個々のアボリジニのビクトリア州民との間で個々の条約を交渉するための規則を策定することです。また、独立した条約当局を設立し、アボリジニグループとビクトリア州政府の間の交渉を監督し、公平性を確保します。
アメリカ
1871年以前には、米国の政府は、定期的にアメリカ先住民と条約を締結したが、インドの歳出法1871年3月3日の（CH。120、16 Stat社。563）は、ライダー（持っていた25 USC §71効果的に終了したことを添付し）インドの国または部族が、米国が条約によって契約することができる独立した国、部族、または権力として認められないことを規定することによる大統領の条約締結。連邦政府は、1871年以降も、合意、制定法、および大統領命令により、インディアン部族と同様の契約関係を提供し続けました。
カナダ
カナダの植民地は、欧州の間で締結された条約の数を見た入植者と先住民先住民の人々を。歴史的なカナダの条約は、商業、同盟、領土の3つの大きなカテゴリーに分類される傾向が通商条約は17世紀に最初に出現し、ヨーロッパの毛皮貿易会社と地元の先住民との間で締結された協定でした。ハドソン湾会社、今や北は何かにあるイギリスの商社オンタリオ州は、この期間中に多数の商業条約に署名しました。一般に「平和、友情、同盟の条約」と呼ばれる同盟条約は、17世紀後半から18世紀初頭にかけて出現しました。最後に、土地の権利を規定する領土条約が1760年から1923年の間に署名された。 1763年の王立布告は、条約の作成プロセスを加速し、先住民が占領した大量の土地へのアクセスを国王に提供した。王冠と364の先住民は、カナダ政府によって承認され、60万人以上の先住民を代表する70の条約に署名した。条約は次のとおりです。
平和と中立の条約（1701–1760）
平和と友好条約（1725–1779）
アッパーカナダの土地降伏とウィリアムズ条約（1764-1862 / 1923）
ロビンソン条約とダグラス条約（1850–1854）
番号付き条約（1871-1921）
条約の認識
「先住民族とヨーロッパ諸国は互いに接触する前に条約を締結したが、「条約」などの概念を定義する伝統、信念、世界観は非常に異なっていた」という証拠がある。先住民族の条約の理解伝統的な文化と価値観に基づいています。他の国々や環境との健全で公平な関係を維持することが最も重要です。ニシュナベグ国とハウデノサウニー連合の間の歴史的条約であるグドゥナアガニナは、ファースト各国は条約にアプローチします。英語で「私たちの料理」とも呼ばれるGdoo-naaganinaaの下で、近隣諸国は、別々の国であるにもかかわらず、同じ生態系または料理を共有していることを認めました。環境資源を独占することなく、他国の主権を妨害する。Gdoo-naaganigaaなどの先住民協定、継続的に支持され、時間をかけて更新されなければならない「生きている条約」と見なされます。カナダのヨーロッパ人入植者は、条約に対する認識が異なっていた。条約は生きた公平な合意ではなく、カナダ法の将来の創設が後に依存するであろう法的契約でした。時が経つにつれ、入植者たちはすべての条約協定を遵守する必要があるとは考えていませんでした。歴史的な条約のレビューは、ヨーロッパの入植者の理解がカナダの条約で描かれている支配的な見解であることを明らかにしています。
今日の条約
カナダは本日、近代条約と呼ばれる25の追加条約を承認しました。これらの条約は、89，000人以上を含む97の先住民グループ間の関係を表しています。条約は、以下を提供することにより、カナダの先住民の拠点を強化するのに役立ちました（カナダ政府によって組織されたように）：
600，000km²以上の土地（ほぼマニトバのサイズ）の先住民の所有権
32億ドルを超える資本移転
伝統的な生活様式の保護
資源開発の機会へのアクセス
土地および資源管理の決定への参加
カナダの陸地の約40％における土地の権利に関する確実性
関連する自治権と政治的承認
も参照してください
二国間条約
多国間条約
平和条約
友情条約Foedus Jus tractatuum
政府間組織のリスト
条約のリスト
Manrent（スコットランドの氏族の封建条約）
超国家連合
条約の批准
条約法に関するウィーン条約
ノート
^ 「条約|国際関係」。ブリタニカ百科事典。
^ Henriksen、Anders（2017）。「第4章国際法制度の関係者」。国際法。オックスフォード大学出版局。土井：10.1093 / he /9780198753018.003.0004。ISBN 978-0198753018 –オックスフォードロートローブ経由。
^ 米国憲法では、「条約」という用語には、国際法での意味よりも制限された特別な意味が以下の米国法を参照して ^ Druzin、Bryan（2014）。「私的秩序の機械を開く：私的秩序の一形態としての国際公法」。セントルイス大学ロージャーナル。58：452–456。
^ 「条約の定義」。www.merriam-webster.com 。
^ Dörr、Oliver; Schmalenbach、Kirsten（2012）、Dörr、Oliver; Schmalenbach、Kirsten（eds。）、 “Introduction：On the Role of Treaties in the Development of International Law”、Vienna Convention on the Law of Treaties：A Commentary、Springer Berlin Heidelberg、pp。1–6、doi：10.1007 / 978 -3-642-19291-3_1、ISBN 9783642192913 ^ マルゴシア、フィッツモーリス（2010）。「条約」。マックスプランク国際公法百科事典。土井：10.1093 / law：epil / 9780199231690 / e1481。ISBN 9780199231690。
^ ショー、マルコム。（2003）。国際法、88〜92ページ。、 NS。88、Googleブックスで ^ ニコルソン、ハロルド。（1934年）。外交、 p。135。
^ 「多国間条約/協定」。refworld.org。2013 。
^ ゴスティン、ローレンスO。; ハラビ、サムF。; Klock、Kevin A.（2021年9月15日）。「パンデミックの予防と準備に関する国際協定」。JAMA。土井：10.1001 /jama.2021.16104。ISSN 0098から7484まで。 ^ Sobel、Russell S.（1999）。「連合規約と政府財政の手段としての貢献メカニズムを擁護する：文献に関する一般的なコメント」。公共選択。99（3/4）：347–356。土井：10.1023 / A：1018308819035。ISSN 0048から5829まで。JSTOR 30024532。S2CID 40008813。 ^ 条約法に関するウィーン条約、第2条 1（d）条約の本文 ^ 条約法に関するウィーン条約、第2条、留保。
^ 多国間条約の最終条項：ハンドブック（PDF）。国連。2003.p。112. ISBN
978-92-1-133572-9。
^ 条約法に関するウィーン条約の第60条。
^ Gomaa、Mohammed M.（1997）。違反を理由とする条約の一時停止または終了。ハーグ：M。ニホフ。NS。142. ISBN 9789041102263。
^ ローレンス・R・ヘルファー、条約の終了、オックスフォード条約634–649ガイド（ダンカン・ホリス編、オックスフォード大学出版局、2012年）
^ 兵器の制限に関する会議への韓国の使命、ワシントンDC、1921年から1922年。（1922）。兵器の制限に関する会議への韓国の訴え、 pp。1–44。
^ 「日本国と大韓民国の基本的関係に関する条約」 ; 抜粋、「1910年8月22日以前に日本帝国と大韓帝国の間で締結されたすべての条約または協定はすでに無効であることが確認されています。」 ^ 第3条、ILC53セッション2001によって採択された国際的に不法な行為に対する国家の責任に関する草案。
^ 第27条、条約法に関するウィーン条約、ウィーン1969年5月23日jfr。P 2、World TR 2007、6（1）、45–87 ^ ウッド、マイケル; プロント、アーノルド（2010）。国際法委員会1999–2009。オックスフォード：オックスフォード大学出版局。NS。764. ISBN 9780199578979。
^ 条約法に関するウィーン条約の第53条および第64条。
^ 「条約作成プロセス」。外務貿易省。
^ Reidv。Covert、354 US 1、18（1957）（ “この裁判所は、憲法を遵守しなければならない議会制定法は条約と完全に同等であるという立場を繰り返し取っています。後に続く制定法が条約と矛盾する場合、その制定法は紛争の範囲で条約を無効にします。そのような合意がによって無効にされる可能性がある場合、条約が憲法を遵守する必要がないと言うことは完全に異常です。その文書に準拠しなければならない法令。」）。
^ AlfonsoMartínez、Miguel（1999年6月22日）。「国家と先住民との間の条約、協定およびその他の建設的な取り決めに関する研究」。
^ Helmut K. Anheier; マークユエルゲンスマイヤー; ビクター・フェセル編 （2012）。グローバル研究百科事典。アメリカ合衆国：SAGE Publications、Inc.p。1679. ISBN 978-1-4129-6429-6。
^ 「最初の人々の集会のための歴史的な日」。ビクトリア州議会。
^ ダンスタン、ジョセフ（2019年11月5日）。「ビクトリア州のアボリジニの有権者は、条約議会を選出しました。それでは、次は何ですか？」。ABCニュース。
^ アメリカインディアンとアラスカ先住民関係への森林局国家資源ガイドの紹介の12ページ著者：ジョーミッチェル、発行日：12/5/97米国森林局–土地の世話と人々への奉仕。
^ Miller、James Rodger（2009年1月1日）。コンパクト、契約、契約：カナダでのアボリジニの条約締結。トロント大学出版局。NS。4. ISBN 978-0-8020-9741-5。
^ Miller、James Rodger（2009年1月1日）。コンパクト、契約、契約：カナダでのアボリジニの条約締結。トロント大学出版局。pp。4–5。ISBN 978-0-8020-9741-5。
^ 支部、カナダ政府; カナダ先住民および北部問題; コミュニケーション（2008年11月3日）。「条約と協定」。www.rcaanc-cirnac.gc.ca 。
^ カナダ、カナダ政府; 先住民および北部問題（2013年2月14日）。「平和と中立の条約（1701-1760）」。www.rcaanc-cirnac.gc.ca。
^ カナダ、カナダ政府; 先住民および北部問題（2013年2月15日）。「アッパーカナダ土地降伏とウィリアムズ条約（1764-1862 / 1923）」。www.rcaanc-cirnac.gc.ca。
^ カナダ、カナダ政府; 先住民および北部問題（2013年2月15日）。「ロビンソン条約とダグラス条約（1850-1854）」。www.rcaanc-cirnac.gc.ca。
^ カナダ、カナダ政府; 先住民および北部問題（2013年2月15日）。「番号付きインディアン条約（1871-1921）」。www.rcaanc-cirnac.gc.ca。
^ シンプソン、リーン（2008）。「Gdoo-naaganinaaの世話：植民地時代以前のニシュナーベグ外交と条約の関係」。WicazoSaレビュー。23（2）：31 DOI：10.1353 / wic.0.0001。ISSN 1533から7901まで。S2CID 159947259。 ^ シンプソン、リーン（2008）。「Gdoo-naaganinaaの世話：植民地時代以前のニシュナーベグ外交と条約の関係」。WicazoSaレビュー。23（2）：29–42。土井：10.1353 /wic.0.0001。ISSN 1533から7901まで。S2CID 159947259。 ^ シンプソン、リーン（2008）。「Gdoo-naaganinaaの世話：植民地時代以前のニシュナーベグ外交と条約の関係」。WicazoSaレビュー。23（2）：36–38。土井：10.1353 /wic.0.0001。ISSN 1533から7901まで。S2CID 159947259。
参考文献
カナダ政府支部; カナダ先住民および北部問題; コミュニケーション（2008-11-03）。「条約と協定」。www.rcaanc-cirnac.gc.ca。2021-02-05を取得。
兵器の制限に関する会議への韓国の使命、ワシントンDC、1921年から1922年。（1922）。兵器の制限に関する会議への韓国の訴え。ワシントン：合衆国政府印刷局。
OCLC 12923609
ミラー、ジェームズロジャー（2009-01-01）。コンパクト、契約、契約：カナダでのアボリジニの条約締結。トロント大学出版局。
ISBN 978-0-8020-9741-5
ニコルソン、ハロルド。（1936年）。外交、第1版。オックスフォード：オックスフォード大学出版局。
OCLC 502863836
シー、ダニエル。「ASEANの国際法制定慣行に関する問題：陳志田への回答」アジア国際法ジャーナル（2015）
ショー、マルコムネイサン。（1977）。国際法、第1版。セブノークス、ケント：ホダーとストートン。
OCLC 637940121
シンプソン、リーン（2008）。「Gdoo-naaganinaaの世話：植民地時代以前のニシュナーベグ外交と条約の関係」。WicazoSaレビュー。23（2）：29–42。土井：10.1353 /wic.0.0001。ISSN 1533-7901
ティモシーL.マイヤー「契約から立法へ：現代国際立法の論理」、で入手可能な国際法559（2014）の14シカゴ雑誌、立法への契約から：現代国際立法のロジック。
外部リンク
ウィクショナリーでの条約の辞書の定義
ウィキソースの条約に関連する作品
条約およびその他の選択された国際文書–リソース
国連条約コレクション
手続きの歴史と関連文書の条約への予約の実践へのガイドで歴史的公文書館の国際法の国連視聴覚ライブラリ
手続きの歴史と関連文書の条約上の武力紛争の影響に関する論文における歴史的公文書館の国際法の国連視聴覚ライブラリ
ISEA国際エネルギー条約
UCBライブラリGovPubsからの条約
条約上のリソースガイドから国際法のアメリカの社会
条約総務での米国国務省
条約事務で、欧州連合（EU）
平和宮図書館–研究ガイド”